Маршрут группы Дятлова: через тернии (по Лозьве) - к кедру.

[Shura]

Как при съемке вершины 949,5 на закате, с Ауспии, солнце может садиться с левой стороны горы т.е. на Юге/Юго-Западе?

На счёт прямо-таки заката не знаю. Я не факир, чтобы по этому фото точно определить время. А таким образом подсвечивать 949,5 - легко. Откуда ж как не с Ю-З стороны.

Выясняются интересные подробности: при походе Вы не задумывались, что за вершина, а сейчас - по карте и по наитию - уверовали в то, что это 949,5.

Ещё интереснее - исключительно благодаря Вашей теме про фото "торкнуло" посмотреть.)) Любопытства ради...

хорошо бы не на 99%, а на 100% быть уверенным, что на Вашем снимке - 949,5. А еще лучше - на 101%. Но закрадываются сомнения.

Да я понял, что Вы сомневающаяся натура. Поэтому на 101% разберётесь со всеми пупырями в терниях.

Так вот вопрос, а не ГУХ ли Вы сняли из прогала? Если нет, то как это железобетонно подтвердить?

ГУХ слишком далеко от моей точки съёмки.
И есть одна интересная деталь - зелёная линия (см. ниже). Тоже сейчас "глаза открылись", глядя на карту. И всё благодаря Вашим вопросам.))

Вдруг дятловцы сфотографировали именно вершину ГУХ, а не 949,5?

Это наверное будет катастрофой... для кого-то. Мне же, по большому счёту, без разницы, что они сняли на Ауспии. Могли и ничего не снять, как те же останцы на перевале.

будет отконтрастирован светотенью, особенно выраженном при его низком положении на закате.

Как уже отметил Володя, при закате светит уже с той стороны ГУХ. Соответственно, с этой стороны ничего подсвеченного не будет.

Шура, можешь на ГУГЛ карте показать место с видом на Двугорбую

Откуда снимал я - могу. Откуда снимали ребята - на том же или соседнем участке реки - затрудняюсь. По моим представлениям, где-то в изгибах коричневого овала, где есть участки, смотрящие на 949,5. А ключевой деталью за то, что у ребят не ГУХ снят, мне представляется, является прикрывающий склон под/перед горой (зелёная линия):

[bestiarys]

Как уже отметил Володя, при закате светит уже с той стороны ГУХ. Соответственно, с этой стороны ничего подсвеченного не будет.

Холат-Сяхль высшая точка ГУХ в этой локальной зоне. Его загораживать нечему. При любом положении солнца, кроме  строго с запада, южный склон будет на свету.

[Хирург]

Да я понял, что Вы сомневающаяся натура.

В нашем деле главное - реализьм! Я попозже выложу материал, который заставит сомневаться уже Вас...

ГУХ слишком далеко от моей точки съёмки.

Что значит "далеко"? Вы же точно точку съемки на маршруте не засекли, и даже примерно. Это Вы сейчас задним числом по наитию определили точку съемки. Где гарантия, что Вы не ошиблись и реально снимали не из концов любого из двух ближних к фиолетовому синих азимутов? Главное - чтобы на фото получилось. Поэтому далеко-близко роли не играет для указанных азимутов. Вот для самого северного синего азимута уже играет Но за 10 лет у Вас могло кое-что из памяти уйти, раз Вы на маршруте точки не фиксировали, и Вы могли, кмк, снять и по северному синему азимуту. Мне-то оно без надобности для исследования: увидите, что наличие или отсутствие Вашего фото на исследование не влияет никак, но для адептов движения группы по Ауспии сие важно: нужно увязать время и место съемки со стоянками дятловцев. Если фото 1_24 - высоты 949,5, тогда фотка, если верить месту стоянки 30.01 на лесоустройке (емнип, это как раз "Лущилка") и Вам - что на фото 1_24 - 949,5м, должна быть утренняя... Так что хотелось бы все же 100% и железобетонных сведений. Можете на Конституции поклясться или под протокол, что : 1) Вы снимали с указанной Вами точки (+- 1км, или сколько там - выбирайте сами); 2) на Вашем фото запечатлена высота 949,5м?

И есть одна интересная деталь - зелёная линия

Вы разобрались, что это, граница леса или терраса? Если на фото это практически горизонтальная линия, то и рисуйте ее по линиям высот на карте, а не поперек. Если рисуете все же поперек, тогда, пожалуйста, показывайте не на карте, а (и) на спутнике (2D, вид сверху), иначе не понятно, почему лес так странно растет, что образует видимую горизонталь, но при этом его в реальности (судя по Вашей зеленой прямой на карте), колбасит по отметкам высот. Если что, таких "зеленых линий" можно найти практически у любой горы на местности - что вершина ГУХ, что ХЭ, что ХЧ. Так что не показатель.

[Shura]

В нашем деле главное - реализьм!

Улыбнуло. В Вашем деле главное - тернии.

Я попозже выложу материал, который заставит сомневаться уже Вас...

Если Вы про фото, то

Мне же, по большому счёту, без разницы, что они сняли на Ауспии.

Что сняли, то и сняли.
И у меня нет сомнений, как прошли ребята.

Это Вы сейчас задним числом по наитию определили точку съемки.

Не по наитию, а по памяти и глядя на карту: я ночевал на урезе 340 метров и фото было сделано сразу по выходу, утром. Впрочем, Вы можете считать как угодно.

Где гарантия, что Вы не ошиблись и реально снимали не из концов любого из двух ближних к фиолетовому синих азимутов?

Оставьте Вы эти свои фиолетовые фантазии. Хоть бы на профили их посмотрели, прежде чем на показ выставлять:

Вы разобрались, что это, граница леса или терраса?

На карте отметил террасу.
И на фото 1_24, на мой взгляд, тоже терраса под горой.
Под ГУХ аналогичной террасы я на карте не вижу.

Так что хотелось бы все же 100% и железобетонных сведений. Можете на Конституции поклясться  или под протокол, что : 1) Вы снимали с указанной Вами точки (+- 1км, или сколько там - выбирайте сами); 2) на Вашем фото запечатлена высота 949,5м?

Вам от спички или от зажигалки на Обнулённой или Советской, может на Библии?
А +/- уже выбрано - коричневый овал нарисовал на карте.

Вы могли, кмк, снять и по северному синему азимуту. Мне-то оно без надобности для исследования: увидите, что наличие или отсутствие Вашего фото на исследование не влияет никак, но для адептов движения группы по Ауспии сие важно: нужно увязать время и место съемки со стоянками дятловцев. Если фото 1_24 - высоты 949,5, тогда фотка, если верить месту стоянки 30.01 на лесоустройке (емнип, это как раз "Лущилка") и Вам - что на фото 1_24 - 949,5м, должна быть утренняя...

Вы не представляете, как мне эти фото без надобности.
Мне, как реалисту - адепту движения по Ауспии сие абсолютно не важно...

[Хирург]

И у меня нет сомнений, как прошли ребята

Так появятся. Не появятся - ну, что ж, будете и дальше ходить кругами. Каждому свое.

Оставьте Вы эти свои фиолетовые фантазии. Хоть бы на профили их посмотрели, прежде чем на показ выставлять

Прекрасный совет! Возьмите и посмотрите: горизонтальная шкала для уклона 45 градусов на 100м высоты дает такое же приращение - 100м? Вы не спешите так линии-то чирикать...
 

Под ГУХ аналогичной террасы я на карте не вижу.

А вы снова не торопитесь... На ХЧ такую же террасу видите?

Мне, как реалисту - адепту движения по Ауспии сие абсолютно не важно

Это Вы зря. Берите пример с тов. Борзенкова, который натягивает утро-день на фото 1_24. Иначе не бьется со стоянкой дятловцев...

[ЯНЕЖ]

Предлагаю.
Либо на https://taina.li , либо  http://pereval1959.icebb.ru/viewtopic.php?id=535#p9658
Все "на чистоту" с подтвержденим  документами наивысшей степени достоверности : кадров с пленок ГД, записей в дневниках ГД с нашей поддержкой
Могу открыть тему у себя https://taina.li/forum/index.php?board=75.0

[Shura]

На ХЧ такую же террасу видите?

Надо повторяться?:

Под ГУХ аналогичной террасы я на карте не вижу.

Цитата: Shura - сегодня в 18:29
Мне, как реалисту - адепту движения по Ауспии сие абсолютно не важно
Это Вы зря. Берите пример с тов. Борзенкова, который натягивает утро-день на фото 1_24. Иначе не бьется со стоянкой дятловцев...

Вы не представляете, сколь простое отношение у меня к фото 1_24. Ребята его сделали - значит бьётся.
А стоянки и маршрут желающие могут двигать как угодно. С этим не ко мне.
P.S. Кстати, я бы, на вскидку, глядя на фото, дал бы часов 14(+) И заметьте до Володи день уже "натягивали", выражаясь Вашими словами. Сговорились, неиначе.

[Хирург]

Надо повторяться?

Надо, потому как выше я вел речь отдельно о ХЧ и отдельно о ГУХ (других вершинах ГУХ). Чтобы не вносить недопонимание, если Вы отвечаете мне. По Гугл-спутнику в качестве "зеленой линии" на ХЧ будет выступать верхняя граница леса - горизонтальные каменистые гряды. Но раз суслика не видите, значит его нет. Как угодно.

Вы не представляете, сколь простое отношение у меня к фото 1_24. Ребята его сделали - значит бьётся.

Подход практически верный. Небольшая заминка с "ребятами": могли сделать и не ребята, но вероятность мала. Но если сделали ребята, то наверняка все бьется. Только вот это "все" - это совсем не 949,5м. Бьется совсем другая вершина. Но таки бьется.

на вскидку, глядя на фото, дал бы часов 14(+) И заметьте до Володи день уже "натягивали", выражаясь Вашими словами.

Навскидку каждый может натянуть что угодно и куда угодно. Я потом, наверное, покажу, откуда такое натягивание идет, если время будет. Вот авторы Слез натягивают ХЧ на фото 1_24. У натягивателей нет базы для натягивания... Поэтому всегда получается "навскидку". Борзенков выше цифири дал, а выводов не дал. Улавливаете отличие натягивания от обоснования?

[PRO_hogiy]

Цитата: PRO_hogiy - вчера в 11:15
Ничего не смущает?
=====================
Что должно смущать?

Как минимум практически предзакатная ситуация и солнце за горами, которое у вас "должно подсвечивать" то, про что вы пытаетесь спорить….
Короче: ракурсы и положение солнца.

Цитата: PRO_hogiy - вчера в 11:15
Ну, и...? Где это сделано? Я имею в виду место. ЕНИМС, такая ширина Ауспии (да и протяженность прямого участка) могла быть только несколько ниже (по течению) "брода на Ауспии".
Вот, например, ширина реки у того самого брода на виде вниз по течению.
Это максимальная ширина Ауспии на участке выше по течению.
===============================
Не важно где именно сделан приведенный мною снимок, важно что на снимке дятловцев отнюдь не в нижнем течении Ауспия имеет аналогичную ширину русла, именно русла,

Аналогичную чему? И что вы называете "нижним теченем"? "Эта скока в граммах?"(с)

именно русла, а не водной поверхности. Как раз на том фотоснимке 1959 года о котором идет речь, ширина русла легко устанавливается при использовании в качестве модуля фигуры условной высотой 170 см и высоты дерева. Одно не противоречит другому.

Очевидную ерунду говорите и не стесняетесь.
1.По поводу "установить". Таким методом вы получите точность +/- 2 трамвайных остановки. Посчитайте сумму погрешностей. Так что эти ваши "построения" - ни о чем.
2.Что бы что то сравнивать, надо иметь эталонные размеры того, с чем сравнивают. Вы их имеете?
3. Умозрительные заключения хороши только для тех, кто может сравнить то что видел сам с тем что на фото. Вы это живьем видели? Раз уж так рьяно пытаетесь спорить с очевидным для Шуры? Ну и для меня, в комплекте…
4.Делая такие построения, вы хоть учитываете качества (точнее конкретные характеристики) оптики и нелинейные искажения, связанные с этим?  Тогда как вносите коррективы? Ничего, что при искажении на 1 мм (на фото, а не на негативе!) при длине 300 м, уже ошибка в ширине будет больше метра? И это без учета перспективных (линейных) искажений…

За 60 лет климат несколько изменился, соответственно меняется и русло водных объектов по ширине.

Ага, увеличилось на целых 10 см?  Или уменьшилось?  Особенно это будет заметно  зимой, которая на фото? Вы хоть сами то понимаете физический смысл того, о чем говорите? Как такие изменения можно почувствовать при той ширине что на фото?
Там и за 500 лет мало что меняется, по сравнению с периодом паводков и сезонные изменений.

Прямое проецирование ситуации сегодняшнего дня, на мой взгляд, несколько некорректно.

Но (для вас) более "корректно" говорить о том, что никогда не видели и не имеет нормального представления?

Цитата: PRO_hogiy - вчера в 11:15
Разговор о том, что там на Ауспии напоминает анекдот
=====================
Не в тему.

Я так понимаю, что смысл до вас не дошел, и вы решили прицепиться к форме, проигнорировав содержание. Ну-ну. Интересно, как же вы собираетесь разбираться с остальным, с такой "догадливостью"?

Добавлено позже:

Цитата: Shura - вчера в 13:59
Как уже отметил Володя, при закате светит уже с той стороны ГУХ. Соответственно, с этой стороны ничего подсвеченного не будет.
==============================
Холат-Сяхль высшая точка ГУХ в этой локальной зоне. Его загораживать нечему. При любом положении солнца, кроме  строго с запада, южный склон будет на свету.

Не при любом. У вас видимо некая идиосинкразия с пониманием физического смысла цифр, которые вам приводят? 3 градуса над горизонтом, это уже "алес капут". Затенение от предгорий будет уже подавляющим. Вам же Шура рисовал профили рельефа? Почему бы вам лично и для положения солнца не попытаться сделать тоже самое? Ведь вы так любите рисовать картинки с "измерениями"…
Кстати о птичках. 218 градусов это почти запад, точнее запада-юго-запад и там профиль уже не подсвечивается с юга. Склон выпуклый в эту сторону настолько, что после 14 часов с востока почти ничего не подсвечивается. Это уже из практики наблюдения на месте, и даже не в январе.
Объяснять, причем тут январь, надо?

[Хирург]

Как минимум практически предзакатная ситуация и солнце за горами, которое у вас "должно подсвечивать" то, про что вы пытаетесь спорить….
Короче: ракурсы и положение солнца.

Выше Вы что писали?

Между нами, девочками, говоря, 29.01.1959 г в 1600 солнце было на высоте 3,64 град. (!!!) над горизонтом (скажу тихим голосом: там затенение он го ГУХ много выше), по азимуту 218,81 град. (т. е. уже с той стороны от ГУХ - горы идут приблиз с С на Ю).

Т.е. в 16:00 Солнце было: а) за ГУХ и б) слишком низко, чтобы что-то там подсвечивать, поскольку ГУХ затеняет 949,5м. Сразу возникает первый вопрос: это затенение от ГУХ на сколько километров простирается? Сразу на всю Западную сибирь, или только до устья Ауспии, или еще как-то? Можете хотя бы примерно уточнить?

Далее, берем сколько там, ну, пусть канонические 14:00 для фото 1_24 (согласны с этим временем?). Получаем вот такую ситуацию:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

14:00; азимут на Солнце - 190*, высота Солнца - 9,5*. Возникает второй вопрос: выходит, что при высоте Солнца 9,5* лучи от него легко перехлестывают ГУХ, а при высоте 3,6* - уже отсекаются ГУХ-ом?

[bestiarys]

Аналогичную чему? И что вы называете "нижним теченем"? "Эта скока в граммах?"(с)

"Течение рек можно разделить на три части, имеющие обычно более или менее общие черты для разных рек: верхнее, среднее и нижнее течение. В верхнем течении река обычно отличается большими уклонами и в соответствии с этим большими скоростями. В этой части течения река, как правило, энергично размывает свое русло. В средней и нижней частях течения уклоны водной поверхности и скорости течения уменьшаются, эрозионная деятельность потока ослабевает, В средней части река проносит транзитом продукты размыва, принесенные сверху. В нижнем течении происходит по преимуществу аккумуляция продуктов размыва, поступивших из верхних частей речного бассейна. Иногда на отдельных участках река под влиянием особенностей рельефа теряет указанные черты, Характерные для верхнего, среднего и нижнего течения."
Экология. Справочник
Как видно из данного определения, у Ауспии вполне можно выделить три типологические зоны на основании характеристики ее водного бассейна. Или у Вас есть какие иные мысли по поводу?

Очевидную ерунду говорите и не стесняетесь.
1.По поводу "установить". Таким методом вы получите точность +/- 2 трамвайных остановки. Посчитайте сумму погрешностей. Так что эти ваши "построения" - ни о чем.

С чего мне стесняться, если используется стандартный перспективный аппарат, с помощью которого восстанавливаются, например, параметры архитектурных объектов при реконструкции?
 Не надо говорить чушь. Человек имеет стандартные параметры высоты. В данном случае не требуется точность до 10 см, а в пределах высоты человека, размеры определяются достаточно точно. Во всяком случае в пределах метра размеры определяются даже просто визуально.
 Где именно Вы сумели определить наличие критических погрешностей, превращающих размер 20 метров в 40 метров? Конкретно.

2.Что бы что то сравнивать, надо иметь эталонные размеры того, с чем сравнивают. Вы их имеете?

Вы очевидно имели ввиду модуль? Что принципиально изменит подсчет условной ширины природного объекта без четких границ, если рост человека составит 160 см? Погрешность +/- 6%. В данном случае это не имеет никакого значения, поскольку геометрические параметры объекта не определены изначально в принципе.

3. Умозрительные заключения хороши только для тех, кто может сравнить то что видел сам с тем что на фото. Вы это живьем видели? Раз уж так рьяно пытаетесь спорить с очевидным для Шуры? Ну и для меня, в комплекте…

Существуют два основных метода изучения любого явления: полевой и камеральный.
Полевые исследования никак не исключают камеральные и наоборот. Вы видели Ауспию 60-ти летней давности? Думаю, что нет. Тогда на каком основании Вы можете делать заключение, что являетесь монополистом на истину или ее часть?

4.Делая такие построения, вы хоть учитываете качества (точнее конкретные характеристики) оптики и нелинейные искажения, связанные с этим?  Тогда как вносите коррективы? Ничего, что при искажении на 1 мм (на фото, а не на негативе!) при длине 300 м, уже ошибка в ширине будет больше метра? И это без учета перспективных (линейных) искажений…

Какие именно принципиальные искажения дала  оптика фотокамеры, которой была произведена съемка? Конкретно, по фотографии.
Насчет 1мм и 1м при дистанции 300 метров насмешили, право слово  . Это погрешность 0.3%. Ею вообще можно пренебречь, если не считать того, что совершенно непонятно о каком мм, метре и дистанции в 300 метров Вы изволите вести речь в своем бессвязном тексте. Откуда сие ?

Как такие изменения можно почувствовать при той ширине что на фото?

Так проблем нет. Приведите фото сделанное зеркалкой с объективом, фокусное расстояние которого 50мм группы людей, идущих по руслу Ауспии, которая даст такую же картинку при пропорционировании, что и на фото дятловцев. Если пропорции сохранятся, то  можно предполагать, что никаких климатических изменений не произошло. Если такого фото нет, как Вы говорите, то Ваши слова не находят подтверждение документальным материалом 1959 года (см. фото)

Добавлено позже:

Вам же Шура рисовал профили рельефа?

У Вас что, все авторизированные пользователи на одно лицо, милейший? Постарайтесь сосредоточиться и не путать участников диалога.

Добавлено позже:

Ведь вы так любите рисовать картинки с "измерениями"… У вас видимо некая идиосинкразия

"Идиосинкрази́я (от греч. ίδιος — своеобразный, особый, необычайный и σύγκρασις — смешение) — генетически обусловленная реакция... "

Я правильно понимаю, что Вы сейчас пытаетесь сказать, что Ваш оппонент является генетически неполноценным субъектом, на том основании, что Вы в принципе не понимаете, чем отличаются чертежи от иных видов графики? В этом случае можно порекомендовать либо учиться, либо лечиться. Боюсь, что в Вашем случае уже  актуально последнее ))
 

[ЯНЕЖ]

Предлагаю.

Кадры с пленок ГД с момента схода на Ауспию, кроме "Утра на Ауспии" и далее

[Shura]

По Гугл-спутнику в качестве "зеленой линии" на ХЧ будет выступать верхняя граница леса - горизонтальные каменистые гряды. Но раз суслика не видите, значит его нет. Как угодно.

Так покажите.

Только вот это "все" - это совсем не 949,5м. Бьется совсем другая вершина. Но таки бьется.

Так покажите.

[Хирург]

Показывать "зеленую линию" на ХЧ в рамках данной темы смысла нет, потому как вершина на 1_24 - не ХЧ и не 949,5м. А вот последнее утверждение обосную. Нужно немного времени, чтобы оформить, которого пока нет.

Впрочем, по-быстрому можно вот так: явно видна "зеленая линия":

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Shura]

Показывать "зеленую линию" на ХЧ в рамках данной темы смысла нет, потому как вершина на 1_24 - не ХЧ

Понятно. В рамках Ваших возражений это = "Я (вы в данном случае) зелёную линию суслика под ХЧ вижу, но вам не покажу."

Впрочем, по-быстрому можно вот так: явно видна "зеленая линия":
https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=15392.0;attach=176155;image

Дааа...
Даже не знаю, как/что спросить.
Видимо лучше подождать, когда Вы обоснуете как, а лучше чем это бьётся с 1_24.

[Shura]

Показывать "зеленую линию" на ХЧ в рамках данной темы смысла нет, потому как вершина на 1_24 - не ХЧ и не 949,5м.

Имеет смысл.
Потому как не стоит мудрить (это я в данном случае преимущественно к себе). Суслика зелёную линию под ХЧ нашёл.))

[ninja]

Очень важную тему тут затронули, а что мол на той фото? неужели х-ч? аж в прямой видимости, в очередной раз «самые умные» делают нелепыми поступки группы Дятлова,по их «фарисейскому» мнению, «чуваки» вАще не шарили за ориентацию в пространстве на местности, и вообще, с трудом читали карту, к чему снимать соседствующую седловину как реперную точку маршрута? на подобии того как они сделали с хой-эквой, лучше снять соседний придаток, да ещё в конце светового дня, вот и получается очередная нелепость, группа либо ни хрена не понимала в ориентации, что просто смешно, либо занимаются полной дичью, что до этого на походной пленке не замечалось, «видится» дело было так, 28-29 группа шла  вокруг х-э,29 утром они вышли на ауспию, чем по сути этот крюк и завершили, я думаю цель следующего походного дня (29 )заключается в ближайшем приближении к седловине, что бы за утро добраться туда где березки карликавые, там лидеры сгоняют на перевал и «заценят» обстановку дальше,на предмет комфортно переночевать, а там по возвращению и решить, либо отойти чуть назад по ауспии, либо если условия располагают пройти вперёд, куда нибудь в сторону кедра, и вот это (фото х-ч в конце дня) и есть финал 29 января, дальше идут фотографии 30, там как вы помните высота чувствоваться началась и березки карликовые неожиданно появились,что мы и видим на пленке 1, после засечек манси (29) и фотографии  столь бурно обсуждаемого объекта, идут фотографии 30 числа ? Я не знаю как донести это ещё доступнее, вон все как в картах разбираются, потому что в картах - факты, с фотографиями вместе анализируют, а вы добавьте дневники, в которых вроде бы тоже факты, да вот только не все,и тут откроется кое-что интересное, банальный криминал, всеми так ненавистная «инсценировка», как минимум в дневниках, с датами и происходящими в них событиями!
Это железобетонно, 31 группа Дятлова начала погибать, а не «идти по следу манси» как в известном дневнике написано, вот эта вот фотография - факт нахождения группы Дятлова в ночь с 29 января на 30,в 15 км от места палатки, что заявил в протоколе Пашин и Чернышов если память не изменяет. Задумайтесь товарищи исследователи

[ЯНЕЖ]

Хирург

[Хирург]

ЯНЕЖ, совершенно верно! Это Shura неверно меня понял, потому что, видимо, я плохо объяснил. Данное фото дал не как то, что дятловцы сняли на фото 1_24, как подумал Shura, а как иллюстрацию к тому, что "зеленую линию" можно найти практически на любом склоне на местности (в данном случае - на вершине ГУХ по центру). Рисовать ее на космо, а потом на Гугл-Земле было затратно по времени. Решил обойтись малой кровью, а Shura и без меня прекрасно справился с "зеленой линией" - уже на ХЧ.

[Shura]

Это Shura неверно меня понял, потому что, видимо, я плохо объяснил. Данное фото дал не как то, что дятловцы сняли на фото 1_24, как подумал Shura,

Да, плоховато. Именно так и понял.

А теперь по сути.
Прошу прощения, что ввёл читателей в заблуждение вот этим первым высказыванием:

Цитата: Хирург - 30.05.21 03:45
Исследование (https://taina.li/forum/index.php?topic=16528.0 ) показало, что на фото 1_24, которое традиционно считается фотографией Холат-Чахля, запечатлена гора, не являющася ХЧ.

Не является.

Мудрить действительно не стоит. На фото 1_24 снят ХЧ.
Ошибся ранее, потому что на фото 1_24 воспринял резкую линию под горой как некую террасу перед ней (террасу и искал в долине). А перед ХЧ никакой террасы нет. Линия же является на самом деле действительно границей леса: если повнимательнее "полетать" в ГУГЛе, то в более верхнем течении находится подходящий ракурс с аналогичным 1_24 профилем ХЧ и резкой линией леса под ним:


То есть где-то часов в 14 ребята сняли показавшуюся гору, прошли ещё немного по реке и начали подниматься на северный борт Ауспии:

Постепенно удаляемся от Ауспии, подъём непрерывный, но довольно плавный.
И вот кончились ели, пошёл редкий березняк. Мы вышли на границу леса.
Ветер западный, тёплый, пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъёме самолёта.
Наст. Голые места. Об устройстве лабаза даже думать не приходиться.
Около 4-х часов. Нужно выбирать ночлег. Спускаемся на юг - в долину Ауспии."

То есть за пару часов прошли вперёд и поднялись. И что-нибудь за час спустились назад, на ночёвку - время в районе 17 (+/-).

А в 17.33 муравейник закрывается солнце закатывается над южным перевалом ХЧ:

(фото 7 февраля 2014 года)

Так что вовремя они успели спуститься.
И всё стыкуется: и с дневником, и с временем/подсветкой ХЧ на фото, и с реальными трудо-время затратами на получившийся "финт".

На моём же кадре - 949,5. А похожий снимок у ребят указал U12:

Цитата: Shura - 31.05.21 16:57
мне в марте 2010-го с реки удалось снять только это
https://b.radikal.ru/b40/2105/f8/2a416a5b6675.jpg
очень похоже вот на это место. Тоже вероятно Ауспия.
https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=item;in=150

**********
сравнил фото
https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=15392.0;attach=175927;image

P.S. Извините ещё раз, что поторопился в начале!

[Хирург]

Извините ещё раз, что поторопился в начале!

Вы снова поторопились - покажу это позже, хотя выше и так уже показал, что вершина на фото 1_24 никак не может являться ХЧ. Зря так быстро меняете мнение, раз выше прямо били пяткой в грудь, что ЧХ с Ауспии так не снять:

Как уже отметил, на Ауспии крайне ограничены возможности снять что-то вдали.
Собственно, это фото 1_24 и есть единственный дальний вид, что в какой-то момент открывается с дальних подступов.

, и кидаетесь на "зеленую линию", хотя, как мной продемонстрировано выше, такую линию можно найти где хошь. Кстати, на 949,5 такая линия тоже есть, и это именно что терраса, которую, правда, Вы неверно обозначили "зеленой прямой", когда нужно было обозначить линией вдоль линии высоты 720м - но это уже неважно. К Вам, Shura, у меня будет вопрос: где по-Вашему (в какой точке на Ауспии) сделан снимок ХЧ - 1_24? Ткните на карте!

Пока что жду Борзенкова с ответом на мой вопрос и с примерным временем съемки высоты 949,5м, что на фото 1_24 (ведь он пребывает в уверенности, что это она и есть )

[Николай Викторович]

С другой карты.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Shura]

Вы снова поторопились - покажу это позже, хотя выше и так уже показал, что вершина на фото 1_24 никак не может являться ХЧ. Зря так быстро меняете мнение, раз выше прямо били пяткой в грудь, что ЧХ с Ауспии так не снять:
Цитата: Shura - 31.05.21 16:57
Как уже отметил, на Ауспии крайне ограничены возможности снять что-то вдали.
Собственно, это фото 1_24 и есть единственный дальний вид, что в какой-то момент открывается с дальних подступов.

Поторопился, когда запал на своё единственное фото.
И заметьте "бил" про дальние подступы, а теперь могу отползти на ближние.))

К Вам, Shura, у меня будет вопрос: где по-Вашему (в какой точке на Ауспии) сделан снимок ХЧ - 1_24? Ткните на карте!

Возлагаете, так сказать, надежду на не твёрдого искровца. Накладывает...))

Держите.
В ГУГЛе наиболее подходящий вариант:


Но, так как я не волшебник, а только учусь, то не ограничусь одним участком. Вот эти три участка можно подозревать:

Маленькие голубоватые кружочки - снимки в ГУГЛе.
Верхний вроде чётко привязан к руслу, вот его и можно заподозрить в качестве дубля 1_24:


Второй кружок куда-то в сторону отлетел, но снято с того же места реки:


Так что я бы этот район заподозрил для 1_24 - урез 455 м (+/-), километров пять от ХЧ:


И если бы возможности съёмки ХЧ с Ауспии не были крайне ограничены, то этими видами всё было бы завалено при нынешнем трафике по реке.
А так, спасибо ГУГЛу всемогущему - пара редких снимков попала во всеобщее обозрение.
Николай Викторович как раз эту точку/район и обозначил на правом скрине, кмк.
 

[Хирург]

И если бы возможности съёмки ХЧ с Ауспии не были крайне ограничены, то этими видами всё было бы завалено при нынешнем трафике по реке.

Не соглашусь! Покажите фото не с известных стоянок, а с реки! Их нет. Потому как идут чисто по тропе. Так что неудивительно, что нет фото из растительности...

Что касается точки на Ауспии, я, конечно, понимаю, что мало кто читает, но все же... Из https://taina.li/forum/index.php?topic=16528.0 следует, что "Т.о., если на фото 1_24 изображен ХЧ, тогда фото сделано с расстояния в диапазоне 7540м – 10440м." Если есть, чем оспорить - милости прошу! Только не надо говорить, что метод не работает! Очень даже ботает. Про это есть и масса материалов в сети, и я показал, что работает прекрасно (и еще покажу на примере фото 1_24): https://taina.li/forum/index.php?topic=16517.0 Если оспорить нечем, ищите иную точку из этого диапазона!

[bestiarys]

Из https://taina.li/forum/index.php?topic=16528.0 следует, что "Т.о., если на фото 1_24 изображен ХЧ, тогда фото сделано с расстояния в диапазоне 7540м – 10440м." Если есть, чем оспорить - милости прошу! Только не надо говорить, что метод не работает! Очень даже ботает. Про это есть и масса материалов в сети, и я показал, что работает прекрасно (и еще покажу на примере фото 1_24): https://taina.li/forum/index.php?topic=16517.0 Если оспорить нечем, ищите иную точку из этого диапазона!

А с чем спорить, если Вы неправильно используете метод определения расстояния до объекта?
Одним из условий его корректного применения является соблюдение требования, что высота объекта на фотоизображении "снимается" с самого объекта, то есть точки, между которыми соотносятся размеры/проводится измерение на фотоизображении и в натуре, должны находиться в пространстве на равном удалении от наблюдателя. Вы же используете для определения "высоты" объекта точки, которые находятся на разном расстоянии от наблюдателя. Соответственно, на них действуют разные линейки перспективного сокращения.

Если сказать совсем просто, то основание Холат-Сяхль на изображении будет находиться совсем в другом месте по высоте относительно его вершины, если бы размер можно было получить методом прямого измерения по вертикали.



* точки на рельефе Холат-Сяхль даны условно, для иллюстрации


Вспомните свою картиночку, которой Вы что-то там пытались мне объяснить из азбучных истин. Вы думаете только на деревья действуют такие закономерности, а к объектам на предметной плоскости и рельефу местности уже не относятся? 

[ЯНЕЖ]

Т.к. "по зеленке" народ идет по тропе, а не по руслу,то впервые ХЧ открывается
https://disk.yandex.ru/d/-icQ8HMzowzfhA/IMG_3028.JPG
https://disk.yandex.ru/d/-icQ8HMzowzfhA/IMG_3029.JPG
https://disk.yandex.ru/d/-icQ8HMzowzfhA/IMG_3030.JPG

с "Ложки"

Разворачиваемый текст

https://4.downloader.disk.yandex.ru/preview/7aafad8fbac01126ac767b79e782dfcc713fec73e39bd57a828583525fc3bbf2/inf/rIWXyW_-g-1TNQibPVbmUkgEg2i-DgtknG7ZL2cPOHZNl5hWPDEcfKFL0m9CEtlrb6UDrubRDphg3WRoHFXjUQ%3D%3D?uid=39618463&filename=IMG_8972.JPG&disposition=inline&hash=&limit=0&content_type=image%2Fjpeg&owner_uid=39618463&tknv=v2&size=1358x954

https://disk.yandex.ru/client/attach?idApp=client&dialog=slider&idDialog=%2Fattach%2FIMG_8972.JPG_1380722996.21

[Shura]

Очень даже ботает.

Это поэтому Ваш чудо метод дал разброс в полтора раза? Отличный расчёт.))

Может Вам развенчать снимки ХЧ, что висят в ГУГЛе, доказав своим методом, что они сделаны совсем с другого места.
У меня в посте почему-то слетели эти два фото и профиль с их места. Продублирую:






На всякий случай ссылки на эти два фото:
https://lh5.googleusercontent.com/p/AF1QipMnmuwJ0J9JQAVz8NG_rZOhpAG_OuDtqrrz4iKC=h1440
https://lh5.googleusercontent.com/p/AF1QipMnmuwJ0J9JQAVz8NG_rZOhpAG_OuDtqrrz4iKC=h720

https://lh5.googleusercontent.com/p/AF1QipNswPX8x-moVzWx-6pEIYoIevb0Yi8ekGk3jjNF=w1440-h1440-pd
https://lh5.googleusercontent.com/p/AF1QipNswPX8x-moVzWx-6pEIYoIevb0Yi8ekGk3jjNF=w720-h720-pd

[Николай Викторович]

ЯНЕЖ, это у вас Ауспия? В любом случае покажите, пожалуйста, на карте это место.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

 

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

 

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Хирург]

А с чем спорить, если Вы неправильно используете метод определения расстояния до объекта?

Метод использую верно. Глядите не только на картинку, но и читайте пояснительный текст! По тексту понятно, что под высотой горы на фото 1_24 понимается разность между высотой нум вершины горы и урезом реки нум. На фото эта разница равна 292 pix.

Это поэтому Ваш чудо метод дал разброс в полтора раза? Отличный расчёт.))

Вам тоже совет: читайте текст исследования. Тогда подобных дурацких вопросов не возникнет. То не "разброс" в Вашем понимании, то просчет для двух предельных отметок уреза Лозьвы:

Первый вариант: высота подножия ХЧ на фото 1_24 составляет 550м нум (это отметка уреза Ауспии на карте ГГЦ 250м на расстоянии 2,3км от вершины ХЧ). Второй вариант: высота подножия ХЧ на фото 1_24 составляет 340м нум (это отметка уреза Ауспии на карте ГГЦ 250м на расстоянии 11,2км от вершины ХЧ).

Т.е. отметки урезов берутся с хорошим запасом и в т.ч. с их помощью вычисляется расстояние от точки съемки до вершины горы на фото 1_24. Этот промежуток гарантированно перекрывает фактическое расстояние от точки съемки фото 1_24 до вершины ХЧ (при условии, что на фото 1_24). Т.е. как Вы ни рыпайтесь, если на фото 1_24 - ХЧ, то расстояние Вам придется брать из этого промежутка.

[Shura]

то расстояние Вам придется брать из этого промежутка.

Вам, а не мне.
Меня устраивает любое расстояние, с которого ребята это сняли.