Фотография «Холат-Чахля / 949,5м» г. Дятлова: дата, время, место съемки. Выводы.

[Хирург]

Исходники:
- фото 1_24 (нум. по арх. Иванова):


-фото 1_24 (нум. по арх. Иванова), контраст:


Оглавление:
Часть I: отсутствие фото Хой-Эквы с Ауспии. Вывод.
Часть II: опровержение тезиса, что на фото 1_24 запечатлен Холат-Чахль.
Часть III: опровержение тезиса, что на фото 1_24 запечатлена гора 949,5м. Вывод.
Часть IV: на фото 1_24 запечатлена гора 1007м? Вывод.
Часть V: опровержение тезиса, что на фото 1_24 запечатлена любая из вершин системы ГУХ.
Часть VI: место съемки вершины на фото_1_24.
Часть VII: время съемки вершины на фото_1_24.
Часть VIII: выводы.

Часть I: отсутствие фото Хой-Эквы с Ауспии. Вывод.

Что же за гора изображена на фото 1_24? Варианта всего два:

Вариант 1: г. Дятлова не шла по Ауспии.

Если группа не шла по Ауспии, то она шла по Лозьве. По Лозьве можно нафотать как минимум Отортен и Пумы, а то еще и Моттев-Чахль и Яныгхаче-Чахль. Понятно, что такие фото, если и были, то были изъяты следствием. Т.е. фото 1_24 не может быть фотографией ни одной из перечисленных вершин. Т.е. после фото 1_24 на пленках дятловцев были еще кадры, на которых была запечатлена местность ДО указанных вершин, поэтому следствие оставило фото 1_24, как безобидное на взгляд следствия. Т.о. в Варианте 1 фото 1_24 может быть только лишь фотографией Хой-Эквы с Лозьвы.

Вариант 2: г. Дятлова шла по Ауспии.

В этом варианте не нашлось ни одной возможности сфотографировать Хой-Экву, либо гора была не впечатляющая, и потому не стали фотографировать. Но на фото 1_24 тоже не впечатляющий вид, поэтому это соображение отпадает. Далее, группа сделала с Лозьвы пять фотографий Хой-Эквы с двух точек на Лозьве, как рассмотрено в исследовании: https://taina.li/forum/index.php?topic=16517.0 . Из этого вытекает, что группа должна была сделать хотя бы одно фото ХЭ с Ауспии. Остается аргумент о невозможности сфотографировать ХЭ с Ауспии. Однако и это соображение отпадает, т.к. таких мест достаточно, около 12:

https://nakarte.me/#m=13/61.71140/59.79395&l=S/K&nktl=Rujy7ARMjWXpEn1Hef1dRg
Cмотреть на спутнике Яндекс



Вывод: если группа шла по Ауспии, тогда на Ауспии она должна была сделать как минимум две фотографии: 1) фото ХЭ; 2) фото ХЧ.

Но мы видим всего одну фотографию некоей одной горы вместо двух. Отсюда вывод:

1) либо группа не шла по Ауспии, и тогда фото 1_24 сделано не с Ауспии;

2) либо на фото 1_24 запечатлена с Ауспии Хой-Эква, и тогда группа шла по Ауспии какое-то расстояние – максимум до той точки, откуда можно нормально сфотографировать ХЧ или, например, высоту 949,5м. Что было дальше с группой – либо свернула с Ауспии, либо завершила свой поход в этой точке…

В рамках второго варианта проверим гипотезу о фото 1_24 как фотографии ХЭ с Ауспии.

По Формуле_7 (https://taina.li/forum/index.php?topic=16517.msg1262774#msg1262774 ) вычисляем расстояние в метрах от вершины горы (при предположении, что гора – Хой-Эква) до точки фотографирования:

L метры = 51,4 мм / ([24мм * (292 pix / 1883 pix)] / H метры),

где H – разница в метрах между высотой ХЭ нум (733,9м (данные ГШ 1км)) и урезом Ауспии в точке съемки (пределы: от 218м – устье Ауспии  до 340м – у западного склона Чарканур (данные ГГЦ 250м)) = от 516м (при точке фотографирования поблизости от устья Ауспии) до 394м (при точке фотографирования поблизости от западного склона Чарканур).

L метры = от 5440 (при точке фотографирования поблизости от западного склона Чарканур) до 7130м (при точке фотографирования поблизости от устья Ауспии).

Но от вершины ХЭ до устья Ауспии – 5,6км, так что вариант фотографирования в секторе от желтого азимута до как минимум красного азимута (на схеме ниже) отпадает. А сектор западнее красного азимута отпадает по той причине, что на фото 1_24 дятловцы обращены лицом к горе, и следов перед ними нет, а такого участка (с резким изгибом в сторону ХЭ) на участке Ауспии западнее красного азимута нет.



В итоге, предположение о том, что на фото 1_24 запечатлена с Ауспии Хой-Эква, неверное. И т.о. второй вариант неверный.

=====================================================================================================================================================
Финальный вывод: В итоге, остается только Вариант 1: г. Дятлова не шла по Ауспии, а на фото 1_24 запечатлена Хой-Эква с Лозьвы.
Этот вывод можно опровергнуть лишь, во-первых, установив, что г. Дятлова не делала с Ауспии фотографий вершин системы ГУХ (ХЧ, 949,5м, 1007м), во-вторых, объяснив отсутствие на пленках фотографии ХЭ с Ауспии.
=====================================================================================================================================================

[Хирург]

Часть II: опровержение тезиса, что на фото 1_24 запечатлен Холат-Чахль.

Вначале необходимо определиться, на какой высоте нум расположена линия подножия Холат-Чахля (если это он на фото 1_24) на фото 1_24. Сделать это однозначно невозможно, поскольку непонятно, с какого расстояния сделано фото, а Ауспия имеет существенный уклон. Поэтому вместо вертикального расстояния (прямой) между вершиной горы и ее подножьем будем оперировать вертикальным расстоянием (прямой) между вершиной и горизонтальной линией на склоне, видимой на фото. Такая линия может располагаться как на уровне верхней границы леса, так и на уровне каменистой гряды:



Сперва будем считать горизонтальную линию на фото 1_24 – линией верхней границы леса на склоне ХЧ. По слою спутника Google на nakarte.me, с переключением далее на слой mapy.cz tourist, определяем высоту нум для верхней границы леса – 835-875м (https://nakarte.me/#m=15/61.74795/59.42934&l=L&nktl=ArCTZDHb8SGBDZe5lzRw6g ).

Соответственно, при условии, что на фото 1_24 запечатлен Холат-Чахль, вертикальное расстояние в натуре между вершиной ХЧ (1096м нум) и границей леса (835-875м нум) составит 221-261м, которые будут заключены в 85 pix на фото 1_24 (измерил в GIMP), при длине вертикальной стороны фото – 1883 pix.

По Формуле_7 (https://taina.li/forum/index.php?topic=16517.msg1262774#msg1262774 ) рассчитываем расстояние от вершины ХЧ до точки съемки:

L метры = 51,4 мм / ([24мм * (85 pix / 1883 pix)] / 221(261) метры) = 10480 - 12380м.

Теперь положим, что горизонтальная линия на фото 1_24 является каменистой грядой ХЧ. По слою спутника на nakarte.me, с переключением далее на слой mapy.cz tourist, определяем высоту нум для каменистой гряды – 717-757м (https://nakarte.me/#m=15/61.74795/59.42934&l=L&nktl=rjsxLxZRW9XXjMOCGmBBjg ). Пересчитываем расстояние от вершины ХЧ до точки съемки:

L метры = 51,4 мм / ([24мм * (85 pix / 1883 pix)] / 339(379) метры) = 16080-17980м.

Для любых точек съемки, соответствующих вычисленным расстояниям, азимут из точки съемки на ХЧ будет практически перпендикулярно водораздельной линии горы. Так что можно построить видимый из найденной точки контур горы и сравнить характерные размеры этого контура на карте и на фото 1_24 для двух случаев:

Случай первый: горизонтальная линия на фото 1_24 – линия верхней границы леса на склоне ХЧ. 221-261м в натуре соответствуют 85 pix на фото 1_24:



Случай второй: горизонтальная линия на фото 1_24 – каменистая гряда на склоне ХЧ. 339-379м в натуре соответствуют 85 pix на фото 1_24:



https://nakarte.me/#m=14/61.74447/59.48007&l=Czt&nktl=rM35O0ULu6M4dpz-QJbFjw



Как видим, длина уступа на фактическом, видимом с расчетных точек фотографирования контуре ХЧ совсем иная нежели на фото 1_24. Посему вывод:

=================================================
Вывод: гора, изображенная на фото 1_24, НЕ является Холат-Чахлем.
=================================================

[Хирург]

Часть III: опровержение тезиса, что на фото 1_24 запечатлена гора 949,5м. Вывод.

Как и в случае рассмотрения кандидатуры ХЧ на роль объекта съемки фото 1_24, в случае с горой 949,5м будем также вместо вертикального расстояния (прямой) между вершиной горы и ее подножьем оперировать вертикальным расстоянием (прямой) между вершиной и горизонтальной и наклонной линиями на склоне, видимыми на фото:

https://nakarte.me/#m=16/61.70775/59.51764&l=L&nktl=uikXhPLfxkeqFom5YWDs7w

Желтая линия находится на высоте 720м нум:



Высота от вершины на фото 1_24 до желтой линии составляет 85 pix (измерил в GIMP). Вычислим расстояние до точки съемки, исходя из того, что 85 pix на фото соответствуют 949,5 – 720 = 229,5м:

L метры = 51,4 мм / ([24мм * (85 pix / 1883 pix)] / 229,5 метры) = 10890м.

Как видим, из найденной точки направление съемки на вершину 949,5 практически перпендикулярно водораздельной линии горы для видимой на фото 1_24 части горы. Так что можно построить видимый из найденной точки контур горы и сравнить характерные размеры этого контура на карте и на фото 1_24:

https://nakarte.me/#m=15/61.70549/59.50191&l=Czt&nktl=HKfkY2ye17oGNtET4mhHVg



Как видим, на первый взгляд, как и ХЧ, гора 949,5м также неплохо бьется с горой на фото 1_24. Однако, как и в случае с ХЧ, есть большое расхождение в параметрах уступа: для фото 1_24 соотношение сторон уступа составляет 9/20 pix или 19/43м (1:2), в то время, как реальные параметры уступа горы 949,5м будут:
- для «уступа» между дальней и ближними вершинами: 23м/80м (1:4);
- для мини-уступа ближней вершины: 15м/80м (1:5).
Т.о., чтобы добиться натягивания горы 949,5 на фото 1_24, нам необходимо на фото растянуть уступ в два раза (чтобы его длина стала 40 pix), что невозможно.
 

Выше мы рассматривали контур ближней вершины самой по себе, а также наложение контуров ближней и дальней вершин горы 949,5м. Однако, «облеты» горы 949,5м в Google Earth показывают, что с уровня взгляда с Ауспии дальняя вершина смотрится ниже ближней вершины:



А на фото 1_24, если считать, что запечатлены две вершины горы 949,5м, ближняя вершина смотрится ниже дальней. Отсюда вывод: либо на фото 1_24 запечатлена не гора 949,5м, либо на фото 1_24 запечатлена лишь ближняя вершина горы. Но в этом случае, как показано на схеме выше, ближняя вершина имеет лишь мини-уступ 15м/80м (1:5), который никак не соответствует уступу 19/43м (1:2) на фото 1_24.

Все же есть вариант натянуть гору 949,5м на фото 1_24. Для этого нужно убедить себя, что на фото 1_24 никакого уступа на самом деле нет, а есть лишь игра света и тени:



В этом случае покатая гора без выраженного рельефа на фото 1_24 будет вполне соответствовать такой же покатой ближней вершине горы 949,5м. НО тогда на такой покатый рельеф горы на фото 1_24 натягивается любая гора без выраженного рельефа, и то, какая покатая гора запечатлена на фото 1_24, решается с помощью дополнительных аргументов (будут представлены в Части).

=============================================================================================================================================
Вывод:
- либо гора, изображенная на фото 1_24, НЕ является высотой 949,5м;
- либо гора, изображенная на фото 1_24, имеет покатый рельеф, который может соответствовать любой покатой горе на местности (например, более низкой из двух вершин горы 949,5м, Хой-Экве и т.д.)
=============================================================================================================================================

[Хирург]

Часть IV: на фото 1_24 запечатлена гора 1007м? Вывод.

Сравним фото 1_24 с современным фото горы 1007м (ГУХ):



Как и в случае рассмотрения кандидатур ХЧ и горы 949,5м на роль объекта съемки фото 1_24, в случае с горой 1007м будем также вместо вертикального расстояния (прямой) между вершиной горы и ее подножьем оперировать вертикальным расстоянием (прямой) между вершиной и горизонтальной и наклонной линиями на склоне, видимыми на фото:

https://nakarte.me/#m=15/61.73664/59.43376&l=L&nktl=FqIL7o5YlmFWu1vNd9j7Ig



Определим характерные размеры контура горы на фото 1_24:



Также определим расстояние от видимой на фото 1_24 от вершины горы до точки съемки, исходя из найденного соотношения 85pix = 253м и размера вертикальной стороны фото 1_24 = 1883 pix, по Формуле_7:

L метры = 51,4 мм / ([24мм * (85 pix / 1883 pix)] / 253 метры) = 12000м

https://nakarte.me/#m=14/61.72419/59.46462&l=Czt&nktl=aleqjFLaUugdgD8hbmLkbg

Как видим, по карте профиль горы, видимый с определенного ракурса, не построить. Нужно строить в Экселе. Но мы поступим проще: посмотрим, как будет выглядеть гора 1007м с определенного ракурса в Google Earth. Как видим, с данного ракурса появляется «уступ» такой же, как и на фото 1_24:



=============================================================================================================================================
Вывод:
- либо гора, изображенная на фото 1_24, является высотой 1007м;
- либо гора, изображенная на фото 1_24, имеет покатый рельеф, который может соответствовать любой покатой горе на местности (например, более низкой из двух вершин горы 949,5м, Хой-Экве и т.д.)
=============================================================================================================================================

[Хирург]

Часть V: опровержение тезиса, что на фото 1_24 запечатлена любая из вершин системы ГУХ.

- общий дневник, запись за 30-е:
«После завтрака идем по реке Ауспии, но опять эти наледи не дают нам продвигаться вперед. Пошли берегом по санно-оленей тропе.»

Т.е. 30-го:
1) вначале группа идет непосредственно по реке, но наледи не дают продвигаться вперед;
2) вдоль берега имелась санно-оленья тропа, но группа предпочла двигаться по реке, и только наледи согнали ее на берег;
3) начиная с какого-то момента, группа сходит с реки и какое-то время идет берегом по «санно-оленей тропе».

«Оленья тропа кончилась, началась торная тропа, потом и она кончилась. Шли целиной очень трудно, снег до 120 см. глубиной. Лес постепенно редеет, чувствуется высота, пошли березки и сосенки карликовые и уродливые. По реке идти невозможно - не замерзла, а под снегом вода и наледь, тут же на лыжне, идем опять берегом. День клонится к вечеру, надо искать место для бивака. Вот и остановка на ночлег.»

Т.е. 30-го:

4) группа, сойдя на берег в п. 3), далее идет берегом по оленьей тропе («санно-оленей тропе»), потом по торной тропе, потом по целику 120см;

5)  поскольку указано «идем опять берегом», группа, пройдя какое-то время по целику 120см, далее решила, что лучше идти по реке с наледями, чем по уши в снегу, но на реке вместо наледей из п. 1) теперь уже оказалась незамерзшая река, и группе снова пришлось вернуться на берег в целину;

6) на участках движения по оленьей тропе и торной тропе, группа может как периодически наведываться на реку (если тропа идет достаточно близко от реки), в надежде, что наледи исчезли, так и не делать этого. НО важно отметить следующее. Пока группа движется по реке (п. 1)), на фото группы на реке будут присутствовать: а) девушки; б) туристы с рюкзаками. Как только группа выходит на берег (п. 3)) И идет по оленьей или торной тропе – до появления целины 120см, на фото группы на реке НЕ БУДУТ присутствовать: а) девушки; б) туристы с рюкзаками, поскольку группа идет по тропе, а на реку (для разведки наледей) будут выходить разведчики: а) парни; б) без рюкзаков. Вывод: если на фото группы на реке присутствуют: а) девушки; б) туристы с рюкзаками, значит фото сделано либо ДО выхода на берег, либо в период движения по целине 120см, когда группа попыталась сунуться на реку.

Теперь обратимся к фото 1_24. Что мы видим на фото? Девушку – раз; туристов с рюкзаками – два.

Вывод_1: если фото 1_24 сделано 30-го, тогда оно сделано либо ДО выхода на берег, либо в период движения по целине 120см, когда группа попыталась сунуться на реку.

НО, во-первых, на фото 1_24 снежный покров на реке очень неглубокий, и это не вяжется с 120см целиной по берегам, а, во-вторых, если туристы спустились на реку с берега из целины 120см, тогда у них должны быть штаны в снегу по причинное место, а у туристов штаны совершенно свободны от снега. Отсюда

Вывод_2: если фото 1_24 сделано 30-го, тогда оно сделано ДО выхода на берег.

Важно понять, когда состоялся этот выход на берег. В общем дневнике за 30-е есть запись: «Пошли берегом по санно-оленей тропе. В средине пути встретили стоянку Манси.». Отсюда

Вывод_3: если фото 1_24 сделано 30-го, тогда оно сделано ДО СЕРЕДИНЫ дневного перехода 30-го, т.к. на берег группа сошла до встречи стоянки манси!

Теперь необходимо определиться, за сколько км. до стоянки 30-го сделано фото 1_24. Из Вывода_3 это расстояние составляет не меньше, чем протяженность ПОЛОВИНЫ дневного перехода. Минимальный дневной переход задается рамками канонической и полу канонической версий – 10,75-11,5км (https://taina.li/forum/index.php?topic=16525.0 ). Масленников (см. протокол допроса) полагает это расстояние равным 17км («30.01.59 г. они прошли еще 17 км»). Отсюда

Вывод_4: если фото 1_24 сделано 30-го, тогда оно сделано ЗА МИНИМУМ 5км до стоянки 30-го!

Чтобы «запротоколировать» Вывод_4, необходимо убедиться, что фото 1_24 сделано именно 30-го, а не 31-го. Из п. 5) выше следует, что уже 30-го группе приходится идти берегом по целине, поскольку река не замерзла. Соответственно, 31-го группе также придется с утра и до вечера идти по берегу, поскольку река будет более узкой и более быстрой, и, соответственно, будет оставаться все также незамерзшей.
Это подтверждается и записью в общем дневнике за 31-е.

- общий дневник, запись за 31-е:
«Вышли относительно рано (около 10 утра). Идем по проторенному манси лыжному следу. (До сих пор мы шли по мансийской тропе, по которой не очень давно проехал на оленях охотник).
Вчера мы встретили, видимо, его ночевку, олени дальше не пошли, сам охотник не пошел по зарубках старой тропы, по его следу мы идем сейчас.
(...)
Идти сегодня особенно тяжело. След не видно, часто сбиваемся с него или идем ощупью. Таким образом проходим 1,5 - 2 км. в час.
Вырабатываем новые методы более производительной ходьбы. Первый сбрасывает рюкзак и идет 5 минут, после этого возвращается, отдыхает минут 10-15, после догоняет остальную часть группы. Так родился безостановочный способ прокладывания лыжни. Особенно тяжело при этом второму, который идет по лыжне, торенной первым, с рюкзаком. Постепенно отделяемся от Ауспии, подъем непрерывный, но довольно плавный... »

Т.е. 31-го:

7) группа с самого утра идет по целику 120см, поскольку сочетание фраз «Идем по проторенному манси лыжному следу.» и «Идти сегодня особенно тяжело. След не видно, часто сбиваемся с него или идем ощупью. Таким образом проходим 1,5 - 2 км. в час.» говорит о том, что целина 120см не отменяет торной лыжни: торная лыжня проложена по целине 120см и в каких-то достаточно протяженных местах присыпана сверху снегом, отчего ее трудно найти;

8) запись «Постепенно отделяемся от Ауспии» означает общее направление движения - вдоль Ауспии, а не то, что шли прямо по ней;

9) до отделения от Ауспии группа потенциально могла выходить на саму реку, но тогда на фото 1_24 мы бы видели (согласно п. 5) выше): 1) другой состав туристов; 2) туристов без рюкзаков; 3) туристов со следами снега на штанах выше колена. Раз ничего этого на фото 1_24 не видно, значит следует

Вывод_5: фото 1_24 сделано 30-го

Из Вывода_4 и Вывода_5 следует

Вывод_6: фото 1_24 сделано 30-го, ЗА МИНИМУМ 5км до стоянки 30-го!

Обратимся к точкам съемки фото 1_24. Согласно Частей III и IV настоящего исследования, если фото 1_24 сделано с Ауспии, то либо с расстояния 10890м от вершины 949,5м, либо с расстояния 12000м от вершины 1007м. Отметим эти точки на карте (концы фиолетовых азимутов).

Точки на карте ставим, не бездумно отмеряя указанные расстояния, а так, чтобы близко к этим расстояниям находились прямолинейные участки Ауспии, «смотрящие» на соответствующие вершины. Также отложим 5км (см. Вывод_6) от точки съемки (малиновая линия), чтобы определить максимально восточную точку лагеря 30-го:

https://nakarte.me/#m=12/61.73031/59.41063&l=T&nktl=SrbeVv-gnlJZu_Mo66Z79w



Понятно, что любая из оставшихся вершин системы ГУХ снята с точки, которая находится ЗАПАДНЕЕ точки съемки вершины 949,5м.

Теперь смотрим общий дневник, запись за 31-е: вышли из лагеря в 10:00, на границе растительности на перевали были в 16:00. Итого шли 6 часов. Скорость при этом 1,5-2км/ч. Итого, без учета привалов, прошли минимум 9км. Если отмерять расстояние от максимально восточной точки лагеря 30-го, то до границы растительности на перевале выходит, без выкрутасов, около 7,8км (бирюзовая линия). С учетом привалов, данное расстояние бьется с дневниковым, и, соответственно, найденная максимально восточная точка лагеря 30-го также бьется с дневником. Вроде бы все хорошо, и, как мы только что определили, на фото 1_24 запечатлена вершина 949,5м (поскольку любая другая вершина системы ГУХ «утаскивает» и точку съемки, и место лагеря 30-го значительно западнее, что влечет за собой противоречие с дневниковой записью: 31-го до границы растительности прошли не менее 7-9км от стоянки 30-го).

НО найденная, при предположении, что на фото 1_24 запечатлена какая-то из вершин системы ГУХ, максимально восточная точка лагеря 30-го делает невозможным решение «задачи со стоянками», как показано в исследовании: https://taina.li/forum/index.php?topic=16525.msg1264811#msg1264811. Отсюда

========================================================
Вывод: на фото 1_24 не запечатлена с Ауспии ни одна из гор, видимых с Ауспии.
========================================================

[Хирург]

Часть VI: место съемки вершины на фото_1_24.

Из вывода Части V следует, что на фото 1_24 не запечатлена с Ауспии ни одна из гор, видимых с Ауспии. Отсюда единственным логичным вариантом остается тот, что на фото 1_24 запечатлена Хой-Эква с Лозьвы.

Если на фото 1_24 запечатлена Хой-Эква с Лозьвы, тогда из сравнения фото 1_24 с фото 9_23 и 1_14 c местами точек съемки этих фотографий (https://taina.li/forum/index.php?topic=16517.0 ) следует, что фото 1_24 Хой-Эквы сделано не ближе, чем с 4-х километров.

Из расположения кадров на пленке можно осторожно предположить, что фото 1_24 сделано позже, чем фото 1_14, т.е. выше по Лозьве.

На фото 1_24 ширина реки от борта до борта составляет 12-15м, длина прогала – около 40м.

Следовательно, необходимо искать на Лозьве такую точку съемки, которая, как минимум, расположена в прогале 12-15м х 40м (впереди – деревья). Как разумный максимум – помимо этого, расположена не ближе, чем в 4км от вершины ХЭ и выше по Лозьве точки съемки фотографии 1_14. Вот перечень таких потенциальных точек съемки на участке Лозьвы от 2-го Северного до устья Ауспии:

https://nakarte.me/#m=13/61.67346/59.88630&l=T&nktl=VTTcRW6i2PwW3PJnaiByOQ
(включить слой спутник ESRI)



Запишем длины от вершины ХЭ (высота нум 724м – по данным nakarte.me) до этих точек съемки с указанием урезов Лозьвы в точках съемки (по данным nakarte.me) и превышением в метрах вершины ХЭ над соответствующим урезом Лозьвы (данное превышение соответствует 292 pix на фото 1_24). Все эти данные в списке ниже выделены жирным шрифтом:

9,42км; 200м; 524м – 7237м;
4,76км; 210м; 514м – 7099м;
7,85км; 210м; 514м – 7099м;
6,46км; 210м; 514м – 7099м;
4,33км; 219м; 505м – 6974м;
5,02км; 219м; 505м – 6974м.

Для каждой из указанных величин превышений высоты ХЭ над урезом Лозьвы вычисляем по Формуле_7 расстояние от вершины ХЭ до точки съемки (указаны в списке выше обычным шрифтом после тире) и сравниваем его с фактическим расстоянием. Как видим, ни одна пара расстояний не бьется, кроме приблизительного соответствия расстояний для следующих точек:
- 7,85км; 210м; 514м – 7099м;
- 6,46км; 210м; 514м – 7099м.

Однако, эти точки лежат на удалении 2,3 и 4,2км, соответственно, от точки съемки фото 9_23. А фото 9_23, как показано в исследовании https://taina.li/forum/index.php?topic=16517.0 , было сделано в 14:15-14:30, что означает (при скорости движения 4км/ч - https://taina.li/forum/index.php?topic=16517.msg1263804#msg1263804 ) самое раннее время съемки из указанных выше точек – 13:00. А фото 1_24 явно либо утреннее, либо вечернее, но никак не сделано в момент максимальной высоты Солнца. Вывод: Хой-Эква на фото 1_24 сфотографирована с Лозьвы выше по течению, чем устье Ауспии.

Ищем подходящую точку съемки фото 1_24 на Лозьве выше устья Ауспии.

Делаем это с учетом того, что на фото 1_24 лыжники смотрят на Хой-Экву, но лыжни впереди них нет, т.е. фото 1_24 сделано по ходу движения. Выше устья Ауспии единственный вариант посмотреть на Хой-Экву по ходу движения – либо продвинуться по соответствующему резкому изгибу Лозьвы, «смотрящему» на Хой-Экву (но таковых нет), либо пройти по руслу Лозьвы, а затем с какой-то целью вернуться по рукаву / протоке (остается только этот вариант). Также не забываем про ширину реки – 12-15м на фото 1_24 и длине прогала – около 40м на фото 1_24.

Такая точка на Лозьвы выше устья Ауспии всего одна – на расстоянии 6,93км от вершины ХЭ:



Попробуем найти данную точку путем только расчета.

Возьмем предельные урезы Лозьвы (с той же карты выше) – 218м и 227м и высоту ХЭ – 733м (с карты ГШ 1км), что даст превышение вершины ХЭ над урезом Лозьвы равное 506 – 515м (которые соответствуют 292 pix на фото 1_24). И для этих данных посчитаем расстояние до точки съемки с использованием фото 1_24 по Формуле_7:

L метры = 51,4 мм / ([24мм * (292 pix / 1883 pix)] / 506 (515) метры) = 6988м – 7112м

Как видим, если линия уреза Лозьвы выбрана на фото 1_24 верно, вычисленное расстояние прекрасно бьется с фактическим – 6930м.

======================================================
Вывод: есть вероятность, что на фото 1_24  запечатлена Хой-Эква с Лозьвы.
======================================================

[Хирург]

Часть VII: время съемки вершины на фото_1_24.

Расстояние от устья Ауспии до точки съемки фото 1_24 (при условии, что на фото - Хой-Эква с Лозьвы - см. Часть V) составляет 3,75км:
https://nakarte.me/#m=15/61.71865/59.86012&l=S&nktl=aQR5GIY04yL0s12SUlbIJA



Такая «петля» в обратном направлении по рукаву представляется логичной, без дополнительных специфических обстоятельств, в двух случаях:

1) в случае, когда «петля» заложена непосредственно перед стоянкой. Например, видно, что за островком Лозьва сильно расширяется, и, если ветер (например, вдоль русла Лозьвы), лучше встать на берегу рукава;

2) в случае, когда «петля» заложена при поиске устья Ауспии, когда проскочили поворот влево в рукав, посчитав, что это именно рукав, а не устье Ауспии, а потом, пройдя островок, решили для верности проверить, не находится ли устье Ауспии за островком. Такой вариант возможен, т.к. именно эта точка возможного расположения устья Ауспии является «последним шансом»: именно отсюда, если группа решила продолжить движение по / вдоль Лозьвы на север до истока, она должна была сходить с Лозьвы на тропу вдоль Лозьвы, которая показана на лесоустройке:



От 2-го Северного до устья Ауспии – 17км. Т.о. расстояние от 2С до точки съемки – 20,75 км.

Согласно исследованию https://taina.li/forum/index.php?topic=16517.msg1263804#msg1263804 , 28-го группа Дятлова прошла (диапазон дан с запасом) от 17 до 21км (при средней ходовой скорости 3,6-4км/час). Т.о., хотя 28-го группа потенциально могла выйти в исследуемую, самую северную точку фотографирования Хой-Эквы (фото 1_24), но сделать она это должна в 17:30 (см. общий дневник), когда никакой фотографии уже не сделать. Таким образом, дата и время съемки фото 1_24 переносятся на утро-день 29-го.

Если ночевка 28-го располагалась совсем недалеко от точки фотографирования ХЭ на фото 1_24, тогда фото 1_24 сделано с 10:00 до, аккуратно предположим, 11:30 (скажем, 29-го снялись с лагеря 28-го самое позднее в 11:00, и т.о. до 11:30 были на точке).

Если ночевка 28-го располагалась у устья Ауспии, то 29-го до точки съемки группа минимально должна была пройти 3,75км, и максимально должна была пройти около 5км – с поиском устья Ауспии:
https://nakarte.me/#m=15/61.72094/59.87060&l=S&nktl=J858AtSLax7g4LA6tMghqA



Соответственно, в этом случае от стоянки 28-го до точки съемки от 50 минут до 1ч 30 мин ходу. Т.о. фото 1_24 гарантированно сделано (если группу ничего не задержало) до 12:30.

Проконтролируем найденное время, построив азимут наблюдения и азимуты на Солнце – от вершины ХЭ и из точки съемки:

https://nakarte.me/#m=14/61.66742/59.80983&l=E/K&nktl=ESz_3x-yvOHek1IJwSsqXw

https://nakarte.me/#m=16/61.72260/59.86877&l=E&nktl=vsDjjogmdgPqqe5RgMgNRw



Как видим, азимуты прекрасно бьются с найденным временем съемки фото 1_24 - 10:00-12:30 (если группу ничего не задержало в пути И если группа вышла с ночевки 28-го не позже 11:00).

=================================================================================================================
Вывод: фото 1_24 сделано в промежутке времени 10:00-12:30 (если группу ничего не задержало в пути И если группа вышла с ночевки 28-го не позже 11:00).
=================================================================================================================

[Хирург]

Часть VIII: выводы.

Фото 1_24 (нум. по арх. Иванова):



Выводы:

1. Гора, изображенная на фото 1_24, не является ни высотой 949,5м, ни высотой 1007м, ни ХЧ. Фото 1_24 не является фотографией, сделанной с Ауспии, любой из гор, видимых с Ауспии

2. Есть вероятность, что на фото 1_24  запечатлена Хой-Эква с Лозьвы.
Требуется современная (очень желательно зимняя) фотография Хой-Эквы с Лозьвы с вот этой точки:



3. При условии, что на фото 1_24  запечатлена Хой-Эква с Лозьвы, выходит, что группа Дятлова не шла по Ауспии, а все время шла по Лозьве.

4. Фото 1_24 сделано в промежутке времени 10:00-12:30 (если группу ничего не задержало в пути И если группа вышла с ночевки 28-го не позже 11:00).