Маршрут группы Дятлова: через тернии (по Лозьве) - к кедру.

[bestiarys]

Световой поток - это солнце?

Световой поток это направление солнечного света, определяемое положением солнца и условиями освещения (в данном случае, рассеянного). Его мы не видим, но видим направление тени от фигур дятловцев, если усилить контрастность фотографии.
Поскольку тень не четкая, размытая, то направление самого светового потока восстановить нельзя, можно либо удовлетвориться тем, что такая тень могла бы образоваться после астрономического полудня, то есть в этой зоне после 13-00 примерно до 15-00, либо надо выстраивать перспективный аппарат, смотреть как именно искажается проекция светового луча в перспективе, строить на ее основе ортогональную проекцию и только затем применять азимут по солнечному калькулятору.

[megeor]

Световой поток это направление солнечного света

Логично, но меня сильно смущает то, что  на фото желтые линии идут к поверхности земли под 45* (приблизительно). Однако на конец января в тех широтах светило не поднимается выше 18 градусов  .

[bestiarys]

Логично, но меня сильно смущает то, что  на фото желтые линии идут к поверхности земли под 45* (приблизительно). Однако на конец января в тех широтах светило не поднимается выше 18 градусов  .

Совершенно правильно Вас это смущает. Я брала ту крайнюю точку тени, которую видит глаз. Но глаз не видит всю тень.
В этом вся и проблема. Чтобы точно установить как идет солнечный свет, даже с учетом рассеивания, когда полнеба светится, надо иметь конец тени и предмет который ее отбрасывает. А так получается гадание на кофейной гуще, поскольку непонятно какой именно длины будет тень, про деформацию угла  между световым лучом и его проекцией на землю в виде тени в перспективе, я даже не говорю.
На этом фото, как мне видится, единственный вариант - это поймать след тени от фигур, использовать его как прямую общего положения и простроить по нему перспективу направления на солнце по азимуту с учетом перспективного искажения. И по нему восстановить время уже в ортогональной проекции.

[ninja]

Поздравляю! Фотографии и карты!загляните чуть вперёд, х-ч видите ? А если ещё сопоставить с фактами из дневников, то любопытная картина получается

[megeor]

то любопытная картина получается

А подробнее 

[Хирург]

===========================================================================================================
Уточнено время первой и второй фотографий Хой-Эквы, сделанных дятловцами: https://taina.li/forum/index.php?topic=16517.msg1263763#msg1263763

1-я фотография ХЭ – 9_23 сделана 28-го в 14:15-14:30;
2-я фотография ХЭ – 1_14 сделана 28-го в 15:40-16:00.
===========================================================================================================

[Хирург]

++++++++++++++++++++++
ВТОРОЙ БЛОК (продолжение)
++++++++++++++++++++++

Супер-бомба! 

6. Слишком быстрое фактическое движение группы для «каноничной» версии: на примере разбора второй фотографии ХЭ.

Чтобы не загромождать тему слишком длинным текстом, сделал здесь https://taina.li/forum/index.php?topic=16517.msg1263737#msg1263737 разбор места съемки второй фотографии Хой-Эквы и здесь - времени ее съемки: https://taina.li/forum/index.php?topic=16517.msg1263763#msg1263763

Разбор второй фотографии ХЭ, также, как и первой, показал, что 28-го группа гарантированно вышла к устью Ауспии. Соответственно, каноничная версия рушится, переходы по 11,5км в день не получаются. Перенос стоянки 28-го в устье Ауспии означает, что в попытках все же направить группу Дятлова по Ауспии нам приходится сократить дневные переходы 29-го, 30-го и 31-го до равномерных 9,76км:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Но надо как-то объяснить резкое, двукратное сокращение перехода 29-го в сравнении с 28-м. А такого объяснения нет! Нет причин так сильно сокращать дневной переход - мной это рассмотрено выше.
Напротив, 29-го шли по тропе, и уже никаких наледей на Лозьве!
Общий дневник, запись за 29-е:
" 29.I.59 г. День второй, когда мы идем на лыжах. Шли от ночевки на Лозьве к ночевке на р. Ауспии. Шли по тропе манси. Погода хорошая. -13°. Ветер слабый. Часто на Лозьве встречаем наледи. Все. Коля Тибо. PS Похабно писать через два дня."

Дневник Зины, запись за 29-е: "29.1.59г. Сегодня Юрка именинник. Идем сначала по Лозьве потом на Ауспию свернули.Места красивые.
Вдоль Ауспии проехали манси. Виден след, зарубки, видна тропа. На тропах часто знаки встречаются. Интересно о чем они пишут? Сейчас мансийская тропка сворачивает на юг.
Сейчас мы сидим трое: Рустик, Юрка и я Ждем остальных. На ночлег остановились недалеко от лыжни."

И такое резкое сокращение перехода повлекло бы за собой соответствующие записи в дневниках. А в записях ничего подобного нет! Следовательно, переход 29-го если и сократился в сравнении с 28-м, то не сильно.
Нам приходится увеличивать переход 29-го. Соответственно, переходы 30-го и 31-го сокращаются. Так и должно быть! Как мной показано, переходы 30 и 31-го должны быть меньше переходов 28 и 29-го, причем переход 31-го должен быть меньше перехода 30-го: https://taina.li/forum/index.php?topic=15392.msg1255184#msg1255184 и https://taina.li/forum/index.php?topic=15392.msg1257943#msg1257943 . Все бы хорошо, да только вот точка выхода Слобцова загоняется тогда еще западнее (в сравнении с и так уже критическим положением этой точки на схеме выше). И тогда появляется еще одна стоянка между найденной Слобцовым и стоянкой 31-го, как рассмотрено здесь: https://taina.li/forum/index.php?topic=15392.msg1257943#msg1257943 и здесь: https://taina.li/forum/index.php?topic=15392.msg1258190#msg1258190. В этом случае Слобцов должен был обнаружить две стоянки группы Дятлова вместо фактически обнаруженной одной... Таким образом, при размещении стоянки 28-го в русле Ауспии, любая из версий запуска группы Дятлова по Ауспии неизбежно рушится...

Соответственно, необходимо найти вариант прохода группы Дятлова любым образом, кроме Ауспии. Но такой вариант один - по Лозьве!

[Хирург]

++++++++++
ТРЕТИЙ БЛОК
++++++++++

Супер-бомба

7. Отсутствие снимка ХЧ с Ауспии на пленках группы Дятлова.

Исследование (https://taina.li/forum/index.php?topic=16528.0 ) показало, что на фото 1_24, которое традиционно считается фотографией Холат-Чахля, запечатлена гора, не являющася ХЧ.
Таким образом, отсутствие на пленках дятловцев кадра с ХЧ за все 29км Ауспии прямо говорит о том, что группа НЕ шла по Ауспии.

[Gustav917]

на фото 1_24, которое традиционно считается фотографией Холат-Чахля, запечатлена гора, не являющася ХЧ.

Чушь полная. Фото вечернее. Солнце уже скрылось за деревьями и потому на реке нет контрастных теней, но из-за рассеянного освещения снег с левой стороны снимка темнее, чем снег с правой стороны снимка. При этом противоположный солнцу склон ХЧ находится в тени. Как известно солнце садится на Западе. А значит направление съемки именно Восток – Запад, то есть с Ауспии на ХЧ.

[bestiarys]

Распределение светотени для источника освещения, расположенного практически в западной стороны.
Световой поток скользит по боковой поверхности Холат-Сяхль, в то время как  основная масса находится в контражуре, то есть против света.
   Верхняя картинка показывает собственные тени объекта.
   Нижняя картинка показывает объект с полутенями.

Нет никаких оснований предполагать, что это какой-либо другой объект. Именно такая картина освещения Холат-Сяхль и будет с Ауспии.

[Хирург]

На фото 1_24 я вижу три условные плоскости. Две из них освещены Солнцем. Третья - в тени.  Добавьте свои рисунки в фото 1_24 и покажите стрелками соответствие между освещенными и затененными поверхностями на карте и на фото - обсудим... Также четко укажите время съемки и азимуты: 1) от вершины ХЧ на Солнце; 2) от точки съемки на вершину ХЧ.

[Gustav917]

Добавьте свои рисунки в фото 1_24 и покажите стрелками соответствие между освещенными и затененными поверхностями на карте и на фото

Не многовато ли телодвижений только для того, чтобы попытаться убедить Вас в очевидном?

Хребет на котором расположена вершина ХЧ имеет Г-образную форму. Условно два хребта – южный и северный находящиеся под углом около 105 градусов. Затемненная плоскость на фото это восточный склон южного хребта. Ваша "третья освещенная поверхность" это западный склон/вершина северного хребта, который с точки на Ауспии виден лишь частично. Тень на него отбрасывать нечему.

[Хирург]

Не многовато ли телодвижений только для того, чтобы попытаться убедить Вас в очевидном?

Мои исследования конкретны. А, главное, наглядны: все четко отмечено на картах и фото. Платите мне той же монетой!.. Не можете - ну, тогда заявляйте об очевидности для всех того, о чем Вы с коллегой говорите предельно общо, я не против. Если наглядной конкретики не последует (а именно, соответствия освещенных участков на фото и на карте), буду переходить к следующему пункту в блоке.

[bestiarys]

На фото 1_24 я вижу три условные плоскости.,.. Также четко укажите время съемки и азимуты: 1) от вершины ХЧ на Солнце; 2) от точки съемки на вершину ХЧ.

А какое отношение Ваше "я вижу"  имеет к конкретике?

Мои исследования конкретны. А, главное, наглядны: все четко отмечено на картах и фото.

Ваши исследования профанация, где много линий ни о чем. В отношении теней не может быть умозрительного заключения. Хотите опровергнуть - стройте тени. Собственные и падающие.

[Хирург]

Хотите опровергнуть - стройте тени.

Прекрасный совет! Воспользуйтесь им! Постройте тени, постройте свет - и отметьте на карте и фото эти одинаковые участки света и тени. Если, конечно, хотите меня опровергнуть.

[bestiarys]

хотите меня опровергнуть.

Графика Вам представлена, обоснование тоже. В представленной Вами работе тени не построены и даже не нарисованы. К слову, направление светового потока меняется по мере движения солнца, поэтому говорить о конкретике за пределами четверти сектора окружности в отношении природного объекта бессмысленно.

[Хирург]

Если Вы не заметили, отбрасывание ХЧ в моем исследовании ведется по выявлению характерного рельефа горы, изображенной на фото 1_24 с рельефом ХЧ. Если есть что опровергнуть по этой части - милости прошу.
Вы же вместо этого взялись опровергать тенями. Отличный способ! Но он будет работать только тогда, когда Вы покажете одинаковые участки света и тени на фото 1_24 и на Ваших построениях. Пока что этого нет...

[bestiarys]

ведется по выявлению характерного рельефа горы

Видимая часть горы определяется не профилем, а абрисом. А это совсем не одно и тоже.
Где я могу ознакомиться с построенным Вами абрисом объекта?

[Хирург]

Так с тенями-то что? Отказываетесь указать соответствие теневых и светлых участков горы на Вашей схеме и на фото стрелками?

[bestiarys]

Так с тенями-то что? Отказываетесь указать соответствие теневых и светлых участков горы на Вашей схеме и на фото стрелками?

Вам всё представлено. Распределение светотени для скользящего освещения тоже. Опровергайте если сможете. И про абрис не забудьте.

[Хирург]

Опровергать можно что-то конкретное. У Вас же пока пусто. На фото 1_24 четко виден верхний яркий "треугольник". Нижний яркий "треугольник". Темную "грань" горы. Темную часть горы ровно ниже горизонтальной "террасы". Ничего этого на Ваших теневых бесформенных схемах не наблюдается. Как можно опровергать пустоту?

Что касается "абриса", Вы же профессиональный топограф и геодезист , так что, пожалуйста, не используйте слово "абрис" - режет глаз, а используйте вместо этого слово "контур", поскольку, как Вам конечно же известно, в геодезии слово "абрис" означает совсем не то, что Вы думаете (а означает это слово схематичный план, набросанный от руки на основе теодолитной съемки).

[bestiarys]

Что касается "абриса", Вы же профессиональный топограф и геодезист

Будя врать и очередной раз проецировать на оппонента свои фантазии.
Мне до лампочки, что именно в геодезии означает слово "абрис". В теории теней и перспективных изображений оно означает видимый контур объекта.

Куда у Вас при построении профиля делась нижняя платформа, начиная с точки обозначенной стрелочкой и южнее?

[Хирург]

Так, с тенями разобрались: ни о чем Ваши теневые схемы.

Переходим к "абрису", который на самом деле видимый контур.

Куда у Вас при построении профиля делась нижняя платформа, начиная с точки обозначенной стрелочкой и южнее?

Так исследование нужно сначала прочитать, прежде чем начинать критиковать. Никакая "платформа, начиная с точки обозначенной стрелочкой и южнее", в объектив фотоаппарата не попала.

[bestiarys]

Так, с тенями разобрались: ни о чем Ваши теневые схемы.

То есть сказать нечего? Боковую освещенную плоскость, судя по всему Вы "не видите"?
А Вас не беспокоит, что объект съемки находится выше линии горизонта и верхние его плоскости не видны?

На природном геоморфном объекте не может быть четких теней. Это не шкаф.

Переходим к "абрису", который на самом деле видимый контур.Так исследование нужно сначала прочитать, прежде чем начинать критиковать. Никакая "платформа, начиная с точки обозначенной стрелочкой и южнее", в объектив фотоаппарата не попала.

Так последнее еще доказать надо. На каком основании Вы так считаете и чем обосновываете. И как это соотносится с возможностями объектива, с которого была произведена съемка. У Вас есть данные по "коридору видимости" в конкретных точках Ауспии? Думаю, что нет.

[Хирург]

Читайте исследование: "Т.о., если на фото 1_24 изображен ХЧ, тогда видимая горизонтальная часть ХЧ от вершины влево на фото составит 692м – 958м." Поэтому никакой Вашей "платформы" на фото 1_24, при предположении, что это ХЧ, быть не могло.

PS: по теням нет предмета для разговора. Обозначите соответствие светлых и темных участках на Ваших схемах и на фото 1_24 - появится база для обсуждения.

[bestiarys]

Читайте исследование: Поэтому никакой Вашей "платформы"

Прочитали.
Этого фрагмента профиля у Вас нет и коридора видимости с Ауспии тоже нет.
Точка съёмки, расстояние до объекта и, поэтому, ракурс объекта съёмки неизвестен.

Сравнивать не с чем. Тени на ХЧ Вы не строили.

[Shura]

7. Отсутствие снимка ХЧ с Ауспии на пленках группы Дятлова.

Исследование (https://taina.li/forum/index.php?topic=16528.0 ) показало, что на фото 1_24, которое традиционно считается фотографией Холат-Чахля, запечатлена гора, не являющася ХЧ.
Таким образом, отсутствие на пленках дятловцев кадра с ХЧ за все 29км Ауспии прямо говорит о том, что группа НЕ шла по Ауспии.

Да ни о чём это не говорит. Просто на Ауспии проблема с дальними видами. Такой вариант конспирологам конечно не интересен.
Пару снимков размещу в Исследовании.
 

[Хирург]

Здесь разместите, пожалуйста! С комментариями, соответственно. А я перемещу, если будет действительно что. У отдельных товарищей маниакальная потребность загаживать темы, так что пришлось отдельные темы пока закрыть Не было бы клоунов - было бы открыто для самой жестокой критики.

Ну и заявление про "проблему с дальними видами" как-то можете обосновать? Сразу скажу, что как джентльмен, верю джентльменам на слово, и без проблем могу отказаться от своей версии, если на то будут веские основания (а не ни о чем - как от двойников Слез). Но, во-первых, помимо меня есть и другие, во-вторых, аргументы, что группа не шла по Ауспии, имеются и другие, в-третьих, исследование фото 1_24 еще не закончено (резервы в соответствующей теме еще не заполнены текстом)...

Дело в том, что на фото 1_24 мы видим, что длины в 40м и ширины метров в 12-15 макс вполне хватило для фотографирования некоей горы, а таких участков на Ауспии по разным космоснимкам каждый может набрать достаточно... Вот если бы было зимнее видео с Ауспии или зимние же фото с перспективных точек (прогал 40х12) с привязкой к местности, которые показывали бы невозможность съемки ХЧ (или какой-то иной горы) - был бы более аргументированный разговор, кмк, если, конечно, есть таковое желание. Нет, я, конечно, верю на слово, что за 29км Ауспии нет ни одной точки, с которой можно снять ХЧ, но все же...

[Shura]

Исследование оказалось закрытым. Тогда здесь.

Исследование (https://taina.li/forum/index.php?topic=16528.0 ) показало, что на фото 1_24, которое традиционно считается фотографией Холат-Чахля, запечатлена гора, не являющася ХЧ.

Не является. И в этом нет никакой "бомбы", даже пистона.
Как уже отметил, на Ауспии крайне ограничены возможности снять что-то вдали.
Собственно, это фото 1_24 и есть единственный дальний вид, что в какой-то момент открывается с дальних подступов.
Во всяком случае, мне в марте 2010-го с реки удалось снять только это
см. видео с 1.20, может что похожее найдётся)):

https://www.youtube.com/watch?v=S3kt6sYu3V4&list=PLQUaBB5B8ds5kQyCbh9oBIHKApv9_CT72&index=8#

Это не Халат-Чахль. Это "Двугорбая" - вершина 949,5 на правом борту Ауспии. Её с Перевала хорошо видно на другой стороне Ауспии.
Помимо карт, ГУГЛ в помощь для сравнения:



Х-Ч справа в верхнем углу.

 

[Дмитриевская]

Исследование оказалось закрытым. Тогда здесь.
Не является. И в этом нет никакой "бомбы", даже пистона.
Как уже отметил, на Ауспии крайне ограничены возможности снять что-то вдали.
Собственно, это фото 1_24 и есть единственный дальний вид, что в какой-то момент открывается с дальних подступов.
Во всяком случае, мне в марте 2010-го с реки удалось снять только это
см. видео с 1.20, может что похожее найдётся)):

https://www.youtube.com/watch?v=S3kt6sYu3V4&list=PLQUaBB5B8ds5kQyCbh9oBIHKApv9_CT72&index=8#

Это не Халат-Чахль. Это "Двугорбая" - вершина 949,5 на правом борту Ауспии. Её с Перевала хорошо видно на другой стороне Ауспии.
Помимо карт, ГУГЛ в помощь для сравнения:



Х-Ч справа в верхнем углу.

Т.е с Ауспии Хой Экву не снять? Только с Лозьвы?