Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[Дед мазая]

А этого и не требовалось. У кого был найден блокнот, эта информация распространилась среди поисковиков. Этого более чем достаточно.

А у кого он был найден?..
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/askinadzi2.shtml
У Колеватова и Тибо-Бриньоля вымыты глаза и почти сняты скальпы. (с) Аскинадзи В.М.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Найден Блокнот был у того, кого Ортюков назвал Золотаревым. По фото видно, что это ближнее к нам тело и у него видны обе руки...

Вы не могли бы выражаться яснее. Хорошо, цель Ортюкова вбить поисковикам в голову, что Блокнот без записей обнаружен в руках Золотарева. И что дальше?..

Добавлено позже:

Но, надпись была... Или не так?

Была? Можете меня ткнуть носом в источник такой информации? А то, я мог и пропустить такое...

Этими сломанными ветками кедр отметили. Кедров там много... Так понятно?

Коллега!
Нет, не понятно. Пишите яснее, что Вы имеете в виду. Что же Вы только загадки загадываете? Напишите правду, снимите камень с души. Я возьму Вашу вину перед конторой на себя. Скажу, что я пытал Вас...

Комментарий модератора
Скрывайте посмертные фото

[Иван Иванов]

Была? Можете меня ткнуть носом в источник такой информации? А то, я мог и пропустить такое...

Ткну, коллега. Надпись была на "владельце " блокнота, на Семёне. Тема посвящена.

Добавлено позже:

Коллега!
Нет, не понятно. Пишите яснее, что Вы имеете в виду. Что же Вы только загадки загадываете? Напишите правду, снимите камень с души. Я возьму Вашу вину перед конторой на себя. Скажу, что я пытал Вас...

Ну, что тут непонятного, коллега? Пошли Коптелов с Шаравиным по следам и увидели кедр с обломанными ветвями ,и подошли , и тела нашли. Не было бы сломанных веток , бравые поисковики прошли бы мимо. Всё просто...

Добавлено позже:

Найден Блокнот был у того, кого Ортюков назвал Золотаревым.

Вот,вот, вы в самую точку! Ортюков НАЗВАЛ! Но, Ортюков не мог Семёна ОПОЗНАТЬ, он его в жизни не видел.

Добавлено позже:

У Колеватова и Тибо-Бриньоля вымыты глаза

У Дубининой и Семёна.

[Дед мазая]

Зевнул и не спрятал фото под скрытый текст...

Пошли Коптелов с Шаравиным по следам и увидели кедр с обломанными ветвями

Да? И хотя бы где-то они говорили, что шли именно на Кедр со слом сломанными ветками?..
Они пошли по следам на самый высокий Кедр, обошли его с Северной стороны и наткнулись на два тела под ним. Про ветки они не говорили...

Вот,вот, вы в самую точку! Ортюков НАЗВАЛ!

Это не я. Это Аскинадзи рассказал...

Но, Ортюков не мог Семёна ОПОЗНАТЬ, он его в жизни не видел.

Между нами. Ортюков, как и никто другой, никого бы там не смог опознать...
К чему Вы ведете? Что же из Вас все клещами тянуть приходится...

Ткну, коллега. Надпись была на "владельце " блокнота, на Семёне. Тема посвящена.

И Ортюков увидел эту надпись ДАЕРММУАЗУАЯ (пишу по памяти, сразу не убивайте) на руке трупа и воскликнул - это же Золотарев! Я Вас правильно понял?..

Я согласен с Вами, что никого опознать там на месте Ортюков не мог. Меня тоже удивляет активность Ортюкова, при полной безучастности Иванова и Темпалова. Не мальчик все-таки, а был в самой гуще событий, а эти стояли руки в брюки. Может, принял близко к сердцу эту трагедию...
И версия спектакля мне не нравится. Что же это за спектакль, если никто ни разу не упоминал этот блокнот в УД?..

У Дубининой и Семёна.

Вы не поняли. Аскинадзи считает, что первый на фото выше труп - это труп Золотарева. Так его опознал в 1959-м году Ортюков...

[Tsygankova Galina]

Давайте проще: с какого числа к расследованию  подключилась спецпрокуратура ?

Раньше, чем к поискам по указанию обкома подключился облисполком. До 23 февраля.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Что интересно.
Почему некоторые "руководители", вплоть до Иванова Л.Н. указывали, что трагедия произошла в районе горы Отортен?
Такое представление о месторасположении сложилось, наверное, потому, что им показывали вот такие рисунки.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Нэнси]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[totato]

А "докладчик" разве Дело показывал?

А разве нет? Как же тогда Ураков ухитрился забрать у следственной группы Дело (по словам Окишева), если Дело ему не показывали? Ночью пробрался и утащил? 

[Владимир (из Екб)]

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Между нами. Ортюков, как и никто другой, никого бы там не смог опознать...
К чему Вы ведете? Что же из Вас все клещами тянуть приходится...
И Ортюков увидел эту надпись ДАЕРММУАЗУАЯ (пишу по памяти, сразу не убивайте) на руке трупа и воскликнул - это же Золотарев! Я Вас правильно понял?..

Я согласен с Вами, что никого опознать там на месте Ортюков не мог. Меня тоже удивляет активность Ортюкова, при полной безучастности Иванова и Темпалова. Не мальчик все-таки, а был в самой гуще событий, а эти стояли руки в брюки. Может, принял близко к сердцу эту трагедию...
И версия спектакля мне не нравится. Что же это за спектакль, если никто ни разу не упоминал этот блокнот в УД?..
Вы не поняли. Аскинадзи считает, что первый на фото выше труп - это труп Золотарева. Так его опознал в 1959-м году Ортюков...

Версия спектакля, например, не нравится и мне. Потому что я терпеть не могу спектаклей при расследовании дел. И- при их судебном рассмотрении- тоже. Однако если я чего терпеть не могу, это не значит, что мое мнение разделяют другие. А у них могут быть на этот счет  самые противоположные соображения. В.т.ч., и на «спектакли» по уголовным делам. А здесь-  возможно того требовали какие-либо «высшие интересы». А Иванов ведь был не более чем исполнителем, не надо этого забывать.
И «спектаклей»  в связи с рассматриваемым происшествием, очень похоже на то, было устроено  даже несколько.
Обратите  внимание  на то, как была найдена платка. У вас не сложилось мнения, что поисковиков на палатку кто-то очень «ненавязчиво» вывел? Чтобы они не плутали невесть где чересчур долго и нашли то, что им и полагалось найти в результате официальных поисков.  У меня, например, после того, как я ознакомился со всеми  свидетельствами об обстоятельствах обнаружения палатки, такие подозрения возникли. Причем- не сразу. Сначала их не было- вроде нашли, потому, что целенаправленно и обширно искали.  Но после того, как прочитал всё, что смог найти об обстоятельствах, при которых палатка была обнаружена, и возникли подозрения о фальшивости  ситуации, которая непосредственно предшествовала обнаружению палатки.
Другой спектакль был устроен Ивановым, когда он (весьма навязчиво) «пригласил» студентов в фотолабораторию областной прокуратуры, чтобы они напечатали фотографии с пленок, которые им Иванов выдал. А после этого- столь же «навязчиво» предложил этим студентам забрать отпечатанные ими фотографии. И цель этого спектакля тоже понятна: студенты должны были показать всем эти фотографии (а интерес к происшествию был огромен- и в УПИ, и даже- в Свердловске в целом), и  «все» должны были сами увидеть, что на этих фотографиях «нет ничего такого, на что все подумали». Не могу знать, по своей инициативе это устроил Иванов, или «…всем известные товарищи, которым дело до всего» (как в известной в свое время песне эти «товарищи» были представлены)  Иванову «настоятельно порекомендовали» это сделать, чтобы «успокоить общественность» - но полагаю, что второй вариант более подходит. 
И вот- здесь. «спектакль», как можно предположить, мог потребоваться вот для чего. Некий студент, участник поисков Валера Дубровцев (или- Дубовцев: в одном месте так, в другом- так) «распространил слух» (назовем это примерно таким образом)  о том, что солдаты после таяния снега нашли записную книжку Колеватова, а пьяный офицер (что тоже вполне реально- часто вы встречали непьющих офицеров?) проболтался, что в этой записной книжке есть запись о взрыве, как о причине гибели группы Дятлова:
https://taina.li/forum/index.php?topic=43.msg58165#msg58165    (комм. № 549).

Такие «слухи» необходимо было обязательно пресечь. Тем более, что они выводили на реальную причину данного происшествия. А как это сделать?  Самый эффективный вариант- «перешибить соплёй» он называется. То есть надо «при всех» найти какую-нибудь записную книжку и «показать всем», что в ней ничего нет! Смотришь, это (что все увидели) и «перешибёт слух» (поскольку увиденное всегда «перешибает» услышанное, да еще  если услышанное  представить как «ОБС»).
Вот и «нашли» записную книжку- у Золотарева. А в ней- «ничего и нет»! И все это видели. В результате: кто вспоминает о том, что говорил Дубровцев (или Дубовцев)?  И кто вспоминает о том, что увидел Аскинадзи? А так оно и должно быть!   
Потому, если подходить с этой позиции, «спектакль» в тех обстоятельствах был просто необходим!
И (хоть и косвенное, но весьма объективное) подтверждение тому: ни Иванов, ни Темпалов никакого интереса к «записной книжке Золотарева» не проявили и   в протокол это даже и не внесли.  А ведь, например, на месте Иванова (или Темпалова)  нужно было поскорее эту  записную книжку «оприходовать»- и срочно её в Свердловскую НИКЛ : пусть специалисты  прочитают,  что  в этой книжке было записано! Это ведь не проблема для специалистов  – прочитать уничтоженный текст: если, например, вода что-то «смыла», текст «выцвел», или страница с текстом после выполнения записи была вырвана из записной книжки.
А здесь- записная книжка исчезает, будто бы её    и никогда не было. Да не бывает  такого при расследовании уголовного дела! Да еще- при таком стечении народа…

[Мишаня]

Раньше, чем к поискам по указанию обкома подключился облисполком. До 23 февраля.

Друзья, вы наплодили и "наискали" документов на гибель целой цивилизации. А делов-то: чуток протоколов, дело, несколько актов... Мож пора отдохнуть?      

[Иван Иванов]

Версия спектакля, например, не нравится и мне.

Спектаклем было ВСЁ расследование, Владимир Дмитриевич, от начала и до конца. Это фейк, иллюзия... Наши "исследователи" много лет исследуют иллюзию. А вот почему было сделано так, как сделано ,объяснять не буду. Дятловеду объяснить что либо практически невозможно. Вы, пожалуй, единственный ,кто поймёт, почему пошли именно таким путём.

[Владимир (из Екб)]

Владимир из Екб, купленный мной диплом юриста все же позволяет мне пропустить мимо  ваши литературные изыски и задать конкретный вопрос:
чем подтверждается ваше предположение, что Чуркина оказалась в мае на перевале с целью проведения трасологической экспертизы?
И второй: вы всерьез полагаете, что Возр. мог указать трехмерный размер повреждения на рукаве Саши Колеватова? 
Нда, мне обидно, что он делился с вами сокровенным.  Не в коня корм. В смысле, зачем вы так плохо о своем учителе?

А ну-ка, Григорий, покажите, где это я утверждал, будто бы "... Возр. мог указать трехмерный размер повреждения на рукаве Саши Колеватова"! Покажите!
Потому что я отмечал совершенно другое: как вариант (если машинистка облпрокуратуры  при перепечатке этого акта СМЭ не наделала ошибок- а такое вполне было возможно!)- это были указаны размеры сторон повреждения (как вы, например,  размеры повреждения треугольной формы будете указывать?). И потому предлагал не делать далеко идущих выводов на основании перепечатанной (причём- не заверенной надлежащим образом) копии, которую выполнила даже не машинистка Бюро СМЭ (которая знает, что печатает), а машинистка областной прокуратуры.  А вы- вон как всё переврали!  Наверное, рассчитываете, что мои комментарии мало кто проверять будет, а вот то, что вы сочиняете, приписывая это мне, все прочитают- так ведь, Григорий?
Это ведь вы, Григорий, делаете из Возрожденного какого-то идиота, который на плоской поверхности ткани "находит" трехмерное повреждение!  И не надо бы вам этого делать! И уж тем более- свои выдумки, бросающие тень на Возрожденного, мне приписывать. Также, как и Чуркину выставлять столь неразумной, что она могла сделать "трехмерную" запись в акте СМЭ по своей инициативе (или- "на автомате"- как вы пишете). А ведь Чуркина вообще к составлению этих актов СМЭ никакого отношения не имела- их Возрожденный сам  составлял. И это- исключительно ваши выдумки, что будто бы тексты актов СМЭ  "выписывала от руки" Чуркина под диктовку Возрожденного непосредственно во время вскрытий трупов в Ивделе- да это же надо было такое выдумать! 
Всё-таки какая у вас пакостная натура, Григорий- скажу вам "по пролетарски" (имею на то полное право: перед избранием в 1987 году народным судьей,  целых 8 месяцев проработал на заводе самым настоящим пролетарием-даже запись в трудовой книжке имею) !
Это- по второму вашему вопросу.
И- по первому.
Лично я на месте Иванова имел бы много причин, чем "озадачить" эксперта- криминалиста. И некоторые соображения уже изложил ( а вы их "не заметили"). Но повторяю: это я так считаю, с точки зрения расследования данного дела- для выяснения обстоятельств происшествия.
Но у Иванова, судя по всему, на этот счёт были другие "виды". Потому что Иванов (после того, как по очень меткому высказыванию Бартоломея, "Иванову вправили мозги") очень хорошо понимал свои задачи. По тому делу, которое расследовала "Москва"- его задачей был сбор сведений, представляющих интерес для Москвы ( в соответствии с полученными оттуда следственными поручениями). И экспертизы "Москве" (за исключением судебно-медицинских экспертиз трупов) от Иванова были и не нужны: "там" имели своих экспертов.
А вот "на месте" задачей Иванова была в первую очередь маскировка реально проводившегося расследования- чтобы у местного населения и подозрений не возникло относительно реальной причины происшествия, которую необходимо было сохранить в то время в тайне.
И здесь относительно использования эксперта- криминалиста могут быть различные варианты. А каков был истинный замысел Иванова- я, извините, знать не могу!   Вот, например, назначил Иванов в Свердловскую НИКЛ "свою" экспертизу палатки, хотя еще в марте (как указано в докладной записке Бардина и Шулешко для ЦК КПСС) по палатке была проведена  другая экспертиза, и все вопросы относительно механизма образования повреждений были решены.
А Иванов - назначает "свою" экспертизу, да еще существенно ограничивает экспертов в объеме исследования этой палатки поставленными на разрешение экспертизы вопросами!
И почему он с точки зрения нормального человека так "ненормально" поступает?
А это ведь только при поверхностном взгляде это всё представляется нелогичным- а потому невозможным ( на основании чего и делаются выводы о том, что не было никакой другой экспертизы- иначе бы Иванов не стал назначать эту экспертизу: зачем, мол,  лишнюю работу выполнять ???).
А всё потому, что первая экспертиза палатки (на которую имеется ссылка в докладной записке   для ЦК КПСС, которая имела в 1959 году гриф секретности-обратите на это внимание) была сделана для другого уголовного дела, которое имело "гриф". А все материалы, которые попадают в такое дело (с "грифом"), "обратного выхода" из этого дела не имеют. Потому Иванов в своем "несекретном" уголовном деле не имел возможности на эту экспертизу ссылаться. Да и кто знает, что еще там эксперты установили, исследовав палатку по полной программе! Может, то, что в "деле без номера" никак не должно было фигурировать?  Вот Иванов и ограничил деятельность  экспертов Свердловской НИКЛ лишь очень  узким кругом поставленных вопросов, "вылезать" за которые им не полагалось. А Иванову требовалось всего лишь заключение о том, что разрезы были изнутри. Больше ему от экспертов ничего и не нужно было! А то, что они были изнутри- и без того 23 марта аж в ЦК КПСС уже знали. А Иванов- и подавно! Но Иванову нужно было "формальное" заключение об этом, чтобы "закрыть" вопрос о нападении на туристов (т.е.- что снаружи никто палатку не резал- вот что ему надо было для грядущего постановления о прекращении дела). Вот для этого он и назначил "свою" экспертизу палатки, заведомо уже зная, какие получит выводы, чтобы сослаться на них, сочиняя будущее своё постановление о прекращении дела "под большой ураган", который к тому времени "для всех" был назван причиной гибели туристов.
Вот потому я и не берусь строить конкретных предположений  о замыслах Иванова, когда тот "выписывал" в мае в Ивдель Возрожденного и Чуркину. Одно  можно сказать точно:  никто не ожидал, что Возрожденный найдёт такие чудовищные травмы! Вот и Клинов "расслабился" (вероятно, после радиограммы Иванова, из которой следовало, что внешних признаков повреждений трупы не имеют)- и не поехал "самолично" (как в первый раз) на вскрытия трупов. А когда травмы были обнаружены- создалась совершенно неожиданная  ситуация. Которая резко поменяла планы. Потому что  официально указать  уже официально назначенную причину гибели туристов в виде "большого урагана", при прекращении данного дела стало невозможно.
И, надо полагать, Иванову стало "не до Чуркиной". Ведь Чуркина не привезла из командировки в Ивдель ни одной экспертизы! И не "засветилась" участием ни в одном следственном действии! Её участие при вскрытиях трупов не в счет-без неё очень даже бы хорошо обошлись!
Так что, её  "просто так", чтобы "прокатиться" -в Ивдель Кретов отправил?  Да не могло быть такого при любом раскладе!               

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума. Переход на личности

[Иван Иванов]

Но Иванову нужно было "формальное" заключение об этом, чтобы "закрыть" вопрос о нападении на туристов (т.е.- что снаружи никто палатку не резал- вот что ему надо было для грядущего постановления о прекращении дела).

Нет, Владимир Дмитриевич, Лев Никитич был настоящим профессионалом , он не бросил "закрытое" дело и докопался до истины... Он настоящий следователь был, Лев Никитич , это да!

Добавлено позже:
Лев Никитич знал, он доказать не мог...

[Мишаня]

Лично я на месте Иванова имел бы много причин, чем "озадачить" эксперта- криминалиста.

Именно в то время?
Не смешите мене.   
Люди, которые в то время имели задавать вопросы, особенно за "шары", по шарам и получали.
Проблема Иванова- не понял, не разобрался, списал на непонятное- вот и весь стержень всего этого кипиша.     Все просто до трусов по руб. двадцать.   

[totato]

Потому что Иванов (после того, как по очень меткому высказыванию Бартоломея, "Иванову вправили мозги") очень хорошо понимал свои задачи. По тому делу, которое расследовала "Москва"- его задачей был сбор сведений, представляющих интерес для Москвы ( в соответствии с полученными оттуда следственными поручениями). И экспертизы "Москве" (за исключением судебно-медицинских экспертиз трупов) от Иванова были и не нужны: "там" имели своих экспертов.
А вот "на месте" задачей Иванова была в первую очередь маскировка реально проводившегося расследования- чтобы у местного населения и подозрений не возникло относительно реальной причины происшествия, которую необходимо было сохранить в то время в тайне.

Владимир, у меня тут с хронологией что-то не сходится. Поможете разобраться?

Если Иванов пишет постановление об экспертизе палатки 16 марта, будучи уже с "вправленными мозгами", то "вправление мозгов" ему было сделано 16 марта либо раньше, так? Тогда когда же Иванов, Окишев и Клинов отправили письмо Прокурору РСФСР c вопросом "Что же мы тут расследуем?". Если мозги уже "вправлены", то написание такого письма невозможно, все делают что приказано и вопросов не задают. Значит, письмо было отправлено до 16 марта? Так в ответ на него, со слов Окишева, приехал Ураков, а это по-вашему - середина мая. Два месяца после отправки - это явно не в ответ на письмо. Как всё это связать?

[Дед мазая]

Обратите  внимание  на то, как была найдена платка. У вас не сложилось мнения, что поисковиков на палатку кто-то очень «ненавязчиво» вывел?

Сложилось и даже очень навязчивое. Следствию было принципиально важно, чтобы палатку нашла именно поисковая группа студентов УПИ (Слобцова). Я даже думаю, если бы группа Слобцова решила обследовать весь район Отортена и прошла бы по всей Лозьве до ее слияния с Ауспией, что заняло бы на пару-тройку дней больше, группа Курикова-Неволина так бы и сидела и после 25-го февраля в Суеват-Пауле в ожидании подходящего момента для старта. Олени товарищи непредсказуемые, мало ли куда бы "удрали", если была в этом необходимость...

Другой спектакль был устроен Ивановым, когда он (весьма навязчиво) «пригласил» студентов в фотолабораторию областной прокуратуры, чтобы они напечатали фотографии с пленок, которые им Иванов выдал. А после этого- столь же «навязчиво» предложил этим студентам забрать отпечатанные ими фотографии.

И тут согласен. Демонстрация полной открытости следствия. Интересно, это была обычная практика в Свердловской Прокуратуре, давать на проявку фотографии по УД кому попало?..

С Ортюковым и блокнотом тоже все странно. Но, как-то слишком мало осталось "следов" этого блокнота, если была цель разыграть с ним спектакль. Тут я пока думаю...

[Иван Иванов]

Следствию было принципиально важно, чтобы палатку нашла именно поисковая группа студентов УПИ (Слобцова).

Не выдумывайте. Палатку "обнаружили" с воздуха и отметили на карте, затем показали карту Пашину и спросили, знает ли он это место. Дали ему двух студентов и Пашин пошел. Всё просто.

[Мишаня]

Владимир, у меня тут с хронологией что-то не сходится. Поможете разобраться?

И тут согласен. Демонстрация полной открытости следствия. Интересно, это была обычная практика в Свердловской Прокуратуре, давать на проявку фотографии по УД кому попало?..

Принимали, принимали, видите ли снимки и пленки с негативами, как объективное доказательство, которое непременно таким и является на то и наше время.
А с телефонов... эээ, брысь- не доказательство, а, типа, шутка.   

[Владимир (из Екб)]

Владимир, у меня тут с хронологией что-то не сходится. Поможете разобраться?

Если Иванов пишет постановление об экспертизе палатки 16 марта, будучи уже с "вправленными мозгами", то "вправление мозгов" ему было сделано 16 марта либо раньше, так? Тогда когда же Иванов, Окишев и Клинов отправили письмо Прокурору РСФСР c вопросом "Что же мы тут расследуем?". Если мозги уже "вправлены", то написание такого письма невозможно, все делают что приказано и вопросов не задают. Значит, письмо было отправлено до 16 марта? Так в ответ на него, со слов Окишева, приехал Ураков, а это по-вашему - середина мая. Два месяца после отправки - это явно не в ответ на письмо. Как всё это связать?

Что-то не понял вашего замысла. Как говорил Бартоломей, Иванова срочно вызвали с перевала в начале марта. Потому, надо полагать, с того времени Иванову и стало всё известно.
Обратите внимание на текст постановления от 16 марта на л.д. 301. Если прочитаете, увидите, что уже 16 марта Иванов знает точные место и время  гибели туристов: "Вечером 1 февраля 1959 года на склоне высоты с отметкой "1079" погибла группа туристов в составе 9 человек". Также Иванов знает, что группа погибла в полном составе, хотя до официального обнаружения всех погибших туристов остается еще более полутора месяцев. И надо бы указать в таком случае, что погибли 5 человек, а судьба  4-х на данное время не известна.
Не слишком ли много знает 16 марта Иванов? И соотнесите с тем, что  на 16 марта установлено материалами дела. Разницы не видите?
При этом- Иванов "мурыжит" материалы по палатке и не отправляет их в лабораторию  аж до 1 апреля! Не видно, чтобы результаты требовались ему срочно.
Ну а касательно "письма Окишева" (как вы это назвали здесь) с вопросом "Что же мы тут расследуем?". А вы в таком случае (когда знаете, что Генпрокуратура расследует в связи с данным происшествием "своё" дело, не озаботились бы такого рода вопросом? Вот я бы обязательно  озаботился и поинтересовался у своего  начальства: а чем это я здесь занимаюсь, исполняя ваши следственные поручения? Это вполне закономерный вопрос, полагаю.
И вот еще что. Вы ведь эти вопросы мне назадавали вовсе не для того, чтобы я вам помог в них разобраться (как вы просите), не так ли?  У вас наверняка есть уже на них "ответы" и своя "теория", и мои вам ответы нужны   для того, чтобы всё это выложить и "опровергнуть" те ответы, которые я сделаю на ваши вопросы- или не так?
Так что жду ваших опровержений моих доводов. Они наверняка у вас уже заготовлены. 

Добавлено позже:

С Ортюковым и блокнотом тоже все странно. Но, как-то слишком мало осталось "следов" этого блокнота, если была цель разыграть с ним спектакль. Тут я пока думаю...

А что, если был устроен "спектакль на публику", то Иванов или Темпалов были обязаны это зафиксировать в протоколе?
А ведь Аскинадзи видел то, о чём говорит!

[sahard]

Также Иванов знает, что группа погибла в полном составе, хотя до официального обнаружения всех погибших туристов остается еще более полутора месяцев. И надо бы указать в таком случае, что погибли 5 человек, а судьба  4-х на данное время не известна.

Не слишком ли много знает 16 марта Иванов? И соотнесите с тем, что  на 16 марта установлено материалами дела. Разницы не видите?

Я Вам больше скажу, Темпалов знал всё еще раньше. Ибо уже 26 пишет постановлении о возбуждении дела, хотя тела находят только 27.

 

[Дед мазая]

А ведь Аскинадзи видел то, о чём говорит!

А я разве ставил где-то под сомнение этот факт?..

А что, если был устроен "спектакль на публику", то Иванов или Темпалов были обязаны это зафиксировать в протоколе?

Не знаю. Тут Вам виднее. Я рассуждаю как обыватель...
Вы же не хотите сказать (написать), что инициатором спектакля с блокнотом был Ортюков? И если была цель скрыть содержимое блокнота Колеватова, который вроде бы нашли солдаты под Кедром, то Ортюков бы, если бы был главным действующим лицом спектакля, не назвал бы хозяина блокнота Золотаревым? Кстати, пока все говорит за то, что Ортюков спутал Золотарева с Тибо-Бриньолем. Ортюков сказал бы, что блокнот Колеватова. Да и в Протоколе допроса Ортюков нашел бы возможность упомянуть этот блокнот?..
Пока, у меня не складывается в голове сценарий этого якобы спектакля. Но, Вы не обращайте на меня внимание. У меня много чего в голове не сразу укладывается...

[totato]

Что-то не понял вашего замысла. Вы ведь эти вопросы мне назадавали вовсе не для того, чтобы я вам помог в них разобраться (как вы просите), не так ли?  У вас наверняка есть уже на них "ответы" и своя "теория", и мои вам ответы нужны  для того, чтобы всё это выложить и "опровергнуть" те ответы, которые я сделаю на ваши вопросы- или не так? Так что жду ваших опровержений моих доводов. Они наверняка у вас уже заготовлены.

Вы зря заранее подготовились к обороне, атаки с моей стороны не последует.     Ну и потом, что вам как пролетарию терять, кроме своих цепей?

увидите, что уже 16 марта Иванов знает точные место и время  гибели туристов: "Вечером 1 февраля 1959 года на склоне высоты с отметкой "1079" погибла группа туристов в составе 9 человек". Также Иванов знает, что группа погибла в полном составе, хотя до официального обнаружения всех погибших туристов остается еще более полутора месяцев.

Тогда он и 3 марта это тоже знал. В актах СМИ примерно тоже самое об обстоятельствах дела написано. Может всё-таки не знал, а предполагал с высокой степенью вероятности? Как в случае с аварией "Курска" - там же далеко не все тела нашли, но это не отменяет понимания, что весь экипаж погиб. Тут специфика происшествия такова, что раз ушли полуголыми на мороз и не вернулись за месяц, то благоприятных вариантов нет.

Ну а касательно "письма Окишева" (как вы это назвали здесь) с вопросом "Что же мы тут расследуем?". А вы в таком случае (когда знаете, что Генпрокуратура расследует в связи с данным происшествием "своё" дело, не озаботились бы такого рода вопросом?

Конечно бы озаботился! Причём сразу, в момент получения инструктажа. И тут же бы постарался получить ответ, чтобы чётко понимать свою роль. Если бы не получил ответа сразу, сделал бы для себя вывод и никуда ни с какими письмами не лез, а делал ровно то, что приказали. Никакой радиологической экспертизы бы не проводил уж точно!

[Tsygankova Galina]

Цитата: Tsygankova Galina - вчера в 18:20

    А "докладчик" разве Дело показывал?

А разве нет? Как же тогда Ураков ухитрился забрать у следственной группы Дело (по словам Окишева), если Дело ему не показывали? Ночью пробрался и утащил? 

Конечно нет.
Ураков Дело у Коротаева забрать не мог.
Он мог после разговора с несговорчивым Коротаевым В.И. приказать Клинову, чтобы Дело было передано во второй отдел - в спецпрокуратуру.

Тогда он и 3 марта это тоже знал.

Конечно, Иванов Л.Н. знал, что все туристы погибли, как только ему, как спецпрокурору, были переданы документы "уголовного дела".

Друзья, вы наплодили и "наискали" документов на гибель целой цивилизации.

Так ведь "тайна" эта вроде как "мирового масштаба". 

А делов-то: чуток протоколов, дело, несколько актов... Мож пора отдохнуть?   

Та да, лето наступит скоро.
Конец весны. 28 мая... Это день закрытия Ивановым Л.Н. "уголовного дела" о гибели туристов и открытия "дятловедения".

Добавлено позже:

Но у Иванова, судя по всему, на этот счёт были другие "виды". Потому что Иванов (после того, как по очень меткому высказыванию Бартоломея, "Иванову вправили мозги") очень хорошо понимал свои задачи. По тому делу, которое расследовала "Москва"- его задачей был сбор сведений, представляющих интерес для Москвы ( в соответствии с полученными оттуда следственными поручениями). И экспертизы "Москве" (за исключением судебно-медицинских экспертиз трупов) от Иванова были и не нужны: "там" имели своих экспертов.
А вот "на месте" задачей Иванова была в первую очередь маскировка реально проводившегося расследования- чтобы у местного населения и подозрений не возникло относительно реальной причины происшествия, которую необходимо было сохранить в то время в тайне.
И здесь относительно использования эксперта- криминалиста могут быть различные варианты. А каков был истинный замысел Иванова- я, извините, знать не могу!   Вот, например, назначил Иванов в Свердловскую НИКЛ "свою" экспертизу палатки, хотя еще в марте (как указано в докладной записке Бардина и Шулешко для ЦК КПСС) по палатке была проведена  другая экспертиза, и все вопросы относительно механизма образования повреждений были решены.
А Иванов - назначает "свою" экспертизу, да еще существенно ограничивает экспертов в объеме исследования этой палатки поставленными на разрешение экспертизы вопросами!
И почему он с точки зрения нормального человека так "ненормально" поступает?
А это ведь только при поверхностном взгляде это всё представляется нелогичным- а потому невозможным ( на основании чего и делаются выводы о том, что не было никакой другой экспертизы- иначе бы Иванов не стал назначать эту экспертизу: зачем, мол,  лишнюю работу выполнять ???).
А всё потому, что первая экспертиза палатки (на которую имеется ссылка в докладной записке   для ЦК КПСС, которая имела в 1959 году гриф секретности-обратите на это внимание) была сделана для другого уголовного дела, которое имело "гриф". А все материалы, которые попадают в такое дело (с "грифом"), "обратного выхода" из этого дела не имеют. Потому Иванов в своем "несекретном" уголовном деле не имел возможности на эту экспертизу ссылаться. Да и кто знает, что еще там эксперты установили, исследовав палатку по полной программе! Может, то, что в "деле без номера" никак не должно было фигурировать?

Нафантазировали вы как. 
Не было, Владимир, никакого "второго" уголовного дела.
Было только это Дело, не уголовное, которое нигде не зарегистрировано.

Что касается разрезов, так посмотрите внимательно когда они "появились" в Деле.
И подумайте почему Темпалов В.И., обследовав и "обнюхав" палатку, в своём протоколе их не зафиксировал?
Потому, что никаких разрезов на палатке во время обследования её Темпаловым В.И., не было.
У Темпалова В.И. за неимением никаких улик "родилась" своя версия, что студенты замёрзли в результате алкогольного опьянения. Да только не нашла она подтверждения - не обнаружили в крови туристов алкоголь, а значит накануне своей гибели не пили туристы...

Появились эти злополучные разрезы уже после того, как Секретарь горкома партии Иван Степанович Проданов выдвинул свою версию об убийстве туристов представителями народов манси. Версию Секретаря горкома партии следственные органы подхватили. Но им обязательно! нужно было как-то чем-то эту версию подтвердить. А что может быть лучше, чем улика в виде разрезов снаружи "жилища" погибших?...

Что было после того, как эта версия "подтвердилась" наличием разрезов палатки снаружи и стала главной, наверное, вы помните? Несколько человек манси (как рассказывал Коротаев В.И.) пытали работники МВД. Так пытали, что депутат манси Куриков помчался сначала в МВД, а затем к своему начальнику Проданову И.С. просить за манси, даже пытался перевести обвинение манси в убийстве туристов на остяков:

Разворачиваемый текст

"... Свидетель показал
В начале марта 1959 года я находился в дежурке милиции и в это время шел разговор, что погибли туристы. В дежурке сидел вернее подошел один манси фамилию его не знаю но говорили, что это Куриков а как зовут – не знаю. Курикова спросили, как могли погибнуть туристы. Куриков сказал, что около святой горы, где эта гора находится он не сказал, живут пять человек остяков. Они как дикари, не дружат ни с манси и не с русскими людьми. В г. Ивдель они никогда не бывают. И эти остяки могли убить туристов из-за того что они туристы хотели взойти на святую гору или из-за того что подумали, что туристы могли убить их оленей и лосей, которыми они питаются. Куриков высказывал только предположения свои, а как получилось на самом деле он Куриков не знает.

Но ранее Куриков этих дикарей остяков видал, но давно несколько лет тому назад. Где гора находится святая, Куриков не знает. Но еще утверждаю, что Куриков высказывал свое предположение. Он это сказал так как мы вели разговор, что нашли мертвых туристов и спросили манси Курикова как это могло получиться. При этом разговоре был работник милиции Тынов... "

Затем, видать после неудачного общения с Продановым, Куриков помчался в Москву.

И только после этого "марафона" депутата Курикова, манси были "оправданы" руками Иванова Л.Н., вернее экспертизой Г. Чуркиной...

Добавлено позже:

Ну и потом, что вам как пролетарию терять, кроме своих цепей?

Э... totato, не скажите.
Не просто так ведь бывший судья здесь с нами, с "дятловедами", шестой год сидит и сам стал дятловедом. 

[Григорий Комаров]

Разворачиваемый текст

А здесь- записная книжка исчезает, будто бы её    и никогда не было. Да не бывает  такого при расследовании уголовного дела! Да еще- при таком стечении народа…

Редчайший случай, когда я с вами совершенно согласен. И какой отсюда следует логичный вывод?
Правильно, не было никакого блокнота.

[Владимир (из Екб)]

А я разве ставил где-то под сомнение этот факт?..
Не знаю. Тут Вам виднее. Я рассуждаю как обыватель...
Вы же не хотите сказать (написать), что инициатором спектакля с блокнотом был Ортюков? И если была цель скрыть содержимое блокнота Колеватова, который вроде бы нашли солдаты под Кедром, то Ортюков бы, если бы был главным действующим лицом спектакля, не назвал бы хозяина блокнота Золотаревым? Кстати, пока все говорит за то, что Ортюков спутал Золотарева с Тибо-Бриньолем. Ортюков сказал бы, что блокнот Колеватова. Да и в Протоколе допроса Ортюков нашел бы возможность упомянуть этот блокнот?..
Пока, у меня не складывается в голове сценарий этого якобы спектакля. Но, Вы не обращайте на меня внимание. У меня много чего в голове не сразу укладывается...

Вполне возможно, что Золотарева спутали с Тибо. В тот момент разобрать "кто есть кто" было нереально. Также как и то, что ни Тибо, ни Золотарев не могли делать записей- тоже знать еще никто не мог. А если "записная книжка" Колеватова уже была найдена (как указывалось- найдена солдатами, и возле кедра, и слухи уже разошлись) и что тогда делать нужно было? Не находить же "у Колеватова" еще одну записную книжку?
Ну а если Иванов был в числе участников этого "спектакля для успокоения общественного мнения"- зачем он будет эту фальшивку в протокол заносить, да еще на экспертизу направлять?
Самое разумное для него- "ничего не заметить": вот пусть те "товарищи", в задачу которых входит то, что именуется "оперативно-розыскными мероприятиями" по обеспечению т.н. "операции прикрытия"   и занимаются своими неуклюже срежиссированными спектаклями для "доверчивых девушек"; а я, мол, здесь  не при чём, мне и так всё понятно. Похоже на то, что Иванов (по рассказам Аскинадзи) это и демонстрировал.
Но еще раз повторюсь: в тот момент никто не ожидал того, что найдёт 9 мая Возрожденный! После этого уже назначенный на всех уровнях (от ЦК КПСС -до низового партийного уровня) "Большой Ураган" в качестве  "официальной причины для всех" и в качестве основания, которое должно было быть указано Ивановым при прекращении "своего" дела, "снялся и улетел" к чёртовой матери! И если "для всех" можно было оставить всё так, как уже и было назначено ( о результатах СМЭ знал тогда лишь узкий круг людей, и все они молчали- известны результаты СМЭ "посторонним" ведь стали только уже в наши времена),то для того, чтобы по этой причине прекратить уголовное дело, "ураган, которого не было", уже не годился.
И Иванов (вероятно, после консультаций с Москвой) после относительно долгого при таких обстоятельствах  бездействия предпринимает "героическую" (и последнюю) попытку спасти этот "ураган": прочитайте  протокол допроса Брусницына, особенно- его концовку! Ведь это не протокол допроса свидетеля, в который записываются  сведения о том, что свидетель либо лично наблюдал, либо о чем-то знает по тем или иным причинам (с указанием этих причин)-это начало "героической" повести о борьбе советского  туристического коллективизма с природной стихией! Смотрим л.д. 369.  "... Крик о помощи моментально поднял на ноги всех. Дятлов и Кривонищенко, находившиеся в конце палатки, выскочили в дыру, сделанную финским ножом Кривонищенко. Увлекаемые единственной мыслью: "Товарищ должен быть спасен", дружной группой с одним фонариком другой (китайский) был выронен Дятловым при входе из палатки, добежали до первой каменной гряды..." (дальше уж сами читайте, а мне как-то странно читать такое в протоколе допроса свидетеля).
В общем: ай да Иванов, ай да фантазёр! Ведь даже если начать с того, что "в дыру", проделанную в "конце палатки", пусть даже пресловутым "ножом Кривонищенко", и вылезти невозможно-то дальше можно и не продолжать...
Могу лишь предположить, что Брусницыну, наверное, потом стыдно было за то, что 15 мая 1959 года он "поддался" Иванову...
Но спасти "ураган" таким допросом Брусницына  всё равно  было невозможно. Да тут еще и Возрожденный "добил" своими дополнительными выводами. После чего и пришлось выдумывать мифическую "стихийную силу", чтобы хоть что-то указать в качестве причины гибели туристов в постановлении, когда начальство приказало срочно "закрывать лавочку" с этим "делом без номера"...
Но на момент извлечения трупов "последней четверки" этого еще никто не знал, и еще действовала официальная партийная установка "для всех" о том, что погибли туристы в результате "Большого Урагана"- вот и требовалось делать всё так, чтобы "все" в это поверили.
И вот еще что: если просто допустить, что Золотарев (ну, или-Тибо, это не так важно)  действительно держал  в руках карандаш и записную книжку, как этого очень хотят известные всем участники данного форума, то ведь они рубят сук, на котором сами и сидят! Причем по причине своей неспособности видеть "дальше своего носа хотя бы на 5 минут", всего этого не замечают, будучи увлечены борьбой с неугодным им оппонентом. Ведь если "в овраге" произошел столь им любимый "снежный завал Шкрябача" или сошла  не менее любимая "лавина Курьякова", то мыслимо ли, чтобы люди, погибшие  "от завала" или "от лавины" удерживали в руках карандаши и записные книжки! Подумали бы сначала- так ведь нет, "глаза под лоб"- будем "доказывать" всеми способами, лишь бы оппоненту нагадить...
И ничего не поделаешь, логика для них не работает: дятловеды- одним словом... 
 

Добавлено позже:

Вы зря заранее подготовились к обороне, атаки с моей стороны не последует.     Ну и потом, что вам как пролетарию терять, кроме своих цепей?
Тогда он и 3 марта это тоже знал. В актах СМИ примерно тоже самое об обстоятельствах дела написано. Может всё-таки не знал, а предполагал с высокой степенью вероятности? Как в случае с аварией "Курска" - там же далеко не все тела нашли, но это не отменяет понимания, что весь экипаж погиб. Тут специфика происшествия такова, что раз ушли полуголыми на мороз и не вернулись за месяц, то благоприятных вариантов нет.
Конечно бы озаботился! Причём сразу, в момент получения инструктажа. И тут же бы постарался получить ответ, чтобы чётко понимать свою роль. Если бы не получил ответа сразу, сделал бы для себя вывод и никуда ни с какими письмами не лез, а делал ровно то, что приказали. Никакой радиологической экспертизы бы не проводил уж точно!

Разумно  пишете.
Хотя возражения в вашем комментарии хорошо видны, несмотря на заявление, что  "атаки не последует".
А мне, надо заметить,  и "обороняться" ни к чему. Окишев (чего вы упорно не хотите принимать к сведению) вполне определенно сообщил журналистам "КП" и адвокату Прошкину о существовании второго уголовного дела. А после этого мусолить всё остальное из числа того, что публиковали из полученных от Окишева сведений (а опубликовали они не всё!) журналисты "КП", и смысла уже нет. Факт существования второго дела (обратите еще раз внимание: это не моя выдумка- это информация, полученная от Окишева!)"перекрывает" всё!   Потому что прямо выводит на причину данного происшествия.
Вообще, после того, как объявился Окишев и сообщил то, что посчитал возможным сообщить, эту тему можно было закрывать. Ведь причина в её общем виде после этого стала понятной всем. кто не отягощен своим активным участием в интернет- игре под названием  "Тайна перевала Дятлова" и выдумками "своих" собственных версий.

[Нэнси]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[Владимир (из Екб)]

Редчайший случай, когда я с вами совершенно согласен. И какой отсюда следует логичный вывод?
Правильно, не было никакого блокнота.

Ага. Значит, Аскинадзи- соврал?
А ведь он не соврал. А рассказал о том, что сам видел.

Добавлено позже:

сам стал дятловедом.

То, что вы меня уже неоднократно обозвали "дятловедом", указывает на то, что наименование "дятловед" стало синонимом чего-то очень неприличного и (мягко говоря) весьма  "плохого".
И если это так- то я не зря принял участие в этом вашем "дятловедении". Потому что в те времена, когда я исключительно  по воле случая влез в это ваше "дятловедческое болото" (не подозревая о том, какие "земноводные" в нём обитают!), наименование "дятловед" имело совсем противоположное  значение!   

[sahard]

Окишев (чего вы упорно не хотите принимать к сведению) вполне определенно сообщил журналистам "КП" и адвокату Прошкину о существовании второго уголовного дела. А после этого мусолить всё остальное из числа того, что публиковали из полученных от Окишева сведений (а опубликовали они не всё!) журналисты "КП", и смысла уже нет.
Факт существования второго дела (обратите еще раз внимание: это не моя выдумка- это информация, полученная от Окишева!)"перекрывает" всё!

Для истинно верующих во второе дело - без сомнения.
Но пока это только слова без конкретики и доказательств.
 

[Владимир (из Екб)]

Для истинно верующих во второе дело - без сомнения.
Но пока это только слова без конкретики и доказательств.

Ваша позиция вполне понятна. Она ведь выражена в ваших комментариях, не так ли?
И если вы "веруете" в то, что второго дела не было, нет  и быть не могло- это ваше право. И ваш выбор.
Только ведь факт существования второго уголовного дела-это никак не "вопрос веры". Это- сведения. полученные от осведомленного источника информации, каковым являлся Окишев.    И перевести на уровень "верования" свидетельство Окишева ну никак не получится!  Даже- если этого очень сильно захотеть.
А кроме того, факт существования второго уголовного дела (в которое из  известного всем дела без номера "утекли" 9 постановлений  о назначении СМЭ, оригиналы актов СМЭ, а также и другие документы, которые существовали в 1959 году- в частности, протоколы допросов  очевидцев вспышки вечером 1 февраля 1959 года) выявляется в результате процессуального анализа материалов дела без номера и наблюдательного производства. И специалистам это понятно. И желающие проверить эти выводы -тоже могут это сделать. Алгоритм этих действий с подробной инструкцией по их выполнению был уже изложен. Только вот никто из противников существования второго дела проверять эти выводы не взялся. Что тоже является их правом и  их выбором: согласитесь, что гораздо надежнее (и даже- разумнее!) заявлять о выдумках кого-либо и переводить вопросы в разряд "верования", чем опровергать то, что и опровергнуть не получится!
Так что, уважаемый sahard, факт существования второго уголовного дела  подтвержден сведениями из двух независимых друг от друга источников: один из них-это показания Окишева, другой- это результаты процессуального анализа известных всем материалов дела без номера и наблюдательного производства по этому делу ( о  чем самым  первым заявил адвокат Прошкин после изучения в ГАСО известных всем материалов- желающие могут увидеть  это заявление в "стародавнем" интервью адвоката Прошкина журналистам "КП"-всё это уже было, повторять ссылки не буду: кто захочет проверить- найдет сам) . И даже известен предполагаемый номер (как утверждают знающие люди, работавшие в прокурорской системе)  наблюдательного производства по второму делу: 3/2518-59 (чтобы это проверить, надо всего лишь найти эти материалы в архиве бывшей Генпрокуратуры СССР и посмотреть, так ли это- и закрыть этот вопрос).
А подтверждение какого-либо факта сведениями из двух независимых друг от друга источников в соответствии с известными положениями теории доказательств (а вы, sahard, о таком, надо полагать, и не знали!), является  основанием для признания такого факта доказанным. Со всеми вытекающими из этого последствиями.
Вот и всё, sahard!
И, как видите- всё очень даже просто!

Ну а то, что факт существования такой "связки" дел при расследовании данного происшествия объективно  указывает на "военно-техногенную" причину расследуемого происшествия- повторять уже не буду.
Вот  и делайте выводы. И о чем здесь спорить?

[totato]

Окишев (чего вы упорно не хотите принимать к сведению) вполне определенно сообщил журналистам "КП" и адвокату Прошкину о существовании второго уголовного дела. А после этого мусолить всё остальное из числа того, что публиковали из полученных от Окишева сведений (а опубликовали они не всё!) журналисты "КП", и смысла уже нет. Факт существования второго дела (обратите еще раз внимание: это не моя выдумка- это информация, полученная от Окишева!)"перекрывает" всё!   Потому что прямо выводит на причину данного происшествия.

Владимир, вы меня явно с кем-то перепутали!

Я полностью разделяю вывод о существовании "второго" Дела. Единственное, у меня немного другой взгляд на цель его открытия. Вы говорите, что нужно было выявить виновных в аварии "изделия" и гибели людей, предать виновных спецсуду. Я же думаю, что аварии как таковой не было, а гибель туристов - это даже благоприятный исход в контексте этого "второго" Дела. А так, причина гибели туристов - контакт с "изделием" и последующий (неядерный) взрыв.

[Владимир (из Екб)]

Владимир, вы меня явно с кем-то перепутали!

Я полностью разделяю вывод о существовании "второго" Дела. Единственное, у меня немного другой взгляд на цель его открытия. Вы говорите, что нужно было выявить виновных в аварии "изделия" и гибели людей, предать виновных спецсуду. Я же думаю, что аварии как таковой не было, а гибель туристов - это даже благоприятный исход в контексте этого "второго" Дела. А так, причина гибели туристов - контакт с "изделием" и последующий (неядерный) взрыв.

Если я неправильно вас понял, то приношу свои извинения.
Я не могу знать, было ли происшествие, которое расследовалось во втором уголовном деле, "аварией", или запланированным исходом этих испытаний. Окишев вполне определенно  говорил  Варсеговой (и это я лично сам слышал от Варсеговой в её выступлении на конференции 2017 года, на которой я присутствовал), что во втором деле расследовалась "авария" в районе перевала. Потому из этого и исхожу. И есть обоснованные предположения, что испытания эти были приурочены (как в те времена и полагалось делать) к проходившему как раз в то время XXI Съезду КПСС.
И какой был взрыв (ядерный или "неядерный")- тоже знать не могу. И задачи определить конкретно вид этого взрыва не ставлю.  Но вспышку видели на очень большом расстоянии от  места происшествия. Так что взорвалась там не какая-нибудь даже тонна-другая тротила или чего-то подобного, а что-то иное. То, что в первую очередь "полыхнуло", да еще как! И- не оставило полагающейся при "нормальном" взрыве воронки. Потому я и приводил в качестве примера взрыв на перегоне Аша- Улу-Теляк 4 июня 1989 года, за что и был подвергнут "уничтожающей дятловедческой критике".   
А в целом- "техногенная" причина происшествия сейчас уже понятна и родственникам погибших туристов, и участникам поисков 1959 года. Расхождения имеются в деталях и подробностях этого происшествия, но это уже расхождения "внутри" техногена. И этих людей  уже совершенно не интересуют все эти выдумки, которыми "кормятся" известные всем "дятловеды со стажем" с данного форума. 

Добавлено позже:

Владимир, вы лжете, как обыкновенный дятловед.
Нет никаких у вас "сведений" о втором уголовном деле от Евгения Фёдоровича Окишева!

Лично у меня -"от Евгения Фёдоровича Окишева"  нет и не может каких-либо сведений. Я ведь с Окишевым и знаком не был, да и никогда не встречался.
Эти сведения есть у известных вам  журналистов "КП" и у адвоката Прошкина, которые неоднократно посещали Окишева в Кишиневе.
А вы что, этого разве  не знали??? Ну так знайте хотя бы сейчас. И не "переводите стрелки" на меня: мне сомнительная "дятловедческая слава" -быть источником сведений "от Окишева", совершенно ни к чему!

И давайте на этом закончим всю эту бесполезную переписку с вами. А то ведь (как это за вами водится) найдете повод пожаловаться, чтобы устроить мне "премодерацию" Вам, может, это как раз и надо. А вот мне-нет.

[Нэнси]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »