Владимир из Екб, купленный мной диплом юриста все же позволяет мне пропустить мимо ваши литературные изыски и задать конкретный вопрос:
чем подтверждается ваше предположение, что Чуркина оказалась в мае на перевале с целью проведения трасологической экспертизы?
И второй: вы всерьез полагаете, что Возр. мог указать трехмерный размер повреждения на рукаве Саши Колеватова?
Нда, мне обидно, что он делился с вами сокровенным. Не в коня корм. В смысле, зачем вы так плохо о своем учителе?
А ну-ка, Григорий, покажите, где это я утверждал, будто бы "... Возр. мог указать трехмерный размер повреждения на рукаве Саши Колеватова"! Покажите!
Потому что я отмечал совершенно другое: как вариант (если машинистка облпрокуратуры при перепечатке этого акта СМЭ не наделала ошибок- а такое вполне было возможно!)- это были указаны размеры сторон повреждения (как вы, например, размеры повреждения треугольной формы будете указывать?). И потому предлагал не делать далеко идущих выводов на основании перепечатанной (причём- не заверенной надлежащим образом) копии, которую выполнила даже не машинистка Бюро СМЭ (которая знает, что печатает), а машинистка областной прокуратуры. А вы- вон как всё переврали! Наверное, рассчитываете, что мои комментарии мало кто проверять будет, а вот то, что вы сочиняете, приписывая это мне, все прочитают- так ведь, Григорий?
Это ведь вы, Григорий, делаете из Возрожденного какого-то идиота, который на плоской поверхности ткани "находит" трехмерное повреждение! И не надо бы вам этого делать! И уж тем более- свои выдумки, бросающие тень на Возрожденного, мне приписывать. Также, как и Чуркину выставлять столь неразумной, что она могла сделать "трехмерную" запись в акте СМЭ по своей инициативе (или- "на автомате"- как вы пишете). А ведь Чуркина вообще к составлению этих актов СМЭ никакого отношения не имела- их Возрожденный сам составлял. И это- исключительно ваши выдумки, что будто бы тексты актов СМЭ "выписывала от руки" Чуркина под диктовку Возрожденного непосредственно во время вскрытий трупов в Ивделе- да это же надо было такое выдумать!
Всё-таки какая у вас пакостная натура, Григорий- скажу вам "по пролетарски" (имею на то полное право: перед избранием в 1987 году народным судьей, целых 8 месяцев проработал на заводе самым настоящим пролетарием-даже запись в трудовой книжке имею) !
Это- по второму вашему вопросу.
И- по первому.
Лично я на месте Иванова имел бы много причин, чем "озадачить" эксперта- криминалиста. И некоторые соображения уже изложил ( а вы их "не заметили"). Но повторяю: это я так считаю, с точки зрения расследования данного дела- для выяснения обстоятельств происшествия.
Но у Иванова, судя по всему, на этот счёт были другие "виды". Потому что Иванов (после того, как по очень меткому высказыванию Бартоломея, "Иванову вправили мозги") очень хорошо понимал свои задачи. По тому делу, которое расследовала "Москва"- его задачей был сбор сведений, представляющих интерес для Москвы ( в соответствии с полученными оттуда следственными поручениями). И экспертизы "Москве" (за исключением судебно-медицинских экспертиз трупов) от Иванова были и не нужны: "там" имели своих экспертов.
А вот "на месте" задачей Иванова была в первую очередь маскировка реально проводившегося расследования- чтобы у местного населения и подозрений не возникло относительно реальной причины происшествия, которую необходимо было сохранить в то время в тайне.
И здесь относительно использования эксперта- криминалиста могут быть различные варианты. А каков был истинный замысел Иванова- я, извините, знать не могу! Вот, например, назначил Иванов в Свердловскую НИКЛ "свою" экспертизу палатки, хотя еще в марте (как указано в докладной записке Бардина и Шулешко для ЦК КПСС) по палатке была проведена другая экспертиза, и все вопросы относительно механизма образования повреждений были решены.
А Иванов - назначает "свою" экспертизу, да еще существенно ограничивает экспертов в объеме исследования этой палатки поставленными на разрешение экспертизы вопросами!
И почему он с точки зрения нормального человека так "ненормально" поступает?
А это ведь только при поверхностном взгляде это всё представляется нелогичным- а потому невозможным ( на основании чего и делаются выводы о том, что не было никакой другой экспертизы- иначе бы Иванов не стал назначать эту экспертизу: зачем, мол, лишнюю работу выполнять ???).
А всё потому, что первая экспертиза палатки (на которую имеется ссылка в докладной записке для ЦК КПСС, которая имела в 1959 году гриф секретности-обратите на это внимание) была сделана для другого уголовного дела, которое имело "гриф". А все материалы, которые попадают в такое дело (с "грифом"), "обратного выхода" из этого дела не имеют. Потому Иванов в своем "несекретном" уголовном деле не имел возможности на эту экспертизу ссылаться. Да и кто знает, что еще там эксперты установили, исследовав палатку по полной программе! Может, то, что в "деле без номера" никак не должно было фигурировать? Вот Иванов и ограничил деятельность экспертов Свердловской НИКЛ лишь очень узким кругом поставленных вопросов, "вылезать" за которые им не полагалось. А Иванову требовалось всего лишь заключение о том, что разрезы были изнутри. Больше ему от экспертов ничего и не нужно было! А то, что они были изнутри- и без того 23 марта аж в ЦК КПСС уже знали. А Иванов- и подавно! Но Иванову нужно было "формальное" заключение об этом, чтобы "закрыть" вопрос о нападении на туристов (т.е.- что снаружи никто палатку не резал- вот что ему надо было для грядущего постановления о прекращении дела). Вот для этого он и назначил "свою" экспертизу палатки, заведомо уже зная, какие получит выводы, чтобы сослаться на них, сочиняя будущее своё постановление о прекращении дела "под большой ураган", который к тому времени "для всех" был назван причиной гибели туристов.
Вот потому я и не берусь строить конкретных предположений о замыслах Иванова, когда тот "выписывал" в мае в Ивдель Возрожденного и Чуркину. Одно можно сказать точно: никто не ожидал, что Возрожденный найдёт такие чудовищные травмы! Вот и Клинов "расслабился" (вероятно, после радиограммы Иванова, из которой следовало, что внешних признаков повреждений трупы не имеют)- и не поехал "самолично" (как в первый раз) на вскрытия трупов. А когда травмы были обнаружены- создалась совершенно неожиданная ситуация. Которая резко поменяла планы. Потому что официально указать уже официально назначенную причину гибели туристов в виде "большого урагана", при прекращении данного дела стало невозможно.
И, надо полагать, Иванову стало "не до Чуркиной". Ведь Чуркина не привезла из командировки в Ивдель ни одной экспертизы! И не "засветилась" участием ни в одном следственном действии! Её участие при вскрытиях трупов не в счет-без неё очень даже бы хорошо обошлись!
Так что, её "просто так", чтобы "прокатиться" -в Ивдель Кретов отправил? Да не могло быть такого при любом раскладе!
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума. Переход на личности