Владимир (из Екб)Я списывался с Аскинадзи по поводу "второго костра".Он говорит, что его не было ни в раскопах, нигде. И кто бы его видел - он не знает.
Вы, как судья, на процессе кому бы больше поверили - тому, кто был на месте происшествия и видел все своими глазами или человеку, который говорит со слов другого человека, но при этом не дает никаких данных, чтобы установить его особу?
Вот что хотел бы вам сказать: вам не следовало бы задавать мне такие альтернативы, какие вы здесь придумали- «Вы, как судья, в процессе кому бы больше поверили…».
Я ведь от вас отличаюсь тем, что проработал в суде достаточно долго, и за это время повидал огромное количество людей, и самых разных. И тех, которые мне говорили правду, и тех, которые мне врали и пытались меня обмануть (кому-то это, разумеется удалось, но большей части- нет). И потому примерно на втором десятке лет работы в системе правосудия я научился (это произошло совершенно незаметно, само собой) тому, о чем, еще будучи студентом СЮИ, слышал от преподавателей- бывших практических работников: т.н. «чтению мыслей» тех, кого допрашиваешь. Это когда уже на уровне чего-то «подсознательного» начинаешь распознавать ложь. Еще студентом, будучи на практике, мне получилось познакомиться с некоторыми следователями, которые обладали таким навыком. И- после десятка лет работы судьей, такой навык я приобрел и сам. Это я пишу для того, чтобы вы не подходили к этим, действительно весьма сложным вопросам, как распознавание лжи, столь примитивно. Кроме того, мой основной профиль- это криминалистика. Это ведь для «всезнаек» с данного форума «Криминалистика» является своего рода элементом игры в «Тайну перевала Дятлова»,и не более того. А на самом деле- это весьма серьезная и точная наука. И создана она была для того, чтобы «выкапывать» то, что люди пытаются спрятать, и соответственно, для того, чтобы уличать людей во лжи, не прибегая к средневековым методам. Надо просто знать возможности этой науки (которую понимают даже не все следственные работники, а особенно- «современные»). И лично я из этой науки много чего приобрёл для практической работы. Вот, например, существуют два таких правила. Первое- «кроме человека никто не врёт». Второе-«следы не врут никогда». Подумайте, как всё это соответствует действительности! Но это не значит, что люди только и делают, что врут. Свидетели в абсолютном большинстве говорят правду. Только вот правда- у каждого «своя» может быть. И «правда»- это не синоним «истины». Надеюсь, поняли, для чего я всё это пишу? Если не поняли –объясняю: лично я никогда то, что мне говорят, «на веру» не принимаю. Потому что «вера»- хороша для религии. А при решении серьезных вопросов, «поверив» кому-либо, можно очень здорово ошибиться. Поэтому любые свидетельские показания обязательно требуют проверки- перед тем, как их положить в основу вывода. Как проверять- вопрос отдельный, здесь про это не буду, и без того длинно получилось.
И вот я к чему всё это пишу. И Юдин, и Аскинадзи, как я полагаю, относительно «второго костра» говорили правду. Аскинадзи начал с того, что его возмутило утверждение Иванова, будто бы на настиле располагался второй костер. Там его действительно не было, и Иванов в этом случае соврал (впрочем, не только в этом случае). А сейчас вы (для своей выгоды, разумеется- ведь вам «позарез» нужно любыми способами «доказать»,что никаких «посторонних людей» не было- иначе зачем бы изобрели все эти рубки деревьев посредством ножей с колотушками!) манипулируете показаниями Аскинадзи (подводя задаваемыми ему вопросами к «нужным» для вас ответам),чтобы «доказать» ложь Юдина относительно существования второго костра. И меня втягиваете в эту игру, «подводя» к ответу на ваш «каверзный» вопрос, о том, кому я должен был бы поверить в качестве судьи- Юдину или Аскинадзи? Разумеется, вы подводите к весьма логичному ответу- поверить я должен был Аскинадзи, потому что если я отвечу, что Юдину- то в выстроенной вами комбинации буду выглядеть, по меньшей мере, дураком!
Не надо бы вот этого делать. Играете вы в свою игру с себе подобными – вот с ними и играйте! Ну а для меня это всё не игра, а обычное расследование, в котором надо установить то, что именуется объективной истиной. Поэтому давайте договоримся: не надо загонять меня в ваши «логические тупики». У вас это всё равно со мной не получится. Чего вы этим добьетесь- то лишь того, что я закончу с вами переписку, как это уже сделал с некоторыми из участников данного форума.
А чтобы закончить с ответом на ваш вопрос, отвечу конкретно и определенно. Я считаю, что и Аскинадзи, и Юдин относительно второго костра говорили правду. Аскинадзи утверждал, что в тех местах, где ему получилось побывать, он никаких следов второго костра не видел. А Юдин, выясняя причины гибели группы Дятлова, получил от кого-то из участников поисков сведения (не исключено, что и фотографии) о том, что этот человек где-то видел остатки второго костра, для приготовления которого были использованы пила и топор, и, возможно даже произвел фотографирование этого места. Вот только по понятным причинам всё это «не афишировал». И потому Юдин, основываясь также и на иных собранных им от участников поисков сведениях, и дошел «своим умом» до того, что до официальных поисковиков на месте происшествия побывали «посторонние люди». И поэтому после того, как умер ( и потому был лишен возможности выложить свои доказательства) и был заинтересованными в этом лицами объявлен лжецом.
Ведь «посторонних людей» на месте происшествия не должно быть ни в коем случае- так ведь, Starhunter?
Добавлено позже:А что, есть информация, что ледяные следы-столбики торчали из ледяного склона?Почему бы и нет. Такое вполне возможно. А как вы думаете, почему эту наледь между камней не завалило снегом за 24 дня?
А вы спишитесь с Карелиным, и сами всё у него и спросите.
Я-то ведь там в 1959 году не был. Мне в то время не было еще и трех лет, да и проживал я тогда в Куйбышевской области.
Добавлено позже:А нафига мне специалист, если он будет гнать очередное фуфло?
Если он гонит очередное фуфло, следовательно он "исследователь" ни чем не лучше меня?
Добавлено позже:А если иная причина?
Cледовательно - сбросили в овраг, затем подумали, ручку и блокнот в руки вложили... 
Ну или, как вариант, перед сбрасываниеим в овраг вложили ручку и блокнот в руки... Такие предусмотрительные инсценировщики...
Nemo, если вам не нужны специалисты, так зачем у меня спрашиваете???
Флаг вам (сами знаете, куда)- и вперед!
Тема: Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г. (Прочитано 607864 раз)