Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г.

[Starhunter]

Вот только следов 8-9 пар насчитали

[Starhunter]

Мамаду

Прокуратура считает, так же, как и я, что можно было спуститься с такими травмами к кедру.

"Вам платят деньги, не за то, чтобы вы считали, а чтобы вы думали" из какой-то из книг.

Извините, но после первой прессухи прокуратуры, когда Курьяков выступал у мундире, и рядом сидела Н.Варсегова веры прокуратуре в объективности расследования - нет. Причем от слова "Совсем".

[Мамаду]

Извините, но после первой прессухи прокуратуры, когда Курьяков выступал у мундире, и рядом сидела Н.Варсегова веры прокуратуре в объективности расследования - нет. Причем от слова "Совсем".

У Курьякова есть ещë одно интервью.
Ваше право не верить прокуратуре и лично Курьякову.
Мне не надо им верить, они просто подтвердили мою версию 2013 года.
Да, у них в комментариях Курьякова есть спорные моменты, но у кого из форумчан в собственной версии их нет?
Я буду с ними спорить по отдельным деталям расследоаания, но только в рамках форума.
А другие могут попробовать добиться ещë какой-нибудь официальной проверки.

[Мамаду]

Коллега! А каким методом вы это смогли установить?

С такими способностями вам надо работать в Следственном Комитете.

Добавлено позже:А это каким методом вы установили? Обследовали спины?

Добавлено позже:Где это вам такое прокуратура сообщила? Мы ничего об этом не слышали.

Добавлено позже:Это в каком месте прокуратура такое считает?

Добавлено позже:Я тоже считаю, что Генпрокурор, хотя и уволил Курьякова, но вас должен обязательно поощрить.

Установил "простым логическим путëм", как и все авторы оригинальных версий.
Вы обладаете непрерывным видео с 30.01.1959 по 02.02.1959 с места событий? Я - не обладаю. Поэтому, опираясь на уголовное дело, на фотографии, на воспоминания поисковиков, на решения прокуратуры, на комментарии Курьякова и на собственный большой жизненный опыт, реконструирую события на перевале Дятлова. Ничего другого никто предложить не может.
На службу обратно не хочу, я своë уже отслужил много лет назад
А прокуратура провела множество экспертиз и составила свою версию событий - ОФИЦИАЛЬНУЮ.
Можете верить им или не верить, их решение от этого не становится менее официальным.
Если моя логика в моëм толковании строго решения прокуратуры и комментариев Курьякова Вас интересует, могу позднее изложить.
То, что не касается прокуратуры, я не могу здесь обсуждать (у меня есть своя отдельная тема).
А у Курьякова всë хорошо, и будет ещë лучше. Он хороший специалист в своëм деле.

[Нэнси]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[Нэнси]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[nvry70]

составила свою версию событий - ОФИЦИАЛЬНУЮ.

В каком документе и за подписью какого должностного лица эта "официальная" версия сформулирована?

[Azatra]

фирн видели например Шаравин и Слобцов

В данной ситуации Вас подлавливают на инсинуации. Как такового, в академическом понимании, фирна на склонах ХЧ, конечно же, нет.
Т.е., когда мамаде удобно-он рассуждает о бытовом названии какой-либо шняги-навал, нашлёпка, а когда ему удобно в другое место-он надевает очки и шамкает-"чо за фирн", типа, профессор.
А так-то фигня.
Конечно, лучше применять термин "наст" или переметённый уплотнённый слой снега (что длинно и неудобно).

Предупреждение администрации
Комментарий: Не коверкайте ник форумчанина

[TAHKill]

Установил "простым логическим путëм", как и все авторы оригинальных версий.
Вы обладаете непрерывным видео с 30.01.1959 по 02.02.1959 с места событий? Я - не обладаю. Поэтому, опираясь на уголовное дело, на фотографии, на воспоминания поисковиков, на решения прокуратуры, на комментарии Курьякова и на собственный большой жизненный опыт, реконструирую события на перевале Дятлова. Ничего другого никто предложить не может.
На службу обратно не хочу, я своë уже отслужил много лет назад
А прокуратура провела множество экспертиз и составила свою версию событий - ОФИЦИАЛЬНУЮ.
Можете верить им или не верить, их решение от этого не становится менее официальным.
Если моя логика в моëм толковании строго решения прокуратуры и комментариев Курьякова Вас интересует, могу позднее изложить.
То, что не касается прокуратуры, я не могу здесь обсуждать (у меня есть своя отдельная тема).
А у Курьякова всë хорошо, и будет ещë лучше. Он хороший специалист в своëм деле.

По мнению генпрокурора, слова его подчинённого были восприняты журналистами как изложение официальной позиции ведомства. Тем самым он нарушил закон «О прокуратуре РФ» и «О государственной гражданской службе», пишет Краснов.

его официальная версия так же официальная как и ваша
так что хватит называть мнение гражданина курьякова официальной версией генпрокуратуры

[Мамаду]

фирн видели например Шаравин и Слобцов - это, если не помните, те кто обнаружили первыми палатку. Снег был на столько прочный, что они ледорубом! разрубали его

Уважаемый TAHKill,
ФИРНА на Холатчахле НЕТ сейчас, НЕ БЫЛО в прошлом веке и никто никогда его там не видел.
А нашлëпку (навал снега) прокуратура установила путëм многочисленных экспертиз и консультаций с несколькими специалистами.

Добавлено позже:

В каком документе и за подписью какого должностного лица эта "официальная" версия сформулирована?

https://taina.li/forum/index.php?msg=1233540

[nvry70]

https://taina.l

Я что-то там никакой "официальной" формулировки не нашёл, тем более, что подписант давно уволен Генпрокурором.

[Azatra]

Я что-то там никакой "официальной" формулировки не нашёл, тем более, что подписант давно уволен Генпрокурором.

Главное, Вы посмотрели, куда Вас так старательно заманивали

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума. Флейм, флуд

[TAHKill]

Уважаемый TAHKill,
ФИРНА на Холатчахле НЕТ сейчас, НЕ БЫЛО в прошлом веке и никто никогда его там не видел.
А нашлëпку (навал снега) прокуратура установила путëм многочисленных экспертиз и консультаций с несколькими специалистами.

Добавлено позже:https://taina.li/forum/index.php?msg=1233540

М. Шаравин: "Мы при подходе к палатке действительно шли без лыж, но ботинки наши на фирновом снегу не оставляли следов. Кроме того, следы в ботинках наблюдались в общей цепочке всех следов, оставленных дятловцами""... они выступали над поверхностью фирного снега." " Там, понимаете, был настолько фирн, что на лыжах идти невозможно."
не примазывайтесь к навалу со своей нашлепкой)

Добавлено позже:
ладно, давайте по делу и тематике
вот есть результаты от специалистов по погоде, запрошенные гп, а есть остальные открытые результаты от специалистов по другим прокурорским экспертизам?

[Мамаду]

Я что-то там никакой "официальной" формулировки не нашёл, тем более, что подписант давно уволен Генпрокурором.

https://taina.li/forum/index.php?msg=1233540

https://taina.li/forum/index.php?msg=1242063

"... о возможных причинах гибели... экспертизы... склон... лавиноопасный... А.В. Курьяков - Прокуратура Сверловской области"
На официальном бланке. Всë более, чем понятно и официально. Увольнение значения не имеет, это просто ритуал принесения жертвы для успокоения общественности.
У Курьякова всë хорошо
https://e1-ru.turbopages.org/turbo/e1.ru/s/news/spool/news_id-69730031.html

Это моë последнее сообщение в этой теме.
Мои сообщения, как не соответствущие названию этой темы, были перенесены в мою тему, поэтому здесь отвечать больше не буду. Моя тема
https://taina.li/forum/index.php?topic=16133.0

[nvry70]

У Курьякова всë хорошо

А что именно у Курьякова всё хорошо?

Добавлено позже:

Это моë последнее сообщение в этой теме.

Очень хорошо. Отдохнём от вас.

Добавлено позже:

На официальном бланке. Всë более, чем понятно и официально. Увольнение значения не имеет,

На официальном бланке подпись уволенного становится неофициальной.

Добавлено позже:

склон... лавиноопасный... А.В. Курьяков

Да вы с Курьяковым хоть сотню раз повторите, что склон лавиноопасный, - это нисколько не объясняет причин гибели туристов.

[Владимир (из Екб)]

https://taina.li/forum/index.php?msg=1233540

https://taina.li/forum/index.php?msg=1242063

"... о возможных причинах гибели... экспертизы... склон... лавиноопасный... А.В. Курьяков - Прокуратура Сверловской области"
На официальном бланке. Всë более, чем понятно и официально. Увольнение значения не имеет, это просто ритуал принесения жертвы для успокоения общественности.
У Курьякова всë хорошо
https://e1-ru.turbopages.org/turbo/e1.ru/s/news/spool/news_id-69730031.html

Это моë последнее сообщение в этой теме.
Мои сообщения, как не соответствущие названию этой темы, были перенесены в мою тему, поэтому здесь отвечать больше не буду. Моя тема
https://taina.li/forum/index.php?topic=16133.0

А вы читали разгромное послание Буянова по поводу "лавины Курьякова"? Если нет- обязательно полюбытствуйте! Потому что Буянов здесь прав на все 100%!
 Логическая проблема Буянова (применительно к конкретной ситуации происшествия) в том, что туристы с нетранспортабельными травмами оказались на расстоянии полутора километров от места схода "лавины Буянова", а добраться туда применительно к конкретным обстоятельствам происшествия они могли лишь "своим ходом". А те объяснения этому факту, которые придумал Буянов, могли устроить лишь самого Буянова или некоторых (даже- не всех!) "истово  верующих" в природную причину гибели туристов.
Поэтому Курьяков и придумал то, что было им преподнесено на всем известной пресс-конференции. Он устранил ситуационно-логическое противоречие в "теории Буянова". Но сделал это он ценой того, что фактически похоронил "лавину Буянова", чем навлек на себя праведный  гнев "отца-основателя". И попутно Курьяков "вырыл" себе ту сам ту "яму", в которую и попал.  Но, судя по выступлению его на пресс-конференции, он был настолько увлечен своим изобретением, что (как и Буянов) не захотел увидеть его нереальности применительно к конкретным условиям места и времени. Зато начальство Курьякова всё это, похоже на то, увидело. И- "оценило". Как оценило- всем уже известно.
С прокурорской точки зрения Курьяков сделал правильно. Сначала "лавинка Буяновского происхождения"  выгоняет туристов из палатки и вынуждает переместиться аж на полтора километра (!) вниз по склону, а затем уже "лавина Курьякова в овраге" причиняет те самые травмы, которые обнаруживаются у них 9 мая 1959 года при проведении СМЭ. Логически Курьяков задачу решил. Не так важно, соответствует ли такое решение реальности- это другой вопрос, пока его оставим в стороне. Но вот тут он и попал в ту самую "яму", которую сам же и изготовил.
В том самом месте, где были найдены трупы "последней четверки", ничего подобного произойти не могло по причинам объективного характера. И вот на это Буянов и указал Курьякову (точнее- бывшему теперь уже начальству Курьякова), и был совершенно прав. Это ведь в дятловедческих фантазиях существует какой-то  страшный овраг, в котором и была обнаружена "последняя четверка". А на самом деле (кто не верит- поезжайте туда сами, и сами посмотрите!) это всего лишь берег обыкновенного ручья, текущего с возвышенности, который образовал самую обыкновенную (за века своего существования) промоину. Таких якобы "оврагов"  существует везде и повсюду неисчислимое количество,и никто  их оврагами-то и не считает! И достаточно там побывать самому хоть единожды, чтобы  увидеть (без всяких там "экспертиз"), что придуманные  работниками следственных и прокурорских органов  (Шкрябачем  и Курьяковым) их "снежные эксцессы" там в принципе невозможны.
Вот и получилось у Курьякова в результате то, что получилось. И его прокурорскому начальству, судя по всему, это сразу же стало понятно. Вот потому лучше бы Курьякову и не выступать на той злосчастной пресс-конференции!
А то, что склон признали "лавиноопасным"- ну и что из того?  Это что, означает, что вечером 1 февраля 1959 года с "Высоты 1079" сошла лавина? Вовсе нет. И признание склона "лавиноопасным" на тех, кто его признал таковым, не накладывает абсолютно никаких обязательств за такой вывод. Потому что это совсем не означает, что с этого склона когда- либо в будущем сойдёт лавина. Или то, что лавина когда-либо сходила в прошлом.
Да и что- ради такого умозрительного вывода надо было затевать и проводить всю эту прокурорскую проверку? Что, нельзя было эту "филькину грамоту" в виде заключения известного теперь всем специалиста получить иным, куда менее затратным  способом? Вопрос, полагаю, риторический.
Кроме того, примите к сведению, что прокуратура сначала обратилась в Институт геофизики Уро РАН, и специалисты УрО РАН полностью  исключили как лавину, так и лавиноопасность склона. Однако прокуратура после этого  проявила завидное упорство и нашла-таки специалиста, который признал склон "лавиноопасным"! А то бы всё "медным тазом" давно уже накрылось. Вероятно, вы эту заметку не читали. Эксклюзивно для вас еще раз выкладываю на неё ссылку. Полюбопытствуйте: 
https://ura.news/news/1052403255?story_id=176

[Пoчемучка]

Да и что- ради такого умозрительного вывода надо было затевать и проводить всю эту прокурорскую проверку?

А что - Вы не смогли вычитать многоразовые объяснения что ставила перед собою в целях эта общенадзорная прокурорская проверка?
Двадцать лет прокуратуру долбят все кому не лень, что следствие по гибели гр. Дятлова проводилось тяп-ляп и Иванов написал в постановлении о прекращении какую-то непонятную стихийную силу. Стихийные силы - оне разные бывают. В том числе засуха и аномальная жара, землетрясение и потоп, цунами и сели.
Прокуроры уточнили - что имел в виду Иванов. Так неосторожно вписав этот причинный мотивчик.
И тут не важна тема похорон версии Буянова. Поскольку прокуроры изначально выходили на условие проверок всех возможных версий и их похорон, если они не окажутся причиной, что могла выгнать туристов из палатки.
Даже во время следствия - всем было понятно как они погибли. Не понятной была причина -  и это имеет отражение в УД прямо не просто красной нитью, а красным тросом: что выгнало людей из палатки и заставило её покинуть через резы.

Полюбопытствуйте:
https://ura.news/news/1052403255?story_id=176

Вы не утомились крепить мнение анонимов? В сети - есть вариант и уточняющий этого персонажа с фамилией. И если проследить - что за специализация у него проф.-рабочая, то ему - как раз не особо стоит верить на слово. Видимо поэтому региональный СМИ - не стал уточнять персону.

[nvry70]

что выгнало людей из палатки

Ну, и что выгнало людей из палатки? Прокуратура тоже установила, кто установил эту палатку? Или этот вопрос прокуратуре был по барабану?

[TAHKill]

А вы читали разгромное послание Буянова по поводу "лавины Курьякова"? Если нет- обязательно полюбытствуйте! Потому что Буянов здесь прав на все 100%!
 Логическая проблема Буянова (применительно к конкретной ситуации происшествия) в том, что туристы с нетранспортабельными травмами оказались на расстоянии полутора километров от места схода "лавины Буянова", а добраться туда применительно к конкретным обстоятельствам происшествия они могли лишь "своим ходом". А те объяснения этому факту, которые придумал Буянов, могли устроить лишь самого Буянова или некоторых (даже- не всех!) "истово  верующих" в природную причину гибели туристов.
Поэтому Курьяков и придумал то, что было им преподнесено на всем известной пресс-конференции. Он устранил ситуационно-логическое противоречие в "теории Буянова". Но сделал это он ценой того, что фактически похоронил "лавину Буянова", чем навлек на себя праведный  гнев "отца-основателя". И попутно Курьяков "вырыл" себе ту сам ту "яму", в которую и попал.  Но, судя по выступлению его на пресс-конференции, он был настолько увлечен своим изобретением, что (как и Буянов) не захотел увидеть его нереальности применительно к конкретным условиям места и времени. Зато начальство Курьякова всё это, похоже на то, увидело. И- "оценило". Как оценило- всем уже известно.
С прокурорской точки зрения Курьяков сделал правильно. Сначала "лавинка Буяновского происхождения"  выгоняет туристов из палатки и вынуждает переместиться аж на полтора километра (!) вниз по склону, а затем уже "лавина Курьякова в овраге" причиняет те самые травмы, которые обнаруживаются у них 9 мая 1959 года при проведении СМЭ. Логически Курьяков задачу решил. Не так важно, соответствует ли такое решение реальности- это другой вопрос, пока его оставим в стороне. Но вот тут он и попал в ту самую "яму", которую сам же и изготовил.
В том самом месте, где были найдены трупы "последней четверки", ничего подобного произойти не могло по причинам объективного характера. И вот на это Буянов и указал Курьякову (точнее- бывшему теперь уже начальству Курьякова), и был совершенно прав. Это ведь в дятловедческих фантазиях существует какой-то  страшный овраг, в котором и была обнаружена "последняя четверка". А на самом деле (кто не верит- поезжайте туда сами, и сами посмотрите!) это всего лишь берег обыкновенного ручья, текущего с возвышенности, который образовал самую обыкновенную (за века своего существования) промоину. Таких якобы "оврагов"  существует везде и повсюду неисчислимое количество,и никто  их оврагами-то и не считает! И достаточно там побывать самому хоть единожды, чтобы  увидеть (без всяких там "экспертиз"), что придуманные  работниками следственных и прокурорских органов  (Шкрябачем  и Курьяковым) их "снежные эксцессы" там в принципе невозможны.
Вот и получилось у Курьякова в результате то, что получилось. И его прокурорскому начальству, судя по всему, это сразу же стало понятно. Вот потому лучше бы Курьякову и не выступать на той злосчастной пресс-конференции!
А то, что склон признали "лавиноопасным"- ну и что из того?  Это что, означает, что вечером 1 февраля 1959 года с "Высоты 1079" сошла лавина? Вовсе нет. И признание склона "лавиноопасным" на тех, кто его признал таковым, не накладывает абсолютно никаких обязательств за такой вывод. Потому что это совсем не означает, что с этого склона когда- либо в будущем сойдёт лавина. Или то, что лавина когда-либо сходила в прошлом.
Да и что- ради такого умозрительного вывода надо было затевать и проводить всю эту прокурорскую проверку? Что, нельзя было эту "филькину грамоту" в виде заключения известного теперь всем специалиста получить иным, куда менее затратным  способом? Вопрос, полагаю, риторический.
Кроме того, примите к сведению, что прокуратура сначала обратилась в Институт геофизики Уро РАН, и специалисты УрО РАН полностью  исключили как лавину, так и лавиноопасность склона. Однако прокуратура после этого  проявила завидное упорство и нашла-таки специалиста, который признал склон "лавиноопасным"! А то бы всё "медным тазом" давно уже накрылось. Вероятно, вы эту заметку не читали. Эксклюзивно для вас еще раз выкладываю на неё ссылку. Полюбопытствуйте: 
https://ura.news/news/1052403255?story_id=176

Буянов не настаивает на конкретно своей версии. Он настаивает на снеговой версии. И призывает отбросить все остальные и всем вместе думать над общей идее. Доску и осов он предложил как наиболее подходящую.
На счет уроран полная чушь, склон лавиноопасный по всем параметрам, этот район входит официально во вторую категорию из 3 по лавиноопасности, угол под 25 градусов, куча снега и ветров итд Вот у ГГО научно все обосновано, а это что? давайте нам результаты официальные и будем читать

Добавлено позже:

Ну, и что выгнало людей из палатки? Прокуратура тоже установила, кто установил эту палатку? Или этот вопрос прокуратуре был по барабану?

думаю они не изучали кто ставил итп, а общие экспертизы что там могло накрыть дятловцев и вот бы почитать остальные экспертизы кроме ГГО

[Владимир (из Екб)]

Буянов не настаивает на конкретно своей версии. Он настаивает на снеговой версии. И призывает отбросить все остальные и всем вместе думать над общей идее. Доску и осов он предложил как наиболее подходящую.
На счет уроран полная чушь, склон лавиноопасный по всем параметрам, этот район входит официально во вторую категорию из 3 по лавиноопасности, угол под 25 градусов, куча снега и ветров итд Вот у ГГО научно все обосновано, а это что? давайте нам результаты официальные и будем читать

Обратите внимание, что вы так и не поняли, что произошло с прокурорской проверкой (и с «лавиной»- в частности) , и почему нет  официальных выводов по существу вопроса.
Ну, получили заключение о «лавиноопасности» склона. И- сразу же восторженные комментарии  адептов «природно-несчастной» причины: «Ура! Мы победили!». Ну, хотите так считать- считайте. Ведь это для вас всё равно своего рода игра. А вот для Курьякова- это была не игра, а работа. И её надо было выполнить хорошо. И, как могут видеть все, и потому для него, в отличие от игроков в Интернет- игру под названием «Тайна перевала Дятлова», всё это закончилось весьма печально. Потому что не справился.
Я ведь для чего привел здесь ссылку на мнение ученых из УрО РАН?  Которая вызвала (как и в первый раз, так и сейчас)  очень негативную реакцию у некоторых комментаторов с данного форума (для которых всё это- вся та же  игра). Вовсе не для того, чтобы доказать, что склон- «нелавиноопасен». Потому что вот это как  раз и не имеет принципиального значения  для реального расследования. Я это сделал, чтобы показать, что  существует иная точка зрения специалистов на данный вопрос. И прокуратура  имела выбор между этими точками зрения. И сделала этот выбор. А ведь, что  то, что другое- всё одно: ни о чём!
Допустим, что склон- «лавиноопасен». И- что?  Лавина может сойти (когда- нибудь),  а может- и никогда не сойти. Допустим, склон- «нелавиноопасен». Но могут сложиться конкретные погодные условия, что  там возникнет лавинная опасность, и лавина сойдет.
А ведь прокурорское  начальство у Курьякова- не дятловеды. Оно своё дело знает очень хорошо. И  ему  глубоко безразличны все эти «дятловедческие чаяния» и «страсти». Ему нужен объективный результат. А для того, чтобы «лавинную версию» объявить  официальной причиной, нужно (всего лишь!) доказать конкретный факт:  что вечером 1 февраля 1959 года  с «Высоты 1079» сошла лавина. Вот и всё, что нужно. Доказан факт схода лавины вечером 1 февраля 1959 года- есть официальное заключение, под которым подпишется Генпрокурор. Не доказан- тогда какое значение имеет, что склон- «лавиноопасный»?  Да он не одну сотню лет может быть таковым, и за это время не «родить» ни одной лавины!  Мало  ли что может быть, да еще-     когда-нибудь!
По данному конкретному делу имеет значение лишь  то, что имело место  вечером 1 февраля 1959 года.  Вот таков юридический подход к данному делу. И он, как видите. принципиально отличается от подхода дятловедческого.   А если факт схода лавины в конкретное время и в конкретном месте никак не подтвержден- тогда какое значение имеют все эти многочисленные экспертизы, которые привели в телячий восторг известную часть дятловедческого сообщества?  Да для данного дела, получается так,  при недоказанности  основополагающего факта, они и вообще не нужны. Пустая трата государственных средств, а также времени. На потеху  дяловедению, что- ли, прокуратура работает? Нет, конечно. Она государственные  задачи решать должна. А не поставлять материалы для  дятловедческих форумов. 
Вот и получилось, что факт схода лавины  с «высоты 1079» вечером 1 февраля 1959 года  Курьяков не доказал. Также, как и не доказал, что  в т.н. «овраге» сошла еще одна лавина, которая и поломала кости  погибшим туристам из «последней четверки». И потому прокурорское начальство Курьякова столь отрицательно оценило результаты его работы.
Или, может, кто-то в выступлении Курьякова  на пресс-конференции усмотрел конкретные доказательства схода лавины с «Высоты 1079» именно вечером 1 февраля 1959 года? Или- с берега ручья, в котором были найдены трупы погибшей «последней четверки»?  Если конкретные доказательства  этих фактов Курьяковым были приведены- ткните меня, пожалуйста, в них носом! Потому что я, несмотря  на то, что неоднократно просмотрел это видео, таковых не заметил. Полагаю, что таковых доказательств  не узрело также и прокурорское начальство Курьякова. А при отсутствии доказательств этих фактов, всё прочее просто теряет смысл. 

 

[Николай Иванович]

Если плотный снег с крутого берега оврага не откололся и,вместе с ребятами, не свалился в ручей (ребята первые), то как трое с тяжёлыми
ранениями и один, в общем - то здоровый человек допрыгнули с берега до ручья и были засыпаны плотным снегом толщиной до 3-х
метров?

[Tsygankova Galina]

В том самом месте, где были найдены трупы "последней четверки", ничего подобного произойти не могло по причинам объективного характера. И вот на это Буянов и указал Курьякову (точнее- бывшему теперь уже начальству Курьякова), и был совершенно прав. Это ведь в дятловедческих фантазиях существует какой-то  страшный овраг, в котором и была обнаружена "последняя четверка". А на самом деле (кто не верит- поезжайте туда сами, и сами посмотрите!) это всего лишь берег обыкновенного ручья, текущего с возвышенности, который образовал самую обыкновенную (за века своего существования) промоину. Таких якобы "оврагов"  существует везде и повсюду неисчислимое количество,и никто  их оврагами-то и не считает! И достаточно там побывать самому хоть единожды, чтобы  увидеть (без всяких там "экспертиз"), что придуманные  работниками следственных и прокурорских органов  (Шкрябачем  и Курьяковым) их "снежные эксцессы" там в принципе невозможны.
Вот и получилось у Курьякова в результате то, что получилось. И его прокурорскому начальству, судя по всему, это сразу же стало понятно. Вот потому лучше бы Курьякову и не выступать на той злосчастной пресс-конференции!
А то, что склон признали "лавиноопасным"- ну и что из того?  Это что, означает, что вечером 1 февраля 1959 года с "Высоты 1079" сошла лавина? Вовсе нет. И признание склона "лавиноопасным" на тех, кто его признал таковым, не накладывает абсолютно никаких обязательств за такой вывод. Потому что это совсем не означает, что с этого склона когда- либо в будущем сойдёт лавина. Или то, что лавина когда-либо сходила в прошлом.
Да и что- ради такого умозрительного вывода надо было затевать и проводить всю эту прокурорскую проверку? Что, нельзя было эту "филькину грамоту" в виде заключения известного теперь всем специалиста получить иным, куда менее затратным  способом? Вопрос, полагаю, риторический.
Кроме того, примите к сведению, что прокуратура сначала обратилась в Институт геофизики Уро РАН, и специалисты УрО РАН полностью  исключили как лавину, так и лавиноопасность склона. Однако прокуратура после этого  проявила завидное упорство и нашла-таки специалиста, который признал склон "лавиноопасным"! А то бы всё "медным тазом" давно уже накрылось.

Ох и странный вы человек, Владимир Анкудинов. Ох и странный...
Это с какого такого бодуна Курьякову причудилась лавина в овраге?
Неуж-то он посвоевольничал и перед своим выступлением своих прохвессоров не послушал, которые ему каждый бугорок на том участке обследовали? 

Добавлено позже:

По данному конкретному делу имеет значение лишь  то, что имело место  вечером 1 февраля 1959 года.

Откуда у вас такая уверенность, что вечером 1 февраля что-то было? Заладили одно и то же. 

По словам М. Аксельрода группа была ещё жива 2-го февраля:

Я попал в отряд, выброшенный вертолетом в район Отортена. Мы прошли десятки километров — никаких следов. Вдруг, шум двигателя. Не успели мы толком оглядеться, как над нами пролетел самолет и, дав круг, сбросил вымпел. Записка гласила: «Найдены пустая палатка и лыжи на склоне горы 1079». Лаконичное послание с неба не допускало никакой двусмысленности в отношении судьбы ребят. В подавленном состоянии мы пошли в указанное место.

Да, бесспорно, это именно их палатка стоит на мрачном склоне Солат-Сяхла. Я сам принимал участие в ее шитье в 56-м. Под палатку аккуратно, без спешки, уложены лыжи. Дата гибели ребят была установлена элементарно просто. В дальнем углу палатки лежал дневник с датой последней записи—2 февраля 1959 года. То есть туристы только начинали маршрут. В долине Ауспии они соорудили лабаз — закладку продуктов и снаряжения, ненужного выше границы леса. Это говорило о том, что ребята пошли в радиальный выход налегке, намереваясь через день-другой вернуться к базовому лагерю.

Прокурор после поверхностного осмотра палатки и ее содержимого дал указание свернуть ее. Единственное, что было зафиксировано кроме обнаруженного дневника, это—длинный вертикальный разрез палатки изнутри ножом.

Дневниковые записи того вечера совершенно спокойны и не содержат ни драмы, ни ее предчувствия. Время не столь позднее, ребята не спеша ужинают, вспоминают прошлые путешествия, кто-то уже строит планы на будущее и ложатся спать» (из книги Н. Рундквиста «100 дней на Урале»)

Добавлено позже:

Также, как и не доказал, что  в т.н. «овраге» сошла еще одна лавина, которая и поломала кости  погибшим туристам из «последней четверки».

Это почему же?
Это как раз он и доказал, вернее, доказали его прохвессоры, раз Курьякова сняли. 
Доказали лавину, но не там, где ему требовалось доказать.

Получился Федот, да не тот.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума. Флейм

[Владимир (из Екб)]

Если плотный снег с крутого берега оврага не откололся и,вместе с ребятами, не свалился в ручей (ребята первые), то как трое с тяжёлыми
ранениями и один, в общем - то здоровый человек допрыгнули с берега до ручья и были засыпаны плотным снегом толщиной до 3-х
метров?

А с чего ради ему было "отколоться? Да посмотрите хотя бы фотографии того самого места. А еще лучше-побывать там и всё увидеть самому. Также были опубликованы схемы профилей промеров снега (по берегам ручья) в том месте. Там просто неоткуда взяться такому количеству снега, который бы мог создать такой завал, чтобы поломать кости оказавшимся под ним людям. Да и 3 метра- это Иванов в своем постановлении очень даже преувеличил. У Темпалова в протоколе другие цифры- в пределах максимум 2-2,5 м.  Ну а я, например, хорошо помню, что от дна этого ручья до уровня берега в том месте - где-то немного, может быть, больше моего роста (187 см). Откуда при таких берегах этого ручья там взяться такому "великому и ужасному" завалу снега? 

[nvry70]

По словам М. Аксельрода группа была ещё жива 2-го февраля:

Каким методом этот Аксельрод это установил?

[Azatra]

Ну а я, например, хорошо помню, что от дна этого ручья до уровня берега в том месте - где-то немного, может быть, больше моего роста (187 см).

А если добавить к высоте Вашего роста 2-3 м снежного покрова? Пусть 2-2,5 м. Хорошо, Я согласен даже на 1,5-2 м.
Падение с 3 м на камни? Возможен вариант?
Я ни слова не говорю о завале в овраге. Завал мог произойти позже.

[Владимир (из Екб)]

А если добавить к высоте Вашего роста 2-3 м снежного покрова? Пусть 2-2,5 м. Хорошо, Я согласен даже на 1,5-2 м.
Падение с 3 м на камни? Возможен вариант?
Я ни слова не говорю о завале в овраге. Завал мог произойти позже.

А вы посмотрите, какие выводы делает эксперт, отвечая на дополнительные вопросы следователя. Он сравнивает объем кинетической энергии (именует её он "силой"),необходимой для причинения таких травм, с кинетической энергией, которой обладает движущееся транспортное средство! Да еще-с элементами "отбрасывание" после приложения этой "силы".
Тут ни по величине энергии, ни по механизму воздействия на человека, никак не подойдет падение, пусть даже и с 3-х метров.
Кроме того, вы просто не представляете себе то место. Там невозможно с 3- метров упасть "на камни". Это же не обрыв какой-то. Это обыкновенный  берег ручья, сравнительно пологий. Да и снег там (согласно сведениям о промерах, которые были здесь уже опубликованы, и не один раз- я искать не буду, мне это уже не интересно) располагался соответственно профилю берегов этого ручья.
При всём желании (а зимой- и тем более, когда ручей снегом завален) вам там не удастся с 3 м упасть на камни.
И еще раз повторюсь (потому что вот этого как раз "не замечают): величина кинетической энергии, "приложенной" к погибшим из "последней четверки"-это показатель объективный. И такую величину энергии не по силам развить ни человеку, ни даже группе людей. Надеюсь, вы хорошо  представляете, какой энергией обладает движущийся автомобиль, когда он взаимодействует с оказавшимся на его пути человеком?
Ну а то, что трупы были заметены снегом- да как же иначе? Ведь- зима, да и времени вон сколько прошло. 

[Дед мазая]

При всё желании (зимой- и тем более, когда ручей снегом завален) вам там не удастся с 3 м упасть на камни.

И не просто упасть, а упасть плашмя четверым...

[Azatra]

При всём желании (а зимой- и тем более, когда ручей снегом завален) вам там не удастся с 3 м упасть на камни.

При наличии снежного моста это происходит легко и непринуждённо. Снежный мост-это не только в горах на бергшрундах или на ледниках с трещинами. Такие штуки возникают и на реках и ручьях.

И не просто упасть, а упасть плашмя четверым...

Не обязатеьно одновременно. Сначала, например, провалилась Дубинина, отойдя от строящегося настила. По какой-нибудь причине. Падая вскрикнула. Парни бросились  (либо пошли искать по прошествии какого-то времени) на помощь. И тоже провалились.
И это не высота собственного роста.
Допускаю высоту падения от 2,5 до 4 м.

Добавлено позже:

При всём желании (а зимой- и тем более, когда ручей снегом завален) вам там не удастся с 3 м упасть на камни.

Такое утверждение возможно только после того, как Вы побываете там зимой 59 года. Или, хотя бы 65-го.
За время прошедшее со времени трагедии, граница леса несколько поднялась. Имеется в виду по склону. Согласно исследованиям, проводившимся в значимых районах Ю и С Урала (Иремель, ЕМНИП, Конжак) граница леса поднялась по склону (по вертикали) от 60 до 100 м (в зависимости от экспозиции склона)

Добавлено позже:

Надеюсь, вы хорошо  представляете, какой энергией обладает движущийся автомобиль, когда он взаимодействует с оказавшимся на его пути человеком?

Я Вас чем-то обидел?

[Юра Б.]

Не обязатеьно одновременно. Сначала, например, провалилась Дубинина, отойдя от строящегося настила. По какой-нибудь причине. Падая вскрикнула. Парни бросились  (либо пошли искать по прошествии какого-то времени) на помощь. И тоже провалились.
И это не высота собственного роста.
Допускаю высоту падения от 2,5 до 4 м.

Вопрос: как можно куда-то провалиться, если настил был установлен в 30см от грунта ?

[Azatra]

Вопрос: как можно куда-то провалиться, если настил был установлен в 30см от грунта ?

Настил, обнаруженный в 6 (?) м от нахождения тел, был обустроен в естественном углублении снежного рельфа (видимо, под надувом)