Ко мне Энсон не обращался.
Именно к вам, и обращался. Хотя признаю, знак вопроса забыл поставить, так что могли и не понять.
https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.msg1237454#msg1237454Далее выделенное цитаты, без указания чьи. Лень искать и вставлять, да и не имеет значение чьё.
как не соблюдайте политкорректность, как не стесняйтесь, а факт остается фактом - если в деле не оригиналы а "перепечатки" , то акты это подделка. Попробуйте теперь со своей политкорректностью обьяснить, например Энсону, что это не так. Фальсификация возникает не на основе перепечатки в прокуратуре, сама по себе она всего лишь показатель влияние на процессуальную независимость эксперта. Так же, фальсификация была бы. и уже в прямом юридическом значении, если было бы расхождение со 2 экземлярами, которые остаются в бюро СМЭ. Но никто столько лет их хранить не обязан, так что разговоры об этом, просто чесание языком. В варианте Анкудинова, настоящие СМЭ пощли в нужное ему дело, а в УД
причёсаный вариант. Не доказуемо это, одной машинкой, и притягиванием за уши позднего опыта, с печатями. Так ж его мозг до последнего будет игнорить, что его 2 дело никак не объясняет прокурорскую машинку. С чего вообще прокуратре этой копией заниматься. Что бы как с 6 февраля, как можно больше людей знали, про секретное дело, которое до сих пор супер секретно.
Если нужно убрать не совпадающее со стихсилой, но так что бы это выглядело естественно, как раз медэксперт и должен это сделать. И про реальную экспертизу ведь эксперт уже знает, не
за чем скрывать. Да даже если точную копию надо сделать, не за чем отдавать в прокуратуру.
Заключения с черновиков печатались в Бюро СМЭ. И выдавались следователям тоже в Бюро СМЭ- в Свердловске, на Розы Люксембург, 37. Просто дятловеды, играющие в игру под названием "Тайна перевала Дятлова", всего этого не знают, потому и сочиняют разные небылицы. Вот, о чём и говорю, на Розы Люксембург, 37, эту копию никак нельзя было сделать. Ах да, забыл, это же копия, а там можно было только с черновиков печатать, с оригиналов запрещено, это только в прокуратуре можно.
Что мешает сделать нормально, и эту копию в 2 экземплярах, и зарегить как положено. Все равно эксперт подписывать будет.
И какие черновики, слова надо правильно использовать. Черновик подразумевает вариант будущего исправления самим автором. А на печать отдавался рукописный оригинал экспертиз. И адекватные эксперты хранили его для себя на всякий случай.
На данный момент, как бы не изгалялись нынешние юристы, данное УД является юридическим фактом. И независимо от того, сколько ещё было дел по этому событию, таким же фактом оно было и в 59. И работать надо с ним, а не болтать, дайте нам секретное, имитируя бурную деятельность с нулевым КПД. Да даже на уровне сроков давности, любой технеген, это максимум халатность, а с большей вероятностью вообще неосторожность, это такие "мелкие" статьи, что никто по ним через 60 лет ничего делать не будет, и абсолютно законно.
Единственный вариант отмены того постановления, это прямые нарушения УПК, в момент проведения следствия.
Может в 60-е уже эти печати именно того бюро из которого эксперт, уже что-то и значили. В 59 они только показывали, что эксперт не в подворотне экспертизу делал. Нет ни в инструкциях, ни в УПК ничего про обязательность печати. Тем более, что она должна быть именно из бюро эксперта.
Так же как не было и другой притянутой из позднего времени сказки, что типа осмотр места происшествия можно по тому УПК делать до открытия УД
Нечего тут ловить юридически, только забалтывать в сторону, от реальных грубых нарушений.
А вот по совокупности, при возможности менять листы, а также каких-то непонятных ошибок для медика, уже можно говорить о редактировании. Каждый может посмотреть на мартовские СМЭ и убедится, что слишком много там исправлений. И это не от перепечатки от секретарши. Если не считать её полностью профнепригодной, то секретарь может даже не знать значения половины слов, она просто тупо будет набирать по буквам, если слово незнакомо. Ещё можно как-то натянуть рукописный текст, который может быть не понятен. Но для этого надо что бы с рукописного печатала прокурорская, а с чего экспертизу туда отдавать, разумного вряд ли кто-придумает.
Вот для примера, для меня очевидно, что такую херь СМЭ написать не мог, это кто-то не знающий медицину, пытался с нивелировать то, что не вписывалось в стихийную силу. И это не единственные косяки. А если ещё и фото из морга подключить.
Уточняю - использование пишмашинки из прокуратуры не доказывает того факта, что в деле находятся копии. В деле оригиналы СМЭ.Вы сначала определитесь, что для вас значит слово "оригиналы".
Если по вам СМЭ написал рукой, потом отдал на печать, и печатающий накосячил по полной.
Вариант, что так написано у эксперта, вообще не рассматриваю. Потом где смог эксперт исправил ручкой и подписал. Тогда, это оригинал, при чем первичный и единственный, ну и конечно в 2 экземплярах, как положено.
Другой вариант. Первичный оригинал, не устроил следствие. На эксперта было оказано давление, его начальством, и был написан другой вариант, где что-то убрано, что-то сглажено. Уже в природе будет существовать 2 оригинала, а один экземпляр первого уже в мусоре. Свой то эксперт себе для страховки обязательно оставит, но в деле будет 2-й вариант, и он тоже оригинал, если подпись эксперта есть. А если и этот не устроит, то там и третий возможен, и все три будут оригиналами.
Я вполне допускаю, что в морге Ивделя не было печатной машинки.А при чем тут морг, вот в прокуратуре Ивделя точно была, и с чего на ней не напечатали. Точно и в бюро СМЭ в Свердловсе была. Но с чего то майские точно напечатаны на той же, что и постановление о закрытии.
О, чем докажите что в СОБСМЭ была машинистка в штате 1959 года-то?
Машинистка полагается на 40 человек штату даже сейчас. Причем штату экспертов. В 1959 году штат СОБСМЭ бы более чем скромный.А тем, что это не про колбасу или конфетки, про которые все знают. Или на заводе где документы стандартные уволить принять. Там специальные термины используются, и они имеют огромное значение, для чей-то конкретной жизни. И не должно зависеть от почерка эксперта, следствие и суд должны иметь возможность легко читать.
Так что даже при дефиците, скорее какой-нибудь больнице не дадут, а такое крупно бюро не пропустят.
А штат Ивдельской прокуратуры под 40 человек был что ли. Или там по вам секретарша в ручную все доки делала.
Энтузиасты-криминалисты печатные машинки опознавали, выводы выводили - и вот те на... Приехали.Да нет, ничего нового, опять показатель, что с вами ни к чему разумному не приедешь, ваша безграмотность всегда проявится.
Процессуальную разницу между анализом при отношении и экспертизой не понимаете. Никаким местом не применение пишмашики для этого, не доказывает её отсутствие в бюро. Ну тогда вы и отсутствию гистологии первой пятёрки должны большое значение придавать, если по вам анализ и вскрытие трупа равнозначны.
И матчасть подучите, выложен Вольфом давно акт СМИ трупа 57 года, напечатанный. А в вашем придуманном нищем Свердловске, даже в 59 машинки в бюро нет.
Ещё и и постановление на это СМИ трупа выложено, и машинки там разные.
При чём, постановление на судмед экспертизу, а это "гад эксперт", а при ваших сказках так и получается, провел СМИ.
Ссылку давать не буду, если вас с Цыганковой действительно истина интересует, найдёте сами в теме Вольфа, заодно просветитесь.
А "заключение" к чему приплели, оно не только при экспертизах бывает, это вывод от проводящего исследование.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1318752 раз)