Раз утверждение ничем не обоснованное.
Два утверждение ничем не обоснованное.
Цитаты из разных постов.
Уверен, что так было всегда, на протяжении всех страниц этой темы. Много слов, много текстов, которые раз от разу заканчивались этим своеобразным "символом веры" - "акты СМЭ в деле - подделка и есть другое дело (существует, вернее) где есть подлинники актов. Даешь возбуждение нового дела и только так мы прорвемся к тайне".
Уважаемый Владимир, вы типичнейший представитель дятловедческого движения, а попросту - дятловед обыкновенный (как бы вы это не отрицали) И не надо думать (пишу на всякий случай, вдруг подумаете), что я отношусь к вам предвзято... нет, не так. Вы труженик и вы вызываете симпатию и уважение.
Какой вы, Влас, оказывается (если помягче выразиться) не очень честный и не очень порядочный человек! Ведь вы не настолько глупы, чтобы не видеть, что вы всё
постоянно перевираете. И ведь делаете это намеренно! И -зачем? Неужто- "за дятловедческую идею"? Да уж поверить в такое невозможно.
Покажите, где и когда я говорил о том (как вы здесь бессовестно утверждаете), будто бы "... "акты СМЭ в деле - подделка..."! Очень хочу это видеть!
Обязательно покажите это. Всем.
Только вряд ли сможете это сделать. Лично я такого никогда не говорил. И не надо мне это приписывать.
Я утверждал (и сейчас тем более имею основания это утверждать),что в деле находятся не подлинники актов СМЭ, которые следователю были выданы в канцелярии СОБСМЭ (которые должны были иметь "круглые" печати СОБСМЭ и сопроводительные письма с подписями Зав.Бюро Устинова- так, как и положено для всех заключений, которые выдаются следователям в государственных судебно-экспертных учреждениях), а их
перепечатки. Причем то, что перепечатки актов СМЭ последней четверки выполнены на пишущей машинке областной прокуратуры- эти выводы может сделать каждый, кто пожелает ознакомиться с выложенными здесь 12-ю фототаблицами. Технические возможности данной темы не позволили мне выложить 24 исходных ("контрольных") фотоснимка сравниваемых машинописных текстов, но я могу всем желающим выслать их на электронную почту или через в "ВКонтакте", чтобы все желающие самостоятельно могли произвести эти сравнения и сделать свои выводы. И уже выслал (через "ВКонтате") всем, кто ко мне обратился. Могу и вам выслать, Влас. Но сомневаюсь, что вы это пожелаете получить.
А касательно содержания текстов актов СМЭ- да побойтесь Бога, Влас! Он ведь всё видит! Лично я не подвергал сомнению, что "содержимое" этих перепечаток чем-то отличается от текстов оригиналов, с которых эти перепечатки были выполнены. Отнюдь: они, как я всегда считал, полностью соответствуют тому, что было в первых экземплярах актов СМЭ, с которых машинистка областной прокуратуры выполняла эти перепечатки. Разве что каких-либо собственных ошибок наделала. Или что-то "пропустила"- ведь эти копии никем в установленном порядке не заверены, а при перепечатках чего только не случается... А когда перепечатки не заверены в установленном порядке, то кто может поручиться, что они "слово в слово" соответствуют оригиналам? Вы можете? Если можете- так и заявите всем: "Я, (такой-то и такой-то) заверяю всех, что... (и т.д.)"- и дело с концом! Если я увижу, кто вы есть на самом деле- может, и поверю вам на слово. И другие -тоже.
Но в любом случае- это
не оригиналы.И также их нельзя считать надлежаще заверенными копиями, которые должны приобщаться к материалам уголовных дел. Потому что в копии должно указываться, что "копия верна", копия должна быть заверена подписью должностного лица (который проверяет соответствие её оригиналу и отвечает за это) и печатью учреждения. А здесь- ни того, ни другого. Вот потому и возникают соответствующие юридические последствия. И не я их придумал, и не от меня они зависят. Они просто существуют объективно. И создал их тоже не я, а те, кто в 1959 году всё это сделал.
Вот так-то оно, Влас!
А что касается ваших обвинений в мой адрес в том, будто бы я утверждаю, что это- "подделки"- так вот уж не надо врать! Это- никакие не подделки. Это- просто не заверенные надлежащим образом перепечатки документов, которые "не дотянули" до юридического статуса копий.
Только и всего. А об юридических последствиях всего этого- можете спросить у любого юриста, если сами не знаете.
По "второму" делу. Я на приоритет "первооткрывателя" никогда не претендовал и не претендую. Хотя к выводу о существовании второго дела пришел самостоятельно, "своим умом", и независимо от кого либо, когда обзавелся открытым и опубликованным источником в виде книги "Прекращенное уголовное дело..." под ред. Ю.К.Кунцевича, Екатеринбург, 2017 г. Можете сами прочитать эту книгу- вот и сами всё увидите. Только вряд ли вы будете заниматься такой ерундой, как самостоятельное чтение уголовных дел- ведь вам достаточно того, что вам на этот счет преподносят. А я вот, знаете, приучен читать уголовные дела. "От корки до корки". А когда дело сам прочитаешь- иногда такое "выкопаешь"...
"Технология" процессуального анализа, в результате которого я сделал вывод о существовании "второго" дела, изложена в данной теме, и поэтому каждый желающий может повторить этот путь и сделать на этот счет собственный вывод. Что я и предлагал сделать всем желающим. И если кто-то придет к иному выводу- опубликовать результаты. За всё прошедшее время "аргументы против" свелись лишь к обвинениям меня "в старческом слабоумии" ( и подобного рода диагнозам), да в том, что я пишу "простыни", а то и вообще "портянки". По существу вопроса никаких возражений до сих пор не поступило.
А существование второго дела открыл вовсе не я, а адвокат Прошкин после ознакомления с делом в ГАСО. Прошкин ранее работал ст. следователем по особо важным делам при Генеральном Прокуроре СССР, потому знает, что говорит!
Также о существовании второго уголовного дела и другого расследования, которое проводилось следственным аппаратом Генпрокуратуры, прямо говорил Прошкину и журналистам "КП" Окишев, когда те посещали его в Кишиневе. Об этом есть видео- интервью Прошкина и сообщение Варсеговой о существовании второго уголовного дела на конференции 2017 года. Желающие могут "освежить" свою память. Видео эти ведь никуда не делись.
Так что не надо бы, Влас, так мелко подличать. Всё ведь проверяемо. А у лжи- ноги короткие.
Вот чего никак не возьму в толк- зачем вы всё это делаете? Ну, обгадите меня- что от этого изменится? Что, "перепечатки" станут тут же подлинниками? Или то, что говорили о втором деле Окишев, Прошкин, а также- Варсегова на конференции 2017 года, куда-то исчезнет? Так ведь нет. Изменить прошлое вам не по силам, даже если захотите.
Тогда для чего вы всё это творите, не гнушаясь столь лицемерно делать подлости? Неужто из-за "дятловедческой идейности"? Сомневаюсь!