Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[a.fet]

А "тайна" скрывается сегодня по какому закону?

Так это старая тайна, на нее новое указание о раскрытии данных о чрезвычайных происшествиях и катастрофах, угрожающих безопасности и здоровью граждан не распространяется. Одни документы конечно спустя время все таки рассекречиваются, а другие нет. Если бы закон имел обратную силу, то пришлось бы архивариусам вытаскивать секретные манускрипты с количеством копий в арсенале Ивана Грозного.

[Tsygankova Galina]

Так это старая тайна...

Старую тайну прокуроры пытались закрыть сегодня.

... на нее новое указание о раскрытии данных о чрезвычайных происшествиях и катастрофах, угрожающих безопасности и здоровью граждан не распространяется.

Откуда вам знать, что сегодня не может возникнуть та же "стихийная сила, в которой погибнут люди?

[Пoчемучка]

Различия отсутствуют?

Они как раз-то присутствуют. Ответственные по должностным обязанностям эксперты - их и заметят. Потому что их дело - дать беспристрастный анализ.
А тутошние энтузиасты даже при шикарно выдвинутой рекламе про свои возможности и таланты: их в упор не видят. Например как различно пробиваются подряд буквы ма  - буквосочетание ма.

Ничего такого сверхъестественного нет, если все рукописные документы Дела по просьбе Иванова перепечатывала какая-то машинистка прокуратуры на своей машинке.

Абсолютно ничего неестественного. В штат любой прокуратуры в обязательном порядке вводилась машинистка. В Ивдельской - мы знаем даже её фамилию: Механошина.
У нас ваще есть фрагмент штатки Прокуратуры СО на 1959 год.

https://www.youtube.com/watch?v=AkocJGsANNU#

[a.fet]

Старую тайну прокуроры пытались закрыть сегодня.

Для этого им публиковать в общем доступе все документы по этому делу не требуется. Вспомните, что в результате родственники Золотарева официально на руки получили: «склон лавиноопасен». Все достаточно. 

Откуда вам знать, что сегодня не может возникнуть та же "стихийная сила, в которой погибнут люди?

Возникнет тогда будут руководствоваться текущим законодательством. Хотя с трудом верится, в отдельных ведомствах есть свои, отдельные инструкции насчет ограничения доступа. Вроде бы закон один для всех, но как всегда есть исключения.

[Tsygankova Galina]

Они как раз-то присутствуют. Ответственные по должностным обязанностям эксперты - их и заметят. Потому что их дело - дать беспристрастный анализ.
А тутошние энтузиасты даже при шикарно выдвинутой рекламе про свои возможности и таланты: их в упор не видят. Например как различно пробиваются подряд буквы ма  - буквосочетание ма.
Абсолютно ничего неестественного. В штат любой прокуратуры в обязательном порядке вводилась машинистка. В Ивдельской - мы знаем даже её фамилию: Механошина.
У нас ваще есть фрагмент штатки Прокуратуры СО на 1959 год.

Пoчемучка, вряд ли несколько машинисток печатали документы этого УД с "элементами секретности".
По всей видимости, все, кто был посвящен в "тонкости" и имел доступ к секретным документам, давал подписку. Поэтому проще было "выделить" одну машинистку, которая была "в курсе".

Для этого им публиковать в общем доступе все документы по этому делу не требуется. Вспомните, что в результате родственники Золотарева официально на руки получили: «склон лавиноопасен». Все достаточно.

Для кого/чего "достаточно"?

Возникнет тогда будут руководствоваться текущим законодательством.

И "тайна" откроется...
?

[Пoчемучка]

Пoчемучка, вряд ли несколько машинисток печатали документы этого УД с "элементами секретности".
По всей видимости, те, кто был посвящен в "тонкости" и имел доступ к секретным документам, давал подписку.

Должностная ответственность у всех машинисток одинаковая. Они изначально имеют в должностной ответственности - пунктик не болтать.
Так сказать специально подобранные кадры.

Вы, Галина, практически точно предположили, что с машинистками в Бюро судебно медицинской экспертизы - было не ахти как замечательно.
Даже в нонешнее время - их полагатся из расчета
http://zdrav-dep.admin-smolensk.ru/s_normpravdocs/minzdrav/prik165.htm

1.3. Амбулаторно-поликлинические учреждения (кроме фельдшерско-акушерских пунктов);
     
     - диспансеры, не имеющие стационаров;
     
     - женские консультации;
     
     - бюро: медицинской статистики, патологоанатомическое (институт), судебно-медицинской экспертизы; центр медицинской профилактики.

1.3.9   Секретарь-машинистка   1 должность в учреждении с числом врачебных должностей свыше 40

А вот как было даже с самими печатным машинками

http://ombsme51.ru/history.html

Начало организации судебно-медицинской службы в Мурманской области было положено приказом Минздрава СССР №870 от 21 ноября 1949 г. В 1950 г. возникло Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы с межрайонными отделениями в городах Кировске, Мончегорске, Кандалакше. До 1950 г. служба была представлена в Мурманске, Кировске, Мончегорске и Кандалакше 4 городскими и районными экспертами, помощником (медсестрой) и санитаром. Их работу координировал штатный судебно-медицинский эксперт при Облздравотделе, назначенный начальником Бюро. Кроме начальника, в штате были должности 2 экспертов, 2 медсестёр, 2 санитаров. Бюро занимало 2 небольшие смежные комнаты в терапевтическом корпусе областной больницы общей площадью 16-18 кв. м. и 2 землянки на территории областной больницы, в которых размещался морг. Водопровода и канализации не было, 2 деревянных стола, старая пишущая машинка и один микроскоп на всех.

http://absme.ru/index.php/history/history

Амурское бюро СМЭ организационно оформилось приказом облздравотдела Амурской области в 1954 году. До этого времени штатные должности судебно-медицинских экспертов были постепенно введены в 4 районах и в двух судебно-медицинскую деятельность осуществляли врачи-совместители. Первым начальником бюро СМЭ Амурской области стал Катин С.В., который занимал эту должность до 1955 года. В 1952 году Катин С.В. назначен областным судебно-медицинским экспертом. Кабинет областного эксперта находился в помещении Амурского облздравотдела, секционная – в деревянном строении при 1-й городской больнице, где располагалась регистрация и санитарская. В ноябре 1955 года начальником бюро стал Лукашев В.И.. К этому времени в состав бюро входило 5 судебно-медицинских участков – Свободненский (состоял из 5 районов, заведовал им судебно-медицинский эксперт Князевский В.В.), Зейский (3 района, эксперт Соловьев А.Н.), Райчихинский (3 района, эксперт Коваленко З.Ф., Куйбышевский (4 района, эксперт Рубан Г.Е.), Благовещенский (4 района, эксперт Лукашев В.И.) и в п. Сковородино по совместительству работал Анискин И.Б. В начале 1956 года под бюро было выделено несколько комнат (с секционной) при кафедре патологической анатомии и судебной медицины образованного в 1952 году Благовещенского государственного медицинского института, в секционной проводились вскрытия трупов из г. Благовещенска и прилегающих районов. Морги в остальных районах области представляли собой деревянные строения с нерегулярным печным отоплением, отсутствием водопровода, недостатком судебно-медицинского оборудования. Вот, например, данные из ответа на запрос «Сведения о морге г. Куйбышевск-Восточный» (ныне – г. Белогорск) на 1 января 1952 года: «Построен в 1935 году, морг объединенный с патологоанатомическим отделением больницы, здание деревянное, одноэтажное, пол деревянный, водопровода нет, канализации нет, отопление – печное, вентиляции нет, хранение трупов производится в той же комнате, что и вскрытие. Вскрытия проводятся при дневном свете, секционный стол деревянный, оббит оцинкованным железом». Качество судебно-медицинских экспертиз повысилось после организации при областном бюро лабораторий, первая из которых, судебно-гистологическая, появилась в 1957 году (заведующая Машкина В.П.), после чего в 1959 году была организована судебно-биологическая (заведующая – Попова И.В.), а в 1959 году – судебно-химическая (заведующий – Акулов Н.М.). Судебно-медицинскими экспертами области проводились экспертизы и исследования трупов, освидетельствование живых лиц и прочее, в областном бюро – комиссионно трудовые экспертизы и экспертизы по материалам дел (в том числе, по обвинению медицинских работников). Так как пишущих машинок не хватало, акты заполнялись от руки, в некоторых случаях, сопровождались пояснительными рисунками.

Когда читаешь историю разных региональных Бюро судмедэкспертизы - основное что бросается в глаза, что там  экспертов-то набирали - с миру по нитке. Штаты на 1959 год - в каждом Бюро были очень немногочисленные. Отличаются только наши столицы, но на то они и столицы...

[megeor]

Мартовские акты СМИ напечатаны не на машинке областной прокуратуры.

Конечно. На четырех актах печать от Лаптева (нач. Североуральского БСМЭ), а на слободинском - печать Ивдельского почтового ящика вроде бы Н-240, потому что к моменту его вскрытия Лаптев уже уехал, а у ВБА своей печати не было.

[Владимир (из Екб)]

У меня с вами разногласия в подходе и к разрешению проблемы. Эти разногласия вроде бы в мелочах, но за ними тянутся последствия, которые как ниточки ведут к раскрытию "тайны".
По моему убеждению Возрожденный Борис Алексеевич, бывший на момент события 37 лет отроду и имевший за своими плечами некоторый опыт проведения разных СМЭ и СМИ, был привлечён к этому УД с одной целью - подтвердить выводы следствия о замерзании людей. А для этого ему не нужно было проводить экспертизу. Именно поэтому в УД нет протоколов СМЭ, которые молодой Коротаев Владимир Иванович по своей неопытности выписал сразу же после того, как "понял, что там убийство".
Вы со своей стороны эти различия между СМЭ и СМИ размываете, чем мои весомые аргументы о том, что причину гибели людей хотели скрыть разбиваете.

И второе разногласие - это печати на актах. Это в принципе то же, о чём я писала выше. Если Возрождённый делал простое исследование, в котором подтверждал выводы Иванова Л.Н. о замерзании людей, то ставить печать необходимости не было. А вот если бы он по обнаруженным признакам убийства проводил экспертизу, тогда потребовалась бы печать.

Мне непонятно почему вы заняли свою точку зрения и упрямо доказываете, что Возрождённый Б.А. на основании заключения следствия делал не простое исследование трупов (подтверждающее причину - замерзание) а именно экспертизу (необходимую для подтверждения предположений следствия об убийстве) и поэтому должен был поставить на акте кроме своей подписи круглую печать.

Вот в принципе и всё, что касается разногласий. А остальное - "шум".

Спорить я бы не хотел- совершенно бессмысленный это спор. Потому что эти вопросы решены на уровне закона и от чьей-либо прихоти не зависят. Это любой юрист вам скажет.
1.Если есть возбужденное уголовное дело- проводится экспертиза. В том числе, и судебно-медицинская экспертиза. А не какие-либо "СМИ" (к слову сказать, в 1959 году "СМИ" назывались вовсе не так).
2.По постановлению следователя проводится всегда СМЭ. Проведение на основании постановления следователя т.н. "СМИ" просто не предусматривается.
3.Если есть в деле труп- причина смерти должна быть установлена заключением экспертизы. Это- случай т.н. обязательного проведения экспертизы. Это установлено законом (УПК), и так установлено (давным-давно) во всех странах, где существует правовая система и действуют УПК.
И точно такое же правило было установлено УПК, который действовал в 1959 году.
И никакие "СМИ" (да хоть по десятку на каждый труп!) не могут заменить заключения СМЭ о причине смерти. Еще раз повторюсь- это установлено законом, и совершенно не зависит ни от меня, ни от вас.
Так что в любом случае- то, что есть в уголовном деле- это СМЭ.

Но данный спор в данном случае уже беспредметен: в любом случае- к делу подшиты не подлинники актов. А как это называть- даже трудно и термин подходящий подобрать. Потому что копиями их тоже не назвать- копии должны быть надлежащим образом заверены. Лично я их для корректности называю тем, чем они являются- "перепечатками".
Вот в чем вопрос! И это куда более важный вопрос, чем все эти ваши "СМИ". 
Потому что  дальше- уже наступают юридические последствия того, что эти "документы" не являются ни подлинниками, ни надлежаще заверенными копиями. Юридические последствия эти, скажем так, "весьма неблагоприятные" и далеко идущие. Какие именно- вопрос отдельный. Но можете и сами просчитать, если хотя бы немного знакомы с юриспруденцией.
Поэтому вряд ли их кто-то будет "замечать", особенно- на официальном уровне. Скорее, сделают вид, что "не заметили".  Иначе -придется открывать "ящик Пандоры".       

[Tsygankova Galina]

Если есть возбужденное уголовное дело- проводится экспертиза. В том числе, и судебно-медицинская экспертиза. А не какие-либо "СМИ"

Согласна с вами, но...
По словам Коротаева В.И. видно, что Ивдельская прокуратура поспешила открыть УД.
Сверху последовала команда УД закрыть. Так? Для этого прислали Иванова Л.Н., позиция которого была уже задана изначально - люди замёрзли.

Разве в такой ситуации Возрождённый Б.А. всё равно должен был проводить экспертизу?
Или ему "достаточно" было исследовать трупы, чтобы просто подтвердить выводы следователя Иванова Л.Н. о замерзании, что он собственно и сделал?

Добавлено позже:

2.По постановлению следователя проводится всегда СМЭ.

Постановлений в Деле нет именно по причине того, что экспертизу не хотели делать.
Расследование никто проводить не собирался, а "нечаянно открытое" Ивдельской прокуратурой УД намеревались быстро закрыть.

Добавлено позже:

3.Если есть в деле труп- причина смерти должна быть установлена заключением экспертизы. Это- случай т.н. обязательного проведения экспертизы. Это установлено законом (УПК), и так установлено (давным-давно) во всех странах, где существует правовая система и действуют УПК.

Это если есть Дело...
А если нет Дела, причина смерти известна - замёрзли, то экспертизу не проводят. Так ведь?
Вот так и хотели сделать - УД закрыть, экспертизу не проводить.
Но всё испортила последняя "четвёрка" с травмами, которые замерзанием не объяснить...

Возрожденный и Иванов оказались в тупиковой ситуации - УД закрывать уже нельзя, травмы скрывать тоже...

Добавлено позже:

Но данный спор в данном случае уже беспредметен...

В принципе, да.
Я вашу точку зрения поняла, надеюсь, вы мою тоже.

[Starhunter]

Странно, что никто из современных адвокатов не сыграл на этих нарушениях...

[Нэнси]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[Владимир (из Екб)]

Согласна с вами, но...
По словам Коротаева В.И. видно, что Ивдельская прокуратура поспешила открыть УД.
Сверху последовала команда УД закрыть. Так? Для этого прислали Иванова Л.Н., позиция которого была уже задана изначально - люди замёрзли.

Разве в такой ситуации Возрождённый Б.А. всё равно должен был проводить экспертизу?
Или ему "достаточно" было исследовать трупы, чтобы просто подтвердить выводы следователя Иванова Л.Н. о замерзании, что он собственно и сделал?

Добавлено позже:Постановлений в Деле нет именно по причине того, что экспертизу не хотели делать.
Расследование никто проводить не собирался, а "нечаянно открытое" Ивдельской прокуратурой УД намеревались быстро закрыть.

Добавлено позже:Это если есть Дело...
А если нет Дела, причина смерти известна - замёрзли, то экспертизу не проводят. Так ведь?
Вот так и хотели сделать - УД закрыть, экспертизу не проводить.
Но всё испортила последняя "четвёрка" с травмами, которые замерзанием не объяснить...

Возрожденный и Иванов оказались в тупиковой ситуации - УД закрывать уже нельзя, травмы скрывать тоже...

Добавлено позже:В принципе, да.
Я вашу точку зрения поняла, надеюсь, вы мою тоже.

"Слова" Коротаева- это слова. Смотрим, что имеется в деле. Л.д. 95-134- это акты по "первой пятерке". В каждом акте указывается, на основании чего производится вскрытие. Во всех актах указано одно  и тоже: "... согласно постановления прокуратуры Свердловской области...".
Это означает, что по каждому вскрытию было вынесено постановление. А если есть постановление- это означает, что оно выносится в рамках уже существующего возбужденного уголовного дела, находящегося в стадии расследования. Это- без вариантов, и не зависит ни от вас, ни от меня. Потому что так установлено законом. По какому уголовному делу были вынесены эти постановления, здесь не указано. Поэтому могут быть варианты. Это постановления могли быть вынесены по известному всем делу, а могли быть вынесены и по какому-то другому делу, о котором пока что нет сведений. Для постановлений это не имеет значения: главное здесь- если есть постановление- значит, есть какое-то уголовное дело, в рамках которого оно вынесено. Потому что без возбужденного и расследуемого уголовного дела никаких постановлений   следственными органами выноситься не могло.  И это  тоже не зависит ни от вас, ни от меня - потому что так установлено законом.
Так что какое-то уголовное дело к этому времени уже существовало. Какое- тут уже могут быть варианты.
Далее. В актах указано конкретно, что эти постановления вынесены прокуратурой Свердловской области. А ваш Коротаев кем тогда был? Стажером Ивдельской прокуратуры. И сотрудником Свердловской областной прокуратуры он в те времена еще не являлся. Поэтому данные постановления, на основании которых  были проведены вскрытия "первой пятерки", никак не могли быть вынесены Коротаевым. Это полностью исключается.
По "последней четверке" -аналогично. Смотрим, что в них указано: вскрытия производятся на основании постановления прокурора- криминалиста Свердловской областной прокуратуры.
Т.е. в данном случае тоже имелись вынесенные прокурором- криминалистом постановления. И Коротаев к ним тоже не имеет никакого отношения.
Вот что и получается: постановления были, но в этом деле их нет. Как нет и подлинников актов вскрытий, произведенных на основании этих постановлений. Наличие постановлений объективно указывает на существование на этот момент  какого-то уголовного дела, в рамках которого эти постановления были вынесены. А на основании постановлений и в рамках возбужденных уголовных дел не проводится никаких т.н. "СМИ".Потому что такого не предусмотрено  законом. В этих случаях проводятся СМЭ. Потому что такое установлено тем же законом (УПК- это закон).  И все это тоже никак не зависит от ваших "интерпретаций" и ваших желаний. И такой порядок существовал и в 1959 году.
Вот и всё.
И ко всему этому Коротаев не имел никакого отношения. Без него все эти вопросы были решены. И на куда более высоком уровне: как сами можете увидеть, если захотите это сделать, что все постановления выносились на уровне Свердловской областной прокуратуры. Прокуратура г. Ивделя (т.е. Темпалов, Коротаев, Кузьминых) к назначению всех этих СМЭ не имела вообще никакого отношения.  И этот факт весьма примечателен (для тех, кто во всём этом хоть что-то понимает).
Всё, что было связано с проведением всех СМЭ, было сделано помимо прокуратуры г.Ивделя.  Подумайте  над этим (объективно существующим) фактом.

[Влас]

Но данный спор в данном случае уже беспредметен: в любом случае- к делу подшиты не подлинники актов.

Раз утверждение ничем не обоснованное.

Вот что и получается: постановления были, но в этом деле их нет. Как нет и подлинников актов вскрытий, произведенных на основании этих постановлений.

Два утверждение ничем не обоснованное.

Цитаты из разных постов.

Уверен, что так было всегда, на протяжении всех страниц этой темы.  Много слов, много текстов, которые раз от разу заканчивались этим своеобразным "символом веры" - "акты СМЭ в деле - подделка и есть другое дело (существует, вернее) где есть подлинники актов.  Даешь возбуждение нового дела и только так мы прорвемся к тайне".
Уважаемый Владимир, вы типичнейший представитель дятловедческого движения, а попросту - дятловед обыкновенный (как бы вы это не отрицали) И не надо думать (пишу на всякий случай, вдруг подумаете), что я отношусь к вам предвзято... нет, не так. Вы труженик и вы вызываете симпатию и уважение.
 

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума. Обсуждайте тему, а не форумчан

[Владимир (из Екб)]

Раз утверждение ничем не обоснованное.
Два утверждение ничем не обоснованное.

Цитаты из разных постов.

Уверен, что так было всегда, на протяжении всех страниц этой темы.  Много слов, много текстов, которые раз от разу заканчивались этим своеобразным "символом веры" - "акты СМЭ в деле - подделка и есть другое дело (существует, вернее) где есть подлинники актов.  Даешь возбуждение нового дела и только так мы прорвемся к тайне".
Уважаемый Владимир, вы типичнейший представитель дятловедческого движения, а попросту - дятловед обыкновенный (как бы вы это не отрицали) И не надо думать (пишу на всякий случай, вдруг подумаете), что я отношусь к вам предвзято... нет, не так. Вы труженик и вы вызываете симпатию и уважение.
 

Какой вы, Влас, оказывается (если помягче выразиться) не очень честный и не очень порядочный человек! Ведь вы не настолько глупы, чтобы не видеть, что вы всё постоянно перевираете. И ведь делаете это намеренно!  И -зачем? Неужто- "за дятловедческую идею"?  Да уж поверить в такое невозможно.

Покажите, где и когда я говорил о том (как вы здесь бессовестно утверждаете), будто бы "...  "акты СМЭ в деле - подделка..."! Очень хочу это видеть!
Обязательно покажите это. Всем.
Только  вряд ли сможете это сделать. Лично я такого никогда не говорил. И не надо мне это приписывать.
Я утверждал (и сейчас тем более имею основания это утверждать),что в деле находятся не подлинники актов СМЭ, которые следователю были выданы в канцелярии СОБСМЭ (которые должны были иметь "круглые" печати СОБСМЭ и сопроводительные письма с подписями Зав.Бюро Устинова- так, как и положено для всех заключений, которые выдаются следователям в государственных судебно-экспертных учреждениях), а их перепечатки. Причем то, что перепечатки актов СМЭ последней четверки выполнены на пишущей машинке областной прокуратуры- эти выводы может сделать каждый, кто пожелает ознакомиться с выложенными здесь 12-ю фототаблицами. Технические возможности данной темы не позволили мне выложить 24 исходных ("контрольных") фотоснимка сравниваемых машинописных текстов, но я могу всем желающим выслать их на электронную  почту или через в "ВКонтакте", чтобы все желающие самостоятельно могли произвести эти сравнения и сделать свои выводы. И уже выслал (через "ВКонтате") всем, кто ко мне обратился. Могу и вам выслать, Влас. Но сомневаюсь, что вы это пожелаете получить.
А касательно содержания текстов актов СМЭ- да побойтесь Бога, Влас! Он ведь всё видит!  Лично я не подвергал сомнению, что "содержимое"  этих перепечаток  чем-то отличается от текстов оригиналов, с которых эти перепечатки были выполнены. Отнюдь: они, как я всегда считал, полностью соответствуют тому,  что было в первых экземплярах актов СМЭ, с которых машинистка областной прокуратуры выполняла эти перепечатки. Разве что каких-либо собственных ошибок наделала. Или что-то "пропустила"- ведь эти копии никем в установленном порядке не заверены, а при перепечатках чего только не случается... А когда перепечатки не заверены в установленном порядке, то кто может поручиться, что они "слово в слово" соответствуют оригиналам?  Вы можете? Если можете- так и заявите всем: "Я, (такой-то и такой-то) заверяю всех, что... (и т.д.)"- и дело с концом! Если я увижу, кто вы есть на самом деле- может, и поверю вам на слово. И другие -тоже.
Но в любом случае- это не оригиналы.
И также их нельзя считать надлежаще заверенными копиями, которые должны приобщаться к материалам уголовных дел. Потому что в копии должно указываться, что "копия верна", копия должна быть заверена подписью должностного лица (который проверяет соответствие её оригиналу и отвечает за это) и печатью учреждения. А здесь- ни того, ни другого. Вот потому и возникают соответствующие юридические последствия. И не я их придумал, и не от меня они зависят. Они просто существуют объективно. И создал их тоже не я, а те, кто в 1959 году всё это сделал.
Вот так-то оно, Влас!
А что касается ваших обвинений в мой адрес в том, будто бы я утверждаю, что это- "подделки"- так вот уж не надо врать! Это- никакие не подделки. Это- просто не заверенные надлежащим образом перепечатки документов, которые "не дотянули"  до юридического статуса копий.
Только и всего. А об юридических последствиях  всего этого- можете спросить у любого юриста, если сами не знаете.
По "второму" делу. Я на приоритет "первооткрывателя" никогда не претендовал и не претендую. Хотя к выводу о существовании второго дела пришел самостоятельно, "своим умом", и независимо от кого либо, когда обзавелся открытым и опубликованным источником в виде книги "Прекращенное уголовное дело..." под ред. Ю.К.Кунцевича, Екатеринбург, 2017 г. Можете сами прочитать эту книгу- вот и сами всё увидите. Только вряд ли вы будете заниматься такой ерундой, как самостоятельное чтение  уголовных дел- ведь вам достаточно  того, что вам на этот счет преподносят. А я вот, знаете, приучен читать уголовные дела. "От корки до корки". А когда дело сам прочитаешь- иногда такое "выкопаешь"...
"Технология" процессуального анализа, в результате которого я сделал вывод о существовании "второго" дела,  изложена в данной теме, и поэтому каждый желающий может повторить этот путь и сделать на этот счет собственный вывод. Что я и предлагал сделать всем желающим. И если кто-то придет к иному выводу- опубликовать результаты. За всё прошедшее время "аргументы против" свелись лишь к обвинениям меня "в старческом слабоумии" ( и подобного рода диагнозам), да в том, что я пишу "простыни", а то и вообще "портянки". По существу вопроса  никаких возражений до сих пор не поступило.
А существование второго дела открыл вовсе не я, а адвокат Прошкин после ознакомления с делом в ГАСО. Прошкин ранее работал ст. следователем по  особо важным делам при Генеральном Прокуроре СССР, потому знает, что говорит!
Также о существовании второго уголовного дела и другого расследования, которое проводилось следственным аппаратом Генпрокуратуры, прямо говорил Прошкину и журналистам "КП" Окишев, когда те  посещали его в Кишиневе. Об этом есть видео- интервью Прошкина и сообщение Варсеговой о существовании второго уголовного  дела на конференции 2017 года. Желающие могут "освежить"  свою память. Видео эти ведь никуда не делись.
Так что не надо бы, Влас, так мелко подличать. Всё ведь проверяемо. А у лжи- ноги короткие.

Вот чего никак не возьму в толк- зачем вы всё это делаете?  Ну, обгадите меня- что от этого изменится? Что, "перепечатки" станут тут же подлинниками?  Или то, что говорили о втором деле Окишев, Прошкин, а также- Варсегова на конференции 2017 года, куда-то исчезнет? Так ведь нет. Изменить прошлое  вам не по силам, даже если захотите.
Тогда для чего вы всё это творите, не гнушаясь  столь лицемерно  делать подлости? Неужто из-за "дятловедческой идейности"?  Сомневаюсь!   

[Влас]

Какой вы, Влас, оказывается (если помягче выразиться) не очень честный и не очень порядочный человек!

Здесь я вынужден вынести вам предупреждение (чтобы уравновесить наш разговор) за обсуждение не темы, а форумчанина в моем лице. Считайте что вы его получили.

Согласны?  :)Поехали дальше.

Покажите, где и когда я говорил о том (как вы здесь бессовестно утверждаете), будто бы "...  "акты СМЭ в деле - подделка..."! Очень хочу это видеть!
Обязательно покажите это. Всем.

Показываю.

к делу подшиты не подлинники актов. А как это называть- даже трудно и термин подходящий подобрать. Потому что копиями их тоже не назвать- копии должны быть надлежащим образом заверены. Лично я их для корректности называю тем, чем они являются- "перепечатками".

Как вы не выбирайте слова, как не соблюдайте политкорректность, как не стесняйтесь, а факт остается фактом - если в деле не оригиналы а "перепечатки" , то акты это подделка.  Попробуйте теперь со своей политкорректностью обьяснить, например Энсону, что это не так. Он странным образом обратился ко мне (а не к вам) с предположением что все листы актов вплоть до последнего (где подписи) смогли переделать, перепечатать нужным образом, подложить другие, подделать (если точно выражаться).
К тому же... если лично вы не видели оригинальных актов, то зачем юлите? Почему краснеете при слове "подделка"?
Энсона на вас не хватает.))))

А что касается ваших обвинений в мой адрес в том, будто бы я утверждаю, что это- "подделки"- так вот уж не надо врать! Это- никакие не подделки. Это- просто не заверенные надлежащим образом перепечатки документов, которые "не дотянули"  до юридического статуса копий.
Только и всего.

Эта цитата к вышеизложенному  и  с вопросом - вы держали в руках подлинные акты?  Напишите это всем - держали или нет?  Как вы можете утверждать что это точная "перепечатка"?

А об юридических последствиях  всего этого- можете спросить у любого юриста, если сами не знаете.

Юристы (как и журналисты) живут в реальном мире и "переобуваются" в зависимости от обстоятельств.
Я могу согласиться только с тем, что дело велось не образцовым образом, в нем много чего не хватает очевидного (постановлений например, некоторых экспертиз) и, возможно, есть что-то привнесенное (дневники "неизвестного", например, может что то еще). История с пишмашинками, печатями организаций и так далее.

Но это все, вся эта неточность, пере и недокомплектованность  (на мой взгляд) как раз и доказывает подлинность и единственность этого дела.  Именно это. Попробуйте подумать над этим в свободное время, если, конечно, получится.
Удачи.

[Владимир (из Екб)]

Здесь я вынужден вынести вам предупреждение (чтобы уравновесить наш разговор) за обсуждение не темы, а форумчанина в моем лице. Считайте что вы его получили.

Согласны?  :)Поехали дальше.
Показываю.Как вы не выбирайте слова, как не соблюдайте политкорректность, как не стесняйтесь, а факт остается фактом - если в деле не оригиналы а "перепечатки" , то акты это подделка.  Попробуйте теперь со своей политкорректностью обьяснить, например Энсону, что это не так. Он странным образом обратился ко мне (а не к вам) с предположением что все листы актов вплоть до последнего (где подписи) смогли переделать, перепечатать нужным образом, подложить другие, подделать (если точно выражаться).
К тому же... если лично вы не видели оригинальных актов, то зачем юлите? Почему краснеете при слове "подделка"?
Энсона на вас не хватает.))))Эта цитата к вышеизложенному  и  с вопросом - вы держали в руках подлинные акты?  Напишите это всем - держали или нет?  Как вы можете утверждать что это точная "перепечатка"?

Юристы (как и журналисты) живут в реальном мире и "переобуваются" в зависимости от обстоятельств.
Я могу согласиться только с тем, что дело велось не образцовым образом, в нем много чего не хватает очевидного (постановлений например, некоторых экспертиз) и, возможно, есть что-то привнесенное (дневники "неизвестного", например, может что то еще). История с пишмашинками, печатями организаций и так далее.

Но это все, вся эта неточность, пере и недокомплектованность  (на мой взгляд) как раз и доказывает подлинность и единственность этого дела.  Именно это. Попробуйте подумать над этим в свободное время, если, конечно, получится.
Удачи.

И что вы мне здесь показали? Вы ведь не столь глупы, чтобы отождествлять подделку какого-либо  документа с его перепечаткой.   А если  для вас это одно и  то же- то всё- таки, когда рассуждаете о юридических вопросах, придерживайтесь общепринятой для этих вопросов терминологии. В ином случае- вообще не лезьте в них.
И потому не следует мне приписывать то, чего я никогда    не говорил. За свои слова я отвечаю. А вот за ваши намеренно искаженные интерпретации никакой ответственности нести не желаю.  И если вы намереваетесь таким способом меня дискредитировать, то выберите уж что-нибудь "потоньше", не столь грубое. Может, и "прокатит".

По Энсону. Ко мне Энсон не обращался. Если он обратится к вам- я здесь при чём???

Касательно подлинников заключений экспертиз- держал ли я их в руках.
Держал. И такое количество их в своих руках "передержал", что вам и не представить! Вот потому и хорошо (даже более чем хорошо!) знаю, как выглядят первые экземпляры экспертных заключений, которые выдаются следователям в судебно-экспертных учреждениях (т.е. их подлинники).И по этой причине лично  мне  сразу же стало понятно (как только я ознакомился с данным делом),что это- не подлинники. Дальнейшее выяснение обстоятельств (в т.ч., сравнительное исследование машинописных текстов) лишь подтвердило эти первоначальные выводы.
А вот уж является это "точной перепечаткой", или "не очень точной"- этого как раз я утверждать и не могу. Я исхожу из того, что перепечатка была точной. Но, поскольку, перепечатки не имеют статуса заверенных копий, я не могу исключать, что перепечатки не отличаются точностью. И поэтому вряд ли правомерно на их основе делать те выводы, которые из них делаются. И -проводить на основе этих перепечаток все те "экспертизы 2000 г.", которые были проведены. И -всё прочее.
Потому что в деле есть только один судебно- медицинский документ, подлинность которого бесспорна: это протокол на л.д. 381-383.

Соответственно, вопрос к вам- а вы  сами хоть одно уголовное дело от начала до конца когда-нибудь расследовали? Или- выполнили собственноручно хоть одну судебную  экспертизу?     
Если да- то сообщите. И тогда можно будет поговорить более предметно.  Ну а если же в этом вы ничего не понимаете- то тогда о чём с вами говорить?
И в таком случае- как вы вообще  можете делать суждения по вопросам, требующим профессиональных познаний?

[Дед мазая]

Простите, что влезаю в ваш диалог, но тема общая и вряд ли это с моей стороны будет бестактно...
Вам представили неопровержимые доказательства, что Акты Возрожденного, которые находятся в Папке, которую мы именуем Уголовным Делом, являются копиями и распечатаны в Свердловской прокуратуре. Выразимся более корректно - распечатаны там же, где распечатано Постановление о Прекращении УД и его черновик. У меня, как не юриста, возникает единственный вопрос - где оригиналы Актов Возрожденного?..
Далее, мы уже переходим в область предположений. Соответствовали эти копии полностью оригиналам или что-то из них было изъято или, наоборот, добавлено - мы знать точно не можем. Анкудинов считает, что соответствовали и имеет полное право на свое мнение. Кто-то может думать иначе и тоже имеет на это полное право. Но, кто бы что бы не думал по этому вопросу, это все не отменяет первого и главного вопроса - где оригиналы Актов Возрожденного?..

Если я что-то не так понял, буду признателен, если мне укажут на это. Можно коротко - "да" или "нет"...

[Влас]

И в таком случае- как вы вообще  можете делать суждения по вопросам, требующим профессиональных познаний?

Я понимаю что вы раздражены и чем раздражены - тоже.  Вам необходимо время для размышления и не надо его тратить на пустые разговоры, подозрения и обвинения друг друга.

Вам представили неопровержимые доказательства, что Акты Возрожденного, которые находятся в Папке, которую мы именуем Уголовным Делом, являются копиями и распечатаны в Свердловской прокуратуре.

Не представили... совсем. Уточняю - использование пишмашинки из прокуратуры не доказывает того факта, что в деле находятся копии.  В деле  оригиналы СМЭ.
Вопросов больше нет?

[megeor]

где оригиналы Актов Возрожденного?..

И кому Вы задаете этот вопрос? И какой ответ Вы хотите на него получить? Или вопрос риторический?

[megeor]

Далее, мы уже переходим в область предположений. Соответствовали эти копии полностью оригиналам или что-то из них было изъято или, наоборот, добавлено - мы знать точно не можем. Анкудинов считает, что соответствовали и имеет полное право на свое мнение. Кто-то может думать иначе и тоже имеет на это полное право.

В области предположений Анкудинов, конечно же,  имеет право предполагать все, что его душе угодно. Но нас, как расследователей, должны интересовать не его права, а основания, ведущие к такому предположению.
А какие у Его Чести основания? Да никаких! Просто такое предположение вписывается в его версию о существовании второго УД, дескать туда и ушли подлинники. То есть одно предположение вытекает из другого предположения. Так и хочется напомнить экс-судье, что приговор не может основываться на предположениях (согласно УПК РФ).
Моя же позиция относительно редактирования актов основана на анализе текстов, ссылку на который я привела ранее ( тема 2014 года "О достоверности СМЭ"). Этот анализ убедительно показал, что текст актов не принадлежит полностью Возрожденному. Именно это меня интересовало, и поэтому мне совершенно фиолетово, куда дели подлинники. Скорее всего, в печку. Хотя всякие обрывки\записки Иванов аккуратно подшил в исполнительное производство.

[Tsygankova Galina]

"Слова" Коротаева- это слова. Смотрим, что имеется в деле. Л.д. 95-134- это акты по "первой пятерке". В каждом акте указывается, на основании чего производится вскрытие. Во всех актах указано одно  и тоже: "... согласно постановления прокуратуры Свердловской области...".

Владимр, я вам уже поясняла, что:

в 1959 году Ивдель был городом областного подчинения.
Ивдельская прокуратура исправительно-трудовых лагерей и колоний в 1959 году принадлежала прокуратуре Свердловской области.

И ко всему этому Коротаев не имел никакого отношения.

Имел. Ибо по словам Коротаева В.И. известно, что Постановления на проведение СМЭ писал он, будучи следователем прокуратуры Ивделя, принадлежащей областной Свердловской прокуратуре.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

 Или вы ставите под сомнение слова своих коллег?

Добавлено позже:

Это означает, что по каждому вскрытию было вынесено постановление. А если есть постановление- это означает, что оно выносится в рамках уже существующего возбужденного уголовного дела, находящегося в стадии расследования. Это- без вариантов, и не зависит ни от вас, ни от меня. Потому что так установлено законом. По какому уголовному делу были вынесены эти постановления, здесь не указано. Поэтому могут быть варианты. Это постановления могли быть вынесены по известному всем делу, а могли быть вынесены и по какому-то другому делу, о котором пока что нет сведений. Для постановлений это не имеет значения: главное здесь- если есть постановление- значит, есть какое-то уголовное дело, в рамках которого оно вынесено. Потому что без возбужденного и расследуемого уголовного дела никаких постановлений   следственными органами выноситься не могло.  И это  тоже не зависит ни от вас, ни от меня - потому что так установлено законом.

Постановление было вынесено следователем Свердловской областной прокуратуры Коротаевым В.И., а вот что было написано в этом постановлении - мы не знаем.
Что должен писать обычно следователь в таких случаях, вам известно?

Возможно, постановление несло консультативный характер и было выписано только для подтверждения того, что криминала нет, поэтому УД будет закрыто.
Ведь в мартовских Актах нет ни единого слова об экспертизе!
И можно предположить, что единственный ответ на вопросы поставленные в Постановлении следователем Свердловской прокуратуры Коротаевым - это сам вывод СМИ: "смерть **** наступила в результате низкой температуры /замерзание/".
После такого вывода СМИ, УД должно было быть закрыто! И никаких СМЭ уже не требовалось.

Добавлено позже:

Подумайте  над этим (объективно существующим) фактом.

Я подумала, теперь подумайте и вы.

Добавлено позже:

А вот уж является это "точной перепечаткой", или "не очень точной"- этого как раз я утверждать и не могу.

А как же вы тогда объясните подпись Возрождённого Б.А. на Актах?



Добавлено позже:

возникает единственный вопрос - где оригиналы Актов Возрожденного?

Как вариант - в мусорной корзине машинистки.
Акты были написаны от руки, их после перепечатывания уничтожили.

Добавлено позже:

... текст актов не принадлежит полностью Возрожденному.

А как же его личная подпись?

[Владимир (из Екб)]

Владимр, я вам уже поясняла, что:
Имел. Ибо по словам Коротаева В.И. известно, что Постановления на проведение СМЭ писал он, будучи следователем прокуратуры Ивделя, принадлежащей областной Свердловской прокуратуре.

(Ссылка на вложение)

 Или вы ставите под сомнение слова своих коллег?

Добавлено позже:Постановление было вынесено следователем Свердловской областной прокуратуры Коротаевым В.И., а вот что было написано в этом постановлении - мы не знаем.
Что должен писать обычно следователь в таких случаях, вам известно?

Возможно, постановление несло консультативный характер и было выписано только для подтверждения того, что криминала нет, поэтому УД будет закрыто.
Ведь в мартовских Актах нет ни единого слова об экспертизе! И единственный ответ на поставленные вопросы в Постановлении - это вывод СМИ: "смерть **** наступила в результате низкой температуры /замерзание/".

Добавлено позже:Я подумала, теперь подумайте и вы.

Добавлено позже:А как же вы тогда объясните подпись Возрождённого Б.А. на Актах?



Добавлено позже:Как вариант - в мусорной корзине машинистки.
Акты были написаны от руки, их после перепечатывания уничтожили.

И что вы всем этим  "доказываете"?

С чего вы взяли, что в 1959 году Коротаев  работал в областной прокуратуре?  То, что прокуратура Ивделя "принадлежала" областной прокуратуре, а потому Коротаев работал в областной прокуратуре- такую цепочку "доказательств" может выдумать разве что "дятловед со стажем"!
Нормальному человеку такое не под силу.

И что  с того, что  Возрожденный там изобразил свои подписи? От этого ,что - эти акты стали теми документами, которые Иванову выдали (под расписку) в СОБСМЭ вместе с сопроводительными письмами с подписями Устинова (и "аутентичные", под копирку исполненные копии которых остались в Бюро)?
Да в любом случае- нет!  Экспертное учреждение может нести ответственность лишь за те заключения, которые "слово-в -слово" соответствуют тем "копирочным" печатным экземплярам, которые остались  на хранение в архиве этого экспертного учреждения. А за их перепечатки- нет.
Лучше было бы, если бы Иванов сделал хотя бы надпись :"Копия верна. Иванов", поставил бы свою подпись и "шлепнул" печать. И подписи Возрожденного не нужно было бы. И была бы копия, на которую можно было бы делать ссылки, имеющие юридические последствия.
Однако ж зачем-то он сделал именно так. А, может, и не он всё это решал. Ведь второй экз. этой перепечатки без подписи Иванова оказался в наблюдательном  производстве у надзирающего прокурора. Т.е. сначала перепечатки в 2-х экз. попали надзирающему прокурору, после чего 1-й экз. был выдан Иванову.

И еще вот что. Ваша, извините, упертость, делает бессмысленной переписку с вами.  Ну, хочется вам, чтобы "был Коротаев"-  но что я могу поделать, если никакой причастности Коротаева (и не только Коротаева- вообще прокуратуры Ивделя) к назначению СМЭ нигде не зафиксировано?

И- по вашему ответу-что акты были исполнены "от руки".
Вы хоть одну экспертизу самостоятельно сделали? Надо полагать, что -нет.  Иначе бы знали, что экспертизы, выполненные в государственных экспертных учреждениях, обязательно печатаются, первый экз. выдается следователю, второй- остается в экспертном учреждении (в качестве "контрольного").
И хотя всё это разумным людям давным-давно понятно, вы всё это мусолите и мусолите...
Не надоело? 

Добавлено позже:

Я понимаю что вы раздражены и чем раздражены - тоже.  Вам необходимо время для размышления и не надо его тратить на пустые разговоры, подозрения и обвинения друг друга.

Ну-ну... Психолог из вас, извините, никудышный!
Вы бы ответили лучше на заданные вам вопросы: расследовали ли вы самостоятельно хоть одно уголовное дело и выполнили ли самостоятельно хоть одну судебную экспертизу?
 А то, знаете ли, подозрения возникают в вашей полной некомпетентности в профессиональных вопросах. Так развейте эти подозрения! В ваших же интересах это.   

[Вася Рогов]

Да что же вы уперлись в эту самую букву закона ?
Это ж были 50-е годы. Я вполне допускаю, что в морге Ивделя не было печатной машинки.
Вы посмотрите на секционные столы - они сколочены из простых досок.
И отопления там центрального не было.
Дадут указание истопнику: Федя, сегодня пожарче натопи, ледышки надо разморозить.
И Федор растопит пожарче.
А не скажешь - так и дальше спать будет и только поддерживать огонь чтобы систему не разморозило.
Это ж деревня.

[Дед мазая]

Не представили... совсем. Уточняю - использование пишмашинки из прокуратуры не доказывает того факта, что в деле находятся копии.  В деле  оригиналы СМЭ.

То есть, передача этой Папки с этими Актами в Суд или на стол вышестоящему начальству,  ничем ни Иванову, ни Возрожденному не грозило? Я правильно понял Вас?..

Вопросов больше нет?

Есть еще немного...
Меня сам процесс интересует. Возрожденный передал Иванову единственные экземпляры Актов для перепечатки? Возрожденный передал Иванову для распечатки-перепечатки рукописный текст Актов или машинописный?..

Почему спрашиваю? В Папке, к примеру, на л.341 имеется машинописный вариант Протокола осмотра места обнаружения трупов и на л.342 его рукописный вариант. На л.3 рукописный Протокол осмотра места происшествия. На л.384 имеется машинописный Протокол о прекращении и его же черновик на л.18 НП.
То есть, Иванов, как отметила Уважаемая megeor выше, хранил каждый клочок бумаги в этой Папке...

Получается, Иванов перепечатал для себя Акты, а первоисточник (не буду называть оригиналом, чтобы не путаться) вернул Возрожденному? Мог ли Возрожденный отдать единственные экземпляры Актов Иванову? Не мог же Возрожденный сидеть рядом с машинисткой в Прокуратуре, пока она перепечатывала его Акты?
=============================

В области предположений Анкудинов, конечно же,  имеет право предполагать все, что его душе угодно.

Меня сейчас немного другое интересует...

[Tsygankova Galina]

С чего вы взяли, что в 1959 году Коротаев  работал в областной прокуратуре?

Читайте:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

не видите что написано?

То, что прокуратура Ивделя "принадлежала" областной прокуратуре, а потому Коротаев работал в областной прокуратуре- такую цепочку "доказательств" может выдумать разве что "дятловед со стажем"!

Нет, только "дятловед со стажем", имея документ прокуратуры Свердловской области, где написано, что Коротаев В.И. с 1958 года работал в органах прокуратуры Свердловской области, будет писать:

С чего вы взяли, что в 1959 году Коротаев  работал в областной прокуратуре?

Разворачиваемый текст

Заметьте, Владимир, вы первый начали хамить.

Добавлено позже:

И что  с того, что  Возрожденный там изобразил свои подписи? От этого ,что - эти акты стали теми документами, которые Иванову выдали (под расписку) в СОБСМЭ вместе с сопроводительными письмами с подписями Устинова (и "аутентичные", под копирку исполненные копии которых остались в Бюро)?

А вы точно знаете, что "Иванову выдали (под расписку) в СОБСМЭ вместе с сопроводительными письмами с подписями Устинова (и "аутентичные", под копирку исполненные копии которых остались в Бюро)"?



И какое право имел Возрождённый Б.А. подписывать, как вы выразились "не те документы"?
Он вам об этом рассказал? Или вы попросту клевещете?

Оффтоп (текст не по теме)

Вы хоть одну экспертизу самостоятельно сделали?

Вы меня об этом уже спрашивали.
Я вам отвечала, что я сертифицированный эксперт в своей области.

[Владимир (из Екб)]

Да что же вы уперлись в эту самую букву закона ?
Это ж были 50-е годы. Я вполне допускаю, что в морге Ивделя не было печатной машинки.
Вы посмотрите на секционные столы - они сколочены из простых досок.
И отопления там центрального не было.
Дадут указание истопнику: Федя, сегодня пожарче натопи, ледышки надо разморозить.
И Федор растопит пожарче.
А не скажешь - так и дальше спать будет и только поддерживать огонь чтобы систему не разморозило.
Это ж деревня.

А в морге Ивделя никто и не печатал заключения. Это только "в кино" показывают, что будто бы эксперт  сам тут же и печатает заключение в процессе вскрытия. Да и сам Возрожденный на машинке печатать не умел. Потому сам он (как почему-то решили дятловеды) заключения никогда  не печатал. Он составлял все черновики "от руки, И их перепечатывали машинистки. В те времена редко кто из экспертов печатать умел. Я, например, все свои заключения составлял "от руки", никогда сам не печатал.
Это- первое.
Второе. Заключения с черновиков печатались в Бюро СМЭ. И выдавались следователям тоже в Бюро СМЭ- в Свердловске, на Розы Люксембург, 37. Просто  дятловеды, играющие в игру под названием "Тайна перевала Дятлова", всего этого не знают, потому и сочиняют разные небылицы. 

Добавлено позже:

Читайте:

(Ссылка на вложение)

не видите что написано?
Нет, только "дятловед со стажем", имея документ прокуратуры Свердловской области, где написано, что Коротаев В.И. с 1958 года работал в органах прокуратуры Свердловской области, будет писать:


Добавлено позже:А вы точно знаете, что "Иванову выдали (под расписку) в СОБСМЭ вместе с сопроводительными письмами с подписями Устинова (и "аутентичные", под копирку исполненные копии которых остались в Бюро)"?

Ну вот- сами видите, какая у вас упертость.
Вам :" 2 Х 2 = 4 "-потому что так в таблице умножения. Вы: "Нет, потому что мне так хочется!".

[Вася Рогов]

Второе. Заключения с черновиков печатались в Бюро СМЭ. И выдавались следователям тоже в Бюро СМЭ- в Свердловске, на Розы Люксембург, 37. Просто  дятловеды, играющие в игру под названием "Тайна перевала Дятлова", всего этого не знают, потому и сочиняют разные небылицы.

Это вы говорите про 80-е годы. А как было в 50-е - откуда вам знать ? Может Возрожденный в Ивделе отдал экспертизы Иванову. Да скорее всего так и было, не зря же Борис Алексеевич выдернул из апартаментов самого Клинова, и мокнул в эту... грязную работу. (Грязную не по отношению к памяти погибших, а грязную именно физически, буквально.).

[Пoчемучка]

А в морге Ивделя никто и не печатал заключения. Это только "в кино" показывают, что будто бы эксперт  сам тут же и печатает заключение в процессе вскрытия. Да и сам Возрожденный на машинке печатать не умел. Потому сам он (как почему-то решили дятловеды) заключения никогда  не печатал. Он составлял все черновики "от руки, И их перепечатывали машинистки. В те времена редко кто из экспертов печатать умел.

О, чем докажите что в СОБСМЭ была машинистка в штате 1959 года-то?
Машинистка полагается на 40 человек штату даже сейчас. Причем штату экспертов. В 1959 году штат СОБСМЭ бы более чем скромный.

[Владимир (из Екб)]

Это вы говорите про 80-е годы. А как было в 50-е - откуда вам знать ? Может Возрожденный в Ивделе отдал экспертизы Иванову. Да скорее всего так и было, не зря же Борис Алексеевич выдернул из апартаментов самого Клинова, и мокнул в эту... грязную работу. (Грязную не по отношению к памяти погибших, а грязную именно физически, буквально.).

Ну что вы! Не бывает так. Да и вы не знаете Устинова. Устинов бы такого своеволия и нарушения установленных правил просто бы не потерпел. У него было всё поставлено так, что следователи понимали сразу, что они в его Бюро- в роли "просителей", а "хозяин"- он. И это была правильная постановка работы. Ведь эксперты решают задачи, которые им поставлены законом, а не находятся в услужении у следственных органов. И Кретов, начальник Свердловской НИКЛ, надо отметить, занимал такую же позицию. Потому что Кретов, например, назначался Министром Юстиции. Поэтому даже областной прокурор- "ему не брат". А Устинов был в системе МинЗдрава, и его кандидатура в Москве согласовывалась. Так что "дистанцию" руководители экспертных учреждений всегда выдерживали. А иначе и нельзя.      Еще раз повторюсь: это в дятловедении этого не знают. Потому у дятловедов всё очень просто" как захотим- так и будет".
А Клинова  "выдернуть" в Ивдель мог только Генпрокурор или кто-то из его замов. Возрожденный тут не при чем. Его самого туда (вопреки его желанию) "сослали" в Ивдель вместо Ганца.  Должен был ехать  Ганц, но его друзья из КГБ предупредили, что "там- радиация". Вот Ганц и отвертелся. А Возрожденный- не смог. Но ирония судьбы: Возрожденный прожил значительно дольше Ганца- вот как оно бывает!

[Tsygankova Galina]

О, чем докажите что в СОБСМЭ была машинистка в штате 1959 года-то?
Машинистка полагается на 40 человек штату даже сейчас. Причем штату экспертов. В 1959 году штат СОБСМЭ бы более чем скромный.

Естественно машинистки в Бюро СМЭ не было.
Как видим, эксперты писали свои заключения от руки:



И печати СОБСМЭ, кстати, не ставили.