Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. - стр. 172 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.  (Прочитано 1323627 раз)

0 пользователей и 14 гостей просматривают эту тему.

Пoчемучка


  • Сообщений: 8 251
  • Благодарностей: 3 262

  • Была сегодня в 12:21

Я провёл своё ранее, но у меня ещё оставалась вероятность, что просто машинки одного типа. Сейчас ясно, это одна и та же.

Но признаки прокуратурской машинки есть в на мартовских СМЭ, только уже другой. Есть желание такое же провести и по ним.
Как интересно-то... Чем дальше в лес, тем шикарнее открытия.
Все СМИ - печатались в прокуратуре. Виданное ли дело, что Возрожденный Б.А. не имел личной печатной машинки или подначальной ему машинистки и "личной печати СОБСМЭ" и много чего еще не имел...

Вы не заметили, что одним росчерком пера порушили всю стройную систему доказательств господина Анкудинова?

На мое понятие - проще верить в то, что машинки одинаковой марки - могут давать одинаковое пропечатывание. Так сказать производственные признаки, заложенные конструкцией.
Мне всегда шибко интересно - почему ищут и рассматривают сходства: например, именно этим занимаются знаменитые авторы версии Слез Вишеры, которые находят идентичность в просто похожих лицах. А ведь речь идет не о механизмах, а о людях/лицах.
Механизмы производственного выпуска одним производителем - точно будут давать похожую картину в поведении.

Отчего - Вы не поискали различий? Ведь они имеются...

Или Вы тихо подбираетесь к теме, что Возрожденный - вообще никого никогда из погибших туристов не вскрывал, а был только ширмою? Как в недавнем фильме НТВ "Перевал Дятлова"?
Его персонажем закрывали работу кого-то другого?
Да что ж Вы делате-то!!! Ведь тогда чего мог якобы передавать в качестве повествования Возрожденный Б.А.  - господину-то Анкудинову?
Если Возрожденный сам - ни в зуб ногою во вскрытия-то?

Именно в этом случае - когда Возрожденным прикрывали работу кого-то другого: это как раз такой повод именно Борису Алексеевичу молчать до гробовой доски как рыба об лед на тему СМИ. Потому что это - точно разглашение чего-то прям жестоко наказуемого. А Возрожденный выбрал себе флешку в виде господина Анкудинова - и стал ему рассказывать то, чего ваще не было?
"Ну Вы, блин, даете!"(с) Кино
« Последнее редактирование: 19.03.21 09:55 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif


Поблагодарили за сообщение: Tsygankova Galina | Jurij

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был сегодня в 10:45

Приложение к комментарию № 5112 от 18.03.21.
Следующие две фототаблицы- № 9 и № 10 с разметкой совпадающих частных признаков. "1"- машинописный текст из постановления. "2"- машинописный текст из акта СМЭ.

Оставшиеся 2 фототаблицы будут выложены в следующем комментарии (установленный лимит для вложений в одном комментарии не позволяет разместить более двух фототаблиц). 
« Последнее редактирование: 19.03.21 09:47 »


Поблагодарили за сообщение: a.fet | adelauda_glasha

Пoчемучка


  • Сообщений: 8 251
  • Благодарностей: 3 262

  • Была сегодня в 12:21

Да и в наши времена- когда я не так давно после выхода в отставку преподавал криминалистику в одном из юрВУЗов  г. Екатеринбурга, «мои» студенты без проблем справлялись с вопросами исследования машинописных текстов в процессе  подготовки курсовых работ по предмету «Криминалистика».
Ох уж эти сказочики... Видимо это какой-то подпольный ВУЗ, поскольку чтоб чего-то преподавать: нужен в настоящее время не только диплом об окончании юридического ВУЗа в страшно сказать каком СССР-ском году. Тем более - предавать криминалистику...
Вы, господин Анкудинов, пишете себе такую биографию своими собственными руками, что просто за Вас уже не смешно, а страшно...

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - переход на личности, флейм, оффтоп
« Последнее редактирование: 19.03.21 09:45 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был сегодня в 10:45

Приложение к комментарию № 5112 от 18.03.21.

Последние две фототаблицы- № 11 и № 12 с разметкой совпадающих частных признаков. Цифрой "1" на масштабной линейке обозначен машинописный текст из постановления на л.д. 18-22 наблюдательного производства. Цифрой "2" на масштабной линейке обозначен машинописный текст из акта СМЭ (л.д. 345-357 уголовного дела).

Как могут видеть все желающие  увидеть это, совпадающих частных признаков более чем достаточно для вывода  о том, что акты СМЭ на л.д. 345- 357 в уголовном деле отпечатаны на пишущей машинке областной прокуратуры. Из этого следует, что они не являются подлинниками тех актов СМЭ, которые  были  отпечатаны в Свердловском областном Бюро СМЭ и выданы следователю (под расписку) для приобщения их к материалам уголовного дела.
Полагаю, что данный вопрос можно  считать решённым и закрытым.
Или есть еще кто-то, кто будет утверждать, что к делу приобщены именно подлинники актов СМЭ, а не их перепечатки, причем не заверенные надлежащим образом?
Если таковые найдутся, можно порекомендовать им провести собственное сравнительное исследование  текстов (инструкция о том, как это сделать самостоятельно, приведена в комм. № 5112) и показать всем, что у них получилось.

И вот еще что. Как видите, сравнительное исследование  машинописных текстов механических пишущих машинок "советских" времен- не такое уж и трудновыполнимое занятие. И с этим может справиться почти каждый желающий это сделать. Полагаю, что на этом форуме найдутся люди, которые продолжат всё это и проведут самостоятельные сравнительные исследования интересующих их машинописных текстов. И ознакомят читателей форума с полученными результатами. И количество выдуманных дятловедческих мифов  значительно поуменьшится.
Не надо ждать, когда за вас что-то сделают какие- то "добрые дяди" или "добрые тёти", которым это всё совершенно не выгодно. То, что можете сделать сами- делайте! И у вас получится.   
« Последнее редактирование: 19.03.21 10:16 »


Поблагодарили за сообщение: a.fet | adelauda_glasha

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
При отсутствии различий, для идентификации обычно бывает достаточно нескольких устойчиво повторяющихся для данной  пишущей  машинки частных признаков. Эти признаки  обусловлены различными дефектами рычажного механизма, которые неизбежно образуются в процессе эксплуатации пишущей машинки, поэтому являются присущими исключительно конкретному экземпляру пишущей машинки.
Различия отсутствуют?

Добавлено позже:
Виданное ли дело, что Возрожденный Б.А. не имел личной печатной машинки или подначальной ему машинистки и "личной печати СОБСМЭ" и много чего еще не имел...
*YES*
Да и машинистки тогда на одной машинке перепечатывали всё подряд - от стихов и дипломов до протоколов допроса.
Ничего такого сверхъестественного нет, если все рукописные документы Дела по просьбе Иванова перепечатывала какая-то машинистка прокуратуры на своей машинке.
« Последнее редактирование: 19.03.21 10:23 »


Поблагодарили за сообщение: Jurij

Дед мазая


  • Сообщений: 12 091
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 12:08

На мое понятие - проще верить в то, что машинки одинаковой марки - могут давать одинаковое пропечатывание. Так сказать производственные признаки, заложенные конструкцией.
Механизмы производственного выпуска одним производителем - точно будут давать похожую картину в поведении.
Вы сами понимаете, что Вы пишите? ОТК куда смотрел?..
И каким же образом криминалисты тех времен безошибочно определяли на какой машинке отпечатан какой-то документ? Представьте себе, именно по таким отличиям, какие показывает Анкудинов...
Ровность шрифта менялась со временем и буквы смещались. Я сам видел, как поправляли буквы на печатной мощным паяльником (не электрический, грели на паяльной лампе), перепаивая эти штуки, на которых буквы, или плоскогубцами, отгибая в нужное положение...

Я не совсем понял, к чему Вы ведете? К тому, что Иванов мог переделать Акты по согласованию с Возрожденным или Иванов мог подменить первые листы Актов, внеся там изменения, без участия Возрожденного? Или к тому, что Иванов просто перепечатал Акты и подписал у Возрожденного копии, а оригиналы ушли в другое дело?..
« Последнее редактирование: 19.03.21 11:33 »

Пoчемучка


  • Сообщений: 8 251
  • Благодарностей: 3 262

  • Была сегодня в 12:21

Да и машинистки тогда на одной машинке перепечатывали всё подряд - от стихов и дипломов до протоколов допроса.
Интересно, почему не проверяется копия "Вечернего Отортена" - её точно поручали машинистке. Потому что там надо было проявить уже навыки именно квалифицированной машинистки, чтобы передать внешний вид боевого листка...
Не, почему - я как раз понимаю. Я не понимаю - зачем поднимать такую приводящую к развалу идеи господина Анкудинова - тему ваще...
« Последнее редактирование: 19.03.21 10:36 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
... зачем поднимать такую приводящую к развалу идеи господина Анкудинова - тему ваще...
Самоликвидация.  *JOKINGLY*

Даже в наши последние времена СССР на разных предприятиях сидели машинистки, которые на своих машинках что только не печатали в свободное время "за шоколадку".
Вызвало бы большее удивление, если бы все рукописные документы УД следователь Иванов просил перепечатывать разных машинисток.
« Последнее редактирование: 19.03.21 10:44 »

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был сегодня в 10:45

Если суд.мед. видит признаки взрывной волны,приходит к выводу о наличии травм образованных взрывной волной,а в акте и на допросе рассуждает о транспортной травме,о порыве сильного ветра и прочем,лишь вскользь упоминая о "воздушной взрывной волне",то это как называется?
Вы, извините, как-то странно соображаете. Вот я и не пойму: придуриваетесь вы или же в самом деле так считаете?
Прочитайте еще раз , какие выводы эксперт делает на л.д. 381- 383,отвечая на вопросы следователя. И где вы видите всё то, о чем здесь пишете? Будьте любезны, покажите! И не в собственной интерпретации выводов эксперта, а именно- в тексте выводов.
Это-первое.
Второе. Я что-то нигде не увидел признаков  состава преступления, о существовании которого вы здесь утверждали. Может, разъясните более предметно?
И-третье. Если еще раз внимательно прочитаете л.д. 381-383, то сможете увидеть, что в 1983 году Возрожденный не рассказал ничего принципиально нового по сравнению с тем, что он сообщил следователю в 1959 году. Та же самая, что и в 1959 году, взрывная волна, только в более подробном изложении. Надо полагать, что если бы в 1959 году Иванов пожелал бы занести в протокол более подробное изложение выводов эксперта, мы бы сейчас имели тому еще одно письменное подтверждение. Но следователь заносит в протокол то, что считает нужным. А то, что не желает- не заносит. И это- предоставленное ему законом право.
И вообще- как я имел возможность заметить, в дятловедении  не принято читать те сведения в протоколах, которые противоречат "своим любимым" версиям. А если и приходится что-то прочитать, это сразу же из памяти дятловедов "выветривается". Так произошло с показаниями свидетеля Кривонищенко на л.д 273 о том, что "параллельная" группа туристов вечером 1 февраля 1959 года наблюдала в том месте, где должна была находиться  группа Дятлова, вспышку от взрыва и даже слышала звук  этого взрыва. То же самое произошло и с выводами Возрожденного (на л.д. 381-383) о существовании поражающего фактора типа воздушной взрывной волны. А когда кто-то скажет об этом со ссылкой на Возрожденного- того сразу же обвиняют в выдумках, вранье, а Возрожденного- в каких-то выдуманных дятловедами "преступлениях"!  Нехорошо так делать. Некрасиво смотрится, особенно "со стороны".

Добавлено позже:
Ох уж эти сказочики... Видимо это какой-то подпольный ВУЗ, поскольку чтоб чего-то преподавать: нужен в настоящее время не только диплом об окончании юридического ВУЗа в страшно сказать каком СССР-ском году. Тем более - предавать криминалистику...
Вы, господин Анкудинов, пишете себе такую биографию своими собственными руками, что просто за Вас уже не смешно, а страшно...
Я что-то вас никак не пойму: то ли вы "дурочку изображаете", то ли...? Сами утверждали, что досконально изучили мою биографию- и вот, на тебе! Сами же себе и противоречите. Удивляюсь я вам! А тут еще какой-то "... подпольный ВУЗ"  выдумали... И в самом деле- сомнения в вашей адекватности возникают, когда читаешь ваши комментарии.   
ВУЗ этот в то время именовался Уральской академией госслужбы. И я там работал преподавателем криминалистики на кафедре уголовно- правовых дисциплин (зав. кафедрой в то время был  Семенов И.А.). В интернете можете найти программу курса криминалистики, мной составленную в те времена (в соавторы программы я включил зав. кафедрой  криминалистики УРГЮА по договоренности с ним, ,поскольку  одним из авторов программы по существовавшим   тогда требованиям должен был быть доктор наук, а я вот "не доктор"). Сейчас этот ВУЗ после реорганизации называется иначе, но как он был- так и остался.
Странно читать то, что вы пишете...   

Добавлено позже:
Различия отсутствуют?
Вместо того, чтобы свои "дамские шпильки" везде вставлять, проведите сами сравнительное исследование текстов и покажите всем, что пишущие машинки, на которых они выполнены - разные.
Так ведь оно более предметно будет, чем всё это ваше словоблудие, вместе взятое.

Добавлено позже:
Интересно, почему не проверяется копия "Вечернего Отортена" - её точно поручали машинистке. Потому что там надо было проявить уже навыки именно квалифицированной машинистки, чтобы передать внешний вид боевого листка...
Не, почему - я как раз понимаю. Я не понимаю - зачем поднимать такую приводящую к развалу идеи господина Анкудинова - тему ваще...
Вот и займитесь и проверьте сами. Это не так уж и сложно. Я, что- ли, должен за вас делать то, что вам нужно?
Я, конечно, могу, но будет лучше, если вы- сами: у вас куда больше будет доверия к полученным вами же результатам.   

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - переход на личности, флейм
« Последнее редактирование: 19.03.21 11:34 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
проведите сами сравнительное исследование текстов и покажите всем, что пишущие машинки, на которых они выполнены - разные.
А смысл?
У меня большее недоумение вызвал бы факт того, что Иванов все рукописи бегал перепечатывать к разным машинисткам. :)
А то, что он просил перепечатывать рукописные тексты одну машинистку (хоть и маленько безграмотную) - вполне естественно.

Владимир, вы просто Мастер в раздувании из мухи слона.
« Последнее редактирование: 19.03.21 11:44 »

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был сегодня в 10:45

Доклад В
« Ответ #5140 : 19.03.21 12:26 »
Вся эта история с машинкой из прокуратуры очень веселая.) Автор-исследователь вопроса никак не может понять - как там (в облпрокуратуре) могли напечатать акты СМЭ, не получается у него совсем, не укладывается в голове.  Это совершенно удивительно, но надо набраться терпения и подождать когда человек разберется в этом элементарном вопросе. Пожелаем ему удачи. :)
Чего я никак не пойму- так хода ваших мыслей, Влас! И в самом деле это "... не укладывается в голове" (как вы здесь пишете)! И  такой ход мыслей напоминает мне некоторых армейских генералов, которых приходилось видеть во время срочной службы в СА- тех, у которых "крокодилы летают"...
А ведь чего проще и прямее: все акты СМЭ печатались  машинистками СОБСМЭ (в штате Бюро таковые всегда полагались- именно для того, чтобы печатать заключения экспертов, которые в черновиках выполнялись "от руки" ),и отпечатанные первые экземпляры этих актов выдавались следователям в экспертном учреждении под расписку об их получении. Поняли?
К каждому заключению еще полагалось сопроводительное письмо за подписью руководителя экспертного учреждения. Вторые печатные экземпляры (те, что были отпечатаны "под копирку") оставались в экспертном учреждении вместе с первыми экземплярами постановлений о назначении экспертиз (любое постановление следователя о назначении экспертизы исполнялось в двух экземплярах: один экз. оставался в экспертном учреждении, другой- подшивался к делу вместе с полученным заключением экспертизы). Тоже понятно?
Тогда -дальше. По этой (очень простой) причине к делу должны быть подшиты первые экземпляры актов СМЭ, отпечатанные на машинке СОБСМЭ (иное просто невозможно -заключения выдаются следователю в отпечатанном  виде). Тоже понятно? И вот подходим к тому, что имеем. А имеем следующее: акты СМЭ, которые подшиты к делу,отпечатаны не на машинке СОБСМЭ- по причине того, что, как оказалось,  они отпечатаны на машинке областной прокуратуры. И что это (здесь без вариантов- обратите внимание!) означает? А означает всё это лишь одно: в прокуратуре машинистка перепечатала полученные в СОБСМЭ акты экспертиз, первые экземпляры этих "перепечаток" подшили в "дело без номера", вторые (те, что "под копирку")- в наблюдательное производство. Поняли? Или у вас есть другие варианты объяснения этого "феномена"? Если есть- будьте добры, изложите их. Потому что я что-то не могу никак чего-то иного даже и представить.
А если всё так получается- вот и возникают закономерные вопросы: для чего всё это было сделано (в смысле- перепечатка полученных актов  и подшивание в дело перепечатанных в прокуратуре актов) и где же подлинники актов СМЭ, которые  были следователем  получены в СОБСМЭ?
Понятны вопросы? Ответить сможете?   

Добавлено позже:
Если Возрождённый вам рассказал и "не запрещал рассказывать кому-либо то, что он рассказал" вам. Так почему же вы скрываете "откуда пришла ракета"? Чего вы боитесь? Не вы же источник этой информации, поэтому никак не пострадаете.
С чего вы взяли, что я чего-то боюсь? Я просто не хочу вам сообщать это. Раньше, скорее всего, это бы сделал. Но сейчас- извините! И почему так- полагаю, знаете сами. Сами ведь тоже "постарались"!
Кроме того, это позволяет проверять достоверность информации, появляющейся периодически из различных источников. Вот, например, некоторое время назад Варсегова (как впоследствии это оказалось- выдумала) показала интервью  какого-то "Андрея Николаева", якобы "потомственного ракетчика", который вроде как ей сообщил (голос в видео был изменен- возможно, надетой на голову "озвучивателя" кастрюлей: так обычно журналисты получают "измененный голос"), что "с Байконура" была запущена специальная "гептиловая ракета", которая упала на палатку туристов. Не видели это "видео от КП"? Если нет- полюбопытствуйте. И вот, когда я всё это увидел- то сразу заподозрил, что "Андрей Николаев"- врёт. И потому попытался найти его, если он существует. Потому что у меня к нему возникли вопросы.   Естественно, не нашел. А позже знающие люди просветили, что этот "Андрей Николаев"- выдумка Варсеговой, и потому его бессмысленно  искать . Вот тогда я и догадался, почему Варсегова меня стала обвинять в выдумках после того интервью, которое она получила у меня в 2015 году- потому что сама "Андрея Николаева" выдумала.
« Последнее редактирование: 19.03.21 13:06 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

Влас


  • Сообщений: 1 698
  • Благодарностей: 649

  • Расположение: Samara

  • Был сегодня в 10:08

Тогда -дальше. По этой (очень простой) причине к делу должны быть подшиты первые экземпляры актов СМЭ, отпечатанные на машинке СОБСМЭ (иное просто невозможно -заключения выдаются следователю в отпечатанном  виде). Тоже понятно? И вот подходим к тому, что имеем.
Это все ваши представления о том как должно быть, возможно вас так обучали в вузе.  Не более того.
Как было на самом деле вы не знаете. Вы не знаете что машинистка из экспертного бюро ушла в декретный отпуск, пишмашинка сломалась, напечатанные ранее акты имели много ошибок и помарок, испортили многочисленными поправками от руки и так далее и тому подобное...
В облпрокуратуре машинка работала и машинистка была в добром здравии, в форме, Возрожденному (Иванову) удобнее было дать перепечатать испорченные экземпляры именно этой машинистке, а не другой... время поджимало, других дел было много и так далее.
Ничего криминального, никаких нарушений в том, что акты отпечатаны в облпрокуратуре - нет. 

Кстати, если будете искать "настоящие" акты от машбюро экспертного учреждения (если они вообще существовали в природе) то, возможно, обнаружите их на какой-нибудь законсервированной свалке под Екатеринбургом, разорванные на части и в изрядно подгнившем состоянии. Шансов очень мало, но все же... Можно продолжить ваши исследования и покопаться на свалке (если там уже не вырос новый микрорайон). 
Удачи.  :)
« Последнее редактирование: 19.03.21 13:06 »

За активное участие в жизни форума 

Jurij


  • Сообщений: 8 341
  • Благодарностей: 13 016

  • Заходил на днях

Вся эта история с машинкой из прокуратуры очень веселая.) Автор-исследователь вопроса никак не может понять - как там (в облпрокуратуре) могли напечатать акты СМЭ, не получается у него совсем, не укладывается в голове.  Это совершенно удивительно, но надо набраться терпения и подождать когда человек разберется в этом элементарном вопросе. Пожелаем ему удачи.
В УД есть информация сколько экземпляров УД отпечатано и кому они предназначаются,может это поможет в раскрытии тайны печатной машинки. :-)
Меня постоянно преследуют умные мысли, но я быстрее...

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был сегодня в 10:45

Доклад В
« Ответ #5143 : 19.03.21 13:28 »
Это все ваши представления о том как должно быть, возможно вас так обучали в вузе.  Не более того.
Как было на самом деле вы не знаете. Вы не знаете что машинистка из экспертного бюро ушла в декретный отпуск, пишмашинка сломалась, напечатанные ранее акты имели много ошибок и помарок, испортили многочисленными поправками от руки и так далее и тому подобное...
В облпрокуратуре машинка работала и машинистка была в добром здравии, в форме, Возрожденному (Иванову) удобнее было дать перепечатать испорченные экземпляры именно этой машинистке, а не другой... время поджимало, других дел было много и так далее.
Ничего криминального, никаких нарушений в том, что акты отпечатаны в облпрокуратуре - нет. 

Кстати, если будете искать "настоящие" акты от машбюро экспертного учреждения (если они вообще существовали в природе) то, возможно, обнаружите их на какой-нибудь законсервированной свалке под Екатеринбургом, разорванные на части и в изрядно подгнившем состоянии. Шансов очень мало, но все же... Можно продолжить ваши исследования и покопаться на свалке (если там уже не вырос новый микрорайон). 
Удачи.  :)
Вот уж эти сказки можете рассказывать кому угодно, но только не мне. Вы это как - сами придумали  (про машинистку в декретном отпуске, про многочисленные ошибки в заключениях, причем- во всех сразу! Ну и всё прочее...) или вам кто-то подсказал?
В любом случае- не сочиняйте небылиц и не пишите ерунды! Если, конечно, делаете всё это намеренно. А если "по незнанию"- тогда тем более не следует браться за обсуждение вопросов, в которых вы, скажем так, "некомпетентны".
Еще раз, если не поняли: заключения экспертиз выдаются следователям во всех государственных судебно-экспертных учреждениях в отпечатанном на машинке виде и заверенными печатью этого экспертного учреждения. Именно в таком виде заключение экспертизы должно приобщаться к материалам уголовного дела. Если экспертиза в деле находится в ненадлежаще оформленном виде- это всегда являлось для суда основанием для возврата дела на дополнительное расследование со стадии "предания суду " (позже эта стадия стала именоваться стадией  назначения дела для рассмотрения). Потому что экспертиза- это не просто какая-то "бумажка" в которой- "что хочу- то и исправлю". На основании одной лишь экспертизы может быть быть вынесен любой приговор суда, в т.ч., "расстрельный".   И потому в системе правосудия  отношение к заключениям экспертиз совсем не такое, как в дятловедении. И к их оформлению- тоже. И в прокуратуре- аналогично. Потому что прокуратура "не сама на себя работает", а на суд.  Не путайте "Божий дар с яичницей"! 

Впрочем, если вы играете в дятловедческую игру под названием "Тайна перевала Дятлова"- тогда не смею вам мешать. Но только меня в это не втягивайте.

Добавлено позже:
В УД есть информация сколько экземпляров УД отпечатано и кому они предназначаются,может это поможет в раскрытии тайны печатной машинки. :-)
Чего- чего? "Экземпляров УД"??? Вот это да! Да вы хоть понимаете, что пишете?
Уж не путаете ли вы с количеством экземпляров, в которых было отпечатано постановление о прекращении дела? Так имейте в виду, что постановление о прекращении дела (как и обвинительное заключение- если дело направляется в суд) всегда печатается в нескольких экземплярах. И максимальное их количество ограничивалось лишь количеством "копирочных закладок"- тем, сколько листов могла "пробить" пишущая машинка.   
« Последнее редактирование: 19.03.21 13:42 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | a.fet

megeor

  • Под наблюдением

  • Сообщений: 8 019
  • Благодарностей: 6 527

  • Была сегодня в 00:14

У меня большее недоумение вызвал бы факт того, что Иванов все рукописи бегал перепечатывать к разным машинисткам.
А то, что он просил перепечатывать рукописные тексты одну машинистку (хоть и маленько безграмотную) - вполне естественно.
Чтобы сильно не удивляться, найдите штатное расписание любой облпрокуратуры за 1959 год и увидите, что машинисток, обслуживавших следователей, там не было (и сейчас нет). Только в приемной Клинова сидела делопроизводитель\она же машинистка\она же оператор телетайпа. В 1967  моя тетка на такой должности (на заводе) трудилась, и я бывала у нее на рабочем месте.
Да и малограмотных в машинистки не брали - профнепригодность однако. Ни одна профессиональная машинистка никогда не забудет делать пробелы после запятой!
САм Иванов стучал по клавишам. Может даже одним пальцем...

Добавлено позже:
Это все ваши представления о том как должно быть, возможно вас так обучали в вузе.  Не более того.
Как было на самом деле вы не знаете.
Самое страшное, что вы тоже не знаете, но при этом беретесь учить и критиковать.
« Последнее редактирование: 19.03.21 13:46 »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Влас


  • Сообщений: 1 698
  • Благодарностей: 649

  • Расположение: Samara

  • Был сегодня в 10:08

А если "по незнанию"- тогда тем более не следует браться за обсуждение вопросов, в которых вы, скажем так, "некомпетентны".
Вы ответьте на простой вопрос - отпечатывание актов на машинке облпрокуратуры является нарушением закона или нет?  Если является, то какого?
Воздержитесь от  обширного словоизлияния, пожалуйста.  Коротко - да или нет?

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был сегодня в 10:45

А смысл?
У меня большее недоумение вызвал бы факт того, что Иванов все рукописи бегал перепечатывать к разным машинисткам. :)
А то, что он просил перепечатывать рукописные тексты одну машинистку (хоть и маленько безграмотную) - вполне естественно.

Владимир, вы просто Мастер в раздувании из мухи слона.
Снова  не понял- а кто же спорит, что акты СМЭ, полученные следователем в СОБСМЭ были после этого перепечатаны машинисткой областной  прокуратуры?
Были перепечатаны. И эти "перепечатки" приобщены к у/д и н/п. Кто же возражает! Как раз об этом и говорим.
И зачем так было сделано? Ведь акты предназначаются как раз для подшивание в дело. И где подлинники всех этих актов?


Поблагодарили за сообщение: a.fet

Влас


  • Сообщений: 1 698
  • Благодарностей: 649

  • Расположение: Samara

  • Был сегодня в 10:08

И где подлинники всех этих актов?
В уголовном деле по группе Дятлова.

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был сегодня в 10:45

Вы ответьте на простой вопрос - отпечатывание актов на машинке облпрокуратуры является нарушением закона или нет?  Если является, то какого?
Воздержитесь от  обширного словоизлияния, пожалуйста.  Коротко - да или нет?
А это -смотря для чего. Для уголовного дела, по которому эта экспертиза назначена- она должна быть в подлиннике. На этот счет были неоднократные разъяснения Верховных Судов СССР и РСФСР, которые обязательны для всех судов и следственных органов СССР.
Если для выделенного или для другого уголовного дела - заключение экспертизы может быть в виде надлежаще заверенной копии. Копия заверяется должностным лицом, в производстве которого находится дело и печатью органа, в котором работает это должностное лицо. Обязательно указывается, что это- "копия", и что она "верна". Не заверенная в установленном порядке копия- копий не является и к таковой не приравнивается. 

Добавлено позже:
В уголовном деле по группе Дятлова.
Где? Листы назовите.
« Последнее редактирование: 19.03.21 14:01 »


Поблагодарили за сообщение: a.fet | adelauda_glasha

megeor

  • Под наблюдением

  • Сообщений: 8 019
  • Благодарностей: 6 527

  • Была сегодня в 00:14

Снова  не понял- а кто же спорит, что акты СМЭ, полученные следователем в СОБСМЭ были после этого перепечатаны машинисткой областной  прокуратуры?
Не поняли потому, что она спорит с вами совсем не о том, о чем вы спорите с ней.(Это тут на форуме дело обычное). Мы с вами, сравнивая шрифты, доказывали, что акты перепечатали в прокуратуре, и не важно кто - сам иванов или какая типа машинистка. Нас интересовала цель и причина перепечатывания.  А они доказывают, что перепечатывание не есть нарушение закона.  Не нарушение, если перепечатали слово в слово, а вот если было еще и искажение текста- то и подшивка к делу- статья УК РФ "служебный подлог"


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Влас


  • Сообщений: 1 698
  • Благодарностей: 649

  • Расположение: Samara

  • Был сегодня в 10:08

А это -смотря для чего. Для уголовного дела, по которому эта экспертиза назначена- она должна быть в подлиннике.
Не получается у нас... Еще раз - в подлиннике. Подлинник был отпечатан (по тем или иным причинам) в облпрокуратуре.  Это нарушение закона или нет?
« Последнее редактирование: 19.03.21 14:18 »

Дед мазая


  • Сообщений: 12 091
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 12:08

Подлинник был отпечатан (по тем или иным причинам) в облпрокуратуре.
И при этом присутствовал Возрожденный с рукописными Актами? Или это не обязательно, на Ваш взгляд?..

a.fet


  • Сообщений: 279
  • Благодарностей: 283

  • Был 30.10.24 19:51

Не нарушение, если перепечатали слово в слово, а вот если было еще и искажение текста- то и подшивка к делу- статья УК РФ "служебный подлог"
Так копии надлежащим способом не заверены, оригинала нет. Как определить есть искажения в тексте или нет? Получается - нарушение.
Если в УД должны быть оригиналы, а по факту какие-то  незаверенные «левые» копии, тут тоже нарушение. Получается в любом случае оно есть.
« Последнее редактирование: 19.03.21 14:57 »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая | Владимир (из Екб) | adelauda_glasha | megeor

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был сегодня в 10:45

Доклад В
« Ответ #5153 : 19.03.21 14:43 »
Не получается у нас... Еще раз - в подлиннике. Подлинник был отпечатан (по тем или иным причинам) в облпрокуратуре.  Это нарушение закона или нет?
Ах вон вы к чему... В принципе, без разницы, где будет отпечатан подлинник.
Вот, например (предположим такой гипотетический случай) заключение экспертизы печатает машинистка прокуратуры. Или вообще- "левая" машинистка. И что- а ничего!
И если бы в данном случае акты СМЭ изначально отпечатала машинистка прокуратуры (или вообще- любая другая, да хоть "надомница", без разницы), после этого они были проверены и подписаны Возрожденным (подпись его есть, но одного этого недостаточно), после чего они бы оказались на столе у Устинова, он бы их также проверил, заверил бы печатью СОБСМЭ первый экземпляр, а второй (который "под копирку") оставил бы у себя в Бюро- вот тогда бы  первый экземпляр был бы подлинником. А его "аутентичная" копия в виде "копирочного" варианта осталась бы в Бюро.
А вот если Иванов отдал на перепечатку полученные в Бюро акты машинистке, которая их ему перепечатала- то даже  если их и подписал Возрожденный- они уже не будут подлинниками. И не их копии будут храниться в архиве Бюро. А это- очень важно . Потому что тот экземпляр заключения, которые остается на хранении в экспертном учреждении, должен быть "тютелька в тютельку" (под копирку) тем же самым, что и был выдан следователю. Иначе экспертное учреждение не может нести ответственности за то, что оказалось у следователя. А случаи подделок следственными (а особенно- оперативными) работниками экспертных заключений  были известны. Хоть такое и случалось очень редко, но СССР был очень большой, и известное выражение,  что "в семье не без урода", было вполне применимо. Например, известны были случаи (мне, когда работал экспертом- криминалистом, рассказывали об этом мои коллеги из "южных республик") подделок заключений  дактилоскопических  экспертиз работниками уголовного розыска для оказания давления на подозреваемых с целью побудить их "к признательным показаниям" (сотрудники уголовного розыска  предъявляли подозреваемым поддельные заключения дактилоскопических экспертиз о том, что якобы отпечатки пальцев с места происшествия совпали с их отпечатками пальцев).
 И в любом случае  остается вопрос:  куда  ушли подлинники?
А если были сняты копии- то почему они не оформлены и не заверены как копии? Ведь проще некуда: перепечатала машинистка, Иванов написал "Копия верна. Иванов", поставил печать- и дело с концом: вот тебе и надлежаще заверенная копия! И подписи Возрожденного не надо. И отвечает за эту копию Иванов: если что-то в ней не так- вся ответственность на Иванове.
Однако же всё сделано по- другому. Для чего-то ведь это надо было. 
« Последнее редактирование: 19.03.21 17:15 »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая | adelauda_glasha | a.fet

За активное участие в жизни форума 

Jurij


  • Сообщений: 8 341
  • Благодарностей: 13 016

  • Заходил на днях

Чего- чего? "Экземпляров УД"??? Вот это да! Да вы хоть понимаете, что пишете?
Уж не путаете ли вы с количеством экземпляров, в которых было отпечатано постановление о прекращении дела? Так имейте в виду, что постановление о прекращении дела (как и обвинительное заключение- если дело направляется в суд) всегда печатается в нескольких экземплярах. И максимальное их количество ограничивалось лишь количеством "копирочных закладок"- тем, сколько листов могла "пробить" пишущая машинка.
Вот лист УД,на обратной стороне напечатано то о чём я говорил,скана или фотографии обратной стороны у меня нет,но прочитать можно. Неужели эта информация относится только к этому листку,адресованному Клинову?                                                                                                                                                 
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.
Меня постоянно преследуют умные мысли, но я быстрее...

энсон


  • Сообщений: 820
  • Благодарностей: 644

  • Расположение: Ижевск

  • Был сегодня в 05:02

SHS
или Протокол стоянки он и есть
Да это он и есть. И в УД он именно протокол стоянки назван, а не Палатки.

И да, де-юре, при нормальном правосудии, это именно бумажка. И тоже напечатанная в Свердловске. И поэтому экспертиза Палатки тоже является бумажкой. Ещё хоть как-то можно было натягивая проигнорить, что Палатка как вещдок к УД не приобщена, обязательным протоколом. Если бы в УД был хоть какой-то процессуально  значимый документ, хоть как-то делающий Палатку вещдоком в этом деле.

Почемучка.
На мое понятие - проще верить в то, что машинки одинаковой марки - могут давать одинаковое пропечатывание. Так сказать производственные признаки, заложенные конструкцией.
Одним типом машинки можно объяснить только одинаковые буквы, что у меня обозначено например как "Д дуга" и "Д угол". Расстояние между буквами и выпирание их из общей линии, да ещё в таком количестве, без вариантов означает одну машинку. Если бы даже кто-то заморочился, и при выпуске идеально подбирал положение букв, вряд ли у него бы это получилось. А после эксплуатации, индивидуальность машинок ещё больше возрастает.

Почемучка.
Виданное ли дело, что Возрожденный Б.А. не имел личной печатной машинки или подначальной ему машинистки
Ну, если для вас нормально, что такое крупное бюро не имело пишмашинок, и эксперты отдавали печатать в прокуратуру, то ваше дело. Мне не привыкать, пока лично не касается, да ещё с фантазиями совпадет, то -"А чё такова". А как только такие же косяки личными становятся, так сразу "а меня то за что".

Отчего - Вы не поискали различий? Ведь они имеются...

Искал. И что же вы, раз для вас они очевидны, опять абстракциями кидаетесь, укажите где конкретно эти различия.

Или Вы тихо подбираетесь к теме, что Возрожденный - вообще никого никогда из погибших туристов не вскрывал, а был только ширмою?

Я занимаюсь фактами, а куда они приведут стараюсь не думать, мешает это не то, что быть, а даже пытаться, быть объективным.
И один из фактов, это именно СМЭ от Возрожденного, и частично Лаптева.
Вы до сих пор не в состоянии прочитать, что написано на русском языке в инструкции 52 года. Не было никаких СМИ в 59. Была судмедэкспериза, без слова трупа. Одним из видов которой, из четырёх, было судмедисследование, именно со словом трупа. И даже простая вещь до вас до сих пор не дошла, в УД может быть только экспертиза, которая может быть потом доказательством в суде. А все эти медвскрытия, которые делались без постановления, а просто по направлению, нужны были только до открытия УД. Когда ещё был какой-то шанс, что можно вообще будет без него обойтись. И эти вскрытия потом и стали СМИ трупа, когда уже появилось СМЭ трупа как термин.
И для общего развития. Через 50 лет после первых разговоров, почему бы не разрешить делать судмед экспертизы до возбуждения УД, сейчас наконец то разрешили. И все эти появившиеся в 60-х деления на СМИ и СМЭ трупов, уходят в прошлое.
И глупости про СМИ без слова трупа, которых тогда просто не было, никак не смогут опровергнуть глупость, которую вы оспариваете.
По УПК медэксперт самостоятельное процессуальное лицо, и важна именно его подпись, а не печати бюро, или подписи начальников. По "Настольной книге следователя" это именно так, а она тогда по сути являлась комментарием к УПК.
Так что для меня высасывание Анкудиновым проблемы с печатью, то же самое, что ваше "а чё такова" в отношении, что пишмашинок в областном бюро якобы не было.

"Вечернего Отортена" - её точно поручали машинистке.

Есть он у меня в таблице, машинка таже, что и майские СМЭ. Или, если длинно и конкретно, то акты СМИ трупов.
Ну вас то это не удивит, ведь по вам в бюро СМЭ своих машинок не было, и вынуждены были в прокуратуру бегать.

Влас.
Вы не знаете что машинистка из экспертного бюро ушла в декретный отпуск, пишмашинка сломалась, напечатанные ранее акты имели много ошибок и помарок, испортили многочисленными поправками от руки и так далее и тому подобное...
Ага, декретный видимо как зима в России, неожиданно наступил, что замену найти не смогли.
И если много ошибок у машинистки, которая в СМЭ работает, то не в декрет надо, а "в шею гнать".
 Вы на мартовские гляньте, сколько там этих помарок, и печатались они похоже тоже в прокуратуре, только на другой машинке.
И не сомневаюсь, что "тому подобного" вы ещё много придумаете, для тех кому нормально, даже "левая лобная кость" зашореный мозг к реальности не вернёт.
Ну и другие настолько глупые медицинские ошибки, которые даже студент первого курса не сделает.
Так что есть явные признаки редактирования СМЭ. При чём то, что подпись только на последнем листе, позволяет менять те, что внутри.

Вы ответьте на простой вопрос - отпечатывание актов на машинке облпрокуратуры является нарушением закона или нет?
При наличие подписи эксперта - нет. Но это признак зависимости эксперта от следствия, что процессуально запрещено. И проблема не в самой машинке, а тех ошибках, которые есть в СМЭ.
А главная проблема, что нет в УД юридически значимых экспертиз, по которым можно установить причину смерти. И по фиг на отсутсвие постановлений на экспертизу, там хотя бы в шапке есть ссылка, что оно было. И уж тем более печатей. И даже прямое нарушение УПК, тогда ещё действующего, в мае понятых не было. А вот отсутствие расписки, реальный закон, а не то шоу которое мы имеем, обязывало прокуратуру немедленно провести эксгумацию, что бы хоть что-то подтвердить на законном уровне.
И так любимое "а чё такова", то же бы можно было натянуть, не станет же врать эксперт. Если бы не явные глупости, которые эксперт не мог написать.


Поблагодарили за сообщение: a.fet | megeor | Sagitario | each other

Влас


  • Сообщений: 1 698
  • Благодарностей: 649

  • Расположение: Samara

  • Был сегодня в 10:08

Ах вон вы к чему... В принципе, без разницы, где будет отпечатан подлинник.
Спасибо большое, вот можете (если хотите) отвечать по существу. :)  Желаю вам и вашим помощникам дальнейших успехов в изучении фототаблиц и сканов.

А это- очень важно . Потому что тот экземпляр заключения, которые остается на хранении в экспертном учреждении, должен быть "тютелька в тютельку" (под копирку) тем же самым, что и был выдан следователю.
Вы нашли  нарушения "тютельки в тютельку" в этом многострадальном деле?  И как это вообще связано с конкретной печатной машинкой?  Хорошо, не отвечайте, вопросы риторические.

И в любом случае  остается вопрос:  куда  ушли подлинники?
Не остается. Вы не доказали (и не показали) что акты в деле  подделка или копия.  Не получилось.) А когда получится (вдруг), то...
Желаю удачи, Владимир. Как только обнаружите "подлинники" - звоните.
 :)

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Я просто не хочу вам сообщать это. Раньше, скорее всего, это бы сделал. Но сейчас- извините! И почему так- полагаю, знаете сами. Сами ведь тоже "постарались"!
Владимир, это ж как я должна была "постараться", что из-за моей скромной персоны вы не хотите открыть миру "тайну 20-го века"!  *JOKINGLY*
Вы это здорово придумали - говорить всем, что знаете "откуда пришла ракета", но не расскажете об этом из-за Галины Цыганковой. *THUMBS UP*
Кроме того, это позволяет проверять достоверность информации, появляющейся периодически из различных источников.
Не лукавьте.
Проверить достоверность информации никаким направлением полёта ракеты вы не сможете.
Чтобы сильно не удивляться, найдите штатное расписание любой облпрокуратуры за 1959 год и увидите, что машинисток, обслуживавших следователей, там не было (и сейчас нет). Только в приемной Клинова сидела делопроизводитель\она же машинистка\она же оператор телетайпа.
Не удивляйтесь сильно, даже в районной прокуратуре в штате была секретарь-машинистка:

"В 1955 году приказом Генерального прокурора СССР № 669-Л от 21 ноября 1955 года прокуратура Тигильского района была ликвидирована.
Прокурорский надзор на территории района был возложен на прокуратуру Корякского национального округа.
В приказе облпрокурора Будкеева П. Я. от 18 ноября 1955 г. № 102 указано: «В целях улучшения оперативности в прокурорском надзоре на территории Тигильского района, организовать в пос. Тигиль самостоятельный участок прокуратуры Корякского национального округа с непосредственным подчинением прокурору округа.
Юриста 1 класса тов. БАЛЯБА от должности прокурора Тигильского района освободить и одновременно назначить на должность помощника прокурора Корякского национального округа с постоянным местом работы на участке пос. Тигиль. Народного следователя Тигильского района младшего юриста тов. СТУЛОВА Ю.Д. перевести на должность следователя Корякского национального округа с постоянным местом работы на участке пос. Тигиль. Штатную единицу секретаря – машинистки п.Тигиль, оставить на этой должности тов. ВОРСИНУ»."


Да и малограмотных в машинистки не брали - профнепригодность однако. Ни одна профессиональная машинистка никогда не забудет делать пробелы после запятой!
САм Иванов стучал по клавишам. Может даже одним пальцем...
*ROFL*

Тогда, кроме профессиональных машинисток, никто на машинке печатать не умел, тем более не могли печатать прокуроры. Ветерану-фронтовику больше нечего было делать, только учиться печатать на машинке.
Насмешили.
А если серьёзно - посмотрите на профессиональный стиль печатания и исправления ошибок, они вам всё расскажут, если вы что-то понимаете.
Кстати, мои слова "маленько безграмотная" относятся не к грамматике, а к некоторым терминам, в которых машинисткой были допущены ошибки.

Самое страшное, что вы тоже не знаете, но при этом беретесь учить и критиковать.
"Кто как обзывается, тот так и называется" (С) :)
Оффтоп (текст не по теме)
Не поняли потому, что она спорит с вами совсем не о том, о чем вы спорите с ней.
Послушайте, кто дал вам право встревать в разговор между двумя лицами, да ещё и пояснять кто чего не понял?
« Последнее редактирование: 19.03.21 20:54 »

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 741
  • Благодарностей: 4 344

  • Расположение: Александровск

  • Был сегодня в 09:36

По поводу машинок. Вариант того, что на момент трагедии не было машинстки в морге, поэтому Возрожденный мог обратиться за помощью к прокурорским не рассматриваете?
INTER ARMA SILENT LEGES


Поблагодарили за сообщение: Tsygankova Galina | Владимир Б

Влас


  • Сообщений: 1 698
  • Благодарностей: 649

  • Расположение: Samara

  • Был сегодня в 10:08

Так что есть явные признаки редактирования СМЭ. При чём то, что подпись только на последнем листе, позволяет менять те, что внутри.
Докажите. В этом деле все погрязли в подозрениях, сомнениях и опровержениях.  60 лет это срок чтобы разобраться с несчастным Ивановым (ответить он уже не может, увы) и спросить его по всей строгости за отсутствие идеального образца, хрестоматийного образца следственных действий.  Спросите у Владимира (из ЕкБ)  , он беседовал с Возрожденным - соответствует ли текст в деле его подлинному заключению как  эксперта. Спросите, не стесняйтесь, ведь это важная информация, а не ракетные бредни которые он иногда рассказывает от его имени.
И потом... не забывайте,  дело изучали и закрыли в Москве, Иванов только исполнил формальности.

Добавлено позже:
не рассматриваете?
Рассматриваем. *YES*
« Последнее редактирование: 19.03.21 20:24 »