SHSили Протокол стоянки он и естьДа это он и есть. И в УД он именно протокол стоянки назван, а не Палатки.
И да, де-юре, при нормальном правосудии, это именно бумажка. И тоже напечатанная в Свердловске. И поэтому экспертиза Палатки тоже является бумажкой. Ещё хоть как-то можно было натягивая проигнорить, что Палатка как вещдок к УД не приобщена, обязательным протоколом. Если бы в УД был хоть какой-то процессуально значимый документ, хоть как-то делающий Палатку вещдоком в этом деле.
Почемучка.
На мое понятие - проще верить в то, что машинки одинаковой марки - могут давать одинаковое пропечатывание. Так сказать производственные признаки, заложенные конструкцией.Одним типом машинки можно объяснить только одинаковые буквы, что у меня обозначено например как "Д дуга" и "Д угол". Расстояние между буквами и выпирание их из общей линии, да ещё в таком количестве, без вариантов означает одну машинку. Если бы даже кто-то заморочился, и при выпуске идеально подбирал положение букв, вряд ли у него бы это получилось. А после эксплуатации, индивидуальность машинок ещё больше возрастает.
Почемучка.
Виданное ли дело, что Возрожденный Б.А. не имел личной печатной машинки или подначальной ему машинистки Ну, если для вас нормально, что такое крупное бюро не имело пишмашинок, и эксперты отдавали печатать в прокуратуру, то ваше дело. Мне не привыкать, пока лично не касается, да ещё с фантазиями совпадет, то -"А чё такова". А как только такие же косяки личными становятся, так сразу "а меня то за что".
Отчего - Вы не поискали различий? Ведь они имеются...Искал. И что же вы, раз для вас они очевидны, опять абстракциями кидаетесь, укажите где конкретно эти различия.
Или Вы тихо подбираетесь к теме, что Возрожденный - вообще никого никогда из погибших туристов не вскрывал, а был только ширмою?Я занимаюсь фактами, а куда они приведут стараюсь не думать, мешает это не то, что быть, а даже пытаться, быть объективным.
И один из фактов, это именно СМЭ от Возрожденного, и частично Лаптева.
Вы до сих пор не в состоянии прочитать, что написано на русском языке в инструкции 52 года. Не было никаких СМИ в 59. Была судмедэкспериза, без слова трупа. Одним из видов которой, из четырёх, было судмедисследование, именно со словом трупа. И даже простая вещь до вас до сих пор не дошла, в УД может быть только экспертиза, которая может быть потом доказательством в суде. А все эти медвскрытия, которые делались без постановления, а просто по направлению, нужны были только до открытия УД. Когда ещё был какой-то шанс, что можно вообще будет без него обойтись. И эти вскрытия потом и стали СМИ трупа, когда уже появилось СМЭ трупа как термин.
И для общего развития. Через 50 лет после первых разговоров, почему бы не разрешить делать судмед экспертизы до возбуждения УД, сейчас наконец то разрешили. И все эти появившиеся в 60-х деления на СМИ и СМЭ трупов, уходят в прошлое.
И глупости про СМИ без слова трупа, которых тогда просто не было, никак не смогут опровергнуть глупость, которую вы оспариваете.
По УПК медэксперт самостоятельное процессуальное лицо, и важна именно его подпись, а не печати бюро, или подписи начальников. По "Настольной книге следователя" это именно так, а она тогда по сути являлась комментарием к УПК.
Так что для меня высасывание Анкудиновым проблемы с печатью, то же самое, что ваше "а чё такова" в отношении, что пишмашинок в областном бюро якобы не было.
"Вечернего Отортена" - её точно поручали машинистке.
Есть он у меня в таблице, машинка таже, что и майские СМЭ. Или, если длинно и конкретно, то акты СМИ трупов.
Ну вас то это не удивит, ведь по вам в бюро СМЭ своих машинок не было, и вынуждены были в прокуратуру бегать.
Влас.
Вы не знаете что машинистка из экспертного бюро ушла в декретный отпуск, пишмашинка сломалась, напечатанные ранее акты имели много ошибок и помарок, испортили многочисленными поправками от руки и так далее и тому подобное...Ага, декретный видимо как зима в России, неожиданно наступил, что замену найти не смогли.
И если много ошибок у машинистки, которая в СМЭ работает, то не в декрет надо, а "в шею гнать".
Вы на мартовские гляньте, сколько там этих помарок, и печатались они похоже тоже в прокуратуре, только на другой машинке.
И не сомневаюсь, что "тому подобного" вы ещё много придумаете, для тех кому нормально, даже "левая лобная кость" зашореный мозг к реальности не вернёт.
Ну и другие настолько глупые медицинские ошибки, которые даже студент первого курса не сделает.
Так что есть явные признаки редактирования СМЭ. При чём то, что подпись только на последнем листе, позволяет менять те, что внутри.
Вы ответьте на простой вопрос - отпечатывание актов на машинке облпрокуратуры является нарушением закона или нет? При наличие подписи эксперта - нет. Но это признак зависимости эксперта от следствия, что процессуально запрещено. И проблема не в самой машинке, а тех ошибках, которые есть в СМЭ.
А главная проблема, что нет в УД юридически значимых экспертиз, по которым можно установить причину смерти. И по фиг на отсутсвие постановлений на экспертизу, там хотя бы в шапке есть ссылка, что оно было. И уж тем более печатей. И даже прямое нарушение УПК, тогда ещё действующего, в мае понятых не было. А вот отсутствие расписки, реальный закон, а не то шоу которое мы имеем, обязывало прокуратуру немедленно провести эксгумацию, что бы хоть что-то подтвердить на законном уровне.
И так любимое "а чё такова", то же бы можно было натянуть, не станет же врать эксперт. Если бы не явные глупости, которые эксперт не мог написать.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1318743 раз)