Акт судебно-медицинской экспертизы об эксгумации и обследовании трупов советских граждан из ям-могил близ. ж.-д. станции Люболяды в Батецком районе Новгородской области. 17 ноября 1947 г. ЦА ФСБ России.
Подлинник.
http://victims.rusarchives.ru/akt-sudebno-medicinskoy-ekspertizy-ob-eksgumacii-i-obsledovanii-trupov-sovetskikh-grazhdan-iz-yam
Где круглая печать? Вы её здесь видите?
Требований ставить печать на Акте СМИ в 1959 году не было.
В Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР (Утверждена приказом Министерства здравоохранения СССР по согласованию с прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Минюстом СССР, МВД СССР и КГБ СССР от 21 июля 1978 года N 694) нет требований ставить печать и на актах СМЭ. http://docs.cntd.ru/document/9046976. В 1947 году не ставили печати тоже, в 1959 году таких требований тоже не было.
В этой инструкции речь идёт только о подписывании документов экспертами:
"2.29. Если в производстве экспертизы участвуют несколько экспертов, то им должна быть предоставлена возможность совещаться между собой.
Если эксперты пришли к единогласному выводу, то результаты экспертизы могут быть изложены в заключении, подписываемом всеми экспертами, в случае разногласия между экспертами они представляют отдельные заключения.
"3.5. Вводная часть, обстоятельства дела и исследовательская часть составляют вместе протокол "Заключение эксперта" или "Акта судебно-медицинской (судебно-химической) экспертизы".
Протокол подписывается судебно-медицинским экспертом и лицами, упомянутыми во вводной части документа."
Продолжайте крутить свою "шарманку" про круглые печати.
А вот то, что Чуркина не подписала Акты последней четвёрки - неправильно.
Уж не имеем ли мы здесь и в самом деле наглядную иллюстрацию примера того, что именуется «дереализацией»? Это когда пациент до такой степени уверует в имеющуюся у него «сверхценную идею», что теряет связь с окружающей его реальной действительностью и погружается в мир созданной им самим «реальности» .Со всеми вытекающими из этого последствиями…
Нет, не подумайте, что я кому-то выставляю диагнозы! Я- не врач, диагнозы -это не моя компетенция. Я всего лишь хочу взять в толк, имеет ли смысл продолжать переписку по данным вопросам с данным комментатором, или же её целесообразнее будет прекратить? Вот потому память и «услужливо подсказала» то, что слышал на лекциях по предмету «Судебная психиатрия»,будучи студентом 4-го курса СЮИ, и видел на обязательных для этого спецкурса практических занятиях в ОПБ №1 г.Свердловска…
Если это так- в этом случае, как говорится, «дело- труба!».Никакие доводы логического характера не подействуют. Во всяком случае (память у меня была хорошая, потому по сей день помню), так заверял на своих лекциях преподаватель: судебный эксперт-психиатр 10-го отделения СОПБ № 1 Асинкритов, который у нас тогда вёл этот спецкурс…
Но не исключено, что не всё так трагично. И я ошибаюсь в своих предположениях. К тому же, как полагаю, эти комментарии читают и те, кто не заигрался в игру под названием «Тайна перевала Дятлова» и не утратил связи с реальностью, и не поглощен «сверхценной» идеей сделать былью сказки собственных «версий».
Поэтому попробую ещё раз.
Первое. Выкопанный «заинтересованным лицом» из Интернета ископаемый акт 1947 года, подписанный Главным профессором медицинских наук, не имеет вообще никакого отношения к СМЭ по конкретному уголовному делу, которая проводится в государственном судебно-экспертном учреждении. Кроме того, сопоставление реалий 1947 года с реалиями 1959 года, по меньшей мере, является «некорректным».
Второе. Выкопанная из того же Интернета «Инструкция» («заинтересованное лицо», как это можно видеть, не имеет абсолютно никаких источников информации, кроме Интернета!) была выложена в Интернет в виде «извлечения» (на что прямо указано в заголовке). Поэтому в данном случае «заинтересованное лицо» могло лицезреть далеко не полный текс этой «Инструкции»,что привело к радостному заблуждению (плавно переходящему в восторг от этой собственной «ложной правоты») данного «заинтересованного лица».
Третье. Если бы «заинтересованное лицо» имело целью выяснить, как в том же 1959 году производилось оформление и выдача заключений СМЭ, выполненных в Бюро СМЭ, оно бы могло принять меры к тому, что хотя бы поинтересоваться у специалистов, которым об этом известно, а ещё лучше, для «пущей научности!» -найти ведомственные нормативные документы за тот период времени: хотя для практических нужд хватило бы и «первого».
И тогда бы это «заинтересованное лицо» узнало бы следующее. Заключения СМЭ печатались, как минимум, в 2-х экз. Первый машинописный экз. (подписанный экспертом) заверялся печатью Бюро СМЭ, к нему прилагалось сопроводительное письмо с «угловым штампом» Бюро СМЭ, подписанное заведующим Бюро СМЭ или его заместителем. Этот экз. заключения (акта) выдавался следователю вместе с сопроводительным письмом.Так они обычно и подшивались к делу: сначала сопроводительное письмо, за ним- заключение экспертизы (если кто-то сейчас начнет сравнивать с заключением Левашова- делать этого не следует: Левашов не работал в государственном судебно-экспертном учреждении; для таких "экспертов со стороны" правила оформления заключений были другими). Второй экз. (тот, который был отпечатан «под копирку) оставался в Бюро СМЭ, и потому следователю он не выдавался.
Как должно быть понятно, печатала эти заключения и сопроводительные письма машинистка Бюро СМЭ (в штате Бюро обязательно были машинистки).
Здесь видим следующее.
Сопроводительных писем к актам СМЭ за подписью Зав.СОБСМЭ нет нигде. Пишущая машинка, на которой исполнены акты- «прокурорская». На л.д 345-357 в уголовном деле находятся первые машинописные экземпляры актов без каких-либо печатей СОБСМЭ.
Отпечатанные на той же машинке вторые («под копирку») экземпляры этих же самых актов СМЭ находятся …в наблюдательном производстве на л.д. 23-35 ( почему так, и что они там делают-вот вопрос ???). При этом те экземпляры, которые находятся в наблюдательном производстве, не имеют подписей Иванова, тогда как те акты, которые находятся в уголовном деле, Ивановым подписаны. Такое могло быть в том случае, если в прокуратуре произвели перепечатку подлинников актов СМЭ, полученных из СОБСМЭ, получил эти перепечатки не Иванов, а надзирающий за расследованием прокурор (после того, как их подписал Возрожденный; подписи Чуркиной в этих «перепечатках» по какой-то причине получить не удалось), который подшил к наблюдательному производству «копирочные» экземпляры (потому они и не имеют подписей Иванова: не имел Иванов «свободного доступа» к наблюдательному производству, которое находилось у надзирающего прокурора!), а первые экземпляры «перепечаток» выдал Иванову: пускай подшивает их к «своему» делу!
Ну а подлинники актов СМЭ с сопроводительными письмами Заведующего СОБСМЭ были отправлены туда, где они были нужнее. Или- куда они и предназначались изначально.
Всё просто получается, если разобраться.
И как это можно не понимать всей этой элементарщины по документообороту- на поверхности ведь всё лежит: бери и смотри!
--------------------------------------------------------------------------------
Касательно Чуркиной. То, что Чуркина была в Ивделе в мае 1959 года и присутствовала при вскрытиях Возрожденным "последней четверки"- отрицать глупо. Соответственно, в подлинниках актов СМЭ её подписи (раз уж тогда так полагалось) были. А вот в "перепечатках" её автографы по каким-то причинам получить не удалось.
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - переход на личности, флейм
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1312331 раз)