Как судья, пусть и вышедший из экспертов (читай - без профильного образования) , - поведайте простому конвойному
Да что-то вы вообще разочаровываете в своей компетентности, Григорий Комаров! Это ж каким надо быть "солдатом из конвоя", чтобы такой элементарщины не знать! Не иначе таким, какого "солдата из конвоя" играл С. Крамеров в фильмах "про неуловимых"!
Да будет вам известно, что после окончания СЮИ (так тогда называлось учебное заведение, где я учился) в судьи распределяли сразу, если выпускник был старше 25 лет, был "партийный" и обязательно- женат.
В следователи и в адвокаты- тоже сразу распределяли, но уже без возрастного, "семейного" и "партийного" "цензов" (меня, например, после окончания СЮИ распределили в следователи).
А вот для того, чтобы затем стать экспертом-криминалистом (по судебной трасологии) мне пришлось дополнительно учиться еще год, после чего- сдавать государственные квалификационные экзамены. На эксперта-криминалиста по судебной баллистике тоже пришлось столько же времени уже после этого учиться. И-снова сдавать квалификационные экзамены.
Вы бы, Григорий, чтобы подчеркнуть мою профессиональную "некомпетентность" что-нибудь другое бы придумали. Ну, например, то, что в был избран в судьи "из наладчиков", а потому умел только гайки крутить. К слову сказать, когда я работал в суде, я всегда особо вредным адвокатам и "правозащитникам", которые имели привычку демонстративно заявлять отводы "за некомпетентностью судьи", всегда говорил: "Конечно, что с меня взять! Я ведь сюда с завода пришёл, "от сохи, от станка"-где уж мне быть "компетентным"! Но вы посмотрите ст. 18 ГПК (отводы такого рода обычно заявлялись по гражданском делам)- там перечислены основания для отвода, и перечень исчерпывающий. И заявленного вами основания там не предусмотрено. Придумайте, пожалуйста, что-нибудь другое". И действовало это безотказно!
Так что придумайте что-нибудь другое и вы, Григорий!
Добавлено позже:Попробуйте ещё раз ответить, уважаемый недятловед!
Не стоит углубляться в тему гостайны,
вопрос касается исключительно достоверности некой информации.
Если у нас
есть письмо , в котором
гражданин И заявляет, что виновником происшествия он считает Ёжиков,
почему
стоит верить не его собственноручному письму,
а рассказу отца Варлаама ,
которому на литовской границе
некий Григорий поведал,
что
он, Григорий, от гражданина И
получил сведения
о том, что виновниками происшествия были 
мыши.
Почему не надо верить письму,
а верить рассказу отца Вароаама, которому рассказал Гришка, что Гришке якобы что-то рассказал Ивашка 
Касательно "недятловеда"- согласен полностью! Совершенно верно- такой же "недятловед", как и П.И.Бартоломей, о чём он заявил на прошедшей конференции (наверное сами слышали и видели).
А относительно заданного вами вопроса- уж не считаете ли вы меня дураком? Потому что, как выражаются вежливые японцы в такого рода случаях: "Мой слабый ум не в силах постичь вашей мудрости!".
Можно и так: "В огороде- бузина, а в Киеве- дядька".
Тема: Обо всем понемногу (Прочитано 638222 раз)