Куда приведет логика ? Анализ фактов.

[Anatolii10]

А разве не догадываетесь? Те, кто пришёл на три недели раньше открытия официальных поисков.

Не логично.
Они не должны были себя светить.
А сфотографировать трупы и положить фотоаппараты назад в палатку- это сразу подписаться - мол, это все криминал.

Это не несчастный случай.
Мы убили .мы сфотографировали.
Да ,такое вполне могло быть  -если бы наоборот, хотели бы показать свое причастие к убийству.
Помните ,как банда Черная кошка рисовала кошек?

Но если была задача скрыть убийство -то такие снимки категорически были невозможны - ни убийцами, ни инсценировщиками (была ли это одна группа людей или две разных - не ясно).

Добавлено позже:

В любом случае  в носках они уйти никак не могли. Значит верхнюю одежду фуфайки , штаны ,  лыжи ,  всяко пришлось бы прятать

А ведь можно было одеть на трупы обувь. И уже гораздо меньше было бы подозрений на криминал, верно7

Добавлено позже:

Важнейший момент. Может быть  кто то окончательно прояснит вопрос . На каком уровне технике в те времена нужно было монтажить , чтобы никакие сайты не могли увидеть подделку? Как я понимаю и спецы эти фото смотрели . С максимальным увеличением и со спец фильтрами. Никакого намека на подделку.

Не могли даже на киностудии делать в высоком качестве, сейчас если смотреть фильмы тех лет с комбинированными съемками и- сразу видны они невооруженным взглядом как неестественные. Но я не спец, это просто взгляд со стороны

Несколько новых вопросов.

1) если убийцами создается версия несчастного случая именно в районе палатки.
зачем какие-то подделки фото в походе?
вышли себе с дядей Славой- ну и вышли.
Пятая нога лошади там весьма сомнительна, на мой взгляд это деталь саней.
Но тут -кто как видит.
Что даст наличие или отсутствие этих фото по дороге к последней стоянке?
ничего.
Тогда зачем их  подделывать?
Была версия убийства на 41-м и мол фотки нужны показать ,что они оттуда ушли, поэтому подделали.
тут своя логика есть
Но зачем такая избыточность при версии несчастного случая на высоте 1079?
Элементарно и просто - открыл фотоаппарат и закрыл.
Все ,пленки засвечены.
И никто не усомнится, что из-за того, что снег в палатку намело.
Бросить фотоаппараты в разных местах палатки.
Ведь рюкзаки лежали внизу ,вещи вынули. Никого не удивят фотики на полу с засвеченной пленкой

2) если дятловцы переписали-исправили дневники сами, то где когда?
Если хотели послать сигнал потомкам -  то что послужило причиной их уверенности в скорой смерти и необходимости писать дневники
с засекреченными данными?
насколько подчиняется законам психологии такое поведение -если люди предполагают ,что их могут убить.
Вместо того ,чтоб скрыться- пишут в дневнике шифры всякие?
3). Насколько необходимо было убийцам изучать дневники на предмет оставить их или уничтожить?
Ведь могли пропустить что-то.
Где они это делали, это работа не одного часа?
Проще было сжечь в костре у кедра- вот грелись. Оставить обгорелыми части.
Или просто унести. Нет их.
Да ,Юдин знает, чт о писали
Куда делись - неизвестно.
Нечаянно сожгли на последней стоянке оставили у костра.
Ну можно придумать несколько причин, объясняющих отсутствие дневников ,вполне правдоподобных.
Это проще ,чем вычитывать.

[nvry70]

мол, это все криминал.

А вот и не мол, как говорят у вас в Одессе. Это не криминал, а спецоперация. Разница большая.

[Anatolii10]

Пока что преступники взяли пленки с собой . Посмотреть , проявить . Решить что делать  дальше.   Возможно найдут лабораторию , в которой можно будет  подделать фото . Это будет план А.
 Не получиться  найти лабораторию , просто залить все пленки водой и  так подкинуть в палатку при поисковых мероприятиях

Проявить пленку можно везде , а вот найти лабораторию для монтажа сложно, тут Вы правы.
Но решать ,нужен ли монтаж - можно лишь проявив пленку.
Может там все безобидно не так ли?
Но если проявили, монтаж сделать не смогли -то проявленную пленку точно подкидывать никто б не стал - ни в палатку ни к манси в юрты. Это уж было бы совсем-совсем нелогично

[adelauda_glasha]

Дмитрий 1972, ... Важнейший момент. Может быть  кто то окончательно прояснит вопрос . На каком уровне технике в те времена нужно было монтажить , чтобы никакие сайты не могли увидеть подделку? Как я понимаю и спецы эти фото смотрели . С максимальным увеличением и со спец фильтрами. Никакого намека на подделку. ...
______________________

Дмитрий 1972,  не подделки - коллажи, фон плюс наложение. Безусловно, трудности с масштабированием, но для набившего руку сотрудника фотолаборатории особых заморочек не составит.
Как же американцы не заметили пятиногую лошадь? 
Дмитрий 1972,  по каким "негативам" работали американцы?

[Anatolii10]

А вот и не мол, как говорят у вас в Одессе. Это не криминал, а спецоперация. Разница большая.

Тем более. При спецоперации не будут бравировать тем что это спецоперация.
Сами студенты трупы не фотографировали, это понятно.
Потому как фотоаппараты остались в палатке же.
Но приходит спецназ (условное название) ,устраивает инсценировку фотографирует трупы и кладет фотоаппараты назад?
Где здесь логика?
Если они для своего отчета своими фотоаппаратами это бы сделали - то это абсолютно логичное поведение.
Но у них цель была -не демонстрировать свое присутствие ,а, наоборот - скрыть.
Или нет?
Вы думаете ,что наоборот - им нужна была явная демонстрация своего присутствия?
Тогда зачем имитировать несчастный случай?
Не сходится...

[nvry70]

При спецоперации не будут бравировать тем что это спецоперация.

А где вы бравирование обнаружили?

Добавлено позже:

Но приходит спецназ (условное название)

Это называется не спецназ, а бойцы невидимого фронта.

Добавлено позже:

Но у них цель была -не демонстрировать свое присутствие ,а, наоборот - скрыть.
Или нет?

У них была цель - дурачить всех вас, что они и успешно осуществляют вот уже 62 года.

[Anatolii10]

А где вы бравирование обнаружили?

В вашей версии - что трупы на пленках туристов которые были на тех же пленках ,чт о фото с похода, не на отдельных - что их сделали те ,кто пришли за 3 недели до поисковиков.
Кого вы имели в виду?
Я понял  -чт о вы имели в виду бойцов невидимого фронта))
Но они-то уж точно не должны были афишировать своего присутствия.
Утерянную вещь ,следы - все можно как-то объяснить, связав со студентами.
Кроме таких снимков.
Так что тут, выходит,  бойцы видимого фронта.
Кто именно и зачем?
И Иванова не удивило такое сочетание на одной пленке...

[nvry70]

Но они-то уж точно не должны были афишировать своего присутствия.

Но они уж точно не будут спрашивать у вас, что должны делать.
 

Добавлено позже:

И Иванова не удивило такое сочетание на одной пленке...

А чего ему удивляться. Ему отдали команду, он выполнял.

[Snow 2]

Хотя на их сайте есть анализ действительно странных событий

Посмотрел этот сайт, очень убедительно объясняются некоторые современные события, но в СССР в 1959 г. ни на какую сенсацию даже и расчитывать не приходилось, тем более не было явных следов убийства.

Добавлено позже:

вряд-ли имелся веский довод соблазнить комсомольцев на противоправные действия. Я так думаю

Скорее забрал дядя Слава, а Юдина возможно там и не было, фото прощания поддельные. Потом его шантажом или угрозами заставили говорить, что туристы благополучно вышли с 41.

Добавлено позже:

и то правдоподобнее.

Для многих, в том числе у Курьякова, положение тел в ручье указывает на несчастный случай. Значит именно  это и имитировали, что они провалились в ручей.

[Дмитрий 1972]

Дмитрий 1972, ... Важнейший момент. Может быть  кто то окончательно прояснит вопрос . На каком уровне технике в те времена нужно было монтажить , чтобы никакие сайты не могли увидеть подделку? Как я понимаю и спецы эти фото смотрели . С максимальным увеличением и со спец фильтрами. Никакого намека на подделку. ...
______________________

Дмитрий 1972,  не подделки - коллажи, фон плюс наложение. Безусловно, трудности с масштабированием, но для набившего руку сотрудника фотолаборатории особых заморочек не составит.
Как же американцы не заметили пятиногую лошадь? 
Дмитрий 1972,  по каким "негативам" работали американцы?

Масштабирование соблюсти это только самый маленький вопрос . САйт ноги и масштабирование не смотрит , это программа , которая распознаёт любые несоответствия  различных частей фото.
Понимаете , каждое фото индивидуально. По выдержке , освещенности и т.д.    Есть в распознавании монтажей такое понятие , как густота света .
ТО есть Вы берете одно фото . Что то  из него вырезаете и помещаете на другое . И вроде бы на глаз ничего не отличается. Но эти два фото имеют разные характеристики по свету.  Программа все это улавливает и делает  вывод - монтаж .
Есть такая статья https://vas3k.ru/blog/390/   в ней как раз рассматриваются разные варианты как можно обмануть эти программы .  Так вот как раз про метод определения подделок по свету  там написано

В реальной жизни нас окружает ограниченное число источников света. В помещении это лампы, вспышки, окна. В ясный день на улице чаще всего источник света только один — это Иисус, спаситель наш солнце. Если на карте освещенности находящиеся рядом объекты сильно отличаются по направлению падения света — у нас есть главный кандидат на монтаж...
Но еще лучше карты освещенности справляются с определением ретуши. Surface Blur, Liquify, Clone Stamp и другие любимые инструменты фотографов начинают светиться на картах освещенности как урановые ломы тихой весенней ночью. Нагляднее всего выглядит анализ фотографий из журналов или рекламных плакатов — там ретушеры не жалеют блюра и морфинга, а это непаханное поле для практики.

Лично я считаю карты освещенности одним из самых полезных методов, потому что он чаще всего срабатывает и мало кто знает как его обмануть.
Как обмануть
Не знаю. Говорят помогает изменение яркости и насыщенности цветов по отдельности, но на бытовых фотографиях такие вещи всегда будут заметны глазу.

ТО есть по крайней мере метод по свету вообще обмануть не реально .
Негатив фото  лошадь с пятой ногой  выкладывали вот сюда на этот сайт . https://29a.ch/photo-forensics/#forensic-magnifier
Кстати любой желающий может туда же выложить любую фотку дятловцев.
Заключение было такое. Плотность света веде одинаково  никаких иных признаков монтаже нет .
Это говорит  о том , что  если фото смонтированно,то его фрагменты  подгонялись по свету , зерну негатива и прочее и т.д.   Это невозможно сделать на коленке.  Я уже писал , что спецы на форуме ( сами знаете каком , Вы же там в обсуждении то же участвовали) сделали заключение , что это в те времена возможно было только на киностудии.

[Дмитрий 1972]

Но если проявили, монтаж сделать не смогли -то проявленную пленку точно подкидывать никто б не стал - ни в палатку ни к манси в юрты. Это уж было бы совсем-совсем нелогично

Я говорил о том , что подбросить засвеченную пленку. Купить новую  в магазе  и засветить , а затем подбросить . На пленке ведь не написано , что именно она из похода.
[

Добавлено позже:

Пятая нога лошади там весьма сомнительна, на мой взгляд это деталь саней.

Давайте отдельно остановимся и обсудим это фото.  Я ведь ничего не подгоняю . Если подделка это факт , то его надо объяснять . Пусть подделка это хоть десять раз избыточно.
Если подделка факт , то значит нужно искать объяснение и это объяснение должно быть .
Если подделка не факт , то нечего и заморачиваться этим. 

Добавлено позже:

2) если дятловцы переписали-исправили дневники сами, то где когда?
Если хотели послать сигнал потомкам -  то что послужило причиной их уверенности в скорой смерти и необходимости писать дневники
с засекреченными данными?
насколько подчиняется законам психологии такое поведение -если люди предполагают ,что их могут убить.
Вместо того ,чтоб скрыться- пишут в дневнике шифры всякие?

Писали в палатке.  После первого столкновения с убийцами. Скорый конец был в это время очень вероятен для них .
Они были реалистами и понимали , что в той ситуации шансов скрыться у них мало.

Добавлено позже:

Насколько необходимо было убийцам изучать дневники на предмет оставить их или уничтожить?
Ведь могли пропустить что-то.
Где они это делали, это работа не одного часа?
Проще было сжечь в костре у кедра- вот грелись. Оставить обгорелыми части.
Или просто унести. Нет их.
Да ,Юдин знает, чт о писали
Куда делись - неизвестно.
Нечаянно сожгли на последней стоянке оставили у костра.
Ну можно придумать несколько причин, объясняющих отсутствие дневников ,вполне правдоподобных.
Это проще ,чем вычитывать.

И снова Анатолий вопрос факта . Дневники есть и их никто не сжег . Значит убийцы выбрали такой вариант . Есть плюс в том чтобы сжечь дневники - читать не надо . Есть плюсы в том чтобы оставить и их намного больше. Например , с дневниками несчастный случай намного более достоверный. А далее уже вопрос предпочтений того , кто принимает решение.

Добавлено позже:

Для многих, в том числе у Курьякова, положение тел в ручье указывает на несчастный случай. Значит именно  это и имитировали, что они провалились в ручей.

Это очевидно , что хотели изобразить именно это . Просто к моменту когда обнаружили тех что в ручье , Иванов уже бредил огненными шарами и адекватно рассуждать не мог. )

[kaltat]

Писали в палатке.  После первого столкновения с убийцами. Скорый конец был в это время очень вероятен для них .Они были реалистами и понимали , что в той ситуации шансов скрыться у них мало.

Что же это за ситуация?
Если они сами приняли решение переписать дневники и уничтожить старые записи, то, значит, имели свободу действий. А если при этом считали вероятным скорый конец, то должны были решиться на прорыв. Хотя бы часть группы. Парни сильные, догнать их не так-то просто. Шансы были. Даже при неудачной попытке картина была бы более похожей на криминал.
Если же они были фактически в плену, то, значит, переписывали дневники под давлением. Но тогда преступники могли сравнить старые и новые версии дневников, и не допустили бы новых эпизодов, например, с милицией. Значит, эти эпизоды были и в первоначальных версиях дневников. В принципе, могли прокатить "странности мансийского словаря", кто-то писал об этом.

[Дмитрий 1972]

Что же это за ситуация?
Если они сами приняли решение переписать дневники и уничтожить старые записи, то, значит, имели свободу действий. А если при этом считали вероятным скорый конец, то должны были решиться на прорыв. Хотя бы часть группы. Парни сильные, догнать их не так-то просто. Шансы были. Даже при неудачной попытке картина была бы более похожей на криминал.
Если же они были фактически в плену, то, значит, переписывали дневники под давлением. Но тогда преступники могли сравнить старые и новые версии дневников, и не допустили бы новых эпизодов, например, с милицией. Значит, эти эпизоды были и в первоначальных версиях дневников. В принципе, могли прокатить "странности мансийского словаря", кто-то писал об этом.

НЕт , если под давлением , то сложно было вставить разные небылицы. Сразу же последовали вопросы. Типа а про этот эпизод  ты зачем написал , его ведь не было в дневниках ? За лохов нас держишь ?  Пиши строго то , что тебе говорят. И т.д.
Нет , они были относительно свободны.   Свободны в том плане , что никто рядом сними не стоял . Но они знали , что убийцы недалеко.   И никуда их  оттуда не выпустят.
Что касается догнать их не просто , то как я понимаю и преследователи были не слабые .   Пути к отступлению    и бегству были заблокированы.  Более того , я думаю что прорваться они  к этому времени уже пытались и ничем хорошим для них это не закончилось .
САмо собой сдаваться никто не собирался . НО повторюсь , понимая серьезность положения решили подстраховаться.   

[adelauda_glasha]

Масштабирование соблюсти это только самый маленький вопрос . САйт ноги и масштабирование не смотрит , это программа , которая распознаёт любые несоответствия  различных частей фото.
Понимаете , каждое фото индивидуально. По выдержке , освещенности и т.д.    Есть в распознавании монтажей такое понятие , как густота света .
ТО есть Вы берете одно фото . Что то  из него вырезаете и помещаете на другое . И вроде бы на глаз ничего не отличается. Но эти два фото имеют разные характеристики по свету.  Программа все это улавливает и делает  вывод - монтаж .
Есть такая статья https://vas3k.ru/blog/390/   в ней как раз рассматриваются разные варианты как можно обмануть эти программы .  Так вот как раз про метод определения подделок по свету  там написано
ТО есть по крайней мере метод по свету вообще обмануть не реально .
Негатив фото  лошадь с пятой ногой  выкладывали вот сюда на этот сайт . https://29a.ch/photo-forensics/#forensic-magnifier
Кстати любой желающий может туда же выложить любую фотку дятловцев.
Заключение было такое. Плотность света веде одинаково  никаких иных признаков монтаже нет .
Это говорит  о том , что  если фото смонтированно,то его фрагменты  подгонялись по свету , зерну негатива и прочее и т.д.   Это невозможно сделать на коленке.  Я уже писал , что спецы на форуме ( сами знаете каком , Вы же там в обсуждении то же участвовали) сделали заключение , что это в те времена возможно было только на киностудии.

Дмитрий 1972,  коллажи из 1959 года ручная работа, поверьте,  ручками можно снивелировать всё.
Давайте посмотрим два фото из похода.
Первое фото - что за объект справа за деревьями? (я даже не спрашиваю что у женской фигуры с лыжами  )

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Как прикреплена палатка к рюкзаку?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Мою любимицу оставим на сладкое)))

[Владимир (из Екб)]

А меня удивил, помимо этих дейстаий Иванова- запустить в ведомственную лабораторию студентов- еще и такой момент. Как на некоторых пленках оказались и фото из похода, и фото трупов одновременно？Значит, кто-то взял фотоаппараты, принадлежавшие погибшим и фотографировал трупы. Кто？ Первая мысль - поисковики. Но они же понимали, что им фотоаппараты надо вернуть, т.е. обладателями фото они не будут. Никто не мог предположить, что Иванов начнет раздачу фото.Сам Иванов？ Но он должен же был иметь служебный фотоаппарат для фотофиксации？Да и служебная фиксация должна сопровождаться какими-то табличками,  реперами, линейками, он должен был везти с собой специалиста фотографа - или набор оборудования, комплект. А не ехать в надежде найти в палатке рабочий фотоаппарат.
Иванов, по этим показаниям, дал печатать проявленные пленки. Значить,  сделать должны были фотоколлажи, сфотографировать их, проявить дать в печать студентам？
А может цель другая？
Не раздать всем для демонстрации, что все в открытую.
А чтоб в случае обнаружения манипуляций с пленками, чтоб было кого в этом обвинить？Студентов

Как вы правильно заметили, из показаний Бычкова прямо следует, что Иванов выдал для печати уже проявленные пленки. То есть совсем не было необходимости что-то фальсифицировать в этих пленках. Пленки  перед тем, как попасть студентам для   такой демонстративной   и показушной печати, уже подверглись «цензуре». И если бы на этих негативах «что-то было», надо полагать, их никто бы студентам  не выдал. И здесь возникает вопрос: а все ли пленки были выданы студентам? Ответить каждый может по своему усмотрению.  Лично я предполагаю, что не все.
И потому совершенно не было необходимости даже затевать все эти «хитро-мудрые» комбинации с изготовлением фальшивых фотопленок. Почему- полагаю, понимаете.   
Совершенно правильно вы заметили относительно Иванова: «…он должен же был иметь служебный фотоаппарат…». Лично я не видел ни одного прокурора -криминалиста, который бы не имел служебного фотоаппарата и не умел бы фотографировать.  А вы видели хоть одну фотографию, автором которой достоверно являлся Иванов? Вот я- не видел. И что из этого следует- выводы можете делать по своему усмотрению. Лично я сделал для себя  весьма интересные выводы, когда это всё понял.
Далее. Лично мне совершенно чудовищным показалось то, что на фотопленках фотоаппаратов, которые должны являться вещественными доказательствами по делу (и, соответственно, находящиеся в этих фотоаппаратах фотоматериалы- тоже!), оказались отсняты и трупы погибших туристов! Ведь фотопленки их фотоаппаратов должны были быть извлечены, проявлены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а с негативов отпечатаны фотографии, которые также должны являться доказательствами по делу, и всё прочее…   А здесь получается, что кто-то этими же фотоаппаратами  стал фотографировать и обнаруженные трупы. Да еще- как-то  «любительским» способом, не по правилам судебной фотографии (явно  не Иванов фотографировал).
И кто такое обращение с вещдоками допустил или позволил??? Непостижимо! И если оно так было- значит, кому-то это было «надо». И- для чего-то «надо».
Можно предположить, что пленки уже были разрезаны, и студентам дали печатать негативы «с трупами»  с других пленок. Не знаю. Но если так, то тем более получается, очень любопытно!
И вот еще что. Получается, что эта «операция» по печати фотоснимков была проведена где-то в марте или апреле. Еще не найдены все трупы, дело- в стадии расследования. Вон, с Масленникова и Ярового аж в мае берут подписки о неразглашении материалов следствия- а здесь: смотрите все, да еще и всем всё покажите!
Демонстративность, и, более того, показушность этой «акции» так и прёт изо всех щелей!
И вывод один- надо было, чтобы все узнали  уже в то время, что «не было ничего особенного». Значит, было для чего-то  всё это нужно, не  так ли?
И фотосъемка на фотопленки, являющиеся  вещественными доказательствами- ведь кто-то распорядился так сделать! И кто был исполнителем? И ведь это тоже для чего-то было нужно! Удивительно как-то получается.
В общем, каждый может делать выводы по своему усмотрению, т.к ответов нет. Действительно, очень «необычно» всё это смотрится. А вот Курьяков почему-то этого вроде как и «не заметил». Неужто и в самом деле- не заметил? 

[Дмитрий 1972]

Дмитрий 1972,  коллажи из 1959 года ручная работа, поверьте,  ручками можно снивелировать всё.

Поясните как снивелировать густоту света разных фрагментов ?

Давайте посмотрим два фото из похода.

Честно говоря adelauda_glasha, я при таком плохом качестве не могу сказать вообще ничего определенного . ))
Я предпочитаю все же обсуждать подделки с хорошим качеством. Там все более менее ясно. 

[adelauda_glasha]

Поясните как снивелировать густоту света разных фрагментов ?

Ручками ))) при печати.

, я при таком плохом качестве не могу сказать вообще ничего определенного . ))
Я предпочитаю все же обсуждать подделки с хорошим качеством. Там все более менее ясно. 

Дмитрий 1972,  не подделки - коллажи, это важно.
В сети есть масса фотографий, обработанных на заре дятловедения, но сейчас надо вернуться к исходникам.
Жаль, что Вы уходите от разговора.

Есть ещё снимок движения дятловцев по Лозьве:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Добавлено позже:
Вторая лошадь - обычная 

[Дмитрий 1972]

И фотосъемка на фотопленки, являющиеся  вещественными доказательствами- ведь кто-то распорядился так сделать! И кто был исполнителем? И ведь это тоже для чего-то было нужно! Удивительно как-то получается.

А вот Курьяков почему-то этого вроде как и «не заметил». Неужто и в самом деле- не заметил?

Что заметил Курьянов , а что нет я не знаю , но снимали на пленки , которые вещдоками не были . Пленки дятловцев так и не были признаны вещдоками и так и не были приобщены к материалам уголовного дела.  А посему формально на данные пленки можно было снимать что угодно .
Как мы знаем к уг делу было приобщено только так называемое фото установки палатки .  Причем данное фото не относится ни к одной из известных номерных пленок . Этот факт , а также то , что существует множество фото не относящихся к номерным пленкам говорит о том , что скорее всего была по крайней мере ещё одна пленка , на которой как раз и было фото установки палатки , и эта пленка делась вообще неизвестно куда.
Что Вы хотите ?  Иванов ведь был сварщик то , как в том анекдоте ненастоящий. Следователь был из него никакой. У него все дело было ни о чем.

Добавлено позже:
 

не подделки - коллажи, это важно.

Давайте употреблять слово фотомонтаж . 

Жаль, что Вы уходите от разговора.

Я от разговора никогда не ухожу. Внимательно выслушаю Ваши соображения по фигуре и палатке. 

Есть ещё снимок движения дятловцев по Лозьве:

Насколько я понимаю этот коллаж дятловеды сделали ?

[adelauda_glasha]

Добавлено позже:
 *SMOKE*Давайте употреблять слово фотомонтаж .  Я от разговора никогда не ухожу. Внимательно выслушаю Ваши соображения по фигуре и палатке.  :)Насколько я понимаю этот коллаж дятловеды сделали ?

Нет, фотомонтаж несколько другое, сейчас покажу.
Коллаж со второй лошадью появился в 2018 году точно, но вероятно всё-таки раньше.
А вопрос я первая спросила)))
Давайте рассуждать вместе 

Добавлено позже:
Тибо-Бриньоль, смотрите на пуговицы куртки.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

И это:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Дмитрий 1972]

Нет, фотомонтаж несколько другое, сейчас покажу.
Коллаж со второй лошадью появился в 2018 году точно, но вероятно всё-таки раньше.
А вопрос я первая спросила)))
Давайте рассуждать вместе 

adelauda_glasha,  моё предложение такое . Давайте не будем пытаться охватить все.    Как я понял у нас в теме есть люди , которые  не до конца уверены в том , что снимки дятловцев фальсифицированы (сделаны коллажи ) .  Так вот , нам не нужно доказывать фальсификацию множества фото . Достаточно оказать , что сфальсифицированно одно .
Вот и давайте не будем размениваться и ДЕТАЛЬНО разберем лошадь . Чтобы ни у кого сомнений не осталось и пойдем далее.
Прямо по пунктам . Начну я  Вы поддержите. 

Пункт 1 ставлю на обсуждение.  Части фото наложенны друг на друга  под разными углами ,
У нас на пленке 5 есть три фото  из темы с лошадью .
Начнем с первого .

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

 Смотрим внимательно на оси . Бирюзовым выдели направление  осей на ФОНЕ  сзади. Как  видим  фон сзади завален немного набок , влево . Градуса на два.  Причем обращаю внимание , что дело  не в том , что деревья в сторону реки на берегах направленны. Фон завален на бок на обоих берегах .
 В то же время    лыжники четко  вертикально смотрят . ТО есть углы наклона лыжников и фона не совпадают
Смотрим второе фото

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Тут фон наоборот завален вправо.  А лыжникам опять всё нипочем .  По крайней мере первому  . ПРо остальных умолчим . Они немного то же поразвалились в разные стороны.
Но первый строго вертикально . Перпендикуляр к земле.
Итак есть несоответствие  в двух фото по углам наклона к горизонту  ФОНА СЗАДИ и ЛЫЖНИКОВ спереди ? Кто то сомневается ?

[adelauda_glasha]

Дмитрий 1972, картинок не вижу 

[Дмитрий 1972]

Моё предложение такое . Давайте не будем пытаться охватить все.    Как я понял у нас в теме есть люди , которые  не до конца уверены в том , что снимки дятловцев фальсифицированы (сделаны коллажи ) .  Так вот , нам не нужно доказывать фальсификацию множества фото . Достаточно оказать , что сфальсифицированно одно .
Вот и давайте не будем размениваться и ДЕТАЛЬНО разберем лошадь . Чтобы ни у кого сомнений не осталось и пойдем далее.
Прямо по пунктам . Начну я  Вы поддержите. 

Пункт 1 ставлю на обсуждение.  Части фото наложенны друг на друга  под разными углами ,
У нас на пленке 5 есть три фото  из темы с лошадью .
Начнем с первого .

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

 Смотрим внимательно на оси . Бирюзовым выдели направление  осей на ФОНЕ  сзади. Как  видим  фон сзади завален немного набок , влево . Градуса на два.  Причем обращаю внимание , что дело  не в том , что деревья в сторону реки на берегах направленны. Фон завален на бок на обоих берегах .
 В то же время    лыжники четко  вертикально смотрят . ТО есть углы наклона лыжников и фона не совпадают
Смотрим второе фото

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Тут фон наоборот завален вправо.  А лыжникам опять всё нипочем .  По крайней мере первому  . ПРо остальных умолчим . Они немного то же поразвалились в разные стороны.
Но первый строго вертикально . Перпендикуляр к земле.
Итак есть несоответствие  в двух фото по углам наклона к горизонту  ФОНА СЗАДИ и ЛЫЖНИКОВ спереди ? Кто то сомневается ?

Добавлено позже:
В общем появились ?

[adelauda_glasha]

Да, всё вижу.
У Вас разбор Горожанина, мне бы хотелось разобрать поставленные мной фотографии.

[Дмитрий 1972]

Да, всё вижу.
У Вас разбор Горожанина, мне бы хотелось разобрать поставленные мной фотографии.

У меня свой разбор.   Я не собираюсь умалять  заслуги Горожанина. Но в данном случае не имеет значения , кто что первый открыл .
По моему  мнению данные три фото лучший пример на котором можно  доказать фальсификацию .
Хорошо.. Если вы так хотите. ... Давайте ,  рассмотри Ваши фото .  Но потом вернемся  к лошади.
Что там справа в кустах ?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Вот это что ли?
Без обид , но это может быть чем угодно . Нет у меня мыслей.  Ну серьезно. 
ТО же самое по креплению палатки . Может быть она и не к рюкзаку закреплена , может быть её рукой лыжник держит ? А тот что впереди второй конец . Так и несут вдвоем.
ВАШИ ВАРИАНТЫ? 

Добавлено позже:
Это Горожанин любит порезвиться , получает  прямо  большое удовольствие , когда находит возможные  косяки фальсификаторов.
Мне повторюсь достаточно ОДНОГО доказанного фото. После этого все фото для меня как доказательственный источник  ничто вообще. Куча бумаги для мусорного ведра.
 Что мне реально становится интересно , так это механизм фальсификации (на коленке, в  газете или в киностудии ) , поскольку это один из ключей  к пониманию преступников .

[adelauda_glasha]

Дмитрий 1972,  коллажи "на коленке" )))
Перевод плёнки в позитив и обратно в негатив вполне возможен как на базе киностудии, так и в любой фотолаборатории, располагающей необходимым оборудованием.

Вы всё-таки посмотрите фотографии повнимательней)))

Или, если никого больше не заинтересует - в личку.

[odnokam]

Тибо-Бриньоль, смотрите на пуговицы куртки.
(Ссылка на вложение)

И это:
(Ссылка на вложение)
(Ссылка на вложение)

Дорогая adelauda_glasha, да Вы гений!
С ума сойти! Не могло же у него быть две разные штормовки? Тем более, что пуговицы на воротнике, похоже, на всех трех фото одинаковые!

[Snow 2]

две разные штормовки?

Штормовки на женскую сторону у него, я думаю, не было. Пуговица оторвалась и висит на петле, другого объяснения не вижу.

Добавлено позже:

Вторая лошадь - обычная

Может быть, кто-то в наше время подделывает снимки дигитально и распространяет в сети, чтобы потроллить?

Добавлено позже:

пониманию преступников

И к масштабу преступления. Если на коленке - обычная банда, если киностудия - "мафия".

[Anatolii10]

Пуговицы то на мужской стороне, то на женской, т.к. фото отзеркалено. Пленку в фотоувеличитель  заправаили другой стороной. Причем не обязательно специально.

Добавлено позже:
Дмитрий, искажение перспективы при фотосьемке- обычное дело. www.antula.ru/foto-3.htm
https://fototips.ru/obrabotka/kak-ispravit-iskazhenie-perspektivy-pri-semke-shirokougolnym-obektivom/
И на пленочных, и на цифровиках.
Горожанин любитель строить на этом свои доказательства в разныз темах. На 911 он в теме Струги Красные тоже рассматривал кустики-веточки, его свои же раскритиковали, что это искажение при сьемказ и выставляли образцы таких искажений, а у него все были фальсификации, то кустик не так наклонен, то веточка

[Дмитрий 1972]

И к масштабу преступления. Если на коленке - обычная банда, если киностудия - "мафия".

Верно подмечено .)) Ну по крайней мере не обычная банда.

Добавлено позже:

Дмитрий, искажение перспективы при фотосьемке- обычное дело. www.antula.ru/foto-3.htm
https://fototips.ru/obrabotka/kak-ispravit-iskazhenie-perspektivy-pri-semke-shirokougolnym-obektivom/
И на пленочных, и на цифровиках.
Горожанин любитель строить на этом свои доказательства в разныз темах. На 911 он в теме Струги Красные тоже рассматривал кустики-веточки, его свои же раскритиковали, что это искажение при сьемказ и выставляли образцы таких искажений, а у него все были фальсификации, то кустик не так наклонен, то веточка

Горожанин молодец , так как первый системно попытался описать фальсификации . Но проблема в том,  что то , что писал ГОрожанин , процентов на 70-80 надумано. А посему он в глазах многих дискредитировал тему подделок и по сути похерил её.
Давайте к нашим баранам . Но приведенных двух фотках угол наклона основного  изображения относительно горизонта не совпадает с углом наклона центральной части фото с лыжниками.
Если бы дело было в перспективе , то деревья и прочие вертикальные предметы  наклонились бы  с ОБОИХ сторон к центру . Я это схематично показал  на фото  синими линиями .

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Мы же видим , что в данном случае такого нет . Фон ЦЕЛИКОМ завалился влево . Но центр с лыжниками этот наклон не затронул. В результате имеем несовпадение наклона по фрагментам . Перед фото и задняя часть разница к уровню горизонта небольшая но есть и заметна градуса на 2 .

Добавлено позже:
Синим условно разделил фото на две части . Верхняя часть фото и фигура в углу от одного снимка с наклоном влево , а передняя часть и центр с лыжниками от другого.
Зеленым цветом обозначил лыжню , которую оставили лыжники.
На фото видно , что никакой лыжни ПЕРЕД лошадью нет . Лошадь идет по целине . А лыжники пришли откуда то справа. Почему ? Да потому что лыжня  попала на фото с другого снимка , того же где были лыжники.
Смотрим на фото . Поскольку лыжню я закрасил зеленым ( чтобы показать куда она идет) , то лучше посмотрите плюсом то же фото  на одном из предыдущих снимков.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

 

[Владимир (из Екб)]

Что заметил Курьянов , а что нет я не знаю , но снимали на пленки , которые вещдоками не были . Пленки дятловцев так и не были признаны вещдоками и так и не были приобщены к материалам уголовного дела.  А посему формально на данные пленки можно было снимать что угодно .
Как мы знаем к уг делу было приобщено только так называемое фото установки палатки .  Причем данное фото не относится ни к одной из известных номерных пленок . Этот факт , а также то , что существует множество фото не относящихся к номерным пленкам говорит о том , что скорее всего была по крайней мере ещё одна пленка , на которой как раз и было фото установки палатки , и эта пленка делась вообще неизвестно куда.
Что Вы хотите ?  Иванов ведь был сварщик то , как в том анекдоте ненастоящий. Следователь был из него никакой. У него все дело было ни о чем.

Погодите, погодите! Это что за «…фото установки палатки…» было приобщено к уголовному делу? Вы ничего не путаете? И на каком листе дела это «фото» находится? Объясните пожалуйста. Потому что все известные фотографии находятся  за пределами уголовного дела.
Касательно Иванова. Совершенно напрасно и безосновательно вы утверждаете, что «…Следователь из него был никакой... ».  Иванов знал, что ему надлежит делать по этому «делу без номера». И, в принципе, справился с поставленной ему задачей. Вон, по сей день не удалось добиться отмены его постановления от 28.05.59. Причины тому могут быть и «непроцессуальные»,тем не менее, этот факт объективно показывает, что Иванов всё сделал «как надо».
Фотосъемка на фотопленки в фотоаппаратах погибших туристов. А вот здесь-«неправда ваша», и во всех отношениях! Как с точки зрения «формальной», так и с точки зрения реальной.
«Формальная»- она в том, что приобщить тот или иной объект к делу в качестве вещественного доказательства (в данном случае:  фотоаппарат, фотопленку, негатив, фотографию и пр.) следователь может на любом этапе предварительного следствия. Потому нельзя так «вольно» распоряжаться предметами, оказавшимися в поле зрения следствия.
А реальная- заключается в том, что существуют определенные правила расследования дел, которым  учат следователей еще до того, как те следователями становятся. И не надо считать, что и Темпалов, и Иванов, всего этого не знали.
Вы можете сказать, кто распорядился фотографировать фотоаппаратами  погибших туристов? Кто эту фотосъемку производил? И- зачем это надо было делать? Ведь у Иванова был свой фотоаппарат. Да у Темпалова- тоже: фотоаппарат тогда входил в комплект т.н. «следственного чемодана», который был в каждой прокуратуре.