А Вы не могли бы смоделировать ситуацию, что было бы, если бы преступники просто уничтожили дневники и пленки.
В принципе, могли костер даже возле палатки разжечь, типа вечером грелись, вот дров принесли немного. Или там чай варили, чтоб не разжигать печку. Ветер, метель, плохо горит, пожертвовали дневниками.
Фотоаппараты оказались возле дыры в палатке, занесло снегом, промерзли. Да ,вот сложили ан кучу, так они все вместе и пришли в негодность.
То есть - нет никаких фото, нет дневников.
Не надо ничем заморачиваться- фотомонтажем.
Изучением дневников.
Ведь все эти проколы с фото могли обнаружить.
Мало ли как карта ляжет, власть изменится, новое следствие -и пять ног и все всплывет.
И раскрутить достаточно легко.
Вычислить что- где- когда.
Чем боьше артефактов, тем больше шансов разоблачения.
Зачем усложнять жизнь?
Знаете как говориться что сделано , то сделано. И сделали так а не иначе. Как говорят история сослагательного наклонения не знает. )
Но тем не менее , предположим , что дневники делись непонятно куда , а пленка на всех абсолютно фотиках испортилась . Что тогда?
1. Начнем с того , что нашли их в стороне от предполагаемого маршрута . ОТ лабаза они должны были перевалить через седловину между высотами и идти по долине Лозьвы. Непонятно абсолютно в рамках похода - зачем они пошли в гору?
2. Следствие должно (ОБЯЗАНО) установить все обстоятельства того что произошло. Иначе дело могут вернуть на доп расследование .
ТО есть следствие обязано восстановить хронологию событий с момента начала похода. Иначе расследование будет не полным.
3. Если нет ни дневника ни пленок следствие должно как то восполнить этот пробел . Да есть план похода , но как доказать что дятловцы шли именно так а не иначе? Выход один - более подробно углубиться в работу со свидетелями .
4. Как мы знаем свидетели по делу говорят много интересного и противоречивого . И по хронологии событий в том числе. При наличии дневников на показания Дряхлых и Ряжнева просто закрыли глаза . А если бы дневников не было, так просто отмахнуться от их показаний было нельзя. Неизвестно что бы ещё показал деда Слава если бы не дневники . Значит нужно подробно допрашивать свидетелей с 41 го . Что там дятловцы делали два дня? Тех кто общался с дятловцами . О чем общались? Чем бы это всё закончилось неизвестно .
5. При наличии спокойных дневников ( в которых нет и намека на опасность) и нормальных походных фоток . Следствие расслабилось . Ведь если бы дятловцев убили , то убийцы скорее всего уничтожили бы фотики , ведь на них могло оказаться что то лишнее . Ведь пленки не проявлены . ОТкуда убийцы могут знать что там ? Если фотики не тронули , значит убийства не было . Это мощнейший аргумент в пользу НЕ УБИЙСТВА.
6. Если бы следствие не расслабилось , то вполне вероятно стало бы внимательней отрабатывать версию убийства . А ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ЭТОГО БЫЛИ .
- внезапное и немотивированное покидание палатки ,
- уход от палатки без необходимых вещей,
- абсолютно непонятная смерть у разведенного костра .
ТО есть основания для выдвижения версии убийства были . А отработка этой версии означает , что нужно разрабатывать возможные мотивы. Следовательно было бы несоизмеримо большее внимание к той местности , где побывали дятловцы ,что там вообще происходит. Сбор информации . К тем людям , что контактировали с туристами . С кем опять таки говорили о чем .
Преступники подобного допустить не могли. Я так понимаю даже самое поверхностное вмешательство следствия в дела тех мест могли вскрыть неприятные для преступников моменты.
Посему для преступников был приемлем только один вариант , когда есть дневники есть фотки . С ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ точки зрения это достаточно для того , чтобы :
- считать установленным путь дятловцев, все согласно плана без ЧП ,
- считать версию убийства маловероятной и не тратить ресурсы для её разработки .
Тема: Куда приведет логика ? Анализ фактов. (Прочитано 256316 раз)