Не надо косить под дурачка и специально всё перевирать.
Научитесь хоть немного связано излагать свой поток нефильтрованного сознания, чтобы можно было понять ту кашу, что Вы пытаетесь из себя временами выдавить.
Снег не был предельно липким, так как температура была не слабоплюсовой, а слабоминусовой.
Ага, новая характеристика медгазовского снега. Он был не только разумный, но "не был предельно липким". Вы вообще-то когда-то снег видели? У меня возникает ощущение, что я разговариваю с папуасом. Назвали бы его мокрым, еще понятно. Но липким...
То есть до выхода из палатки было 0,5-1 м, после выхода получилось 8-10 м. Каких вы грибов наелись?
Понимаете ли уважаемый, только у Ваш специальный медгазовский снег может стоять тонкой стенкой без опоры, обваливаться без всякой причины, запрыгивать на палатку и совершать прочие необычные действия. В обычной, то есть недиванной (реальной) жизни, снег, как другие сыпучие вещества, и представьте себе, подчинены законам физики. Об этом я и пытался Вам тонко намекнуть. Поэтому в принципе никаких столбов снега в палатки, как Вы себе это представляете быть не может. А будет обычный конус снега. И соотношения высоты, площади этой кучи (т.е. угол) и его сыпучесть и будет определять то, что Вы тут пытаетесь изобразить с постоянными завалами лаза, т.е. с подвижностью снега. Видите все как просто в реальном мире и никаких не надо грибов. Учтите еще, что в обычной жизни снег, который упал не может сам вновь запрыгивать на кучу. Ну, вот представьте себе - не может.
Такой в реальности несовершенный снег в отличии от Вашего. Поэтому я и пытался сконцентрировать Ваше внимание, на количество участников и высоту лаза.
А тут вам зачет. Наконец поняли, откуда внутри палатки снег взялся.
Я то понял. Только вот Вы не поняли, что это могильный камень Вашей версии. Так как я Вам написал, что при таком развитии событий даже шанс одного покинуть палатку был близок к нулю. И опять никакой мистики. При разрезании полога его просто бы завалило бы снегом. А с учетом нагрузки снега сверху, он просто бы не смог окопаться. Не куда бы было снег выталкивать. Впереди напирающая масса снега, побокам и сзади придавленная снегом палатка. Надеюсь, что после столь тщательного разжевывания до Вас дошло. У остальных шансов выбраться вообще из этого мешка, подчеркиваю еще раз мешка, придавленного снегом вообще не было.
Есть сотни примеров, когда засыпанные лавинами люди выбираются из-под снежных завалов самостоятельно при небольшой глубине снега (до 1м). Статистику выживаемости при такой глубине я уже приводил.
Еще раз подчеркну для особо догадливых. Многие люди плавают и ныряют, но очень мало кто это делает в мешке. Попытайтесь напрячь ум и подумать почему. В нашем случае у Вас есть мешок (палатка), придавленная снегом, причем по условию с одним горлышком (порезом), через который еще давит и поступает в этот мешок снег (Вы же так этого добивались). И в отличии от воды снег не является жидкостью и обтекать не будет.
А откуда вы это пишете - неужели сидя в палатке? Cлобцов пришел к выводу о невозможности вернуться при сильном ветре не на диване, а побывав на перевале.
Слобцов выдвинул версию, а не пришел к выводу. Вы ощущаете разницу. Ваш любимый опытный турист и поисковик Аксельрод, который тоже был там, пришел к выводу, что группу испугал "очень яркий свет, либо очень сильный звук, либо то и другое вместе". Почему же Вы не хотите этот вывод использовать. Можно найти выводы и остальных поисковиков. Почему Вы решили остановиться именно на версии Слобцова о сдувающем со сконе ветре и, главное, и чем она подтверждается?
Я отрицаю наличие кучи обуви перед разрезом. К тому же изначальная картина расположения вещей была искажена побывавшими в палатке поисковиками.
Я уже писал, что Ваши постулаты и озарения интересны только при наличии фактов, их подтверждающих. Если и есть разночтения у поисковиков с расположением отдельных вещей в палатке, то это не относится к обуви. По всем показаниям одна куча обуви была свалена у входа, т.е. именно в месте пореза палатки. Или приведите альтернативные версии расположения обуви из воспоминания того времени поисковиков или материалов УД. Тогда можете что-то отрицать.
Это вы придумали. В какой именно момент подул сильный ветер - неизвестно.
И опять как всегда Вы не правы. Я не мог придумать, когда подул "обычный штормовой ветер, который сдувал людей и на давал им подняться обратно", так как раз я его и отрицаю.
Ветер это используете Вы, что объяснить в рамках своей версии, почему участники бросили вещи и не сделали попытки до них добраться. Так что и момент по идее должны определить Вы (опять же аргументировано) . Об этом и был мой вопрос. Кстати, Вы знаете, какой силы должен быть "обычный штормовой ветер", который сдувает людей на десять метров. Может укажите хоть приблизительно его скорость? А то у меня опять возникает ощущение, что у Вас о ветре такое же представление как о снеге. И в итоге мы получим еще специальный медгазовский особый штормовой ветер.
Со слабоминусовой. Прекрасно сочетается. Скорость ветра от температуры не зависит. Владимир вам вчера это доходчиво объяснил.
Владимир объяснил? Вы читали его "объяснения"?
Температура воздуха от силы ветра НЕ ЗАВИСИТ. Никак.
Градуснику похрен , обдувает его ветер, или нет.
Боюсь, что с такими познаниями Ваш защитник даже ЕГЭ не сдаст, так как это курс школьной физики. Так что, вопрос соответствия между собой ветра, сбивающего с ног, и температуры остается.
Демагогический вопрос. Ежу понятно, что ответить на него невозможно.
Ну почему же не возможно. Вы же как-то сумели выяснить, что в палатке в момент завала находились 7 человек, что они спали, что снег засыпал лаз, как-только участник покидал палатку и еще массу деталей, что температура была слабоминусовой, а ветер такой силы, что сдувал людей на 10 метров. Может покрутите свой магический кристалл, или что Вы там используете, и узнаете и это? Ведь вопрос звучит очень просто - ветер сдул всех участников от палатки или нет. Опять же Ваше мнение в рамках Вашей версии и, конечно же, чем-то аргументированное.
Точная масса завалившего палатку снега, степень его распределения по площади и нагрузка на каждого человека неизвестна.
Интересное заявление после того, как Вы до этого сказали, что Вес снег, упавший на палатку намного превышал вес участников. Т.е. это Вы сумели каким-то образом определить. Хотя здесь и не нужно с точностью до килограмма. По поводу распределения, то Вы опять как-то запамятовали, что все происходит в пределах палатки. Поэтому по закону физики масса будет распределена по участникам, которые намного превышают в любом состоянии (лежа, стоя, на корточках) высоты остальных вещей палатки, так как рюкзаки находились у входа. В месте, как Вы написали, свободное от завала.
Да пусть даже сидели. Что это меняет? При пожаре или каком-то ином ЧП любой здравомыслящий человек побежит не к ближайшей стене, а к выходу. К палатке это относится тоже. А разрез был как раз у выхода.
Я уже Вам сотый раз пишу, что человек сидящий, лежащий, стоящий под полотном палатки, придавленный снегом в тех количествах, что палатка оказалась потом замурованной не "особо липктим снегом" никуда ни бежать, ни ползти в принципе не может. Так как полотно палатки в отличии от твердой доски будет и придавливать и обволакивать. Поэтому единственное что он может сделать - это порезать полотно. Поэтому чтобы участники выбрались из палатки они должны плотно сидеть у входа в месте разреза. Надеюсь, на это раз дошло?
Типа воткнуться головой в сугроб и попытаться залезть в разрез обратно? Отличная идея. Может, сами зимой такой эксперимент проведете?
Ну, на другой уровень я не рассчитывал. Уверен, что именно так Вы и поступили. А вот обычные люди добрались бы в троем-четвером до пореза и приподняли бы край брезента, тем более, что они его поднимали по одному, когда поднимали. А дальше или палку в распор, либо пятый лыжной палкой (лыжей) легко выгребает необходимые вещи. Видите, как все просто, если голову использовать по назначению, а не в сугроб.
Тема: Обсуждаем первопричины: ветер, снег, мороз и тд. (Прочитано 368270 раз)