Добавлено позже:В наблюдательном производстве того времени, должны были быть копии,а не оригиналы исполненные секретарем прокуратуры.Не имеет значения,подписал их Иванов, или нет.
Если вы считаете, что я не знаю, что приобщается к наблюдательному производству, и в каком виде- то глубоко ошибаетесь. Я проработал в суде с 1987 года, и видел этих прокурорских наблюдательных предостаточное количество. И то, что к наблюдательному производству приобщаются копии документов, иногда вообще никем не заверенные и не подписанные, тоже знаю.
Но здесь- или вы не поняли, в чем вопрос, или делаете вид, что не поняли.
Вопрос ведь не в том, насколько «доброкачественный» документ был приобщен к наблюдательному производству. Здесь мы выясняем вопрос о том, подлинники (первые экземпляры, которые Иванов получил в СОБСМЭ) актов вскрытий были приобщены к «делу без номера», или же их перепечатки (выполненные на прокурорской пишущей машинке). Вот в чем вопрос. И потому для его решения имеет важное значение наличие/отсутствие тех или иных подписей в имеющихся документах. И видим здесь следующее.
Во-первых, в наблюдательном производстве находятся вторые («копирочные») закладки тех самых актов вскрытий, которые в виде «первых» (печатных) экземпляров находятся в материалах «дела без номера». При этом номера актов «2», «3» и «4» в уголовном деле впечатаны на машинке, а в наблюдательном производстве- вписаны «от руки». Это, как сами понимаете, означает, что первоначально тексты этих актов были отпечатаны без указания номеров.
Во-вторых, акты, которые находятся в «деле без номера, имеют подписи Возрожденного и Иванова и не имеют подписей Чуркиной. А вот те «копирочные» тексты актов, которые находятся в наблюдательном производстве, имеют только подписи Возрожденного, но не имеют подписей теперь уже не только Чуркиной, но и Иванова!
При этом надо принять к сведению, что в любом случае Возрожденный должен был один («копирочный») экземпляр подшить к наблюдательному производству, которое им должно было быть сдано в архив СОБСМЭ, а «первый» машинописный экземпляр каждого акта должен был быть выдан Иванову для приобщения к уголовному делу. Поэтому каждый акт в СОБСМЭ должен был быть отпечатан в двух экземплярах, под копирку.
Надеюсь, теперь поняли, к чему всё это, и что получается?
А получается следующее. Иванову выдали в СОБСМЭ всего по ОДНОМУ (первому) экземпляру каждого акта. И потому никак не может быть такого, что в наблюдательном производстве оказываются вторые («копирочные») закладки этих актов! Потому что «копирочные» закладки следователю не выдаются, а подшиваются в наблюдательное производство ,которое остается в экспертном учреждении. А здесь- они в «прокурорском» наблюдательном!
Кроме того, если бы эти акты были отпечатаны в Ивделе, непосредственно сразу после вскрытий (как почему-то принято считать в дятловедении: ну совсем, как в кино- произвёл эксперт вскрытие, тут же отпечатал заключение, и тут же выдал его следователю; красота, да и только!),то они были бы тогда подписаны Возрожденным, Чуркиной и Ивановым. Ведь все они тут, на месте! Да и выдавать следователю надо полностью оформленные акты- так ведь полагается? Но в таком случае возникает вопрос- а что остается у Возрожденного, если первый экземпляр и «копирочная» закладка оказались с какого-то перепугу у Иванова? Третью (совершенно «слепую») закладку, что-ли, выдал в таком случае Иванов Возрожденному? И если всё было так, то почему на второй закладке (которая оказалась в «прокурорском» наблюдательном производстве) Иванов не оставил своей подписи? А присутствовавшая Чуркина вообще не стала своих подписей оставлять?
Вот потому и не получается, что те акты, которые находятся в деле, а их «копирочные» закладки- в наблюдательном производстве, были выполнены в Ивделе. Никак не получается! А получается, что это- совсем не первые экземпляры, которые должны были быть выданы Иванову, а их перепечатки. И перепечатывались акты (которые Иванов получил в СОБСМЭ) уже в прокуратуре. И даже- не Ивановым, и не по его инициативе. Иначе Иванов тогда бы оставил свои автографы на тех экземплярах, которые находятся в наблюдательном производстве. Получается, что Иванову выдали для приобщения к «его делу» первые экземпляры перепечатанных актов с подписями Возрожденного, на которых Иванов изобразил свои автографы, вторые экземпляры этих «перепечаток» забрал надзирающий прокурор для наблюдательного производства (и вполне обошелся без автографов Иванова), а оригиналы актов с печатями СОБСМЭ (с которых производились эти перепечатки) ушли туда, куда они и предназначались изначально.
Вот потому на этих актах (которые подшиты к делу и наблюдательному производству) и нет печатей СОБСМЭ. Потому что это- перепечатанные копии. Причем- даже не заверенные надлежащим образом.
Для чего всё это потребовалось- вопрос отдельный и имеет вполне понятный ответ.
А так- всё ведь очень просто получается, если разобраться. Даже если отвлечься от вопроса об отсутствующих печатях. А печати, которых нет, лишь добавляют «железобетонность» к этому выводу.
Добавлено позже:И вы забыли вывод Возрождённого о "движущемся автомобиле с большой скоростью". 
А вот этот вопрос заслуживает того, чтобы на нем остановиться отдельно.
Потому что вы (да и не только вы) совершенно не умеете понимать заключения экспертов. И в этом нет ничего удивительного: ведь вас этому никто не учил. Вот и истолковываете всё «по-своему».
Автомобиль в качестве источника травм здесь совершенно не при чем. Сравнивая обнаруженные им телесные повреждения с автотравмой, эксперт имел в виду совершенно иное. Таким сравнением он указывал на то, что для создания таких телесных повреждений, какие имелись у «последней четверки», НЕОБХОДИМА ЭНЕРГИЯ, СРАВНИМАЯ С ТОЙ, КОТОРОЙ ОБЛАДАЕТ ДВИЖУЩИЙСЯ НА БОЛЬШОЙ СКОРОСТИ ГРУЗОВИК. Вот что означает такое сравнение. Можете проконсультироваться у любого судебно-медицинского эксперта.
И вот такой вывод напрочь хоронит все эти «криминалы», столь популярные в дятловедении. Потому что человеку или даже группе людей не под силу создать такой величины энергию, которой обладает движущееся на большой скорости транспортное средство. Даже тому, кто владеет всякими там «специальными приемами»,описания которых очень любят демонстрировать в дятловедческом сообществе. И не получится создать такой уровень энергии также прикладом автомата или чем иным подобным. Потому что возможности человека ограничены известной из школьного курса физики формулой. И пусть человек сто раз поимел черный пояс по каратэ, за пределы своих физических возможностей он всё равно не выйдет. Да, он сможет сломать кирпич или переломать без проблем кости своим противникам, но это будет локальное и концентрированное приложение энергии- потому и ломаются кости в этом конкретном месте. А здесь- энергия была приложена не к какому-то конкретному месту, а к объектам воздействия в целом. Вот что всё это означает. Откуда взялась такая энергия- вопрос уже другой. Но то, что не в результате физического воздействия человека или группы людей- это однозначно.
Вот что означает это сравнение. А вовсе не то, на что вы подумали.
И- чтобы закончить навязанную вами дискуссию относительно того, должны были быть печати СОБСМЭ на имеющихся в деле актах, или (как вы утверждаете) –нет, я спросил об этом одного из бывших руководящих работников Бюро. И ответ был однозначный: в 1959 году на любых актах вскрытий (которые проводились экспертами Бюро), предназначенных для следственных и судебных органов, должны были быть проставлены печати Бюро.
ВСЁ! Вопрос о печатях закрыт. И впредь не втягивайте меня в эту бессмысленную дискуссию. Если хотите играть в свою увлекательную Интернет-игру под названием «Тайна перевала Дятлова», в которой каждый может реализовать любые свои фантазии- играйте! Но- без моего участия. Я в ваши игры не играю.
Тема: Техногенная версия гибели группы Дятлова (Прочитано 1463543 раз)