Всегда знала о существовании этой теории, но никогда не сосредотачивала свое внимание на ней, так как в принципе скептически отношусь к конспиративным теориям. А тут решила поднапрячься и ознакомиться. Аплодирую автору стоя – прекрасный сценарий для американского блокбастера, отвечает всем законам абсурдности и нелогичности поведения главных героев. Автор так много сил потратил на „доказательства” самой возможности всей этой конспиративной теории, что сил на конкретные события и фактологиювидимо не хватило. Давайте допустим (любая теория о причинах гибели группы Дятлова нуждается в допущении), что вся эта шпионо-диверсантская схема имела место быть. (опустим массу утверждений автора в стиле „несомненно, что причиной этого было”, „единственное объяснение это”, „ никак по другому нельзя объяснить тот факт что” и т.д. и т.п. хотя версий и других объяснений может быть масса).
И так трое КГБэшников в группе туристов идут встречаться с американскими шпионами хрен знает где. Хорошо приняли эту версию и далее масса вопросов.
1. Автор утверждает, что Золотарев и Тибо отделились от группы в начале конфликта. Очень интересно каким это образом? Група американских шпионов (далее АШ) не вышла бы на встречу предварительно не пронаблюдав за группой достаточное количество времени из укрытия. Они должны были убедиться (наблюдая из далека), что это не какие-нибудь охотники, должны были посчитать люде, оценить ситуацию и только после этого выходить на контакт и сделали бы они это когда вся группа в сборе. Допустим контакт прошел успешно, но в его ходе они , что-то заподозрили, сделали вид, что уходят, а потом вернулись, что бы убрать свидетелей. В этой ситуации они тем более бы удостоверились, что все на месте. Остается вариант, что З. И Т. сбежали в начале конфликта, чего никак не могло быть. АШ сделали бы все возможное, что бы этого не допустить в том числе применили бы огнестрел не взирая на необходимость конспирации и я скажу почему. Вы АШ, вы встречаетесь с некой группой и вы начинаете подозревать, что, что-то здесь не так и, что-то тут не ладно , что возможно это не просто туристы с одним вашим человеком, возможно вас расконспирировали, возможно все это подстава и происки КГБ. По инструкции в такой ситуации вы должны ликвидировать всех свидетелей и улики при этом замаскировать это под несчастный случай (такая инструкция тоже спорна, но будем следовать фабуле этой версии). Вы приступаете к осуществлению этой инструкции и тут двое пытаются убежать. Уверенности в том, что это просто испугавшиеся туристы, а не КГБ-шники у вас нет, то, что улики (фото пленка) не у них у вас нет, уверенности, что неподалеку нет схрона с доп. снаряжением, рацией, оружием у вас нет. Допустить бегство 2-х членов группы равносильно провалу всей операции. Вы как минимум отправитесь в погоню, а как максимум пристрелите беглецов.
2. Но ладно, допустим, что как-то супер пупер опытные шпионы профессионалы просахатили 2-х членов группы и напали на остальных пока З. и Т. выходили пописать, но то, что их нет они бы заметили сразу. И тут все та же логика из предыдущего пункта. Уверенности в том, что они не вооружены и безопасны у них нет и как раз тут впору демонстративно пытать заложников в надежде, что пропавшие за ними откуда-то наблюдают и вернутся (хотя откуда можно следить за палаткой на этом безлесном склоне не очень понятно, у группы вроде бинокля не было в отличии от АШ).
3. Ладно, допустим, что-то пошло не так, двое сбежал, их не видно не слышно (автор при ответе на вопросы очень любит ссылаться на то, что ни одно преступление не проходит гладко и накладки всегда возможны, ок). И что же делают опытные АШ? Крайне некачественно обыскивают оставшихся 7 человек (у Рустема обнаружены спички и перочинный ножик у Колеватова спички и нож, хотя допустим все это было у З. и Т. и потом перекочевало к ним... количество допущений растет как на дрожжах), не дают нормально одетьсяи отпускают буквально на все четыре стороны в надежде на то, что те замерзнут.
Именно в надежде. Получается они не опасаются, что все-таки где-то может быть схрон (а он был, Лабаз), не опасаюсь, что их могут спасти какие-нибудь охотники, что они где-то могут уцелеть, переждать и вернуться потом к палатке. Все это АШ не беспокоит. То есть где-то в лесу шарятся двое убежавших, возможно вооруженных, где-то может быть схрон со снаряжением, а ты отпускаешь свидетелей в лес в надежде, что они там замерзнут. Очень странно АШ борются со свидетелями. АШ не могут и не должны предполагать, что свидетели погибнуть, они должны знать это наверняка и быть в этом уверены ва 100%. Что же им потом, что вы убедится в смерти 9 человек искать их в лесу??? Ладно, допустим к этому моменту АШ по каким-то причинам были убеждены, что это самые обыкновенные студенты и предатели родины, КГБ-шников среди них нет и в лесу они 100% замерзнут.
4. И так АШ видят огонь и идут разбираться с жизнелюбивыми студентами. Придя на место они видят залезшего на дерево К и сидящего у костра Д. И очень сильно расстраиваются, от того, что группа разделилась – о какой сюрприз, а вы ожидали, что они мирно улягутся рядам друг с другом и будут ждать смерти. И в этот момент они решают пытать Д. Вопрос зачем? Чего они от него хотели? Или им уже передали, то что они хотели, или они уже взяли то, что хотели или они сами не знали, что им должны передать, но тогда почему они не пытались этого выяснить еще у палатки? И еще, они же были убеждены, что это просто студенты с какой целью можно пытать студента? Ну, допустим это такой метод воздействия на психику остальных, кто возможно за ними наблюдает. Ок.
5. И как же они решают его пытать? Сев на грудь! Прекрасный способ пытки. АШ с огромным арсеналом болевых приемов, возможностью поломать пару пальцев или прижечьголовешкой, что было бы довольно эффектно (если следовать утверждению, что это было психологическое воздействии), решают в качестве пытки сесть человеку на грудь. Ах да, они же не хотят оставлять следов. Хотя это почему-то им не помешает бросить горящую головешку на находящегося в бессознании К., упавшего с дерева. В общем очень интересный способ проверить жив ли человек находящийся в безсознании учитывая, что одно из определений безсознательного состояния является именно то, что человек не реагирует на внешние стимулы в том числе боль. Или они хотели проверить не притворяется ли он? В любом случае нет абсолютно никакой логики в том, что бы садиться человеку на грудь, что бы не оставлять следов, а потом наносить ожоги, что бы проверить жив ли человек. В обоих случаях есть куда более простые и эффективные способы. И еще кое что об компрессивной асфикции, деагностицировать ее куда проще, чем простое удушение, но допустим Возрожденный об этом в 59 не знал по этому так плохо описал.
https://studref.com/626079/meditsina/kompressionnaya_asfiksiya6. Далее.. мы не забываем о том, что вроде как все действия АШ к данному моменту определяются стремлением не оставлять следов насильственной смерти, но видимо после прижигания К., дабы проверить жив ли он у них в голове, что то перемыкает и они решают ломать грудные клетки! Допустим это простой и эффективный способ (что далеко не так), зачем??? Чем их теперь не устраивает посадка на грудь, раз уж они уже так с одним расправились? Или масса удушающих приемов, наиболее естественно выглядящим было бы уткнуть человека лицом в снег. Но нет, люди потерявшие кучу времени на то, что бы все выглядело естественно посылают все коту под хвост решением ломать груди и отрезать языки. Как я и сказала - классика американского кино.
Есть еще масса замечаний по мелочи – неужели у АШ не было фонариков и по этому они пользовались Дятловским. Как же должен мешать провис палатки обыску, что бы палатку срезать. Не 5 же часов они этот обыск проводили, а вещи так или иначе были на полу. Шпионы неженки, не могут 30 мин. провести на корачиках. Фото аппарат на шее Золотарева. Какие заботливые убийцы, сняли аппарат, сломали грудь, повесили апарат обратно. Все те же спички и нож у обысканых, так можно продолжать долго, но это все мелочи, допустим у всего этого есть какое-то внятное объяснение. А теперь можно посчитать сколько раз использованно слово допустим. Совершенно понятно, что правды о гибиле группы Дятлова никто никогда не узнает, но если строить какую-то теорию, то она должна быть логична хотя бы сама в себе. Можно допустить какое-то одно маловероятное событие после которого все бы становилось на свои места и было бы полностью логично и объяснимо и такие теории есть, где есть одно допущение, при этом весьма мало вероятное, но возможное и далее вся история обретает логику и смысл.
В данном случае логика событий должна была бы выглядеть следующим образом.
АШ встречаются с группой Дятлова и, что-то идет не так. АШ заподозрили или с уверенностью убедились, что это подстава и решают действовать по инструкции предписывающей действия при провале операции. А инструкция это Должа быть следующей - максимально быстро ликвидировать свидетелей, забрать или уничтожить улики, замаскировать это под несчастный случая, при оказании сильного сопротивления или не возможности инсценировать несчастный случай, представить все кака ограбление. Таким образом в парадигме данной версии действия АШ были бы следующими: убедиться, что все члены группы в сборе, заставить их раздеться практически до голо, связать их их же одеждой, что бы не осталось следов от веревок, подождать буквально 30-60 мин. за которые практически голые обездвиженные люди бы достигли полуобморочного состояния, развязать, заставить собрать рюкзаки и палатку, указать направление движения в гору или вдоль горы, пройтись с ними удостоверившись в том, что все они замерзли. Если провести 30 мин голышом на морозе никакая одежда потом не спасет. Выглядеть все будет – туристы заблудились в плохую погоду. Понятно, что и тут могли быть накладки. Допустим кто-то успел бы сбежать, тогда все то же самое, только один шпион остается следить за связанными двое других идут искать сбежавших. В случае с неожиданным оказанием сильного сопротивление или наличия оружия в группе, пару самых бойких пристрелить, остальных избить, кого-то зарезать, забрать все ценные вещи, часть валенок, продукты и уйти – чем не встреча с отбитыми охотниками или зеками. Как-то так должны были бы развиваться события. И тут конечно можно сказать – „должны были бы так, но не всегда все идет по плану, не всегда действия людей логичны, всякие факторы могли повлиять”, но все это прокатывает в парадигме версий какой-то непреодолимой сили которая дезориентировала группу Дятловцев . В такой ситуации туристы, испуганные, замерзающие, на грани жизни и смерти могут предпринимать какие-то абсурдные не логичные решения. Американские шпионы, профессионалы высочайшего уровня, конечно могут допустить какую-то оплошность, но лажать на каждом шагу они не могут. Это не вписывается во всю эту теорию ну вот никак!!!!
Тема: Не согласен с Ракитиным - 2 (Прочитано 754488 раз)