Убийство на пляже (продолжение)

[Кэти]

Нет, "сляпано" это очень мягко сказано, дело "сфальсифицировано", я убедилась в этом, поняв каким образом подгоняли под А. время камер.

В любом случае была у палатки минут 20.

[elenapaula]

В любом случае была у палатки минут 20.

Нет, считайте лучше.

[Кэти]

Нет, считайте лучше.

Да все уже посчитано. Хватило ей время на все.

[Ю.А.Р.]

Может у меня бред, но?
Алена села в такси у магазина "Лунный".
Владелец магазина - Вартан.
Не могу определиться - люблю я случайные совпадения или нет...

[Лариса Дмитриевна]

В любом случае была у палатки минут 20.

Количество гематом,ссадин, следов удушения, на теле у Н., говорит о том, что Алена должна была молотить не останавливаясь эти 10 ударов(по доп экспе), за столь короткое время, которое она провела у палатки.А ещё вещи собери, записку напиши(Вы ведь считаете, что Алена писала ее у палатки), палатку сломай.А ещё забыла, камень приискать надо было, так ведь Ше писал- приисканным предметом... Нет, не Алена.

Добавлено позже:

Может у меня бред, но?
Алена села в такси у магазина "Лунный".
Владелец магазина - Вартан.
Не могу определиться - люблю я случайные совпадения или нет...

Вот это поворот.Совпадает имя, или это тот самый?

[Jurij]

Это мощное предположение, потому что эксперт, не зная ни о каких обстоятельствах дела (да что там, о них и следователь ещё мог не знать), предположил время,

Эксперт знакомится со всеми доступными сведениями об обстоятельствах смерти,эти сведения он заносит в акт СМЭ.

[Ю.А.Р.]

Вот это поворот.Совпадает имя, или это тот самый?

Имя совпадает. А тот или не тот, не могу сказать.

[elenapaula]

Да все уже посчитано. Хватило ей время на все.

Вот именно, все подсчитано, только не Вами. А на камере 3 время реальное, поэтому ее  и нет в доступе, а те, что в доступе все подогнаны под А., и доказательства этому имеются.

Добавлено позже:

Может у меня бред, но?
Алена села в такси у магазина "Лунный".
Владелец магазина - Вартан.
Не могу определиться - люблю я случайные совпадения или нет...

У армян имя Вартан, так же распространено, как у русских Александр, а армян в НМ больше русских.

[Кэти]

Алена села в такси у магазина "Лунный".
Владелец магазина - Вартан.

А какая разница, как зовут владельца магазина. Разве она общалась с владельцем? Нет этого в ее показаниях, как и в показаниях Архипова и Корнева. Не понятно к чему вы это пишите. Ну, узнайте еще имя продавца!

Добавлено позже:

А на камере 3 время реальное, поэтому ее  и нет в доступе, а те, что в доступе все подогнаны под А., и доказательства этому имеются.

Так была информация, что в суде просматривали запись с камеры, которую не выкладывали. Значит адвокаты ходатайствовали о просмотре, считали, что это имеет значение. Так что Котков ознакомился. Ну, а потом приговор вынес.

[Ю.А.Р.]

Если предположить, что это тот Вартан, то
Он мог знать о А. и Н. из рассылки Д.
Он мог видеть голосующую А. с узелком
Он мог видеть отъезжающую А. на такси
Д. мог узнать о том, что А. уехала уже в 2 ночи от него

И еще много предположений.

[Кэти]

Количество гематом,ссадин, следов удушения, на теле у Н., говорит о том, что Алена должна была молотить не останавливаясь эти 10 ударов(по доп экспе), за столь короткое время, которое она провела у палатки.А ещё вещи собери, записку напиши(Вы ведь считаете, что Алена писала ее у палатки), палатку сломай.А ещё забыла, камень приискать надо было, так ведь Ше писал- приисканным предметом... Нет, не Алена.

Вы так расписали... Еще не хватает написать, что ей надо было руку поднять, чтоб удар нанести, потом еще раз замах сделать... Это сколько времени по-вашему занимает? Вся потасовка не более 5 минут. Приискала камень... Вы что считаете, что ходила по пляжу и камень подходящий искала? Взяла первый, который под руку попался. На это вообще времени не нужно. Скорее всего основная часть записки была написана еще по дороге в палатку. У палатки только концовка. Вещи набросать в одеяло также времени не занимает.

[elenapaula]

Так была информация, что в суде просматривали запись с камеры, которую не выкладывали. Значит адвокаты ходатайствовали о просмотре, считали, что это имеет значение. Так что Котков ознакомился. Ну, а потом приговор вынес.

Именно так, поэтому его решение и рассматривается в апелляционном суде.

[Боцман]

Вся потасовка не более 5 минут.

А как же словесная перепалка перед палаткой? А с учетом того,что Попова написала часть записки не возле палатки,то у нее вполне было время остыть,обдумать ситуацию,то какая то неконтролируемая вспышка агрессии еще более близится к нулю.

Добавлено позже:

Ушла от вас в отпуск

Я могу поинтересоваться мотивацией этого Вашего поступка?)

[Black_Dahlia]

Оффтоп (текст не по теме)

Я могу поинтересоваться мотивацией этого Вашего поступка?)

Боцман, мои мотивы не для форума. Я же не сказала, что ухожу в бессрочный отпуск. Я вернусь

[Кэти]

А как же словесная перепалка перед палаткой? А с учетом того,что Попова написала часть записки не возле палатки,то у нее вполне было время остыть,обдумать ситуацию,то какая то неконтролируемая вспышка агрессии еще более близится к нулю.

Я не знаю, что именно вызвало вспышку гнева. Это мог быть и разговор Н. с Б. , который Попова частично слышала. Так что ваш вывод весьма сомнителен. А было вчера заседание?

[Боцман]

Я не знаю, что именно вызвало вспышку гнева

Но точно знаете,что она была?)

А было вчера заседание?

Нет)

[Кэти]

Но точно знаете,что она была?)

Человек, владеющий собой, не стал бы наносить удары по голове. Что-то вызвало такую агрессию.

[Цукатик]

Эксперт знакомится со всеми доступными сведениями об обстоятельствах смерти,эти сведения он заносит в акт СМЭ.

1) у меня говорилось об обстоятельствах дела; 2) речь шла о предположительном времени смерти 1-2 ночи, названном во время осмотра трупа на мп; 3) мы можем открыть экспертизу и посмотреть, что там указано и оттуда сделать вывод, что, если ему и были доступны какие-то обстоятельства смерти, то, скорее всего, их источником были его воспоминания, связанные с его действиями во время осмотра 29 августа.

[Боцман]

Человек, владеющий собой, не стал бы наносить удары по голове. Что-то вызвало такую агрессию.

Кто то доказал,что Попова наносила удары?)

[Jurij]

1) у меня говорилось об обстоятельствах дела;

Обстоятельства смерти к делу отношения не имеют? Или у Вас речь об уголовном деле,о котором "следователь ещё мог не знать"?

3) мы можем открыть экспертизу и посмотреть, что там указано и оттуда сделать вывод, что, если ему и были доступны какие-то обстоятельства смерти, то, скорее всего, их источником были его воспоминания, связанные с его действиями во время осмотра 29 августа.

Его воспоминания? Значит следователь не посчитал нужным поделиться с экспертом доступными ему на тот момент сведениями.

[алчущий правды]

Это мог быть и разговор Н. с Б. , который Попова частично слышала.

Плюс алкоголь поддал жару. Преступления часто совершаются  в алкогольном опьянении.

[Цукатик]

Обстоятельства смерти к делу отношения не имеют? Или у Вас речь об уголовном деле,о котором "следователь ещё мог не знать"?Его воспоминания? Значит следователь не посчитал нужным поделиться с экспертом доступными ему на тот момент сведениями.

Имеют, тем не менее обстоятельства смерти и обстоятельства дела - разные вещи, а у меня в комментарии говорилось об обстоятельствах дела и не о смэ, а о предположении времени смерти на мп. Вы специально или случайно сместили фокус.

Эксперт расписывался в протоколе осмотра мп и проводил первичное исследование, которое не стал оформлять отдельным документом. Думаю, это можно считать знакомством. Я не видел ни одного закона, который бы обязывал следователя отдать свой протокол эксперту, а другого ничего у него тот момент и не было, свидетелей на следующий день только допрашивали и допросы относятся к обстоятельствам дела, а не смерти. Да и закона, обязывающего знакомить эксперта с допросами свидетелей, я тоже не встречал. Но это все никак не отменяет того, что мой вывод, который можно сделать, исходя из смэ, является чисто субъективным, потому что я не представляю как должно выглядеть знакомство с обстоятельствами смерти в смэ. Кстати, а Вы ее читали? Сами что думаете?

Добавлено позже:

Обстоятельства смерти к делу отношения не имеют? Или у Вас речь об уголовном деле,о котором "следователь ещё мог не знать"?Его воспоминания? Значит следователь не посчитал нужным поделиться с экспертом доступными ему на тот момент сведениями.

Я забрался в Гугл и обнаружил, что, скорее всего, я прав, чем не могу не поделиться. В статье 195 УПК http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/15520f3bb6f20f38b10fea6b7eea4159b631100c/ под  материалами понимаются объекты исследования, в нашем случае труп, а обстоятельства смерти (время, причина, способ итд) устанавливаются экспертизой.

[Лариса Дмитриевна]

Обстоятельства смерти выясняются с помощью экспертизы: время смерти в экспертизе Кн.  сутки-двое, но она настолько кривая, что пришлось прибегнуть к доп экспертизе, которая размыла это самое время от 1-3 часов с момента обнаружения трупа, до 3 суток.Только в ОЗ фигурирует 1-2 ч., в протоколе отсутствует, пришлось в суде доказывать, что эксперт говорил об этих ночных часах смерти.Только ничего внятного эксперт не смог обосновать, видимо он и не говорил этого вовсе на МП, пришлось выкручиваться в суде, но ему не привыкать, он и наложение крови на рот не видел, и источник в суде не смог определить.Вот так-то...

[Jurij]

Имеют, тем не менее обстоятельства смерти и обстоятельства дела - разные вещи, а у меня в комментарии говорилось об обстоятельствах дела и не о смэ, а о предположении времени смерти на мп. Вы специально или случайно сместили фокус.

Да,Вы правы - следователь знакомит эксперта с обстоятельствами дела.

[Цукатик]

Обстоятельства смерти выясняются с помощью экспертизы: время смерти в экспертизе Кн.  сутки-двое, но она настолько кривая, что пришлось прибегнуть к доп экспертизе, которая размыла это самое время от 1-3 часов с момента обнаружения трупа, до 3 суток.Только в ОЗ фигурирует 1-2 ч., в протоколе отсутствует, пришлось в суде доказывать, что эксперт говорил об этих ночных часах смерти.Только ничего внятного эксперт не смог обосновать, видимо он и не говорил этого вовсе на МП, пришлось выкручиваться в суде, но ему не привыкать, он и наложение крови на рот не видел, и источник в суде не смог определить.Вот так-то...

Не менее суток не более двух не указывают на кривизну. У Ки тоже сутки в заключении. Могу ошибаться, но я думаю, что дополнительная понадобилась для того, чтобы рассудить защиту и обвинение, т.к. у них были разные заключения. В оз фигурирует 1-2:30, которые были получены в результате следственных действий, перечисленных Мексикой, без отсылки на слова эксперта на мп. Эксперт свое предположение о 1-2 ночи и не должен обосновывать, а его не нужно об этом спрашивать, он даёт показания по своей экспертизе и ее выводы обосновать смог. К тому же сходу вкратце объяснить большую тему и связать ее с практикой по конкретному трупу не каждый сможет. Лучше и вправду ограничиться теми ответами, которые он дал, чтобы избежать возможных искажений. К тому же некорректно говорить, будто упоминание о 1-2 часах является выкручиванием, т.к., насколько я помню, вопрос был задан адвокатами. Источник в судах и не определяют, для этого есть лаборатория. Впрочем, объяснения по поводу источника крови и крови во рту были предложены другими экспертами через интернет. Так или иначе все это никак не относится к А, только к критике эксперта, а критика эксперта не означает ее невиновности. Это две отдельные темы, которые могут быть связаны только в том случае, если бы был выявлен подлог или какие-то важные данные, упушение которых бы повлекло значительные последствия в виде ошибочного обвинения. Мнение форумчан не означает наличия ни первого, ни второго.

[Vietnamka]

а обстоятельства смерти (время, причина, способ итд) устанавливаются экспертизой.

установили?

[Цукатик]

Да,Вы правы - следователь знакомит эксперта с обстоятельствами дела.

По какому закону или приказу? Я пока нашел только знакомство с постановлением на назначение экспертизы.

Добавлено позже:

установили?

Ага

Добавлено позже:

Да,Вы правы - следователь знакомит эксперта с обстоятельствами дела.

А, да, Вы правы, прошу прощения. Вот ссылка на экспертизу простыни https://sun9-56.userapi.com/c844721/v844721393/15a0ed/jUSUzc_u-ec.jpg полагаю, это информация из постановления на назначение, тогда, получается, у Кн был первый абзац перед вскрытием. Ну, в принципе, он это все и так знал, т.к. осматривал труп. Я имел ввиду, что он не мог знать, когда ушла А от Н, чтобы делать предположения об 1-2 ночи.
Upd. О, простите ещё раз, в смэ Кн есть обстоятельства дела https://sun9-36.userapi.com/c848416/v848416681/13a009/RD9qZE4qQnU.jpg я куплю себе очки, честно-честно.

Ну, по сути ничего не поменялось. Эти обстоятельства не указывают на А, чтобы делать предвзятые выводы в смэ или предположения на мп.

[Jurij]

По какому закону или приказу? Я пока нашел только знакомство с постановлением на назначение экспертизы.

Не знаю и искать не хочу,просто вижу,что в любой СМЭ трупа указаны обстоятельства при котором труп стал трупом,называется эта графа "обстоятельства дела".

[Цукатик]

Не знаю и искать не хочу,просто вижу,что в любой СМЭ трупа указаны обстоятельства при котором труп стал трупом,называется эта графа "обстоятельства дела".

Да-да, я уже нашел. Описание ситуации должно быть в постановлении. Хомяк признает ошибку и раскаивается.

[О.Г.]

Поздравляю с Великим Днём Победы! Мирного неба над головой!