вы заключение читали? Внимательно? Вы понимаете, что разные группы вопросов формируются по разному и оцениваются отдельно друг от друга? Поэтому вам там и пишет эксперт, тратя чернила принтера, в какой именно группе какие вопросы контрольные, какие проверочные и на какие именно проверочные вопросы отличается реакция от реакции на контрольные? В конкретной группе.
Вы привели пример единственной группы вопросов, в которой в контроле фигурировали слова "смерть" и "Настя". И в ней же получили правдивый ответ о том, что она не знает, кто убил.
Я облазил множество сайтов в интернете. Там все правильно в полиграфе. Контрольные вопросы не обязаны содержать в себе имя погибшего. Они носят общий характер, а проверочные - частный, поэтому нельзя сказать, что реакция А была вызвана именем Н и ее смертью, иначе бы полиграфологов обязали бы либо исключить эти данные из проверочных, либо включить их в контрольные. И да, я там немного неправильно смотрел, исходя из информации из интернета, если на проверочный сказали правду, то на контрольный соврали, значит, А подозревает кого-то и реакция была выше на вопрос о подозрениях, чем на вопрос о знании. Имя не влияет)
Галь, его это дело так тронуло, что он со мной и по камням бегал ночью с телефонным фонариком время замерял, и палатку ломал (слава богу с ней все в порядке). Он в шоке не от того, что суды длятся долго, в Испании также, а от того, что следствие может выдвинуть обвинение не имея ни свидетелей убийства, ни прямых улик, ни признания. Не понимает, почему при этом круг подозреваемых ограничился одним человеком. Не понимает, почему не вошли в круг подозреваемых те, кто общался с убитой в последние сутки перед смертью, а также все те, кто мог находиться рядом с местом убийства во временном диапазоне, указанном в СМЭ. Также он совсем не понимает, почему не взяты отпечатки пальцев, не проведены необходимые (на его взгляд) экспертизы, как судья может отклонить адвокатский запрос с просьбой о получении дополнительных данных и исследований по делу, о привлечении дополнительных свидетелей. Вообщем, в Испании все по другому, здесь каждый боится нарушить свои должностные функции, потерять место работы и авторитет.
Добавлено позже:Простите, не могу это обсуждать, заключение Ки я не читала.
Добавлено позже:Вы не хотите понять, что пока есть недоказанность, есть невиновность. Да, вынесен обвинительный приговор, но мы не знаем какие доказательства вины были основанием для его вынесения, знаем только, что среди них были такие, которые адвокаты сочли возможным опротестовать. Лично мне пока не известно ни одно доказательство вины А., а посему, считать ее виновной я не могу, учитывая то, что следствие велось на низком профессиональном уровне.
Добавлено позже:Это кто должен делать? По моему разумению следователь.
Недоказанность/доказанность - это формальности, невиновность есть тогда, когда человек не совершал преступления. Доказательства вины есть в оз. Конечно, можно относиться к косвенным доказательствам с пренебрежением, но это будет субъективной оценкой. Я читал в интернете, что косвенные не хуже прямых, хоть доказывание с их помощью и сложнее.
А почему Вы проецируете на следователя мой совет по ведению дискуссии вне рамок бросания банановыми кожурками?
Вы, вероятно, единственный обладатель такой информации. Ну хотя бы намекните на источник.
Добавлено позже:А почему они не могли видеть Н. после А.?
Добавлено позже:Ну, уж, тогда, наверное, третьей, Вы про подругу Я. забыли. Да, еще двое на пляже до Юли тоже могли видеть Н. (живую или мертвую)
Добавлено позже:А до скольки смотрели? И кто? И что увидели?
Мой источник давно разоблачили, хотя он и не скрывался.
Потому что не нашли этому подтверждения.
Двое на пляже, если они там были, могли видеть только валяющуюся палатку.
До момента обнаружения трупа. Как думаете, если бы кого-то, кроме А, увидели, я бы исключил третьих лиц? Это новая тактика "задуши оппонента бессмысленными вопросами"? Это не идёт на пользу версии "плохого расследования", не количество важно, а качество.
Тема: Убийство на пляже (продолжение) (Прочитано 721327 раз)