Там два разных "плана" (ближний с девочкой, и дальний с пейзажем) и граница их именно по гризонтальной снежной кромке, а поскольку расстояния от обектива ф/аппарата до них резко различны, то и резкозти того и другого "планов" могут отличаться резко.
Это было замечание только по этому конкретному фото.
По планам. Я то же никому ничего не навязываю. Но высказываю свое мнение.
Я выделил на фото три зоны. Посмотрите на исходном фото с увеличением.
Первая и вторая зона находяться на значительном растоянии от объектива, но рельеф снега на них просматривается одинаково хорошо.
Зона 3 идет почти сразу же после зоны 2 . Там растояние максимум метр . Но там уже сплошные размытости. Граница четко разделяет две зоны по четкости.
Добавлено позже:Итак у нас есть установленный факт того , что пленки монтировались . Однако , по одному факту затруднительно судить о том , кто монтировал, цели монтажа и т.д. Для этого желательно изучить несколько фактов монтажа. ТОгда можно уже выйти на систему. И проводить какой никакой анализ.
Посмотрим те монтажи , которые подметил Горожанин и по которым я с ним согласен.
Начнем со знаменитого фото которое упомянуто в постановлении об окончании уголовного дела , как фото установления палатки (по нему эксперт типа как установил время когда выполнено фото , хотя честно говоря есть большие сомнения , что по тому фото вообще можно что либо установить. ).
На фото видны на переднем плане пара лыж с нормальными креплениями . На заднем плане в сугроб воткнуты лыжи у которых крепления отсутствуют .
Далее на фото как бы предполагается , что дует ураганный ветер , но лямки у лыжных палок смотрят в разные стороны . При ураганном ветре подобное было бы вряд ли возможно .
Можно конечно фантазировать , что крепления на лыжах просто не видны в силу ракурса , но серьезно обсуждать подобный вздор не будем .
Налицо факт простого фотомонтажа. Лыжи купили в магазине и воткнули в ближайший сугроб прямо без креплений . Или просто нарисовали вместе с палками.
Тут как бы без вариантов получается.