"Снежный Человек" на фотографиях группы Дятлова

[Snaker]

Иллюстрация с обложки Уральского следопыта вообще зловеще смотрится, как будто СЧ говорит: "да, да, пойдём..."

В то время студенты, исследователи совсем не предполагали с кем имеют дело. Сами понимаете, информации было мало, если не сказать вообще никакой не было. Так вот, я думаю что у ГД было намерение пройтись по местам его обитания, ну мол человек и человек, наш собрат, возможно с ним так сказать подружиться, прикормить с руки, сделать хорошие снимки со штатива и т.п. Вообще, в категорийных походах того времени как правило всегда были дополнительные "задания в нагрузку" по изучению местной флоры и фауны. У меня есть такое предположение что оно было и у дятловцев. Неспроста же они затарились столь большим количеством фотопринадлежностей. Ведь советский турист должен быть не просто профессионалом, но и полезным для науки и общества. И вовсе необязательно что кого то из них курировало кгб. Шли сами по себе, на свой страх и риск в неизвестность.

[Старый]

Дикий человек, зверочеловек - естесственно. У него нет каких то границ морали. Это по чьей версии, я просто не в курсе про быстрый финал. Быстро - это сколько по времени?

СЧ крупен, быстр, прекрасно ориентируется, его ребята не тронули б точно, даже вдруг его увидев, не решились бы.
Значит инициатива была его, напасть, и тогда на том склоне он и переломал бы всех за час, переловив. Он этого не сделал, значит решил поиграть. Зачем?

[Snaker]

значит решил поиграть. Зачем?

С чего такой вывод что он решил поиграть? любое животное(даже человек) защищает свою территорию и свое потомство. Это заложено у всех. К тому же как разумному зверю ему совершенно точно не понравится когда чужаки расшугивают его добычу. Он там хозяин. Его так и называют - хозяин. И со слов множеств очевидцев мы знаем что он не любит чужаков, по возможности пугает и прогоняет их. А в определенных случаях может даже проявить агрессию и убить. И такие факты есть.

[Grimm]

версия о СЧ имеет 2 простых подхода.

Думаю, ограничение проблемы СЧ предлагаемыми вами подходами не верно. Искусственно. И оно, вообще-то, не общепринято, а лишь одно из. У вас нет оснований (кроме, м.б. не слишком верно понятого вульгарного материализма и теории эвол.) сводить СЧ исключительно к гоминиду. Вот вы указываете на картинку, где рыцарь сражается с чем-то похожим на СЧ. Пусть даже там именно СЧ, но полно картинок, где рыцарь сражается с драконом. Если вы доверяете картинке как док-ву сущ. СЧ, вы должы, как вариант, рассмотреть и одну "природу" (не происхождение) СЧ и дракона. Но тут вы, почему-то, даете по тормозам. Не последовательно, не логично.. И это только один пример из многих. Приходится повторять уже в 10-ый раз - такой ваш подход не позволяет рассматривать проблему СЧ всерьез. (о травмах, о ГГД пока и речи нет) Т.е. я не утверждаю, что у персонажей на картинках одна природа (не знаю), я говорю, что это вы - если хотите быть последовательным и непредвзятым - должны рассмотреть.
Попробуйте подойти к проблеме СЧ шире иначе (если вы неоправданно сузите подход) решение проблемы может не попасть в область значений и вы его не найдете.
И вы не прикованы цепями ни к каким версиям. Не вы для версии, а она для вас. Истинно говорю вам)
Про расстояние, действительно, можно подумать.

[Старый]

любое животное(даже человек) защищает свою территорию и свое потомство...

"Потомство" ключевое в проблеме йети вообще, популяция должна быть, а везде одиночки. А популяцию уже давно и выделили б, и приняли. Племена их должны были бы существовать...

И по теме.
Выгнать он их мог звуком голоса (не резали б палатку и хоть как-то оделись бы), повалив палатку (не резали б, рвали и выбирались бы в любом виде, да).
Далее могли и уйти все, понимая что он не даст им тут находиться. В дальнейшем они должны были бы действовать по вермии мной изложенной в моей же теме.

Тч тут причина ухода вполне возможна-   СЧ, но нет его следов, потому эта версия как и прочие (люди выгнали), пока не может рассматириваться серьезно:  нет неоспоримых фактов его там присутствия. Это серьезно.

[Snaker]

но полно картинок, где рыцарь сражается с драконом.

Конечно, вы можете сказать что старые иллюстрации дикого человека это такое же фэнтези как и драконы, тролли и прочие сказочные персонажи, но ни один свидетель почему то не описывает свои наблюдения в виде баба ёжек или драконов. А это главное. Надо же как то отделять мух от котлет, верно?Да и еще не известно в каком контексте рисовали драконов и того же дикого человека, в реальном или фэнтези. Вот вам известны те же газетные статьи и иллюстрации еще 19 века когда ловили и подробно описывали диких людей? видимо нет. А их полно. И это были не просто индейцы, а уже пришлые, образованные люди, вплоть до президентов. И если вы забыли, свидетельские показания, как не крути, но являются фактом. Даже в уголовном праве достаточно показаний двух свидетелей чтобы упрятать человека за решетку или лишить его жизни, а мы имеем тысячи свидетельств людей по всему миру никак не связанных между собой говорящих и описывающих одно и тоже, а нам говорят что это выдумки. Так что не надо разглагольствовать. Если уж взялись рассматривать вопрос, то делайте это по существу, а не по недоразумению. Все это уже порядком надоело.

Добавлено позже:

но нет его следов, потому эта версия как и прочие (люди выгнали), пока не может рассматириваться серьезно:  нет неоспоримых фактов его там присутствия. Это серьезно.

Уже сто раз выкладывали, рассматривали и обсуждали следы. Листайте выше и читайте. Серьезно.

[Нилис]

Да, и это вполне возможно было б, если б некий зверь, выгнав из палатки хозяев, надолго б в ней устроился. Поэтому СЧ, как нечто не очень известное по повадкам, вполне подходит.

Мне кажется вы путаетесь в мотивации СЧ. Зачем ему устраиваться в палатке, зачем собирать там еду, зачем вообще есть людей? Его заинтересовали девушки, а скорее всего одна, вот он и преследовал ее, а ребята защищали. Люди для него не были проблемой и вряд ли он хотел кого-то убивать изначально. Вернее спокойно бы мог но мотива не было. Когда стали защищаться - тогда он и рассвирепел, да и то не всех убивал а только тех, кто стоял на пути, а явно не добивал, после того когда сопротивление ослабевало он оставлял жертву, после чего она с травмами замерзала. В общем если бы группа состояла из одних мужчин, то они бы со СЧ просто не пересеклись бы. Мне вот так видится.

[Старый]

Его заинтересовали девушки,..

Тоже вариант.

[jonking]

Его заинтересовали девушки, а скорее всего одна, вот он и преследовал ее

хмм... Снежный человек оказался сексуальным маньяком?
Вечер перестает быть томным   

[Grimm]

Так что не надо разглагольствовать. Если уж взялись рассматривать вопрос, то делайте это по существу, а не по недоразумению. Все это уже порядком надоело.

Для каждого дела требуется свой инструмент. Инструмент, который предлагаете вы (и вам подобные) не подходит для решения проблемы СЧ. Возьмем другой инструмент (в данном случае - не будем искусственно ограничивать СЧ гоминидом) и тогда я перестану разглагольствовать как по существу так и по недоразумению.
Поверьте, мне ваши попытки подковать блоху кувалдой тоже порядком надоели.

[Andrew6]

Тролли не спят. Значит тема живёт и здравствует.

Добавлено позже:

Для каждого дела требуется свой инструмент. Инструмент, который предлагаете вы (и вам подобные) не подходит для решения проблемы СЧ. Возьмем другой инструмент (в данном случае - не будем искусственно ограничивать СЧ гоминидом) и тогда я перестану разглагольствовать как по существу так и по недоразумению.
Поверьте, мне ваши попытки подковать блоху кувалдой тоже порядком надоели.

Ну что же вы господин уважаемый, что называется ляпнули не пойми что и в кусты. Если вы имеете на то знания, то пожалуйста, предлагайте свой инструмент для решения. Не ограничивайте свою фантазию в рассмотрении вопроса, хоть инфузорией туфелькой, хоть пришельцем - ваше право. Вы главное не стесняйтесь, будете говорить по существу и с обьяснением - вас обязательно выслушают ,даже несмотря на то что этот вопрос давно рассмотрен, в том числе специалистами. Глядишь и новый деятель родится. Только вы для начала хотя бы с темой ознакомьтесь, материалы почитайте и вооружитесь знанием. А троллей и пустых критиканов здесь вагон и маленькая тележка. Даю вам флажок в руки 

[Нилис]

хмм... Снежный человек оказался сексуальным маньяком?
Вечер перестает быть томным   

этот юмор уже с бородой.
в природе, увы все только и завязано на 3х принципах. Выживание, еда и размножение. Странно что вы этого не знаете.
Типичная ошибка наш привычный человеческий социум и его выдуманными внутренними правилами переносить на дикую природу. Там, увы наша мораль не работает. Работает другая: Успевай схватить, то что есть, выживай, успевай вырастить потомство и не дай этого сделать другим.

Добавлено позже:

"Потомство" ключевое в проблеме йети вообще, популяция должна быть, а везде одиночки. А популяцию уже давно и выделили б, и приняли. Племена их должны были бы существовать...

И по теме.
Выгнать он их мог звуком голоса (не резали б палатку и хоть как-то оделись бы), повалив палатку (не резали б, рвали и выбирались бы в любом виде, да).
Далее могли и уйти все, понимая что он не даст им тут находиться. В дальнейшем они должны были бы действовать по вермии мной изложенной в моей же теме.

Тч тут причина ухода вполне возможна-   СЧ, но нет его следов, потому эта версия как и прочие (люди выгнали), пока не может рассматириваться серьезно:  нет неоспоримых фактов его там присутствия. Это серьезно.

Поскольку мы не знаем как живет СЧ и вообще пока что ничего, то о популяции трудно рассуждать.
Мое мнение, что все-таки существует не один вид, а возможно и не два а больше. Много сообщений именно о встречах СЧ с детьми. А одиночками могут быть либо самцы изгнанные другим самцом, как конкуренты (такое и у других животных часто встречается). Атак же могут быть "неадокватные" особи, которые могли и со своей семьей расправиться. Можно лишь гадать, но медведи тоже любят жить поодиночке, потомство вырастят и "досвидания". И ничего- находят друг друга для спаривания за многие километры, а потом снова живут по одному.

Добавлено позже:
А вообще прочитайте все-таки ветку "Снежный человек как версия гибели" и эту тоже. Там столько людей и с только мыслей написано, что в двух словах не передать. Можно с уверенностью сказать, что с учетом приведенных ссылок данные ветки стали чуть ли не единственной на сегодняшний день энциклопедией в вопросе существования СЧ.

[Snaker]

Мое мнение, что все-таки существует не один вид, а возможно и не два а больше. Много сообщений именно о встречах СЧ с детьми. А одиночками могут быть либо самцы изгнанные другим самцом, как конкуренты (такое и у других животных часто встречается). Атак же могут быть "неадокватные" особи, которые могли и со своей семьей расправиться.

Да, о том что это далеко не один вид говорили уже давно. У Поршнева есть такие упоминания. К примеру с остроконечной головой, а есть другие как например этот

Разворачиваемый текст

По сути различия незначительные, одни больше схожи на обезьян, другие ближе к человеку. Как то так. По моим собственным наблюдениям они любят наблюдать за людьми, особенно там где резвится детвора. Их чем то привлекает детский шум. Неспроста было много упоминаний о похищениях детей и женщин. И запреты таковым посещать определенные места, не выходить в сумерки из дома и т.п.

Сергей, М. Пискарева здесь когда то писала. https://taina.li/forum/index.php?msg=1745 Она наверное единственная у кого были уникальные материалы и интервью, но не понятно почему она эту тему не поднимала. Мне видится в этом какое то негласное табу. И Аскинадзи почему то был не в курсе когда я ему писал об этом(а может знает, но молчит)

[Старый]

медведи тоже любят жить поодиночке, потомство вырастят и "досвидания"...

Но это популяция, несмотря на то, что самец да, одиночка. Это о СЧ вообще, и возможно он существует.
Выше я не отрицал возможность оставления палатки по причине СЧ, но нет конкретных следов его там пребывания в тот короткий период. Как и посторонних людей.

[Нилис]

Но это популяция, несмотря на то, что самец да, одиночка. Это о СЧ вообще, и возможно он существует.
Выше я не отрицал возможность оставления палатки по причине СЧ, но нет конкретных следов его там пребывания в тот короткий период. Как и посторонних людей.

Я не понимаю, как вообще можно понять (нам например) наличие или отсутствие следов у палатки. Я сам задавался вопросом, хотя и не писал про это.
Я имею ввиду вообще следы, а не только СЧ. Я сам бегаю по выходным на лыжах по лему. Делаю свои лыжни, бегаю по следу снегохода и по чужим лыжням. Наблюдая как следы меняются, заметаются и прочее. При снегопаде след может исчезнуть за сутки двое, причем полностью, но бывают моменты, когда лыжню видно и неделями в виде углубления.
По следам же из палатки мы можем судить ТОЛЬКО по описаниям поисковиков и нескольким невнятным фото.

У меня есть вопросы по следам, на которые конечно же у форумчан будут однозначные ответы, но для меня это вопросы так вопросами и останутся.
 1. Палатку нашли якобы с воздуха, то есть следа лыжни не было. В принципе закономерно.
2. Однако цепочку следов вниз от палатки видели и она (по описанию) была достаточно убедительной.
2.1. Цепочка была из босых ног - как это видно на таком следе? я бы не смог определить была ли нога босая или в обуви - след сильно искаженный. Но там видимо были крутые следопыты.
2.2. Среди этих следов явно нельзя было бы отличить след СЧ и туриста. Возможно и то и другое. То есть следы не говорят ни о чем, кроме того что кто-то шел от палатки.
3.при том что следы от палатки остались, следов у палатки не было. Я имею ввиду следов копания ямы и прочего.
4. Сам факт оставления следов очень странен. чтобы снегу так спрессоваться- это должен быть мягкий теплый снег. Получается шел обильный снегопад и температура воздуха была не ниже -5 градусов.

В общем это весьма странно. То что там не видно следов СЧ меня совсем не смущает. Им мог быть один след из этой цепочки, мог он идти и по готовому следу, а мог спокойно обойти по вершине горы, спуститься в другом месте и выйти к костру совсем с другого направления. Способность прятать следы в животном мире давно известна, и не приходится сомневаться, что этой способностью в совершенстве обладает вполне разумный вид.

В итоге: наличие следов от палатки и отсутствие других - странность. Следы никак не говорят ни за ни против СЧ. Мы их просто не знаем и посмотреть не можем.

Добавлено позже:
Добавлю только, что меня, например, как бывшего туриста ничто не заставило бы покинуть палатку. Я представляю взрыв ракеты надо собой, нападение группы людей - да никуда бы я не побежал. А вот от медведя бы да - попытался уйти, а если б СЧ на меня напал, я бы в панике оттуда бежал сколько было сил). Это единственное что могло бы так напугать меня да и любого туриста разрезать борт и убежать за 1,5 км не взирая на холод. Ну нет в лесу больше ничего такого страшного.

[Старый]

Говоря о "следах" СЧ говорится о любых, не только в отпечатках на снегу, ну а по размеру отличить СЧ конечно можно было б, если уж о снеге, и если б такие там были.
Так что был либо не был там йети можно гадать, как и о "шарах" Иванова.
Медведь палатку разодрал бы, поневоле уйти пришлось бы, тч не медведь там был точно.

[Grimm]

Глядишь и новый деятель родится.

Помнится, вы утверждали, что расстояние между следами на склоне было 1.5 метра. Вот, мол в чем загадка дя "бывшего легкоатлета" ) Не иначе туристы улепетывали от СЧ только пятки сверкали. Но пятки-то как раз и не вдавлены как было бы при беге с горы - смотрите на фото - а расстояние между ними и полметра не будет.
Похоже вы и в теме о СЧ на том же уровне. Что там уже давно решено и даже специалистами.
Фантазию я могу не ограничивать, но вот вы, господин уважаемый, для начала, с темой ознакомьтесь, материалы почитайте и вооружитесь знанием. А троллей и пустых критиканов здесь вагон и маленькая тележка. Даю вам флажок в руки 

[Snaker]

У меня есть вопросы по следам, на которые конечно же у форумчан будут однозначные ответы, но для меня это вопросы так вопросами и останутся.
 1. Палатку нашли якобы с воздуха, то есть следа лыжни не было. В принципе закономерно.
2. Однако цепочку следов вниз от палатки видели и она (по описанию) была достаточно убедительной.
2.1. Цепочка была из босых ног - как это видно на таком следе? я бы не смог определить была ли нога босая или в обуви - след сильно искаженный. Но там видимо были крутые следопыты.
2.2. Среди этих следов явно нельзя было бы отличить след СЧ и туриста. Возможно и то и другое. То есть следы не говорят ни о чем, кроме того что кто-то шел от палатки.
3.при том что следы от палатки остались, следов у палатки не было. Я имею ввиду следов копания ямы и прочего.
4. Сам факт оставления следов очень странен. чтобы снегу так спрессоваться- это должен быть мягкий теплый снег. Получается шел обильный снегопад и температура воздуха была не ниже -5 градусов.

В общем это весьма странно. То что там не видно следов СЧ меня совсем не смущает. Им мог быть один след из этой цепочки, мог он идти и по готовому следу, а мог спокойно обойти по вершине горы, спуститься в другом месте и выйти к костру совсем с другого направления. Способность прятать следы в животном мире давно известна, и не приходится сомневаться, что этой способностью в совершенстве обладает вполне разумный вид.

В итоге: наличие следов от палатки и отсутствие других - странность. Следы никак не говорят ни за ни против СЧ. Мы их просто не знаем и посмотреть не можем.

1. Ну как же не было лыжни? вы УД то читали? Поисковики шли по лыжне ГД вдоль Ауспии, уже на границе леса ближе к склону она закончилась. И это понятно, на склоне метелевый занос, дальше на склоне уже фирн. А первыми обнаружили палатку как считается КиШи, хотя указали на палатку Пашин/Чеглаков. Именно Пашин привел их к палатке, встал у останца и якобы не пошел с ними. В УД даже упоминается что ее обнаружили еще 24 числа.
2. Вы не понимаете, ГД подымалась на склон траверсом на лыжах, поэтому на фирне следы не останутся(фирн - это твердый снег, глубокая и видимая лыжня на нем не остается, а при наличии даже незначительного кол-ва осадков быстро заметается), а цепочка следов вниз от палатки уже оставлена ногами, - это совершенно разные механизмы образования следов. Элементарно, вы пройдитесь по снегу на лыжах и на своих двух, и сравните глубину образования следов. Площадь лыж длиной в 1.5м и следов в 30 см дают совершенно разную глубину образования следа/лыжни на снег. Как бы это же надо понимать.
2.(1,2) про босые ноги у ГД никаких упоминаний нет, они были разутые, а не босые. И разутыми в несколько пар носков совершенно точно не оставишь босого отпечатка. Это факт. Именно благодаря наличию носков они благополучно спустились не повредив ступни ног. Снег обволакивая поверхность носков под воздействием тепла ног создает дополнительную подушку в том числе на какое то время защищающую от внешнего воздействия, холода.  А отчетливо вблизи был виден только один босой след(под каблуком, предположительно СЧ), его уже разбирали. Он мало чем похож на человеческий и по размерам приблизительно 20 см. Откуда вы знаете что можно было, а что нельзя? К примеру, почему те же КиШи говорили о чужих следах не вошедших в УД? почему они считали их посторонними, а не группы Дятлова? Когда Брусницын удивлялся огромным глубоким следам с длиной шага в 1.5м... это что? что было такого удивительного? почему нет этих фотографий вблизи? на каком таком основании он сделал вывод что они бежали? я же выше все разбирал по следам и ясно говорил что бежать с такой длиной шага по снегу невозможно, это не спринтерская дорожка, и тем более у них нет никаких борозд от носка, а при глубоких следах быть обязательно должны. И фотографии этих следов лунок показывал, даже форму следа обводил. Глубина этих следов на фирне свидетельствует о большой массе того кто их оставил. Да и размеры на фото очевидны, они большие.  Даже разжевал почему в одном случае образовались следы-лунки, а в другом столбики. Я не знаю для кого все разбирал, выкладывал, если никто никаких выводов не делает. Я рассматривал и обсуждал следы со знающими охотниками. Все детально расписал, в подробностях, но видимо бестолку. Больше на эту тему повторяться не буду. Листайте выше и читайте.
3. А зачем вам следы от копания ямы под палатку?  если палатка стояла, то и логично что под нее копали. А вот что вокруг палатки не было следов это совсем не факт. Вот в это я также не верю. И заметьте, никаких подтверждений в виде фотографий обнаружения палатки у нас нет, как и нет трасологической экспертизы следов. По всем вышеизложенным фактам можно сделать вывод что ее просто изъяли из УД, а показали общественности только то что сочли нужным. Это же ежу понятно. Вот и все.
4. Кто вам такое сказал что должен обязательно идти теплый снег? для этого достаточно небольшого минуса. А если бы там шли сильные снегопады все следы-лунки бы просто замело, даже при наличии ветра. Не было никаких значительных осадков в феврале(месяц февраль вообще минимален на осадки), потому что лыжня ГД в лесу была, костер не засыпан и тела Юр у кедра слегка припорошены! Вот сто раз уже повторял, но опять никто никаких выводов не делает! Даже метеосводки на форуме выкладывали!

В итоге: наличие следов от палатки и присутствия других следов(посторонних) это факт и никакой странности там нет. Просто нужно внимательно читать те данные что у нас есть из УД  и немного понимать в следообразовании. Все уже много раз разбирали и показывали, а вы до сих пор блуждаете в потемках.

Добавлено позже:
Мне уже надоело здесь из раза в раз говорить одно и тоже. Многое по теме обсуждалось и разбиралось еще много лет назад, я только внес свою небольшую лепту, но  все безтолку. Похоже кроме трепа и переливания из пустого в порожнее здесь никому ничего не надо. Ну нравится всем попусту трепаться - занимайтесь этим, троллей и деятелей болтунов здесь хватает, а я тут пас. и обсуждения по этой теме заканчиваю.

[Grimm]

Мне уже надоело здесь из раза в раз говорить одно и тоже.

Повторенье - мать ученья. Как в том анекдоте: третий раз повторил, сам понял, а они не поняли..
Слеы от лыж могли и не остаться, а от палок - остаться. Не остались.
Снегопадов, может, и не было сильных в феврале, но были сильные ветра. За месяц не замело следы-лунки? А тела почему на склоне замело на 20 см?
Ну и т.д. И, вообще-то, по фирну, с сильным попутным ветром вниз по склону можно какое-то время бежать и с шагом в 1.5 метра. Рискованно и недолго, но можно если в обуви. При этом наст мог проваливаться и образовывались (ваши) лунки, е-сно, большего размера, чем нога человека. Ну а там, где голый наст сменялся снегом, расстояние между следами сокращалось до 40 см т.е. люди шли очень медленно. Кроме того мы ведь имеем две группы следов из 8-9 пар. 6-7 и две пары отдельно, которые лишь потом соединялись с остальными. Вот догонявшие и могли их оставить, если, к примеру, бежали налегке, в бурках или валенках, догоняя остальных. Вам, по моему, это тоже говорили как возражение. И тоже приходится повторять.
Вы делаете очень серьезные выводы из очень небольшого количества данных. Много ли фото следов? Свидетельства о них весьма противоречивы. А выводы ваши однозначны. Потому в них и неверится - слишком во многое приходится верить.

[Старый]

В итоге: наличие следов от палатки и присутствия других следов(посторонних) это факт...

Среди цепочек следов (они были на двух участках пути от палатки) был необычно большого размера? Это было бы общим местом, но никто этого не отметил, вроде бы. Это о СЧ.

Что касается самих следов в виде "столбиков", то их образование на отдельных продуваемых участках склона понятно, но в углублениях склона и ниже по склону (снег глубже) следы ребят просто заносятся снегом, и там их не останется.
Под кедром снег особо не задерживается, потому и кострище, и Юр нашли сразу, таково конкретное место. Но буквально рядом снег может быть глубже и задерживаться, и копиться.
Все от рельефа, как на площади, так и по участкам небольшим, везде по разному.

[Нилис]

1. Ну как же не было лыжни? вы УД то читали? Поисковики шли по лыжне ГД вдоль Ауспии, уже на границе леса ближе к склону она закончилась. И это понятно, на склоне метелевый занос, дальше на склоне уже фирн.

Вы видимо читаете очень бегло, не вникая в детали и в контекст диалога - кому и зачем я отвечал. Конечно в лесу лыжня сохраняется, вернее след от нее, а на склоне следов  и не должно было остаться. Я как раз про склон писал.

Элементарно, вы пройдитесь по снегу на лыжах и на своих двух, и сравните глубину образования следов.

Делаю это регулярно каждое воскресенье, не говоря уже о зимних походах, в которые я ходил по молодости. Да и вообще лес люблю и бываю там часто.

про босые ноги у ГД никаких упоминаний нет, они были разутые, а не босые.
Снег обволакивая поверхность носков под воздействием тепла ног создает дополнительную подушку в том числе на какое то время защищающую от внешнего воздействия, холода.

босые имелось ввиду конечно в носках, в смысле без обуви. Те следы, которые на фотографиях, могли быть оставлены как и босой ногой (в носке) так и в обуви. Во всяком случае по тем следам этого не понять.
А писал я это в ответ на заявления, что там не было следов СЧ. Я объяснял, что если бы они были - их спокойно могли принять за след дятловцев.
по поводу хождения по снегу в носках могу сказать что вы все правильно написали - в носках можно по снегу спокойно ходить и ноге будет какое-то время даже тепло.

Я рассматривал и обсуждал следы со знающими охотниками.

Да я и не оспариваю ваше мнение, я говорю лишь про то, что те следы, которые мы видим на фото трудно различимы. Рассматривал тоже их уже чуть ли не под микроскопом. Именно поэтому каждый трактует их по своему.

4. Кто вам такое сказал что должен обязательно идти теплый снег? для этого достаточно небольшого минуса.

теплый это не плюсовой - все относительно. Теплый по отношению к зиме, я и написал: примерная температура -5 градусов.
Что касается следов, то их не должно было остаться в принципе. фирн не фирн - он так не утрамбовывается на склоне под ногой, не говоря уже о том что на склонах по насту вполне можно ходить не проваливаясь, но даже если провалиться - он не спрессуется так чтобы остаться. Раз они остались значит в ту ночь был обильный снегопад. По сводкам погоды я читал абсолютно противоположные "исследования". Кто-то говорит, что было тепло и шел снег, кто-то что был жуткий мороз аж под 40, кто-то что ураган и все это подтверждается якобы сводками погоды с приведение ссылок.

В итоге: наличие следов от палатки и присутствия других следов(посторонних) это факт и никакой странности там нет.

Странность в том что их в принципе не должно было остаться совсем никаких, так же как и следов к палатке. Все должно было быть заметено напрочь.
Но в любом случае это никак не влияет на версию СЧ, которой я и придерживаюсь.

[Старый]

А писал я это в ответ на заявления, что там не было следов СЧ. Я объяснял, что если бы они были - их спокойно могли принять за след дятловцев...

Тот же вопрос:   след СЧ по размеру таков же как и человека?

[Нилис]

может быть и такой же и больше, но и человек  следы в снегу оставляет большой отпечаток, значительно больше человеческого

Добавлено позже:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Старый]

Конечно ж отпечаток СЧ выделился бы явно, будь он среди ребячьих в тех двух "цепочках" следов по склону. Это не к тому что его там вообще не было, не знаю, но за ребятами "вслед" не шел он точно.

Добавлено позже:
Да, но там отмечены следы ребят и без обуви, а подобное с подобным и сравнивают обычно.

[Нилис]

Конечно ж отпечаток СЧ выделился бы явно, будь он среди ребячьих в тех двух "цепочках" следов по склону. Это не к тому что его там вообще не было, не знаю, но за ребятами "вслед" не шел он точно.

Добавлено позже:
Да, но там отмечены следы ребят и без обуви, а подобное с подобным и сравнивают обычно.

на фото следов кто-то явно видит большой след, эта тема обсуждалась, поисковики вряд ли бы обратили внимания, так как и человеческие следы искаженные, выветренные и большие. Согрин говорил что явно видел след босой ноги, кто-то из дятловцев якобы не успел надеть носки. Если это так, то повод задуматься откуда босая нога. Но я сомневаюсь что там можно было такие детали разглядеть. Еще он говорил, что где-то было след в след. То есть один след поверх другого. Но гадать тут можно бесконечно - достоверных данных все-равно нет.

[Старый]

на фото следов кто-то явно видит большой след, эта тема обсуждалась...

Неоднозначно, мнение, понятно. Но спасибо.

[Informer]

Всякая версия имеет место быть, пока четко все не выяснено. Тем более люди все разные, каждый верит в то, что считает правдой

[Sergei_VL]

Всякая версия имеет место быть, пока четко все не выяснено.

Как не выяснено?! Прокуратура в прошлом году провела анализ дела и расследование. Вывод: туристы замерзли, посторонних не было. Что еще четко надо выяснять и кто этим будет заниматься?

Конечно ж отпечаток СЧ выделился бы явно, будь он среди ребячьих в тех двух "цепочках" следов по склону. Это не к тому что его там вообще не было, не знаю, но за ребятами "вслед" не шел он точно.

Пошел или не пошел - другой вопрос.
Обсуждали следы 3х недельной давности - как старые деформированные босые следы отличить, если вариант постороннего босого с размером ноги чуть большим не рассматривался?

[Солдат Василий]

Всякая версия имеет место быть, пока четко все не выяснено. Тем более люди все разные, каждый верит в то, что считает правдой

Верно, пока не предоставят документальные доказательства к какой-то одной определенной версии, и эта имеет право быть.

Впрочем как и версия следователя Иванова...

Кстати, что для меня стало открытием во всем этом деле, что, никто так и не смог опровергнуть его версию. Документально-официально...
 
Ибо, главный ответ критиков насчет его версии (как, впрочем и насчет СЧ) всё тот же - "это не может быть, потому что не может". Т.е. опираются лишь на личное мировоззрение.
А это как-то ненадежно что ли... Типа не верь в это, а верь лишь в наше. Главное - ВЕРЬ!

[Нилис]

Вы про версию "Светящихся шаров"?
Где то я видел подробный разбор, что меня убедило в том, что их не было. Могу поискать.