У меня есть вопросы по следам, на которые конечно же у форумчан будут однозначные ответы, но для меня это вопросы так вопросами и останутся.
1. Палатку нашли якобы с воздуха, то есть следа лыжни не было. В принципе закономерно.
2. Однако цепочку следов вниз от палатки видели и она (по описанию) была достаточно убедительной.
2.1. Цепочка была из босых ног - как это видно на таком следе? я бы не смог определить была ли нога босая или в обуви - след сильно искаженный. Но там видимо были крутые следопыты.
2.2. Среди этих следов явно нельзя было бы отличить след СЧ и туриста. Возможно и то и другое. То есть следы не говорят ни о чем, кроме того что кто-то шел от палатки.
3.при том что следы от палатки остались, следов у палатки не было. Я имею ввиду следов копания ямы и прочего.
4. Сам факт оставления следов очень странен. чтобы снегу так спрессоваться- это должен быть мягкий теплый снег. Получается шел обильный снегопад и температура воздуха была не ниже -5 градусов.
В общем это весьма странно. То что там не видно следов СЧ меня совсем не смущает. Им мог быть один след из этой цепочки, мог он идти и по готовому следу, а мог спокойно обойти по вершине горы, спуститься в другом месте и выйти к костру совсем с другого направления. Способность прятать следы в животном мире давно известна, и не приходится сомневаться, что этой способностью в совершенстве обладает вполне разумный вид.
В итоге: наличие следов от палатки и отсутствие других - странность. Следы никак не говорят ни за ни против СЧ. Мы их просто не знаем и посмотреть не можем.
1. Ну как же не было лыжни? вы УД то читали? Поисковики шли по лыжне ГД вдоль Ауспии, уже на границе леса ближе к склону она закончилась. И это понятно, на склоне метелевый занос, дальше на склоне уже фирн. А первыми обнаружили палатку как считается КиШи, хотя указали на палатку Пашин/Чеглаков. Именно Пашин привел их к палатке, встал у останца и якобы не пошел с ними. В УД даже упоминается что ее обнаружили еще 24 числа.
2. Вы не понимаете, ГД подымалась на склон траверсом на лыжах, поэтому на фирне следы не останутся(фирн - это твердый снег, глубокая и видимая лыжня на нем не остается, а при наличии даже незначительного кол-ва осадков быстро заметается), а цепочка следов вниз от палатки уже оставлена ногами, - это совершенно разные механизмы образования следов. Элементарно, вы пройдитесь по снегу на лыжах и на своих двух, и сравните глубину образования следов. Площадь лыж длиной в 1.5м и следов в 30 см дают совершенно разную глубину образования следа/лыжни на снег. Как бы это же надо понимать.
2.(1,2) про босые ноги у ГД никаких упоминаний нет, они были разутые, а не босые. И разутыми в несколько пар носков совершенно точно не оставишь босого отпечатка. Это факт. Именно благодаря наличию носков они благополучно спустились не повредив ступни ног. Снег обволакивая поверхность носков под воздействием тепла ног создает дополнительную подушку в том числе на какое то время защищающую от внешнего воздействия, холода. А отчетливо вблизи был виден только один босой след(под каблуком, предположительно СЧ), его уже разбирали. Он мало чем похож на человеческий и по размерам приблизительно 20 см. Откуда вы знаете что можно было, а что нельзя? К примеру, почему те же КиШи говорили о чужих следах не вошедших в УД? почему они считали их посторонними, а не группы Дятлова? Когда Брусницын удивлялся огромным глубоким следам с длиной шага в 1.5м... это что? что было такого удивительного? почему нет этих фотографий вблизи? на каком таком основании он сделал вывод что они бежали? я же выше все разбирал по следам и ясно говорил что бежать с такой длиной шага по снегу невозможно, это не спринтерская дорожка, и тем более у них нет никаких борозд от носка, а при глубоких следах быть обязательно должны. И фотографии этих следов лунок показывал, даже форму следа обводил. Глубина этих следов на фирне свидетельствует о большой массе того кто их оставил. Да и размеры на фото очевидны, они большие. Даже разжевал почему в одном случае образовались следы-лунки, а в другом столбики. Я не знаю для кого все разбирал, выкладывал, если никто никаких выводов не делает. Я рассматривал и обсуждал следы со знающими охотниками. Все детально расписал, в подробностях, но видимо бестолку. Больше на эту тему повторяться не буду. Листайте выше и читайте.
3. А зачем вам следы от копания ямы под палатку? если палатка стояла, то и логично что под нее копали. А вот что вокруг палатки не было следов это совсем не факт. Вот в это я также не верю. И заметьте, никаких подтверждений в виде фотографий обнаружения палатки у нас нет, как и нет трасологической экспертизы следов. По всем вышеизложенным фактам можно сделать вывод что ее просто изъяли из УД, а показали общественности только то что сочли нужным. Это же ежу понятно. Вот и все.
4. Кто вам такое сказал что должен обязательно идти теплый снег? для этого достаточно небольшого минуса. А если бы там шли сильные снегопады все следы-лунки бы просто замело, даже при наличии ветра. Не было никаких значительных осадков в феврале(месяц февраль вообще минимален на осадки), потому что лыжня ГД в лесу была, костер не засыпан и тела Юр у кедра слегка припорошены! Вот сто раз уже повторял, но опять никто никаких выводов не делает! Даже метеосводки на форуме выкладывали!
В итоге: наличие следов от палатки и присутствия других следов(посторонних) это факт и никакой странности там нет. Просто нужно внимательно читать те данные что у нас есть из УД и немного понимать в следообразовании. Все уже много раз разбирали и показывали, а вы до сих пор блуждаете в потемках.
Добавлено позже:Мне уже надоело здесь из раза в раз говорить одно и тоже. Многое по теме обсуждалось и разбиралось еще много лет назад, я только внес свою небольшую лепту, но все безтолку. Похоже кроме трепа и переливания из пустого в порожнее здесь никому ничего не надо. Ну нравится всем попусту трепаться - занимайтесь этим, троллей и деятелей болтунов здесь хватает, а я тут пас. и обсуждения по этой теме заканчиваю.