Я с вами во многом согласна. А как тогда подтверждать невинность, если не материалами дела? И нужно ли её вообще подтверждать?
Давайте разберем этот момент на элементарном примере.
Вот я утверждаю, что Ше накапал кровь на штаны. Если этот факт подтвердится будет ли это подтверждением невиновности А? Я не знаю как в суде в котором работает (работал) Котков, но в более-менее беспристрастном суде это будет доказательством невиновности, ибо изымет тот самый краеугольный камень, из всего карточного домика слепленного Ше. И всё, Ше на нары(теоритически, на самом деле а-та-та сделают и все, пальцем (Князева, который "волшебный" погрозят и все), а А., куда там? В Париж?) Ну это неважно, не в этом суть.
В УД мы данного доказательства не найдем при всем желании, верно ведь? Ибо данный фактаж невозможен в этом УД. Хотя он там есть. Раз капли есть, то и фактаж есть.
И мы в каком-то унылом положении оказываемся и вариантов совсем немного, а именно:
Первый, - Ше заболевает неожиданно СПИД-м, коронавирусом, чем там еще? Птичьим, свиным, обезьяньем и т.д. гриппом и т.п., и все одновременно, осознает откуда "ветер дунул", кается, пишет явку с повинной, но до суда не доживает и все довольны, это оптимальный вариант, - и волки целы и овцы сыты.
Второй, - кто-то добрый и "мучимый совестью" сдает Ше. Какой-то подельник или помощник, свидетель неважно кто, - но это невероятный вариант, как по мне.
Третий, - кто-то еще более добрый идет на поклон к директору ФСБ, берет у него разрешение на применение препарата и применяет его. Это реальный вариант узнать правду, только вот насколько он реален?)
Как вам?) А как иначе возможно доказать невиновность А? Уж всяко не схватив УД и найдя там покаянное, заранее написанное письмо Ше. Вот когда он, в качестве "доказательства", начал лепить количество и качество помывок А., в бане СИЗО, было понятно, что все у него уныло и мрачно, т.е., с доказательной базой там и конь не валялся).