Убийство на пляже (Архив № 2)

[Enny]

Продолжение обсуждения темы.

29 августа 2017 года, поселок Новомихайловское неподалеку от Туапсе, дикий пляж. Вдоль линии прибоя десятки отдыхающих и никто не обращает внимание на скомканый кусок материи на окраине пляжа. Около 16:00 прогуливающаяся женщина увидела сломанную палатку, под брезентом угадывались очертания человеческого тела. Туристка позвала на помощь мужчин, ткань приподняли. Собравшиеся увидели труп девушки — пробитая голова, множества ссадин и кровоподтеков. Спустя сутки по подозрению в убийстве 19-летней Насти Муженя задержали ее лучшую подругу — Алену Попову. Так началась детективная история, в которой к следствию вопросов больше, чем к обвиняемой.

Комментарий модератора
Тема открыта для конструктивного и корректного обсуждения материалов дела и появляющихся новостей по нему.
В связи с создавшейся ситуацией принято решение о применении в теме более жесткого режима модерации.
За троллинг, оскорбления и перенос разборок с других площадок, а также за другие нарушения Правил форума, первое же замечание повлечет премодерацию, второе - бан на 10 дней.

[юлия8980]

И это действительно так. Материалы дела должны подтверждать вину, а не невиновность. И доказывают в суде вину, а не невиновность. Потому что презумпция. Было у нас тут обсуждение на эту тему)) Для меня материалы этого УД указывают на то, что расследование не отличалось ни полнотой, ни объективностью. С тех пор мое мнение не только не изменилось касательно этого конкретного дела, но и еще более укрепилось. Что касаетсяпубликация по-прежнему актуальна, но у некоторых нет терпения

У меня много терпения.. Скажите, после какого суда к вам можно будет обратиться с этим? Когда вы выполните свое обещание?

Добавлено позже:

Не подтверждает. Не имеет значения в какой момент Настя одела толстовку. 10 минут минут шла в топе и шортах, подойдя ближе к морю почувствовала прохладу и одела толстовку. Слова Алёны это всего лишь слова Алёны. Переодевание Насти они никак не подтверждают.

Так их и А не подтверждает...

Добавлено позже:

ну и обратитесь к группе обвинения. Это у них, простите, допросы Серобабы и Баклаева в наличии имеются. Впрочем, как и все остальное.

))) уже смешно... Обвинение может выкладывать то, что считает нужным,им доказывать ничего не надо

[Maowza]

И это действительно так. Материалы дела должны подтверждать вину, а не невиновность. И доказывают в суде вину, а не невиновность. Потому что презумпция. Было у нас тут обсуждение на эту тему)) Для меня материалы этого УД указывают на то, что расследование не отличалось ни полнотой, ни объективностью. С тех пор мое мнение не только не изменилось касательно этого конкретного дела, но и еще более укрепилось. Что касаетсяпубликация по-прежнему актуальна, но у некоторых нет терпения

Я с вами во многом согласна. А как тогда подтверждать невинность, если не материалами дела? И нужно ли её вообще подтверждать?

[Black_Dahlia]

Какие слова?

Слова о том, что Настя переоделась по дороге.

Ну т. Е в материалах все подтверждает вину А?

Нет, не подтверждает. Есть еще и доказательства со стороны защиты, которые были представлены в закрытом суде. Шеврикуко, разумеется, искал подтверждение своей версии - это и оказалось в материалах УД, Юлия. Но есть много такого, чего в материалах по тем или иным причинам не оказалось. Некоторых экспертиз, например.

Тогда к чему стенания по закрытому суду?

К тому, что сначала его нужно открыть. А потом публиковать материалы.

[женя77]

ну и обратитесь к группе обвинения.

Ну вот опять. Что и требовалось доказать. Очередной перевод, а по делу, по существу вопроса, ничего.

[О.Г.]

Потому что, А потребовала у Н трусы, а та в ответ рюкзак...

А что же забрав у Алёны рюкзак, трусы не вернула?

[Л.А.]

Слова о том, что Настя переоделась по дороге.Нет, не подтверждает. Есть еще и доказательства со стороны защиты, которые были представлены в закрытом суде. Шеврикуко, разумеется, искал подтверждение своей версии - это и оказалось в материалах УД, Юлия. Но есть много такого, чего в материалах по тем или иным причинам не оказалось. Некоторых экспертиз, например.

Какие доказательства? Каких экспертиз не оказалось в деле?

Добавлено позже:

А что же забрав у Алёны рюкзак, трусы не вернула?

Вернула (см. Показания Поповой от 31.08.)

[Пихта]

К тому, что сначала его нужно открыть. А потом публиковать материалы.

Да перестаньте уже. Материалы УД  к закрытым судебным заседаниям не относятся. К материалам закрытых судебных заседаний относятся исключительно документы самих закрытых судебных заседаний.  А материалы УД свободно можно выкладывать в открытый доступ, поскольку, повторюсь, они не относятся к материалам судебных заседаний и не обладают абсолютно никаким  грифом секретности.

[О.Г.]

Потому что, пока убивала, кровь попала на рюкзак. Как забрать? Потом как объяснить? Что Настя носила давно и кровью испачкала?
А где указано, для начала, что рюкзак находился под головой?

Я спросила почему трусы не забрала? Вроде трусы были без крови? Сторона обвинения настаивает, что рюкзак был под головой Насти

Добавлено позже:

Не подтверждается. Она одела толстовку сверху, ничего с себя не снимая. Для этого и брала её с собой, отправляясь вечером в кафе.

Почему на первую часть поста не захотели ответить?

[_Вишенка_]

А что же забрав у Алёны рюкзак, трусы не вернула?

Как не вернула? А кто же уверяет тогда, что они у Поповых дома?

[_Вишенка_]

Я спросила почему трусы не забрала? Вроде трусы были без крови? Сторона обвинения настаивает, что рюкзак был под головой Насти

Может у А. было их несколько ? 
 И если они в самом рюкзаке, то как их заберешь?
   Где вы такое берете, что именно " под головой"? Первый раз от вас такое читаю..

[юлия8980]

А что же забрав у Алёны рюкзак, трусы не вернула?

В смысле? Ну она не маньячка все таки, через труп подруги за трусами лезть...

Добавлено позже:

Слова о том, что Настя переоделась по дороге.Нет, не подтверждает. Есть еще и доказательства со стороны защиты, которые были представлены в закрытом суде. Шеврикуко, разумеется, искал подтверждение своей версии - это и оказалось в материалах УД, Юлия. Но есть много такого, чего в материалах по тем или иным причинам не оказалось. Некоторых экспертиз, например.К тому, что сначала его нужно открыть. А потом публиковать материалы.

А сама свои показания не подтверждает... Каких экспертиз? Зачем открывать суд, чтобы опубликовать уд? Ещё раз вопрос:т. Е в материалах дела все подтверждает вину А?

[Л.А.]

Фототаблица с МП была выложена в открытый доступ, кроме одного фото трупа, если мне не изменяет память. На этих фото нет рюкзака у головы убитой.

О том, что голова лежала на рюкзаке говорила админ ДАПа.

Alyona Naboyschikova
Некоторые считают,что убийство камнем - чисто женский почерк. Во-первых,я не согласна,что только женщина могла убить камнем. Во-вторых,орудие убийства так и не найдено. Ну,а в третьих,могло быть и так: пара ударов кулаком,а смертельный был о того,что приложили о дно палатки,под которым,как мы знаем,были камни. И еще... девушка не спала и не готовилась ко сну. Голова лежала на рюкзаке,куча вещей вокруг говорит о том,что она скорей всего начала сборы.
Mar 03, 2019 at 10:00 am

[_Вишенка_]

О том, что голова лежала на рюкзаке говорила админ ДАПа.

Alyona Naboyschikova
... И еще... девушка не спала и не готовилась ко сну. Голова лежала на рюкзаке,куча вещей вокруг говорит о том,что она скорей всего начала сборы.
Mar 03, 2019 at 10:00 am

Сборы она могла начать, конечно. И естественно при этом не спала и не готовилась ко сну. Но еще при разговоре с Броше.  И когда вещи с А. делили, чтобы она свои забрала из палатки как-то.. конечно вокруг будет много вещей.

[Black_Dahlia]

А как тогда подтверждать невинность, если не материалами дела?

Судебное следствие на то и ведется, чтобы разобраться, чьи доводы весомее, и достаточно ли доказательств, чтобы признать человека виновным и укатать его за решетку на энное количество лет. Доказательства вины собирает обвинение. Кто обвиняет, тот и доказывает вину. Так сложилось исторически. Суд - должен быть над схваткой, и беспристрастно оценивать доказательства, представляемые сторонами. Замечу, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы по закону: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/989cf5fde0b4d552c3c4debbad2399a655b43fac/
Судье надлежит их все взвесить и оценить.
Замечу также, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/98e6333ae040bb24e02958770421b27fe8850ac1/), а система косвенных доказательств должна быть непротиворечивой. Можно посмотреть и на обстоятельства, подлежащие доказыванию, и попробовать ответить на вопрос "А все ли из этих обстоятельств доказаны в суде?" А также вспомнить про свойства доказательств, которыми обязано обладать любое из них: относимость, допустимость, достоверность. И в совокупности их должно быть достаточно. Коткову - достаточно. Посмотрим, достаточно ли их Бумагиной, чтобы утвердить приговор.

[_Вишенка_]

   А вообще, интересно, конечно. Защита уверяет, что ложе не описанно, но при этом рюкзак под головой у них.

[BigHand]

Не подтверждает. Не имеет значения в какой момент Настя одела толстовку. 10 минут минут шла в топе и шортах, подойдя ближе к морю почувствовала прохладу и одела толстовку. Слова Алёны это всего лишь слова Алёны. Переодевание Насти они никак не подтверждают.

Вот-вот. Т.е. к словам А., необходимо отнестись критически? Ше в вас "вселился"?)
А что стоило "убийце" А., вообще не упоминать об этом моменте? Или о каких-то других? Ведь ничего не стоило, и ничего не препятствовало, кроме одного, она рассказывала так как это было, еще по наивности веря в то что - разберутся, отпустят. У нас ведь невиновных не сажают, верно ведь?
Ну а если все же посадили то точно в чем-то виноват(а). Может в детском саду маленького, на тот момент Шеврикуку, по тазику гоняла? Пусть посадили не за гоняние Ше по тазику, но виновата-то, верно ведь?)
Короче - раз посадили, то есть за что, ну а раз посмертно реабилитировали потом то... ошибка вышла.

))) уже смешно... Обвинение может выкладывать то, что считает нужным,им доказывать ничего не надо

А вот это сильно было. Как точно вы сейчас метод "работы" Шеврекуки, Князева, Коткова и К* описали.. лучше и не скажешь, прямо респект вам от меня.
Я все думал как же это выразить, чтобы кратко и доходчиво, но вы меня опередили - "им доказывать ничего не надо"(с), вот уж точно, не в бровь, а в глаз).

[Л.А.]

Почему на первую часть поста не захотели ответить?

Камеру НЭВЗ посмотрите и сами увидите ответ на первую часть своего поста.
Выход со стоянки освещается и выходящие от туда люди видны на камере.
И да, маршрут патрулирования известен.

[Цукатик]

Я спросила почему трусы не забрала? Вроде трусы были без крови? Сторона обвинения настаивает, что рюкзак был под головой Насти

Добавлено позже:Почему на первую часть поста не захотели ответить?

Вы хотите спросить, почему А свои трусы из рюкзака не вытащила, когда увидела что он в крови? Я думаю, ей не до трусов стало. Возможно, именно после обнаружения крови на рюкзаке она потянулась к Н, увидела у нее кровь на лбу и из носа и закрыла лицо футболкой, а к брошенному рюкзаку больше не прикасалась.

[_Вишенка_]

Вот-вот. Т.е. к словам А., необходимо отнестись критически? Ше в вас "вселился"?)
А что стоило "убийце" А., вообще не упоминать об этом моменте? Или о каких-то других? Ведь ничего не стоило, и ничего не препятствовало, кроме одного,...

А как ей (А.) нужно было оправдать то, что она оставила на МП только 1 рюкзак свой, в крови Н., и унесла вещи в кульке из одеяла? Как?  Придумать дележку вещей. И что же они поделили ? А. забрала свои грязные трусы, и оставила свой рюкзак (который когда-то подарила ей Н. давно, и уже забыла наверное, да и дареное не забирают, это уже чужая вещь).
   

[Лариса Дмитриевна]

А как ей (А.) нужно было оправдать то, что она оставила на МП только 1 рюкзак свой, в крови Н., и унесла вещи в кульке из одеяла? Как?  Придумать дележку вещей. И что же они поделили ? А. забрала свои грязные трусы, и оставила свой рюкзак (который когда-то подарила ей Н. давно, и уже забыла наверное, да и дареное не забирают, это уже чужая вещь).

Когда девочки выходили из кальянной, рюкзак был у Насти, когда поругались на мосту, он остался у Н., а Алена шла уже не с пустыми руками, это видно на камере.На мосту Н.выкинула из рюкзака вещи Алены., понятно же, что Н., его забрала.

[_Вишенка_]

Когда девочки выходили из кальянной, рюкзак был у Насти, когда поругались на мосту, он остался у Н., а Алена шла уже не с пустыми руками, это видно на камере.На мосту Н.выкинула из рюкзака вещи Алены., понятно же, что Н., его забрала.

Это слова А. Я бы в это поверила с удовольствием, если бы рюкзак потом не оказался в крови Н.  А так слишком много странностей и случайных совпадений ..  По приходу в палатку А. могла потребовать отдать ей рюкзак. Иначе как увезти вещи? Я бы не додумалась за несколько минут завернуть вещи в одеяло и ехать на нескольких перекладных автостопом  ночью без денег в другой город. Это не удобно и позорно как-то..

[юлия8980]

Когда девочки выходили из кальянной, рюкзак был у Насти, когда поругались на мосту, он остался у Н., а Алена шла уже не с пустыми руками, это видно на камере.На мосту Н.выкинула из рюкзака вещи Алены., понятно же, что Н., его забрала.

Ну так и трусы у Н были, но таинственным образом оказались у А..

[Black_Dahlia]

О том, что голова лежала на рюкзаке говорила админ ДАПа.

Для меня админ ДАПа не указ. В документах нет подтверждения того, что рюкзак Алены был под головой Насти. Это - версия админа. Документами это ни подтвердить, ни опровергнуть. На фото и в описании этого нет. Протокол осмотра есть, фото из палатки тоже. Попробуйте найти там эту информацию. Я - не нашла.

К материалам закрытых судебных заседаний относятся исключительно документы самих закрытых судебных заседаний.

Так это и есть самое интересное в этом деле. Каких материалов не хватает вам лично из первых 4 томов дела? Первых показаний Поповой?

А материалы УД свободно можно выкладывать в открытый доступ

Они и были выложены. И экспертизы, и допросы. И даже ОЗ. Или вам не нравится, что кусками? Шопаделать Правила игры.

ПС А вот и ответ на вопрос: почему нет дела целиком))) Ждем-с.

[Л.А.]

Когда девочки выходили из кальянной, рюкзак был у Насти, когда поругались на мосту, он остался у Н., а Алена шла уже не с пустыми руками, это видно на камере.На мосту Н.выкинула из рюкзака вещи Алены., понятно же, что Н., его забрала.

А что Вы видите в руках у Алёны? Я вижу пластиковую бутылку (возможно с водой). Невозможно утверждать, что Настя на мосту что-то выкинула, это ни чем не подтверждено. Можно только верить Алене на слово, что Вы и делаете. Другие подвергают её слова сомнению.

Добавлено позже:

Для меня админ ДАПа не указ. В документах нет подтверждения того, что рюкзак Алены был под головой Насти. Это - версия админа. Документами это ни подтвердить, ни опровергнуть. На фото и в описании этого нет. Протокол осмотра есть, фото из палатки тоже. Попробуйте найти там эту информацию. Я - не нашла.

Протокол осмотра, если не ошибаюсь, состоит из 15 страниц, в доступе только 4.
В распоряжении админа ДАПа имеются все материалы дела.

[_Вишенка_]

Для меня админ ДАПа не указ. В документах нет подтверждения того, что рюкзак Алены был под головой Насти. Это - версия админа.

Так многие на этих версиях админа строят свои домыслы потом. И удивляются, и обвиняют в фальсификации.. Только не тех..))

[BigHand]

А как ей (А.) нужно было оправдать то, что она оставила на МП только 1 рюкзак свой, в крови Н., и унесла вещи в кульке из одеяла? Как?  Придумать дележку вещей. И что же они поделили ? А. забрала свои грязные трусы, и оставила свой рюкзак (который когда-то подарила ей Н. давно, и уже забыла наверное, да и дареное не забирают, это уже чужая вещь).

Т.е., она заранее задумала ее убить еще по дороге к палатке, когда писала записку?
И это было не спонтанное, в состоянии аффекта или временного помешательства убийство, а вполне продуманное и заранее подготовленное? Эдак мы сейчас с вами дойдем до того, что А., специально "выписала" Н., на море (не зря ведь так суетилась, деньги на билет, то, се). А с одной единственной целью.
Только и для конспирологической версии это пожалуй чересчур).

[_Вишенка_]

Т.е., она заранее задумала ее убить еще по дороге к палатке, когда писала записку?
И это было не спонтанное, в состоянии аффекта или временного помешательства убийство, а вполне продуманное и заранее подготовленное? Эдак мы сейчас с вами дойдем до того, что А., специально "выписала" Н., на море (не зря ведь так суетилась, деньги на билет, то, се). А с одной единственной целью.
Только и для конспирологической версии это пожалуй чересчур).

Эта записка вообще полный бред.  Все действия А. странные. Очень странные. Для меня нет ни одного, которое для меня было бы ясно-понятно.   Списываю на то, что трезвому уму  бухого не понять.
   Интересно, она в кальянную тоже томик Ницше с собой взяла?))

  Но, получается, о своем решении уехать, написала она заранее, по дороге к палатке, а про вещи дописала потом, увидев рюкзак в крови.. И сочинила дележку. И почему такого не может быть, по-вашему? Вполне может быть, ничего сверхъестественного.

[Пихта]

Каких материалов не хватает вам лично из первых 4 томов дела?

Всего уголовного дела целиком. И, думаю, что многие (как сторонники виновности Поповой, так и сторонники её невиновности) были бы рады возможности ознакомиться со всеми имеющимися в УД материалами и сделать свои собственные выводы. Можно с достаточной долей вероятности предположить, что  мантра про то, что "там в УД всё сфабриковано и половины документов нет", как и мантра про закрытый суд порядком надоела обеим сторонам.  И на слово никто никому не обязан верить. Поэтому вот эти постоянные  отсылки защиты  "выложить не можем, верьте на слово" и постоянные кивания в сторону обвинения ("просите у них")  выглядят как жалкие попытки манипуляции мнением других людей. Особенно после того, как десять страниц сначала убеждают - "там нет подписи Бражникова, поверьте на слово", а на одиннадцатой вдруг признаются, что подпись есть и всегда была.

[Беретта92]

Я спросила почему трусы не забрала? Вроде трусы были без крови? Сторона обвинения настаивает, что рюкзак был под головой Насти

Добавлено позже:Почему на первую часть поста не захотели ответить?

Не была уверена в этом, в панике бросила рюкзак, схватила тюк и бежать с места преступления. Не только трусы забыла, кстати, что ложится в официальную версию
Можно всё-таки какой-то документ? Выше пишут, что подобное утверждают админы дапа. Не будем гадать на кофейной гуще, давайте первоисточник.

[Isterika]

Вы хотите спросить, почему А свои трусы из рюкзака не вытащила, когда увидела что он в крови? Я думаю, ей не до трусов стало. Возможно, именно после обнаружения крови на рюкзаке она потянулась к Н, увидела у нее кровь на лбу и из носа и закрыла лицо футболкой, а к брошенному рюкзаку больше не прикасалась.

На минуточку, в местах соприкосновения  футболки(толстовки,тряпки) с лицом, ровных дорожек крови не будет, ткань пропитается кровью, поэтому я считаю,что голову накрыли гораздо позже