Убийство на пляже (Архив № 2)

[Enny]

Продолжение обсуждения темы.

29 августа 2017 года, поселок Новомихайловское неподалеку от Туапсе, дикий пляж. Вдоль линии прибоя десятки отдыхающих и никто не обращает внимание на скомканый кусок материи на окраине пляжа. Около 16:00 прогуливающаяся женщина увидела сломанную палатку, под брезентом угадывались очертания человеческого тела. Туристка позвала на помощь мужчин, ткань приподняли. Собравшиеся увидели труп девушки — пробитая голова, множества ссадин и кровоподтеков. Спустя сутки по подозрению в убийстве 19-летней Насти Муженя задержали ее лучшую подругу — Алену Попову. Так началась детективная история, в которой к следствию вопросов больше, чем к обвиняемой.

Комментарий модератора
Тема открыта для конструктивного и корректного обсуждения материалов дела и появляющихся новостей по нему.
В связи с создавшейся ситуацией принято решение о применении в теме более жесткого режима модерации.
За троллинг, оскорбления и перенос разборок с других площадок, а также за другие нарушения Правил форума, первое же замечание повлечет премодерацию, второе - бан на 10 дней.

[Кэти]

Тем более что это дело рассматривали два судьи в суде первой инстанции, и их мнения разошлись. Так что я спешить с выводами пока не буду.

С чего вы взяли , что их мнения разошлись относительно виновности Поповой. Меру пресечения Авджи не меняла. А наличие (по ее мнению) процессуальных нарушений не делают А. не виновной.

[Боцман]

С простыней эффекто уходить только из бани)) или в баню))

Ещё привидение эффектно из неё делать. Ну как Карлсон злобной старушке. Да и так вещь не заменимая.

У меня перед глазами возникла картинка фильма типа апокалипсис, где живых людей не осталось.. И ветром гоняет одинокие фантики туда-сюда.. за палаткой ..

что в свою очередь говорит о Вашей хорошей фантазии. Буду надеяться,что Попова только в фантазии является убийцей.)

[TanyaKu]

Так я вам поясняю, что при этом пишут об необъективности приговора и выступают за справедливый. Вы специально делаете вид, что вам не понятно о чем речь. А я вам поясняю, что нет оснований митинговать на форуме за справедливый приговор, так как с ним все и так нормально. Впрочем, чем еще может утешиться защита...!!!

По вашему, любой приговор суда априори справедливый? Зачем тогда существует такая сложная судебная система, возможность обжалования и т.д.?

[Isterika]

))))) что? Следователем последовательно зафиксированы показания А., где все выкручивания видны... Именно так делаются выводы о вранье обвиняемого, когда он плыть начинает и в своих показаниях путаться... А как это фиксируют,? Или следователю надо было напомнить, что она ранее другое говорила? . Нотариус не вызывал)))

Добавлено позже:Какая разница, её ещё потом и вскрывали и что?

Вы сегодня особенно в ударе, но не смешно.Где зафиксировано расхождение между показаниями и проверкой показаний на месте? Или проверка показаний- просто прогулка по пляжу?

[юлия8980]

Вы сегодня особенно в ударе, но не смешно.Где зафиксировано расхождение между показаниями и проверкой показаний на месте? Или проверка показаний- просто прогулка по пляжу?

В ПОКАЗАНИЯХ А... В ударе вы сегодня... Как фиксировать то надо? Вы задаёте вопросы, ответ на который очевиден... Вот именно, что в проверке проверяется все до мелочей, а у А прогулка оказалась, потому что она "не обязана".. Т. Е когда Д по вашему мнению постоянно говорит разные вещи, вы говорите врет и как фиксируете?

[Isterika]

В ПОКАЗАНИЯХ А... В ударе вы сегодня... Как фиксировать то надо? Вы задаёте вопросы, ответ на который очевиден... Вот именно, что в проверке проверяется все до мелочей, а у А прогулка оказалась, потому что она "не обязана".. Т. Е когда Д по вашему мнению постоянно говорит разные вещи, вы говорите врет и как фиксируете?

Ой, а я должна фиксировать враньё Дмитрия? В качестве кого?
А что значит "она "не обязана"?

[Лариса Дмитриевна]

Нет, с трусами реально засада :одни силой мысли в барсетке оказались, вторые на смерть прилипли к рюкзаку...

Трусы, которые Н.сняла на мосту, А. возможно в барсетку положила, так как рюкзак остался у Н.,а те, которые лежали в рюкзаке, так там и остались, потому, как Н., рюкзак не вытряхивала, а выбрасывала вещи А.,видимо не увидела,трусишки маленькие, в уголочке скромненького лежать остались.

[Кэти]

По вашему, любой приговор суда априори справедливый? Зачем тогда существует такая сложная судебная система, возможность обжалования и т.д.?

Соблюдаются права осужденных. Имеют право на обжалование.

[юлия8980]

Ой, а я должна фиксировать враньё Дмитрия? В качестве кого?
А что значит "она "не обязана"?

Вы видите, что это цитата? Показания следак сопоставляет, вот они у него как раз зафиксированы... Показания.. Все просто, мудрить не надо... Ну тогда и не говорите, что Д врет, раз не знаете в качестве кого вы это говорите

Добавлено позже:

Трусы, которые Н.сняла на мосту, А. возможно в барсетку положила, так как рюкзак остался у Н.,а те, которые лежали в рюкзаке, так там и остались, потому, как Н., рюкзак не вытряхивала, а выбрасывала вещи А.,видимо не увидела,трусишки маленькие, в уголочке скромненького лежать остались.

Дайте цитату с проверки показаний, где сказано, что Н сняла трусы на мосту... И из всех вещей, вот трусы в палатке, конечно, бы не оставили)))

[Jurij]

Да что вы, тоже бы лгали? Я нет. Есть доступные средства защиты по закону. Срок точно меньше бы получился, и совесть чиста.

На счёт лжи не знаю,мы ведь про интимную жизнь говорили. Оксана и выбрала "доступные средства защиты",по видимому она не доверяет следственным органам и судебной системе,наверно у неё основания для этого есть.

И что страшного на месте Оксаны? Сестра жива, ответит по закону и выйдет дальше жить, в отличие от подруги.

Сестра жива,это точно,но как-то тревожно.

А вот на месте потерпевших оказаться, вот тут не приведи Господь точно.

Не спорю.

[Л.А.]

Это не в моей версии , а в версии Л А, а в моей так же , как и в показаниях Алёны.

Не приписывайте, пожалуйста, мне левых версий. Изложенная мной версия не допускала никаких иных интерпретаций -  Настя не раздевалась на мосту, а одела толстовку поверх топа, так как стало прохладно.

[Jurij]

Смотря, что бы говорили, а то знаете как бывает :и те, что есть разбегуться... Так что не факт, что вас бы радовала огласка

Сейчас и некрозоопедофилом никого не удивишь.

[Мелисента]

Добавлено позже:Да вы что? Обязана, для этого по 40 раз один и тот же вопрос задают, чтобы понять, лжет или нет... Так вот свои первые показания, она не подтвердила на проверке, про то, что покурила  она вспомнила, а про про то, что с Н одежду стребовала забыла... На проверке  она должна максимально вспомнить события до мелочей... Для этого эти следст. действия и существуют вообще то..))) "не обязана", это в её интересах так то

Ну так и задают по 40 раз, она и отвечает , каждый раз может дополнять свои показания тк говорит не по заученному тексту ( как некоторые), может корректировать , когда , что-то вспоминает- это для следствия , как раз нормально, человеку свойственно забывать- вспоминать, а вот давать 40 раз показания буква в букву - это уже наводит  на подозрения.А что собственно существенно изменилось в её показаниях при проверке? Были топ и трусы - стали мои вещи...

[женя77]

Трусы, которые Н.сняла на мосту, А. возможно в барсетку положила, так как рюкзак остался у Н.,а те, которые лежали в рюкзаке, так там и остались, потому, как Н., рюкзак не вытряхивала, а выбрасывала вещи А.,видимо не увидела,трусишки маленькие, в уголочке скромненького лежать остались.

А может всё проще. Зачем такие сложности придумывать? Вполне очевидно что на мосту ничего не было.

[юлия8980]

Ну так и задают по 40 раз, она и отвечает , каждый раз может дополнять свои показания тк говорит не по заученному тексту ( как некоторые), может корректировать , когда , что-то вспоминает- это для следствия , как раз нормально, человеку свойственно забывать- вспоминать, а вот давать 40 раз показания буква в букву - это уже наводит  на подозрения.А что собственно существенно изменилось в её показаниях при проверке? Были топ и трусы - стали мои вещи...

Дополнять, а не менять... Покажите где при проверке она дополнила показания, в части трусов
А многое меняется... Трусы у А, Н их на мосту не снимала, значит трусы позже оказались у А, а соответственно около палатки ссора разгореьась с новой силой

Добавлено позже:

Сейчас и некрозоопедофилом никого не удивишь.

Ну мы не про удивление же говорили...

[Jurij]

Ну мы не про удивление же говорили...

Если даже не удивятся,тогда уж точно не разбегутся.

[Isterika]

Вы видите, что это цитата? Показания следак сопоставляет, вот они у него как раз зафиксированы... Показания.. Все просто, мудрить не надо... Ну тогда и не говорите, что Д врет, раз не знаете в качестве кого вы это говорите

Вы специально отвечаете так, что невозможно понять, что имеете ввиду? Это троллинг или просто абы ответить?

Добавлено позже:

А может всё проще. Зачем такие сложности придумывать? Вполне очевидно что на мосту ничего не было.

Хотите сказать, что в палатке Алёна содрала с Насти две пары трусов и засунула их в рюкзак? А топ почему не положила?

[Jurij]

А как же ваше творчество:" Я Мы За справедливое правосудие", которое постоянно мозолит глаза?

Добровольные помощники прокурора наплодили ников,испортив тут на форуме всё что только можно было испортить,а теперь им ещё и лозунги не нравятся! 

[Мелисента]

Не приписывайте, пожалуйста, мне левых версий. Изложенная мной версия не допускала никаких иных интерпретаций -  Настя не раздевалась на мосту, а одела толстовку поверх топа, так как стало прохладно.

Ну так правильно , это ваша « версия» -в показаниях и в уд такого нет, есть из показаний Алёны « Н сняла топ и трусы и отдала А»

Добавлено позже:

Дополнять, а не менять... Покажите где при проверке она дополнила показания, в части трусов
А многое меняется... Трусы у А, Н их на мосту не снимала, значит трусы позже оказались у А, а соответственно около палатки ссора разгореьась с новой силой

Откуда вы знаете , что Н их не снимала? Вы там были? Видели?
Из показаний А - Н их сняла на мосту, других данных нет, остальное ваши домыслы ...

[женя77]

Хотите сказать, что в палатке Алёна содрала с Насти две пары трусов и засунула их в рюкзак? А топ почему не положила?

Я не знаю что там конкретно у палатки происходило. Это надо у Алены спрашивать. Но то, что на мосту ничего не происходило, Настя не раздевалась и трусами не кидалась, это уже очевидно.
Вторые там как появились? Просто надо было подогнать, поэтому и вторые придумали. Те которые не выпали из рюкзака. Потому как их там быть не должно было, если на мосту что то происходило. Зачем на свиданку запасные трусы брать?

[Кэти]

Добровольные помощники прокурора наплодили ников,испортив тут на форуме всё что только можно было испортить,а теперь им ещё и лозунги не нравятся!

Ну, во-первых, это было написано в ответ на претензии со стороны защитников. Я лично ничего не плодила. А прокурор и так справляется.

[женя77]

Jurij

Оффтоп (текст не по теме)

а теперь им ещё и лозунги не нравятся!

Да не нравятся. За "справедливое правосудие" еще пол беды, если бы те кто за это правосудие были бы объективны и не придумывали оправдание преступнику, это было бы просто замечательно.
"Я, ты, мы Алена Попова" просто глаза режет. Алена судом признана виновной в убийстве. Я, ты, мы тоже убийцы своих подруг. Этот лозунг реально напрягает.

[BigHand]

Дайте цитату с проверки показаний, где сказано, что Н сняла трусы на мосту... И из всех вещей, вот трусы в палатке, конечно, бы не оставили)))

Нда уж... Нечасто трусы приводят в виде того аргумента, что человек точно убийца, возможно это вообще впервые). "Юридический" казус какой-то).

женя77

Оффтоп (текст не по теме)

Я не знаю что там конкретно у палатки происходило. Это надо у Алены спрашивать. Но то, что на мосту ничего не происходило, Настя не раздевалась и трусами не кидалась, это уже очевидно.
Можно вопрос. Вторые там как появились? Просто надо было подогнать, поэтому и вторые придумали. Потому как их там быть не должно было, если на мосту что то происходило. Зачем на свиданку запасные трусы брать? Я конечно понимаю, что представители защиты сейчас скажут что всегда запасные берут. Но зачем?

Как зачем? И почему именно на свиданку?) Трусы это для отпугивания охранников в магазине, вдруг попросят рюкзак к осмотру? Тогда вытаскиваются красные труселя 56-го размера и предъявляются охраннику с вопросом, - "желаете осмотреть, может и нюхнуть хотите(?) и в качестве крайнего аргумента, - у вас японцев в роду не было?"))
И шокированный охранник бочком-бочком ретируется в направлении подсобки, с мыслью, - "да ну их, с этими развратницами связываться, пущай грабют магазин... Я не я..")

Maowza

Оффтоп (текст не по теме)

Я с вами во многом согласна. А как тогда подтверждать невинность, если не материалами дела? И нужно ли её вообще подтверждать?

Давайте разберем этот момент на элементарном примере.
Вот я утверждаю, что Ше накапал кровь на штаны. Если этот факт подтвердится будет ли это подтверждением невиновности А? Я не знаю как в суде в котором работает (работал) Котков, но в более-менее беспристрастном суде это будет доказательством невиновности, ибо изымет тот самый краеугольный камень, из всего карточного домика слепленного Ше. И всё, Ше на нары(теоритически, на самом деле а-та-та сделают и все, пальцем (Князева, который "волшебный" погрозят и все), а А., куда там? В Париж?) Ну это неважно, не в этом суть.
В УД мы данного доказательства не найдем при всем желании, верно ведь? Ибо данный фактаж невозможен в этом УД. Хотя он там есть. Раз капли есть, то и фактаж есть.
И мы в каком-то унылом положении оказываемся и вариантов совсем немного, а именно:
Первый, - Ше заболевает неожиданно СПИД-м, коронавирусом, чем там еще? Птичьим, свиным, обезьяньем и т.д. гриппом и т.п., и все одновременно, осознает откуда "ветер дунул", кается, пишет явку с повинной, но до суда не доживает и все довольны, это оптимальный вариант, - и волки целы и овцы сыты.
Второй, - кто-то добрый и "мучимый совестью" сдает Ше. Какой-то подельник или помощник, свидетель неважно кто, - но это невероятный вариант, как по мне.
Третий, -  кто-то еще более добрый идет на поклон к директору ФСБ, берет у него разрешение на применение препарата и применяет его. Это реальный вариант узнать правду, только вот насколько он реален?)
Как вам?) А как иначе возможно доказать невиновность А? Уж всяко не схватив УД и найдя там покаянное, заранее написанное письмо Ше. Вот когда он, в качестве "доказательства", начал лепить количество и качество помывок А., в бане СИЗО, было понятно, что все у него уныло и мрачно, т.е., с доказательной базой там и конь не валялся).

[женя77]

Нда уж... Нечасто трусы приводят в виде того аргумента, что человек точно убийца, возможно это вообще впервые). "Юридический" казус какой-то).

Вы как всегда все не так поняли. Это доказывает что на мосту ничего не происходило и все события с дележкой вещей были у палатки.

[Isterika]

Я не знаю что там конкретно у палатки происходило. Это надо у Алены спрашивать. Но то, что на мосту ничего не происходило, Настя не раздевалась и трусами не кидалась, это уже очевидно.
Вторые там как появились? Просто надо было подогнать, поэтому и вторые придумали. Те которые не выпали из рюкзака. Потому как их там быть не должно было, если на мосту что то происходило. Зачем на свиданку запасные трусы брать?

Придумал кто, следователь,он вторые специально дописал или свои положил?

[BigHand]

Вы как всегда все не так поняли. Это доказывает что на мосту ничего не происходило и все события с дележкой вещей были у палатки.

Как же это можно доказать? Как по мне единственным доказательством здесь могли бы быть или прямые свидетели, снятия или не снятия трусов(таковых не наблюдается), или наличие видеосъемки камерой наблюдения этого момента(увы и такой вариант исключен). И все..
Так как свидетель этого действа один-единственный (это А), то остается принимать ее слова за истину при отсутствии доказательств, что она это придумала.. хотя о чем это я, - она ведь придумала три пассажира такси, пару у костра, возможно еще что-то, по мнению "обвинения". Придумала еще что-то?) Вы должны знать).
Я как всегда все понял правильно, увы).

[женя77]

Придумал кто, следователь,он вторые специально дописал или свои положил?

Следак ничего не придумывал. Это защита придумала, что бы под версию с дележкой на мосту подогнать. Выпадать не чему было, вот и придумали вторые которые не вывалились. Вот скажите, какой смысл придумывать то чего не было? Это ведь оправдание убийцы, а не в поддержку невиновности. Это уже давно происходит. Постоянно идет поиск оправданий любым действия преступника, а не невинного осужденного.  Вы этого разве не замечаете?

[Isterika]

Следак ничего не придумывал. Это защита придумала, что бы под версию с дележкой на мосту подогнать. Выпадать не чему было, вот и придумали вторые которые не вывалились. Вот скажите, какой смысл придумывать то чего не было? Это ведь оправдание убийцы, а не в поддержку невиновности. Это уже давно происходит. Постоянно идет поиск оправданий любым действия преступника, а не невинного осужденного.  Вы этого разве не замечаете?

Женя, протокол осмотра мп- на дне второго рюкзака находятся двое трусов, это же не защита придумала... о чём вы спорите?

[Кэти]

Так как свидетель этого действа один-единственный (это А), то остается принимать ее слова за истину при отсутствии доказательств, что она это придумала.. хотя о чем это я, - она ведь придумала три пассажира такси, пару у костра,

Вы тут не так давно про таксиста писали. Я еще спрашивала, есть ли его показания. Вы не ответили. И Д. говорил, что его нашел. Значит мог получить информацию от таксиста, сколько человек он вез. Ч. не допрашивали, так как не было необходимости. Здесь ее никто не ловил на вранье. Не имеет это значения.

[НикитА-Эсмиральда]

Это просто Вы неправильно трактуете, ведь Вы, наверное, не юрист. Кинула выше разъяснения.
Вот поэтому я против, чтобы обыватели судили - уже столько случаев непонимания выявлено, и это не предел...

Ох, Беретта92, Вы хоть закидайте разъяснениями, хоть ВС, хоть КС, Вам всё-равно скажут, что нетУ тАковА в УПК. Причём УПК понимают не так, как комментируют юристы, имеющие знания в этой области права, а как вывернуть под оправдание "белопальтовой" Алёны
Какое там УПК, второй день смеюсь над ответом  BigHand на попытки подобного разъяснения Кэти

Цитата: Кэти - 22.02.20 22:02
Нет, не на этом основании. Основания известны. И много раз писали. Вы все о своем. Не хватает вам оснований, так нет цели лично вас убеждать, если вы видите только то, что хотите. Суду хватило оснований. А реакция на убийство, как отмечалось, у всех разная. Ну, а говорить тете после сообщения о том, что Н. убита, что у нее был дурной характер-это нормально!
BigHand
Какому суду? Судье Коткову хватило, не надо так "маневрировать"). Будем называть все своими именами, - судье Коткову, суд здесь при чем? Суд сам по себе, а судья Котков сам по себе, и приговор выносил именно лично он и отвечать тоже будет он лично, а не суд. Суд никто не посадит увы, а судью Коткова вполне можно укатать).

Ну, вот как и о чем можно говорить с BigHand? Что таким людям можно разъяснить?

Когда судья (человек) ведет судебное разбирательство, выносит и зачитывает приговор "Именем Российской Федерации... Приговорил..." - это и есть СУД.
Когда секретарь говорит: "Прошу всех встать - СУД идет" - что заходит в помещение? Здание, система?
Или: " Прошу всех встать - СУД удаляется для вынесения Приговора". Кто удаляется?
А Вы УПК пытаетесь донести... нет - тут вам не там