Вы все дела с ошибочным приговором решили предъявить как аргумент , который должен оправдывать реальных убийц? Некий экскурс в историю. И Чикатило вспомнили. По этому принципу оправдывать преступников будем? И при чем тут это дело? Какие у вас основания утверждать, что в данном случае вынесен ошибочный приговор? Если никто ее в момент убийства не видел, значит не виновна!? Так? Все остальное вы пытаетесь оспорить, ставя под сомнение и предполагаете фальсификацию дела. Если есть , что предъявить защите в ее оправдание, так пусть действуют. Есть вышестоящие инстанции.Да, а смертная казнь у нас отменена. А преступник должен нести наказание.
Дык ведь мне темному непонятно.. Там ведь тоже все однозначно было и "убийц" тех никто не видел и как убивали они никто не видел, однако осудили-приговорили-привели в исполнение. Умножили на ноль. Тоже самое что и здесь никто ничего не видел, а все равно, - осудили-приговорили, правда не расстреляли, гуманизация счаз в обчестве).
Ошибки выйти не могло когда Ше купился на записку А., и взял не тот след? Никак невозможно это? А почему собственно? Там возможно, а здесь нет... Как так? Что изменилось? Люди все те же как Воланд говорил).
И методы все те же, что и при царе Горохе.
Аа, ну, сказала бы тогда, что пятна вообще не показывали, но она точно помнит, что под коленкой ничего не было и обвинила следователя в накапывании. Нуачто, она же подсудимая, ей можно.
А она так и заявила, - мол не верю я эти капли, вот так прямо глядя в добредшие бегающие глазки Шеврикуки и заявила.. И что? Где результат? Нет его и быть не могло ибо он ведь "нашел" капли крови Н., и еще до анализа пытался этим расколоть и потрясти морально А.
Но нет.. Орешек крепче оказался и чужой грех, "пожалев человека с добрым взглядом" на себя брать не стала.