Отправлено: Albert - 19.10.15 19:30
1. Фотографией трупа в овраге
2. Письмом старшего среди военнослужащих во время майских поисков Николая Кузьминова в газету.
Можно ли "опровергнуть" данный факт? Реально - нет.
Детский лепет насчет возможного "футляра" без фотоаппарата не катит, т.к. не имеет значения был ли в овраге фотоаппарат в том футляре. Имеет значение, что он был в нем, когда дятловец убегал из палатки. Иначе надо признать того идиотом, потому что он гулял с пустым футляром или еще хуже в критический момент взял с собой пустой футляр.
Итак некий дятловец бежал от палатки в лес с фотоаппаратом. Это - факт. Не имеет значения кто именно бежал, передавал ли он кому-то фотоаппарат, доставал ли он его из футляра.
НО! Если он бежал от палатки с фотоаппаратом, значит очень вероятно предположение, что он им пользовался уже после установки палатки и переодевания. По своей серости я думаю, что во время переодевания даже очень любимые фотоаппараты все-таки снимают.
Мне не приходит на ум ни один из дятловцев, который годился бы на роль убежавшего, но так и не переодевшегося, да еще с фотоаппаратом на шее.
Таким образом: некий дятловец пользовался фотоаппаратом после установки палатки, что подтверждает ф/а в овраге (или футляр от него для упёртых). Это очень важный вывод, из которого вытекают не менее важные следствия.
Отправлено: ЯНЕЖ - 19.10.15 19:43
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.
, а моего Семена футляра от фотоаппарат (даже футляра) говорит о быстром стечении обстоятельств.. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.
Отправлено: Нелогин - 19.10.15 20:49
Ведь наличие на шее Вашего дятловцаГоворит это о другом, уважаемый ЯНЕЖ, а именно о том, что Семен фотоаппаратом очень дорожил, точнее даже не им, а тем что было снято. И видимо не зря дорожил, поскольку ни фотоаппарата, ни пленки из него мы с вами никогда не увидим.Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст., а моего Семена футляра от фотоаппарат (даже футляра) говорит о быстром стечении обстоятельств..Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.
Отправлено: GrayCat - 21.10.15 04:50
Приготавливаясь к заселению в Палатку,будучи на маршруте ранее и неся фотоаппарат наготове - парень держал дорогую вещь при себе - просто ведь, я вот так же контролирую в многодневных походах необходимое (фотоаппарат сейчас не в цене) некоторые важности - это ключи от машины,ключи от квартиры,деньги и документы с телефоном.., нож и спички.Их я никогда нигде не оставляю - они всегда при мне - даже сплю с ними...А если будите тонуть, не дай бог, конечно, тоже с любимыми вещами или все-таки отложите их в сторону?
Отправлено: Moon - 21.10.15 08:20
Этот факт подтверждается двумя "документами" из материалов.
1. Фотографией трупа в овраге
2. Письмом старшего среди военнослужащих во время майских поисков Николая Кузьминова в газету.
Можно ли "опровергнуть" данный факт? Реально - нет.
.
Цитирование
Итак некий дятловец бежал от палатки в лес с фотоаппаратом.Можно ли опровергнуть то, чего нет?
Нет самого факта того, что некий дятловец бежал от палатки в лес с фотоаппаратом.
Фактом является наличие палатки с вещами без обитателей на склоне отрога высоты 1079, обнаруженной 26.02.1959.
Фактом является наличие неизвестно кому принадлежащих следов ( не идентифицированных следов) на отдельных участках склона 1079 в Лозьву, обнаруженных в конце февраля 1959.
Фактом является только снимок одного из тел ( без Акта опознания данного тела, как тела дятловца) в ручье с футляром от фотоаппарата на шее во время извлечения тел 6-7 мая 1959.
То, что этот человек бежал от палатки в лес в первых числах февраля, фактом не является, поскольку ничем и никем не подтверждено.
Как этот человек оказался в ручье в лесу, как этот футляр от фотоаппарата оказался на шее у этого человека, где сам фотоаппарат, история умалчивает, а версий может быть "вагон и маленькая тележка".
Отправлено: Алекс К - 21.10.15 10:23
Можно ли "опровергнуть" данный факт? Реально - нет.За факт выдается следующее утверждение: Дятловец бежал от палатки с фотоаппаратом.
Опровергнуть?
Легко, - показания прокурора города Ивделя Василия Темпалова: «Следы показали мне, что люди шли нормальным шагом вниз с горы».
Так что никто из дятловцев не бежал вниз по склону – это факт установленный следствием.
Albert, Вы пользуетесь известной уловкой, делая акцент на фотоаппарате для того, чтобы протащить в сознание читателей якобы малозначительную деталь (на фоне фото…) – факт бегства туристов от палатки.
Понимаю, для этого все средства хороши.
Не смешивайте в кучу разные факты.
Отправлено: Moon - 21.10.15 11:57
За факт выдается следующее утверждение: Дятловец бежал от палатки с фотоаппаратом.Следствием всего лишь установлен факт наличия следов и предположение,учитывая характер следов, что "люди шли нормальным шагом
Опровергнуть?
Легко, - показания прокурора города Ивделя Василия Темпалова: «Следы показали мне, что люди шли нормальным шагом вниз с горы».
Так что никто из дятловцев не бежал вниз по склону – это факт установленный следствием.
вниз с горы".
Люди.
Это могли быть дятловца, а могли быть и другие люди.
Следствие не озадачилось тем, чьи это были следы.
Никто не мог утверждать бе доказательств, что следы принадлежали именно дятловцам.
Отправлено: Albert - 21.10.15 13:47
Фотоаппарат доставлен из палатки в овраг одним из дятловцев. Возможно бегом, возможно шагом, возможно ползком, скачками или иным аллюром. Возможно по любой траектории, по прямой или например через устье 1-го ручья, это не важно. Но непременно из установленной палатки, а не сразу из лабаза или 2-го Северного.
Известно, что дятловцы экстренно покидали палатку в режиме "как были", не взяв даже ничего из необходимого, даже из лежавшего на виду. Этот факт никем не оспаривается. У кого-то в карманах была бумага, блокнот, спички, документы, ключи, карандаш, расческа, носовой платок, перчатки и т.д, но все это "так получилось". Вывод: значит, в момент Х, "так получилось", что у кого-то на шее висел фотоаппарат.
Рассуждения:
1. дятловцы переоделись после перехода и установки палатки, следовательно если у кого и был ф/а на шее во время перехода, то он его снимал в процессе переодевания.
2. Необходимости в фотоаппарате в темное время суток нет. Т.е. штатное положение ф/а ночью - в палатке, видимо разумнее всего - в изголовьях, там где никто не ползает.
3. Если кто-то достал фотоаппарат в темное время, значит такая необходимость возникла.
Вывод: после установки палатки и переодевания, уже в темное время суток, у кого-то возникла необходимость взять фотоаппарат (но не пустой же футляр, чтобы повесить его на шею!).
ЗЫ: Больше в данной теме я ничего не утверждаю. Возможно в овраге был футляр уже без фотоаппарата, это роли не играет, мне по фигу.
Отправлено: Нелогин - 21.10.15 16:04
Отправлено: Moon - 21.10.15 22:53
Ну что же, для начала неплохо.Только после того, как Вы сумеете доказать, что в ручье с футляром на шее лежал дятловец. По фиг кто именно. Важно, что дятловец. Опознанный турист группы Дятлова. Ну, на худой конец, что футляр на шее принадлежит одному из туристов гр.Дятлова.
Фотоаппарат доставлен из палатки в овраг одним из дятловцев. Возможно бегом, возможно шагом, возможно ползком, скачками или иным аллюром. Возможно по любой траектории, по прямой или например через устье 1-го ручья, это не важно. Но непременно из установленной палатки, а не сразу из лабаза или 2-го Северного.
Известно, что дятловцы экстренно покидали палатку в режиме "как были", не взяв даже ничего из необходимого, даже из лежавшего на виду. Этот факт никем не оспаривается. У кого-то в карманах была бумага, блокнот, спички, документы, ключи, карандаш, расческа, носовой платок, перчатки и т.д, но все это "так получилось". Вывод: значит, в момент Х, "так получилось", что у кого-то на шее висел фотоаппарат.
Рассуждения:
1. дятловцы переоделись после перехода и установки палатки, следовательно если у кого и был ф/а на шее во время перехода, то он его снимал в процессе переодевания.
2. Необходимости в фотоаппарате в темное время суток нет. Т.е. штатное положение ф/а ночью - в палатке, видимо разумнее всего - в изголовьях, там где никто не ползает.
3. Если кто-то достал фотоаппарат в темное время, значит такая необходимость возникла.
Вывод: после установки палатки и переодевания, уже в темное время суток, у кого-то возникла необходимость взять фотоаппарат (но не пустой же футляр, чтобы повесить его на шею!).
ЗЫ: Больше в данной теме я ничего не утверждаю. Возможно в овраге был футляр уже без фотоаппарата, это роли не играет, мне по фигу.
Готовы?
Отправлено: WladimirP - 21.10.15 23:44
Отправлено: Алекс К - 22.10.15 00:07
Только после того, как Вы сумеете доказать, что в ручье с футляром на шее лежал дятловец. По фиг кто именно. Важно, что дятловец. Опознанный турист группы Дятлова. Ну, на худой конец, что футляр на шее принадлежит одному из туристов гр.Дятлова.Moon, а Вы сами готовы доказать, что родные погибших туристов хоронили не своих детей, а посторонних людей, а то и возможно инопланетян, сообразно Вашим сомнениям по этому поводу.
Готовы?
Moon, прекратите, пожалуйста, троллить.
Создайте свою тему и обсуждайте с желающими свои сомнения хоть до посинения, успехов.
Albert, смысл Вашей темы в чем?
Ну был фотоаппарат на ком-то и что дальше?
Отправлено: Albert - 22.10.15 13:37
Золотарев занимался перезарядкой пленок. В дальнем углу палатки нашли пленки и еще один фотоаппарат. Чтобы в темноте не перепутать фотоаппараты, ремешок одного из них он накинул себе на шею. С этим фотоаппаратом его и извлекли из под обрушившейся палатки.Ваше предположение сомнительно по нескольким причинам:
- события начались во время прерванного ужина: развязаны мешочки с корейкой и сухариками, порезана и недоедена корейка, рядом лежал открытый нож, объедки и сухари рассыпаны, Темпалов так и записал в протоколе: туристы ЗАКУСЫВАЛИ, т.е. время было совсем не позднее, только-только затеяли перекус, следовательно в палатке был свет
- фотоаппаратов с вновь заправленной пленкой не нашли
- фотоаппаратов с полностью заполненной пленкой не нашли, так что же он перезаряжал?
Albert, смысл Вашей темы в чем?Спасибо.
Ну был фотоаппарат на ком-то и что дальше?
Смысл темы в установлении факта: после установки палатки и переодевания, уже в темное время суток, у кого-то возникла необходимость взять фотоаппарат
Необходимость в фотоаппарате в темное время означает, что появился предмет для съемки, например: метеоритный поток, северное сияние, метеорный дождь, некое световое явление или светящийся объект.
Другими словами я хочу сказать, что появление светового явления или объекта - это НЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, а факт, вытекающий из нескольких фактов задействования дятловцами фотоаппаратов в темное время.
Почувствуйте разницу:
- лавина, завал, шпионы, манси, олени, лоси, медведи, ракеты и пр. - это всё предположения, не имеющие прямых подтверждений
- световое явление или светящийся объект - это факт, прямо вытекающий из состояний найденных фотоаппаратов, дополнительно подтвержденный "загадочными" снимками.
Отправлено: Нелогин - 22.10.15 15:29
Отправлено: Pepper - 22.10.15 15:56
Летящая ракета разве не светящийся объект?Какая? Сигнальная?
Отправлено: Obladi-oblada - 22.10.15 16:04
Отправлено: Иван Иванов - 22.10.15 16:16
Отправлено: Алекс К - 22.10.15 20:29
Спасибо.Albert, да наличию фотоаппарата у Золотарева есть и более простое объяснение:
Смысл темы в установлении факта: после установки палатки и переодевания, уже в темное время суток, у кого-то возникла необходимость взять фотоаппарат
Необходимость в фотоаппарате в темное время означает, что появился предмет для съемки, например: метеоритный поток, северное сияние, метеорный дождь, некое световое явление или светящийся объект.
Другими словами я хочу сказать, что появление светового явления или объекта - это НЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, а факт, вытекающий из нескольких фактов задействования дятловцами фотоаппаратов в темное время.
Почувствуйте разницу:
- лавина, завал, шпионы, манси, олени, лоси, медведи, ракеты и пр. - это всё предположения, не имеющие прямых подтверждений
- световое явление или светящийся объект - это факт, прямо вытекающий из состояний найденных фотоаппаратов, дополнительно подтвержденный "загадочными" снимками.
Туристы обустраивая палатку выкладывают все свои вещи из рюкзаков, а рюкзаки используются см. УД.
Золотарев, как более взрослый человек мог переодеться быстро по-деловому, после чего занялся написанием Боевого листка, т.к. есть такие предположения, что именно он его и писал при общем обсуждении.
Фотоаппарат Золотарев мог одеть исключительно из-за чувства бережливого отношения к своим вещам и не более того, плюс привычка. Чтобы не разбрасывать вещи по палатке, возможно, он ценил этот фотоаппарат больше чем другие туристы относились к своим фото…
Тем более во время похода фотоаппарат был всегда под рукой у него, т.е. он весь день носил его на ремешке.
И не забывайте, что Золотарев профессиональный инструктор, поэтому у него привычка носить с собой фотоаппарат была уже отработана до автоматизма.
Это остальные туристы группы только раз-два в год ходили в походы, поэтому у них такой привычки и не было.
Так что нет большого смысла фантазировать о необходимости съемок ночью, а единственный кадр – тому подтверждение.
Может кто-нибудь просветит меня, зачем фотографировать ночью?
Ну светящийся объект на черном фоне и что?
Белое пятно на черном фоне снимка – что за вздор.
Отправлено: Albert - 22.10.15 21:59
Фотоаппарат Золотарев мог одеть исключительно из-за чувства бережливого отношения к своим вещам и не более того, плюс привычка. Чтобы не разбрасывать вещи по палатке, возможно, он ценил этот фотоаппарат больше чем другие туристы относились к своим фото…Позвольте с Вами не согласиться.
Тем более во время похода фотоаппарат был всегда под рукой у него, т.е. он весь день носил его на ремешке.
И не забывайте, что Золотарев профессиональный инструктор, поэтому у него привычка носить с собой фотоаппарат была уже отработана до автоматизма.
Инструктор должен быть примером для туристов, особенно малоопытных. Не думаю, что таская ночью ф/а на шее, он подавал бы хороший пример. Ни находясь в палатке, ни вне ее. Наоборот, он должен был демонстрировать аккуратность и поддерживать порядок на стоянке, т.е. раскладывать вещи по своим местам. Держать ценный ф/а на шее в палатке имхо и бесполезно (в изголовьях лучше и удобнее), да и чревато получением травмы или поломкой, если кто-то например навалится сверху.
Кроме того, нужны подтверждения Вашего предположения. Я их не вижу. Нет никаких воспоминаний или чьих-то показаний насчет подобных привычек Золотарева.
Может кто-нибудь просветит меня, зачем фотографировать ночью?вот ч/б оригинальное фото северного сияния
Ну светящийся объект на черном фоне и что?
Белое пятно на черном фоне снимка – что за вздор.
(http://3.bp.blogspot.com/_MPHihT6TW28/S503aPwD2uI/AAAAAAAAAGU/UDPx5Oee12k/s400/3++%D1%81%D0%B5%D0%B2.%D1%81%D0%B8%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5.jpg)
Отправлено: Jurij - 22.10.15 22:21
Держать ценный ф/а на шее в палатке имхо и бесполезно (в изголовьях лучше и удобнее), да и чревато получением травмы или поломкой, если кто-то например навалится сверху.Иногда бывает не бесполезно.У шторно-щелевых затворов фотоаппаратов есть один недостаток,шторка из прорезиненной ткани колеет на морозе,это может вызывать заедание,а именно такие затворы применялись в ФЭДах и Зорких,по этому если Золотарев собирался пользоваться фотоаппаратом утром,то вполне логично что он мог держать его ночью под одеждой.
Отправлено: WladimirP - 22.10.15 23:35
Ваше предположение сомнительно по нескольким причинам:Темпалов предположил, что они закусывали.
- события начались во время прерванного ужина: развязаны мешочки с корейкой и сухариками, порезана и недоедена корейка, рядом лежал открытый нож, объедки и сухари рассыпаны, Темпалов так и записал в протоколе: туристы ЗАКУСЫВАЛИ, т.е. время было совсем не позднее, только-только затеяли перекус, следовательно в палатке был свет
- фотоаппаратов с вновь заправленной пленкой не нашли
- фотоаппаратов с полностью заполненной пленкой не нашли, так что же он перезаряжал?
Цитирование
... У входа в палатку лежал или дежурный, или завхоз потому что здесь были обнаружены порезанные куски окорока. Причем, кажется, только один кусок был съеден (осталась корочка). В одной из кружек были, по моему, остатки овсяной каши, возможно еще утренние остатки. Мы обнаружили рассыпанные сухари (мешок этот ...? порвали наши ребята, когда в первый раз ледорубом расчищали палатку)... - Допрос свидетеля Лебедева В.Л
Цитирование
... В ближней половине найдено несколько корочек от корейки. По всей палатке разбросаны сухари. ... - Допрос свидетеля БрусницинаПоужинали, так как описывала в дневнике их обед Зина:
Цитирование
... Корейка, гость сухарей, сахар, чеснок, кофе, запасенное еще утром - вот наш обед. …Остатки еды, вместе с ножем, сложили и оставили на утро. Несколько корочек корейки могут говорить о том, что девушки корочки не ели, а парни прежевали всё, вместе с корочками.
Перезаряжать он мог как раз тот фотоаппарат, которьй и был у него на шее. У Вас есть сведения о пленке из этого фотоаппарата?
Отправлено: Albert - 23.10.15 01:17
Иногда бывает не бесполезно.У шторно-щелевых затворов фотоаппаратов есть один недостаток,шторка из прорезиненной ткани колеет на морозе,это может вызывать заедание,а именно такие затворы применялись в ФЭДах и Зорких,по этому если Золотарев собирался пользоваться фотоаппаратом утром,то вполне логично что он мог держать его ночью под одеждой.Вы очевидно не в курсе, что в первый же день обнаружения тел на склоне, по причине нехватки фотоаппаратов, найденные тела снимались на только что извлеченные из палатки фотоаппараты дятловцев, которые пролежали в палатке месяц при всех перепадах температуры. Тела надо было вывозить, снимки были нужны. И Зоркии с успехом справились с поставленной задачей, в хвостах дятловских пленок появились кадры с их телами.
Темпалов предположил, что они закусывали.Владимир, ну сколько можно? Нет аргументов, так и заканчивайте флудить.
Темпалов констатировал незаконченный ужин, т.к. видел неубранные и разбросанные продукты и валявшийся открытым большой нож.
От полной несостоятельности вашей позиции, это ВЫ предположили, точнее просто сочинили, выдумали, взяли с потолка, что именно так ужин дятловцев всегда и заканчивался. А в качестве подтверждения вы взяли что называется "не пришей не пристегни" фразу Зины об их обеде на ходу чесноком. корейкой и сухариками. Вы что-нибудь про причинно-следственные связи слышали?
От того, что люди на ходу перекусывали чесноком, корейкой и сухарями ВОВСЕ НЕ СЛЕДУЕТ, что вечером в палатке они сухари и порезанную корейку разбрасывали и, не убрав, ложились спать! Хрень ведь пишите, не стыдно?
Фотоаппараты и пленки из них фигурируют в УД. Никаких других сведений нет. МОЖНО сочинять всё что угодно, только очень прошу, не надо свои СОЧИНЕНИЯ тащить в эту тему.
Отправлено: Алекс К - 23.10.15 01:19
Вряд ли туристов Дятлова могло испугать какое-либо статичное небесное явление, которое можно было бы запечатлеть без особой спешке. Ведь так?
А для фотографирования быстро перемещающихся объектов или объекта на небе такой фокус с неторопливой съемкой не пройдет, поэтому-то и смысла нет что-то фотографировать на скорую руку в ночной темноте и динамично перемещающемся объекте.
Если бы какой-либо небесный объект вызвал бы интерес туристов сфотографировать его без спешки, то вряд ли они при этом испытывали бы страх и желание быстро уйти из палатки.
Надеюсь, в Вашем случае только динамика этого объекта могла испугать туристов?
По поводу привычки Золотарева, так все гораздо проще объясняется - его профессиональным занятием туризмом, т.е. он в походы ходил, как Вы на работу, в отличие от остальных туристов группы Дятлова. Да и замечание Jurij объясняют необходимость держать фотоаппарат при себе.
Albert, переходите к главному: что такого могли увидеть туристы для фотосессии вне палатки и в полураздетом виде?
Использование поисковиками фотоаппаратов туристов не означает, что поисковики не согревали своим теплом фотоаппарат перед съемкой. Смысл замечания Jurij, если не ошибаюсь, именно в этом.
Отправлено: elenapaula - 23.10.15 01:52
а Вы сами готовы доказать, что родные погибших туристов хоронили не своих детей, а посторонних людейА разве Вы не знаете, что последнюю четверку хоронили в закрытых гробах?
Добавлено позже:
световое явление или светящийся объект - это факт, прямо вытекающий из состояний найденных фотоаппаратовВы считаете, что лось разбить фотообъектив не мог, а светящийся объект - факт?
Добавлено позже:
фотоаппарат Золотарев мог одеть исключительно из-за чувства бережливого отношения к своим вещам и не более того, плюс привычка.Исключительно из бережливого отношения он мог также положить свой фотоаппарат в рюкзак, где и был, согласно протоколу осмотра вещей, найден поисковиками вместе с видоискателем, дополнительным объективом, журналом "Крокодил" и лавровым листом.
Отправлено: a-lukynec - 23.10.15 05:34
Перезаряжать он мог как раз тот фотоаппарат, которьй и был у него на шее. У Вас есть сведения о пленке из этого фотоаппарата?Сведений нет не только о плёнке ... Сведений никаких в УД нет и о самом фотоаппарате ... Есть только довольно невнятный снимок не идентифицированного тела с подозрительным предметом "похожим на фотоаппарат" ... И всё ...
Отправлено: Sagitario - 23.10.15 08:09
Остатки еды, вместе с ножем, сложили и оставили на утро."В правом углу, около входа лежала часть продуктов: банки сгущенного молока, 100 грамм нарезанного сала, (...) около сала нарезанного, мною был найден большой нож " (Темпалов)
" Вёдра, печка, топор, пила лежали у входа справа. Здесь же находилась часть продуктов: (...) развязанный мешочек с корейкой". (Брусницын)
Только упитые в хлам раздолбаи могут уйти в отруб оставив жратву в таком виде, да ещё и в дверях.
К ужину только приступали, Владимир, как бы это не противоречило чьим бы то ни было версиям.
. дятловцы переоделись после перехода и установки палатки, следовательно если у кого и был ф/а на шее во время перехода, то он его снимал в процессе переодевания.Тибо одет полностью. Золотарёву не хватает для этого только штормовки.
О каком переодевании, ув. Альберт, идет речь? Да они може и в палатке-то еще не были, когда пушной зверь подкрался. Закончили свою часть работы по установке, когда все уже сидели внутри и кромсали корейку, а потом отошли м. на 30 неотложной потребности для. Тут всё и случилось.
То ли ракитинцы подошли, то ли Змей Горыныч подкатил... Правда, во втором случае непонятно, почему показалось правильным резать палатку не в противоположном от стоящего перед входом чудища торце, а сбоку, буквально в метре от него, огнедышащего. Да ещё и по такой сложной, дугообразной траектории.
Впрочем, в данной теме это оффтоп, как я понимаю.
Цитата: Albert
световое явление или светящийся объект - это факт, прямо вытекающий из состояний найденных фотоаппаратов,Вот с энтого месту п-поподробней, пжлст... *POPCORN*
Отправлено: Helga - 23.10.15 11:23
Необходимость в фотоаппарате в темное время означает, что появился предмет для съемки, например: метеоритный поток, северное сияние, метеорный дождь, некое световое явление или светящийся объект.*YES*
Другими словами я хочу сказать, что появление светового явления или объекта - это НЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, а факт, вытекающий из нескольких фактов задействования дятловцами фотоаппаратов в темное время.
Тибо одет полностью. Золотарёву не хватает для этого только штормовки.*STOP* штормовые брюки забыли...
Готовы?Можно попробовать... только откройте тему
Отправлено: Jurij - 23.10.15 11:24
Вы очевидно не в курсе, что в первый же день обнаружения тел на склоне, по причине нехватки фотоаппаратов, найденные тела снимались на только что извлеченные из палатки фотоаппараты дятловцев, которые пролежали в палатке месяц при всех перепадах температуры. Тела надо было вывозить, снимки были нужны. И Зоркии с успехом справились с поставленной задачей, в хвостах дятловских пленок появились кадры с их телами.Впервые об этом слышу!Вопросы возникают.На сканах плёнок почему этих кадров нет?Что означает Ваша фраза "по причине нехватки фотоаппаратов"?Разве много фотоаппаратов нужно,наверно достаточно и одного?То,что я написал,можно проверить найдя в интернете "недостатки конструкции шторно-щелевого затвора",это конечно не означает что у всех фотоаппаратов группы неприменно проявлялся этот недостаток,возможно что только у одного,но им то наверно не снимали?Если снимали дятловскими,то нужно ещё знать от куда перед съёмкой их извекали,при какой температуре перед съёмкой они хранились.Я свой громоздкий Зенит на морозе под одеждой держал нежелая получить бракованные кадры,хотя и не знал проявиться этот недостаток конструкции или нет,а у Зенита конструкция шторки точно такая же,как и у Зоркого и ФЭДа.
Отправлено: Albert - 23.10.15 14:24
Albert, переходите к главному: что такого могли увидеть туристы для фотосессии вне палатки и в полураздетом виде?О чем речь? Да все о том же: в момент легкого перекуса (ужина) дятловцы засекли некий светящийся объект, совершенно не испугались его, а решили его заснять, для чего и достали фотоаппараты, а Кривонищенко даже закрепил свой ф/а на штативе. Ужин был прерван. Но затем случилось нечто неожиданное, страшное и смертельно опасное, так что всей группе пришлось экстренно эвакуироваться, не имея возможность прихватить с собой даже самое необходимое. Они бежали "в чем были и с чем были", в частности данная тема посвещена одному из действующих лиц с фотоаппаратом на шее.
Мне не приходит в голову иного объяснения, кроме как атака на палатку того объекта, что снимали дятловцы. Это подтверждается разбросанной аппаратурой: ф/а на шее, ф/а остался прикрученным к штативу, ф/а был брошен снаружи на скате палатки, фонарик был брошен рядом с ним. Что это за объект ответить утвердительно невозможно, хотя есть его фото - №34 и №26.
Для того, чтобы подвести еще более прочную базу под идею ночных съемок загадочного объекта, надо бы открыть еще две темы по фотоаппаратам, тому что был закреплен на штативе и тому, что лежал на скате палатки снаружи. Эти фотоаппараты, как и фонарик, имхо были реквизитом ночных съемок.
Имхо, лучше открыть по каждому из них отдельную тему, т.к. есть масса желающих свалить их все в одну кучу и обильно залить флудом. В данной теме я не буду поощрять обсуждение ни других фотоаппаратов, ни снимков, ни загадочного объекта. Все попытки будут жестко пресекаться удалением.
Сведений нет не только о плёнке ... Сведений никаких в УД нет и о самом фотоаппарате ... Есть только довольно невнятный снимок не идентифицированного тела с подозрительным предметом "похожим на фотоаппарат" ... И всё ...Вы правы, конечно. Практически по каждому факту у нас есть один, очень редко два подтверждающих "документа", если их можно так называть :)
Большинство же утверждений дятловедов вообще основано исключительно на предположениях, мнениях, сомнениях и соображениях.
По данному ф/а нам повезло, есть два "документа" - то фото, которое Вы упомянули и письмо Николая Кузьминова в газету Уральский рабочий, где он вспоминает о фотоаппарате, найденном в овраге. Причем, эти два документа вполне конкретны и не допускают многозначного толкования. Я полагаю. что наличие ДВУХ "документов" можно считать перекрестной независимой проверкой, подтверждающей факт наличия ф/а (или футляра) в овраге.
Если такие "документы" отбрасывать, то что останется?
О каком переодевании, ув. Альберт, идет речь? Да они може и в палатке-то еще не были, когда пушной зверьПереодевание, имхо - это первое действие, которое на морозе должен выполнить вспотевший турист в палатке. Пожрать - только потом.
подкрался. Закончили свою часть работы по установке, когда все уже сидели внутри и кромсали корейку
Вопросы возникают.На сканах плёнок почему этих кадров нет?Что означает Ваша фраза "по причине нехватки фотоаппаратов"?Разве много фотоаппаратов нужно,наверно достаточно и одного?Юрий! Боюсь, что не смогу ответить на Ваши вопросы. Фактов, на которые можно более-менее опираться, совесем на много.
Прокурор Иванов привлекал для печати снимков с дятловских пленок несколько студентов УПИ, причем в разное время разных. Видимо нужны были фото не только для УД, но и для турклуба, начальства, родственников и т.д. Среди этих студентов, их было как сейчас известно человек 5-6, возможно и больше. были и такие, кто сам в поисках не участвовал.
Некоторым из этих бывших студентов, ныне живущих, довелось печатать фото с "длинных" пленок, где после снимков, сделанных дятловцами, шли снимки, сделанные поисковиками. Это - факт, который они подтверждают
Думаю, сейчас невозможно вспомнить, кто, что и почему фотографировал на склоне. В первый же день были найдены 4 тела, их надо было расчищать, делать фото в процессе расчистки, потом вывозить, поэтому я предположил, что снимки тел на дятловские фотоаппараты делались по причине нехватки оных у поисковиков, больших расстояний и ограниченного времени. А иначе - зачем? Фотоаппараты лежали месяц в палатке на склоне. Грели ли их перед использованием, я конечно не знаю.
Что касается пленок, то с ними больше вопросов, чем ответов. Не известно, т.е. не запротоколировано почти ничего. Лишь логическим путем энтузиасты пытаются восстановить принадлежность ф/а, пленок и т.д. Их количество неизвестно, Несколько пленок однозначно пропало. Причем при сканировании пленки разрезались на куски по 6 кадров, в том числе отделялись куски с телами, из морга и т.д. Авторитетные люди заявляют,что сейчас в основном все корректно восстановлено. На форумах открыты пара десятков тем по фотоаппаратам и пленкам - читайте, подключайтесь, если есть желание.
Отправлено: Иван Иванов - 23.10.15 15:01
Отправлено: Алекс К - 23.10.15 16:07
Цитата: Алекс К - вчера в 00:07elenapaula, зачем троллить в этой теме на манер MOON.
а Вы сами готовы доказать, что родные погибших туристов хоронили не своих детей, а посторонних людей
А разве Вы не знаете, что последнюю четверку хоронили в закрытых гробах?
Есть желание опровергнуть факт того, что 4-ка туристов из оврага была опознана в рамках УД как четверо туристов группы Дятлова, тогда откройте отдельную тему и флаг Вам в руки.
Только не надо в каждой теме свои и MOON необоснованные и маниакальные подозрения озвучивать – это как минимум оффтоп здесь.
Цитата: Алекс К - вчера в 20:29elenapaula, протокол осмотра вещей составлен в Ивделе 5-6-7 марта 59г., опознание вещей проводил Ю.Юдин, так что в протоколе не утверждается, что он был найден в палатке со своим содержимым, включая фотоаппарат . Поэтому Вам придется доказать, что поисковики нашли рюкзак Золотарева с фотоаппаратом внутри в палатке, как Вы это утверждаете.
фотоаппарат Золотарев мог одеть исключительно из-за чувства бережливого отношения к своим вещам и не более того, плюс привычка.
Исключительно из бережливого отношения он мог также положить свой фотоаппарат в рюкзак, где и был, согласно протоколу осмотра вещей, найден поисковиками вместе с видоискателем, дополнительным объективом, журналом "Крокодил" и лавровым листом.
Слобцов Б. Е., давая показания по УД, утверждал:
«Когда я 26.2.59 г. смотрел, под палаткой увидел следующее: сама палатка была разорвана, у входа лежали продукты в ведре, во фляге была какая-то жидкость – спирт или водка, в ногах лежали продукты в мешках, одеяла были развернуты, под одеялами разложены ватные куртки, штормовки, а под ними разостланы были рюкзаки».
Рюкзаки были разостланы на дне палатки.
По Вашему, туристы для полного комфорта, разостлав рюкзаки на дно палатки, из рюкзаков не вытащили такие вещи как фотоаппарат и пр. объемные вещи?
Вы любительница такого комфортного отдыха?
Вряд ли фотоаппарат может сравниться с горошиной, да и Вы не героиня известной сказки, чтобы не почувствовать под собой фотоаппарат.
Кстати, из протокола осмотра место происшествия от 27 февраля 1959 г.:
«Приобщаются к протоколу следующее:
1.Фотоаппарат «Зоркий» с штативом и с разбитым свфетофильтром. Фотоаппарат № 4887497. Заснято 34 кадра.
2. Фотоаппарат «Зоркий» № 486963. Заснято 27 кадров. На футляреи глубокие царапины. Ремень оборван.
3. Фотоаппарат «Зоркий» № 55149239. Заснято 27 кадров.
…»
- не следует никакой связи фотоаппаратов с тем или иным рюкзаком, что Золотарева, что кого-нибудь другого.
Т.е. все офотоаппараты фигурировали сами по себе без связи с рюкзаками.
Отправлено: Jurij - 23.10.15 16:09
Юрий! Боюсь, что не смогу ответить на Ваши вопросы. Фактов, на которые можно более-менее опираться, совесем на много.Мои мысли на эту тему - в том,что Иванов отдавал проявлять плёнки разным людям,есть некоторый смысл - они бы не перепутались,они бы не потерялись все сразу.Мне,как фотографу,было интересно узнать,кто и при каких обстоятельствах разрезал плёнки в наше время.Что плёнки разрезаны в наше время можно определить с первого взгляда - раньше не было ничего специального для хранения плёнок,а хранить их желательно в распрямлённом виде,по этому фотографы для хранения использовали обычные почтовые конверты,но они короткие и по этому плёнку разрезали не на шесть,а на пять кадров,так вот,на мой вопрос ответил КУК,назвал обстоятельства разрезания и,вроде бы,назвал того кто разрезал,но о дополнительных кадрах он ничего не сказал.Не говорил про дополнительные кадры и Биенко,а Иванов в записках к непроявленным плёнкам указывал количество отснятых кадров,до проявления плёнок такую информацию можно узнать только по счётчику кадров,но если поисковики уже успели что-то сфотографировать... или они фотографировали когда Иванов уже прибыл и осмотрел фотоаппараты?Так он вроде бы 28-го только в Ивдель прибыл.Что-бы нормально снимать чужим Зорким,нужно ещё чувствительность плёнки знать,на сколько я помню в Зорком она на камере не выставлялась,фотографирующий держал эту цифру в уме.Это доводы против того,что кто-то снимал дятловскими фотоаппаратами.
Прокурор Иванов привлекал для печати снимков с дятловских пленок несколько студентов УПИ, причем в разное время разных. Видимо нужны были фото не только для УД, но и для турклуба, начальства, родственников и т.д. Среди этих студентов, их было как сейчас известно человек 5-6, возможно и больше. были и такие, кто сам в поисках не участвовал.
Некоторым из этих бывших студентов, ныне живущих, довелось печатать фото с "длинных" пленок, где после снимков, сделанных дятловцами, шли снимки, сделанные поисковиками. Это - факт, который они подтверждают
Думаю, сейчас невозможно вспомнить, кто, что и почему фотографировал на склоне. В первый же день были найдены 4 тела, их надо было расчищать, делать фото в процессе расчистки, потом вывозить, поэтому я предположил, что снимки тел на дятловские фотоаппараты делались по причине нехватки оных у поисковиков, больших расстояний и ограниченного времени. А иначе - зачем? Фотоаппараты лежали месяц в палатке на склоне. Грели ли их перед использованием, я конечно не знаю.
Что касается пленок, то с ними больше вопросов, чем ответов. Не известно, т.е. не запротоколировано почти ничего. Лишь логическим путем энтузиасты пытаются восстановить принадлежность ф/а, пленок и т.д. Их количество неизвестно, Несколько пленок однозначно пропало. Причем при сканировании пленки разрезались на куски по 6 кадров, в том числе отделялись куски с телами, из морга и т.д. Авторитетные люди заявляют,что сейчас в основном все корректно восстановлено. На форумах открыты пара десятков тем по фотоаппаратам и пленкам - читайте, подключайтесь, если есть желание.
Отправлено: elenapaula - 23.10.15 17:17
Сведений никаких в УД нет и о самом фотоаппарате ... Есть только довольно невнятный снимок не идентифицированного тела с подозрительным предметом "похожим на фотоаппарат"Один из фотоаппаратов, найденных в палатке, находился в рюкзаке Золотарева и был опознан Юдиным. После обнаружения фотоаппарата на теле, названным телом Золотарева, признание еще одного фотоаппарата Золотарева потребовало бы объяснений. Не потому ли он вообще не вошел в УД? С пленками и фотоаппаратами может быть путанница. Откуда известно, что пленка №5 была из фотоаппарата № 55149239?
Отправлено: Starhunter - 23.10.15 18:04
Отправлено: WladimirP - 23.10.15 19:04
Цитирование
Цитата: WladimirP - вчера в 23:35
Темпалов предположил, что они закусывали.
Владимир, ну сколько можно? Нет аргументов, так и заканчивайте флудить.Albert, а чего Вы так нервничаете?
Темпалов констатировал незаконченный ужин, т.к. видел неубранные и разбросанные продукты и валявшийся открытым большой нож.
От полной несостоятельности вашей позиции, это ВЫ предположили, точнее просто сочинили, выдумали, взяли с потолка, что именно так ужин дятловцев всегда и заканчивался. А в качестве подтверждения вы взяли что называется "не пришей не пристегни" фразу Зины об их обеде на ходу чесноком. корейкой и сухариками. Вы что-нибудь про причинно-следственные связи слышали?
От того, что люди на ходу перекусывали чесноком, корейкой и сухарями ВОВСЕ НЕ СЛЕДУЕТ, что вечером в палатке они сухари и порезанную корейку разбрасывали и, не убрав, ложились спать! Хрень ведь пишите, не стыдно?
Фотоаппараты и пленки из них фигурируют в УД. Никаких других сведений нет. МОЖНО сочинять всё что угодно, только очень прошу, не надо свои СОЧИНЕНИЯ тащить в эту тему.
Давайте по порядку.
Цитирование
Темпалов констатировал незаконченный ужин, т.к. видел неубранные и разбросанные продукты и валявшийся открытым большой нож.Вот показания Темпалова:
Цитирование
... В правом углу, около входа лежала часть продуктов: банки сгущенного молока, 100 грамм нарезанного сала, сухари, сахар, фляжка пустая из под спирта или водки, запах ощущался, так же фляга с напитком (налитым?) приготовленным к употреблению какао разведено водой и естественно замерзла, около сала нарезанного мною был найден большой ножТемпалов пишет, что у него сложилось впечатление... Какой смысл этих слов? Он уверен, или он предполагает? Если Вы считаете, что он уверен в этом, не буду Вас разубеждать.
3-
-Продолжение допроса-
Мною установлено нож принадлежал студентам. У меня сложилось впечатление, что студенты выпили водку и закусывали...
Продукты лежали в правом углу палатки. Теперь мысленно положите продукты в угол стоящей по штормовому (окей, заглубленной на 50см.) палатки, а затем рассадите вокруг этих продуктов девять человек. В углу и один сидеть не сможет - скат будет мешать.
.
Цитирование
... Темпалов констатировал незаконченный ужин, т.к. видел неубранные и разбросанные продукты и валявшийся открытым большой нож. ...Где эта страшная картина, которую Вы нарисовали?
Цитирование
... В правом углу, около входа лежала часть продуктов: банки сгущенного молока, 100 грамм нарезанного сала...Что было разбросано, что не убрано и что валялось открытым? Из чего следует
... около сала нарезанного мною был найден большой нож...
Цитирование
... что вечером в палатке они сухари и порезанную корейку разбрасывали и, не убрав, ложились спать!...???
Цитирование
Фотоаппараты и пленки из них фигурируют в УД. Никаких других сведений нет. МОЖНО сочинять всё что угодно, только очень прошу, не надо свои СОЧИНЕНИЯ тащить в эту тему.Вот те нате! Дак Вы же сами эту тему на вашем же сочинении и открыли.
Цитирование
Дятловец бежал от палатки с фотоаппаратом.
Этот факт подтверждается двумя "документами" из материалов.
1. Фотографией трупа в овраге
2. Письмом старшего среди военнослужащих во время майских поисков Николая Кузьминова в газету.
Можно ли "опровергнуть" данный факт? Реально - нет...
Цитирование
... Фотоаппараты и пленки из них фигурируют в УД. Никаких других сведений нет...И где в УД сведения о дятловце, бежавшем от палатки с фотоаппаратом и где сведения об этом фотоаппарате?
Подитожив Ваши изыскания в этой теме, приведу еще раз Ваши же слова:
Цитирование
Фотоаппараты и пленки из них фигурируют в УД. Никаких других сведений нет. МОЖНО сочинять всё что угодно, только очень прошу, не надо свои СОЧИНЕНИЯ тащить в эту тему.Больше в этой теме мешать Вам не буду.
Отправлено: Albert - 24.10.15 01:16
Альберт,это всё хорошо, но один вопрос - фотоаппарат был не один, почему на остальных плёнках нет этого "движущегося объекта"?Его должны были снимать несколькими аппаратами и не один раз.Правильный вопрос. Выскажу предположение:события развивались настолько стремительно, что видимо большинство фотографов не успело сделать по два и более кадра. Но Кривонищенко, согласно счетчика на ф/а снимок успел сделать. Еще один снимок предположительно есть на так называемой "пленке из морга",он там самый первый. На мой взгляд наиболее подробно разбирался с этими снимками Валентин Герасимович Якименко. Его статьи публиковались в журнале Уральский следопыт. В сети есть их сайт и архив, ссылки есть в библиотеке.
По поводу остальных кадров я бы отметил такой факт. У нас есть два снимка установки палатки с двух ф/а. Это значит, что в момент начала событий, последовавшего вскоре после установки, эти две пленки были заряжены в ф/а. Нет сомнений, что эти два ф/а должны были участвовать в съемках. НО! Обе пленки загадочно пропали. Якобы последние фото с них напечатали, а сами пленки "куда-то делись". Предполагаю, что на них БЫЛИ снимки объекта, возможно несколько.
Что-бы нормально снимать чужим Зорким,нужно ещё чувствительность плёнки знать,на сколько я помню в Зорком она на камере не выставлялась,фотографирующий держал эту цифру в уме.Это доводы против того,что кто-то снимал дятловскими фотоаппаратами.Поищите архив журнала Уральский Следопыт в библиотеке на форуме и в сети. Там есть статьи и интервью В.Г. Якименко и Б.М. Бычкова, последний лично держал в руках "длинные" пленки.
Как вариант, в момент Х Золотарев с фотоаппаратом находился вне палатки, поэтому фотоаппарат остался при нем.Вы правы. Это, на мой взгляд, единственный реальный вариант. Не могу представить, что полностью одетый, упакованный Золотарев, лежал в палатке с фотоаппаратом на шее.
Моя реконструкция событий такова: он и еще кто-то, видимо Тибо, переодевшись, вышли из палатки по надобности, но, заметив вдали интересный объект, попросили ребят подать им любые заряженные фотоаппараты. Золотарев повесил свой на шею.
Больше в этой теме мешать Вам не буду.Спасибо!
Отправлено: GrayCat - 24.10.15 01:44
Выскажу предположение:события развивались настолько стремительно, что видимо большинство фотографов не успело сделать по два и более кадра.Зпто успели внести штатив с фотоаппаратом в палатку. Смешно.
Отправлено: Дмитрий Карягин - 24.10.15 04:35
Почувствуйте разницу:Шпионской версии фотоаппарат не противоречит. Сфоткать шпионов-такова была цель,например.
- лавина, завал, шпионы, манси, олени, лоси, медведи, ракеты и пр. - это всё предположения, не имеющие прямых подтверждений
- световое явление или светящийся объект - это факт, прямо вытекающий из состояний найденных фотоаппаратов, дополнительно подтвержденный "загадочными" снимками.
Добавлено позже:
НО! Если он бежал от палатки с фотоаппаратом, значит очень вероятно предположение, что он им пользовался уже после установки палатки и переодевания.Возможно он им пользовался(собирался воспользоваться) и внизу,после спуска со склона.
Добавлено позже:
Меня больше интересует вопрос, почему Золотарёв так и не расстался с этим футляром/фотоаппаратом? Допустим, сам не мог снять (почему-то), так попросил бы других. Ведь жутко неудобно что-то делать, да хоть бы и просто лежать с фотоаппаратом на груди.Намеревался использовать как кистень. Почему нет?
Отправлено: Иван Иванов - 24.10.15 07:24
Но вот снять кого -то ,заглядывающего в палатку -это вполне реально, она пологом была разделена,палатка,фотографировали из - за полога,заглядывающий не видел ни фотографа, ни аппарата.
Отправлено: Vietnamka - 24.10.15 07:59
Загадочный кадр на пленке Криво. Но и фотоаппарат Криво спокойно лежит в палатке, правда с разбитых светофильтром.
Есть еще один фотоаппарат с оборванным ремнем. Те на лицо воздействие какой-то силы и на фотоаппараты тоже. Причем если разбитых фильтр можно объяснить многими причинами, то оторванный ремень - уже гораздо меньшим количеством причин.
Допустим фотоаппараты принимали участие и могли фиксировать начало. Пострадали. Но потом 2 человека относят свои фотоаппараты в палатку (не будут же они шары фотографировать в ней?) а один говорит - погодите, я сейчас фотик в чехол спрячу. Те на это время есть, а на то, чтобы одеть второй валенок - нет. Я уже молчу о том, что ты либо фотографируешь, либо валенки одеваешь.
Если снимок на фотоаппарат Кривонищенко был сделан в палатке случайно на вскидку, то это значит что и событие было не ожидаемо. И тогда почему другой вдруг носится с фотоаппаратом, как с писанной торбой? Опять-таки в противовес обуви и валенкам?
И уж совсем непонятно, почему он с ним не расстался до последнего? Уж когда на кедр-то лазили и стволики рубили он точно мешается. Сними - положи рядом.
Вы тут все утверждаете, что на Семене была куртка Люды. Но это значит, что он переодевается и опять вешает чертов фотоаппарат на шею. И это происходит уже после гибели Люды. Те шары уже и прочие фото сессии вроде как не совсем к месту. Уже как бы задача не двинуть ноги самому.
Вообще я предлагаю эксперимент. Есть у кого фотоаппараты большие? Повесить на шею и попробовать по выполнять банальную домашнюю работу. Интересно, кто когда снимет и как будут вешать, чтобы минимально мешался.
Отправлено: Иван Иванов - 24.10.15 08:26
Отправлено: Jurij - 24.10.15 09:25
Поищите архив журнала Уральский Следопыт в библиотеке на форуме и в сети. Там есть статьи и интервью В.Г. Якименко и Б.М. Бычкова, последний лично держал в руках "длинные" пленки.Спасибо,но вижу что я это уже читал,так как ссылка у меня есть,наверно было давно и забыл уже,но всё равно не могу понять на основании каких данных,в таком случае,Иванов писал записки об отснятых кадрах.
Отправлено: Vietnamka - 24.10.15 09:37
Конечно,это самый первый вариант,тем более что Семен был полностью одет,но другие варианты тоже надо обсудить,тем более что и с этим вариантом не всё понятно,на пример - за чем ему фотоаппарат в темноте?Это вообще выносит Золотарева за пределы группы. Он единственный одет, он единственный с фотоаппаратом, он вне палатки. А вот это вне не говорит о том, где он был. И в какой момент он отделился от группы с фотоаппаратом чтобы потом присоединится с ним. Золотарева связывает с группой только месторасположение его тела. Ни одного признака и факта пребывания с группой после 31го нет.
А если в ручье не Золотарев?
Отправлено: Gulia70 - 24.10.15 09:57
Есть у кого фотоаппараты большие? Повесить на шею и попробовать по выполнять банальную домашнюю работу. Интересно, кто когда снимет и как будут вешать, чтобы минимально мешался.
Разворачиваемый текствот недавно: чтобы каждый раз не доставать из чехла,с большим фотоаппаратом на шее грузилась в катер, снимала по ходу, помогала выгружать вещи..
так было примерно - час, полтора.
потом, когда начались более активные действия (закидывать спининг и проч.) -сняла.
так было примерно - час, полтора.
потом, когда начались более активные действия (закидывать спининг и проч.) -сняла.
Отправлено: Татьяна_Л - 24.10.15 10:05
Есть у кого фотоаппараты большие? Повесить на шею и попробовать по выполнять банальную домашнюю работу. Интересно, кто когда снимет и как будут вешать, чтобы минимально мешался.В таком случае можно предположить, что изначально "активной работы" с фотиком на шее не планировалось либо человек не успел принять в ней участие - шёл первым, сорвался со снежного козырька на оврагом - "споткнулся, упал" и не очнулся ?
Отправлено: Jurij - 24.10.15 10:07
Да дело не только в этом. Дело в том, что когда события уже развиваются критически - фотоаппарат не то, что не нужен (им деревца не порубишь и костер не разожжешь), но еще и мешает.Вот каждому факту можно найти какое-то объяснение,но вместе все эти объяснения создают весьма натянутую картину.Например - ремешком от фотоаппарата могли подвязать руку травмированного Семена при транспортировке;разбитому светофильтру в чехле фотоаппарата есть только одно место - на объективе,и хозяин фотоаппарата вполне успешно мог использовать этот светофильтр постоянно и длительное время вместо утерянной металлической крышечки для объектива (конструкция обсалютно одинаковая) а ведь,получается,что как раз на объективе и был светофильтр;фразе "штатив прикручен" тоже есть простое объяснение - Иванов прикрутил его для своего удобства,что бы две вещи объединить в одну,тем более что с уверенностью в 99,9% можно сказать,что именно Иванов прикручивал этот штатив,так как перед этим извлекал плёнку,а извлечь плёнку не откручивая штатив в Зорком весьма проблематично,так как плёнка извлекается путем откручивания нижней части фотоаппарата,к которой и крепится штатив;"шары" на последнем снимке вполне могут быть простой засветкой плёнки через шторку фотоаппарата,о чём и писал в январе в своём первом комменте тут,с демонстрацией примера с фотофорума,написал так же Тимуру,он со мной согласился,но проверить это можно только имея именно этот фотоаппарат...
Загадочный кадр на пленке Криво. Но и фотоаппарат Криво спокойно лежит в палатке, правда с разбитых светофильтром.
Есть еще один фотоаппарат с оборванным ремнем. Те на лицо воздействие какой-то силы и на фотоаппараты тоже. Причем если разбитых фильтр можно объяснить многими причинами, то оторванный ремень - уже гораздо меньшим количеством причин.
Допустим фотоаппараты принимали участие и могли фиксировать начало. Пострадали. Но потом 2 человека относят свои фотоаппараты в палатку (не будут же они шары фотографировать в ней?) а один говорит - погодите, я сейчас фотик в чехол спрячу. Те на это время есть, а на то, чтобы одеть второй валенок - нет. Я уже молчу о том, что ты либо фотографируешь, либо валенки одеваешь.
Если снимок на фотоаппарат Кривонищенко был сделан в палатке случайно на вскидку, то это значит что и событие было не ожидаемо. И тогда почему другой вдруг носится с фотоаппаратом, как с писанной торбой? Опять-таки в противовес обуви и валенкам?
И уж совсем непонятно, почему он с ним не расстался до последнего? Уж когда на кедр-то лазили и стволики рубили он точно мешается. Сними - положи рядом.
Вы тут все утверждаете, что на Семене была куртка Люды. Но это значит, что он переодевается и опять вешает чертов фотоаппарат на шею. И это происходит уже после гибели Люды. Те шары уже и прочие фото сессии вроде как не совсем к месту. Уже как бы задача не двинуть ноги самому.
Вообще я предлагаю эксперимент. Есть у кого фотоаппараты большие? Повесить на шею и попробовать по выполнять банальную домашнюю работу. Интересно, кто когда снимет и как будут вешать, чтобы минимально мешался.
Отправлено: Иван Иванов - 24.10.15 10:20
Это вообще выносит Золотарева за пределы группы. Он единственный одет, он единственный с фотоаппаратом, он вне палатки. А вот это вне не говорит о том, где он был. И в какой момент он отделился от группы с фотоаппаратом чтобы потом присоединится с ним. Золотарева связывает с группой только месторасположение его тела. Ни одного признака и факта пребывания с группой после 31го нет.Как это нет ? А Б.Л.? Написан Семёном,бесспорно.
А если в ручье не Золотарев?
Отправлено: Vietnamka - 24.10.15 11:46
шёл первым, сорвался со снежного козырька на оврагом - "споткнулся, упал" и не очнулся ?ну да. А остальные погемроились с костром, настилом, а потом подошли к тому же уже обваленному кзырьку и упали еще раз. Рядышком
Добавлено позже:
А Б.Л.? Написан Семёном,бесспорно.это вам беспорно, а мне очень как спорно. Причем я не руководствуюсь какими-то мифическими знаниями, а очень приземленными
- все пишущие принадлежности у Слободина и только один карандаш у Люды
- писавший БЛ был очень хорошо в курсе структуры УПИ и принадлжености каждого к определенному факультету.
Отправлено: Иван Иванов - 24.10.15 11:54
ну да. А остальные погемроились с костром, настилом, а потом подошли к тому же уже обваленному кзырьку и упали еще раз. РядышкомНе это главное.Писавший Б.Л. знал о спец. методах передачи информации.Студенты об подобных методах не имели представления.Даже теоретически.
Добавлено позже:это вам беспорно, а мне очень как спорно. Причем я не руководствуюсь какими-то мифическими знаниями, а очень приземленными
- все пишущие принадлежности у Слободина и только один карандаш у Люды
- писавший БЛ был очень хорошо в курсе структуры УПИ и принадлжености каждого к определенному факультету.
Отправлено: Татьяна_Л - 24.10.15 12:08
ну да. А остальные погемроились с костром, настилом, а потом подошли к тому же уже обваленному кзырьку и упали еще раз. РядышкомРечь шла только о том, что человек с фотоаппаратом по к-л причинам не принимал участия в общих работах.
Возможно, он подошёл позже, когда никаких работ уже не требовалось.
Речь идёт только о нём, а один он пришёл или с кем-то, вопрос другой...
Отправлено: Vietnamka - 24.10.15 12:21
Студенты об подобных методах не имели представления.Даже теоретически.так как об этих методах мы тоже не имеем представления, а вот о том, что без карандаша не напишешь никакой листок имеем, предлагаю прекратить этот разговор, пока вы нам эти методы не расскажете
Отправлено: Иван Иванов - 24.10.15 12:53
так как об этих методах мы тоже не имеем представления, а вот о том, что без карандаша не напишешь никакой листок имеем, предлагаю прекратить этот разговор, пока вы нам эти методы не расскажетеЭто требование? Кто эти "Мы"?
Отправлено: Сергей В. - 24.10.15 13:02
а один говорит - погодите, я сейчас фотик в чехол спрячу.Их ф/а, в отличие от нынешних, составляли с чехлом одно целое и прикреплялись к нему винтом с широкой ребристой шляпкой, так что их извлечение и установка были не то чтобы сложным, но нетривиальным действием.
А если в ручье не Золотарев?Приехали. Золотарев, черепа уже давным-давно как совмещали. Вот чтобы таких откровений больше не было и нужна эксгумация.
хозяин фотоаппарата вполне успешно мог использовать этот светофильтр постоянно и длительное время вместо утерянной металлической крышечки для объектива (конструкция обсалютно одинаковая) а ведь,получается,что как раз на объективе и был светофильтр;фразе "штатив прикручен" тоже есть простое объяснение - Иванов прикрутил его для своего удобства,что бы две вещи объединить в одну,тем более что с уверенностью в 99,9% можно сказать,что именно Иванов прикручивал этот штатив,так как перед этим извлекал плёнку,а извлечь плёнку не откручивая штатив в Зорком весьма проблематично,так как плёнка извлекается путем откручивания нижней части фотоаппарата,к которой и крепится штативВ этой фразе есть сразу несколько ошибок: на ФЭДах и Зорких как правило не использовали крышек, как сейчас, зачем, если легче застегнуть футляр? 2-е, извлечь пленку из ф/а со штативом совершенно то же, что и со штативом, ибо она извлекается при открытии крышки с тыльной, а не нижней части аппарата, и крышка та не прикручивается, а защелкивается; 3-е, в том приложении к протоколу осмотра, что на днях цитировали, написано, что Ф\а со штативом принесла поисковая группа.
- все пишущие принадлежности у Слободина и только один карандаш у ЛюдыИ что, разве они писали БЛ втайне от остальных, удалившись в пещеру на Х-Ч? Золо уже неделю с ними и особенности каждого со стороны виднее. К тому же кто-то из поисковиков, кажется Аксельрод, отмечал, что рисунки в БЛ его рук дело. Но это даже неважно, в конце концов, среди упоминавшихся в нем пяти фамилий, его фамилии нет, если не считать общего количества 9-ти туристов. Да и карандашей в ГД много.
- писавший БЛ был очень хорошо в курсе структуры УПИ и принадлжености каждого к определенному факультету.
Gulia70, спасибо за хорошее замечание, мне тоже часто приходится таскать с собой сравнимый с теми по весу ф/а, по привычке его присутствие иногда не замечаешь.
Отправлено: Vietnamka - 24.10.15 13:15
Мы - это 99% участников форума
Сергей В.,
1 вы хотите сказать что убрать фотоаппарат проще чем одеть валенок? А что важнее в той ситуации?
2) так как я сверяла черепа и лица сама то хорошо знаю цену таким сравнениям. Официального опознания нет, ортюков принял тибо за Золотарева. Никто татуировок у Семена не видел.
Отправлено: Jurij - 24.10.15 13:17
В этой фразе есть сразу несколько ошибок: на ФЭДах и Зорких как правило не использовали крышек, как сейчас, зачем, если легче застегнуть футляр? 2-е, извлечь пленку из ф/а со штативом совершенно то же, что и со штативом, ибо она извлекается при открытии крышки с тыльной, а не нижней части аппарата, и крышка та не прикручивается, а защелкивается; 3-е, в том приложении к протоколу осмотра, что на днях цитировали, написано, что Ф\а со штативом принесла поисковая группа.Крышки использовали,я сам использовал,а футляры тогда шли почти со всеми фотоаппаратами,он не защитит объектив,а фототехникой в те годы не бросались.Крышка для замены плёнки у Зоркого прикручивается снизу,заменить плёнку с прикрученным штативом конечно можно,но неудобно,проще штатив открутить и потом прикрутить.Подскажите,где это приложение к протоколу осмотра можно найти,тут очень много тем,я их почти не читаю,интересует в основном то,что связано с фотографией и с настилом.
Добавлено позже:
(http://)
Отправлено: Татьяна_Л - 24.10.15 13:20
К тому же кто-то из поисковиков, кажется Аксельрод, отмечал, что рисунки в БЛ его рук дело.Какие такие рисунки в БЛ? %-) Вы не с "дневником" попутали?
Добавлено позже:
так как я сверяла черепа и лица сама то хорошо знаю цену таким сравнениямЕсли люди похоже внешне, черепа тоже похожи?
Отправлено: Алиса в поисках чудес - 24.10.15 13:33
1 вы хотите сказать что убрать фотоаппарат проще чем одеть валенок? А что важнее в той ситуации?Но ведь тот кто с фотоаппаратом тот и в обуви.
Если люди похоже внешне, черепа тоже похожи?Мне это сравнение-наложение кажется, сомнительным: сначала требуется подогнать масштаб, потом можно и все остальное.
Отправлено: Сергей В. - 24.10.15 14:27
Сергей В.,Не понял, какой ф/а убрать, тот что со штативом? Я о нем не писал, это к Альберту и его эпохальной фотосессии.
1 вы хотите сказать что убрать фотоаппарат проще чем одеть валенок? А что важнее в той ситуации?
2) так как я сверяла черепа и лица сама то хорошо знаю цену таким сравнениям. Официального опознания нет, ортюков принял тибо за Золотарева. Никто татуировок у мемена не видел.
А меня эти совмещения убеждают: те же скулы, глазницы, форма челюсти... Но, конечно, хотелось бы профессионального анализа или реконструкции внешности.
Подскажите,где это приложение к протоколу осмотра можно найти,тут очень много тем,я их почти не читаю,интересует в основном то,что связано с фотографией и с настилом.Насчет замка крышки ФЭДов и Зорких Вы правы, свои возражения снимаю.
https://img-fotki.yandex.ru/get/4131/158080519.4e/0_a566e_99da1e1_orig
6-й лист 1-го тома УД
Отправлено: Vietnamka - 24.10.15 17:57
Но ведь тот кто с фотоаппаратом тот и в обуви.Мне это сравнение-наложение кажется, сомнительным: сначала требуется подогнать масштаб, потом можно и все остальное.Те для вас нормально, видеть как твои товарищи экстремально раз детые, разутые выбираются из палатки, а самому спокойной застегивать чехол от фотоаппарата, потому что сам-то в обуви. Вместо того чтобы за эти секунды поднять для друзей те же тапочки, вытащить куртку или хотя бы протянуть руку за ледорубом?
Сергей В.,
Сведение производится в фотошопе. Свести без потерь можно только фотографии, снятые не то что с одного расстояния (масштаб), совершенно в одинаковом ракурсе, но еще и размеры фотографий должны быть совершенно одинаковы в пикселях с одинаковым расположением лица по площади самого кадра. Во всех остальных случаях используется функция "свободное трансформирование" в результате чего меняются полностью все пропорции и все легко подгоняется. Или не подгоняется. В зависимости от желания автора. Причем там невозможно избежать ошибки трансформации, даже если будешь очень стараться. Именно по этому программы сличения по фотографиям до сих пор редкость даже в криминалистике. Я искала того, кто бы мог профессионально сличить фотографии.
Отправлено: Алиса в поисках чудес - 24.10.15 20:01
Те для вас нормально, видеть как твои товарищи экстремально раз детые, разутые выбираются из палатки, а самому спокойной застегивать чехол от фотоаппарата, потому что сам-то в обуви. Вместо того чтобы за эти секунды поднять для друзей те же тапочки, вытащить куртку или хотя бы протянуть руку за ледорубом?Для меня, как для любого нормального человека это не нормально. Но я стараюсь не загонять себя в рамки и допускаю. что Золотарев со своим фотоаппаратом и бурками находился в 100 метрах от палатки в момент ее разрезания, и любовался звездами, а потом ему осталось только догонять. И чехол не факт, что расстегивался тем вечером, может только планировалось это сделать. Ну это как вариант.
Отправлено: Татьяна_Л - 24.10.15 20:28
Вот когда будет проф. программа, по фото определяющая форму чепепа и наоборот, тогда , наверное, можно рассуждать более конкретно.
Тем более форма лица может меняться - человек может полнеть, худеть и т.д...
Отправлено: Albert - 25.10.15 01:31
Можно, также предположить, что Семен еще не успел переодеться и произошло нечто. Либо необходимость в фотоаппарате в темное время суток всетаки возникла... светящийся объект например.Зачем сначала предполагать нечто, а потом разбираться, хорошим ли вышло предположение?
А если по нормальному? Сначала почитать протоколы обнаружения и СМЭ, выяснить, во что был одет Семен в момент обнаружения и соответственно бегства, потом сообразить мог ли он в такой одежде совершать лыжный переход, посмотреть фото, подумать, а уж потом вылезать со своим предположением? И Вам лично польза и тема не зафлуживается пустыми "предположениями".
Вы считаете, что лось разбить фотообъектив не мог, а светящийся объект - факт?Да!
Зато успели внести штатив с фотоаппаратом в палатку. Смешно.В палатке, согласно документа, на штативе был найден фотоаппарат.
Последним кадром на пленке с этого фотоаппарата является загадочный светящийся объект.
До сих пор никому не удалось повторить снимок, хотя и предпринимались весьма серьезные усилия, т.е. на нем снят не тривиальный объект типа фонарика или чьей-то морды.
Вывод 1: снимок сделан СНАРУЖИ палатки, там скорее всего мог объявиться не тривиальный объект.
Вывод 2: фотоаппарат со штативом побывал вне палатки, где на него был сделан снимок, а затем вернулся в палатку, где и был найден.
Имхо, смех-то без причины, не?
Шпионской версии фотоаппарат не противоречит. Сфоткать шпионов-такова была цель,например.При таком уровне аргументации фотоаппарат не противоречит никакой версии: ни лавинной, когда хотели снять лавину, ни лосиной, когда хотели снять зверюшек, и никакой другой.
Шпионы - это абсолютная выдумка, фикция, нет ни единого аргумента, прямо указывающего на присутствие шпионов на склоне.
Альберт,события развивались стремительно.Хорошо, но,с другой стороны,не очень стремительно они развивались,события эти.Надо установить аппарат на штатив, установить штатив, поймать объект,сфотографировать... Съёмка со штатива,сама по себе,подразумевает,что время появления объекта известно и при этом никто не попытался заснять объект "с руки"?Не поверю,в подобной ситуации снимали бы все,на все аппараты и не один раз.Разве я спорю? Я тоже так думаю, но стремительные события имели ДВЕ фазы:
- мирную фазу, когда объект болтался вдалеке и можно было относительно спокойно, но и не теряя времени, занимать места, настраивать фотоаппаратуру, и фотографировать, т.е. без психоза
- фазу активного противостояния, когда объект, по виду - большая шаровая молния, двинулся прямо на палатку, когда началась заметная паника и уже было не до съемок.
Спасибо,но вижу что я это уже читал,так как ссылка у меня есть,наверно было давно и забыл уже,но всё равно не могу понять на основании каких данных,в таком случае,Иванов писал записки об отснятых кадрах.Если Вы читали журнал, то какие у вас основания для сомнений в достоверности сведений о длинных пленкам? Только личное "мнение" из личной практики? Я уважаю ваше мнение, но извините, оно - не контраргумент.
Я не адвокат Иванова, поэтому мне не известно, на основании каких данных он писал записки, статьи и др. документы. Думаю у него было материалов на порядок больше, чем у нас, какие из них попали в "наш" вариант УД - это дело случая, имхо.
Вот каждому факту можно найти какое-то объяснение,но вместе все эти объяснения создают весьма натянутую картину.Например - ремешком от фотоаппарата могли подвязать руку травмированного Семена при транспортировке;Совершенно верно, если заняться сочинением объяснений для фактов, то картина выйдет весьма натянутая. Вот как в вашем примере - Вы выдумали объяснение: ремешок МОГ подвязать руку Семена. Какой прекрасный пример весьма натянутой выдумки! Как оно выдумано "от балды", так и выглядит "от балды".
"Объяснения" должны иметь основания! А у вас их нет. Вот и получилась очередная натяжка. Из таких натяжек версию не построишь.
Не лучше ли обратиться к нашим "документам"? Да, их мало. Да, они не всегда удовлетворительно сформулированы и оформлены, но лучше опираться на них, а не на мнения и сомнения, так мне кажется.
Отправлено: Сергей В. - 25.10.15 01:43
Я не адвокат Иванова, поэтому...Поэтому после того, как Вы заявили, что раскоп ямы у ГД снят на два аппарата, две разные пленки и остальные снимки с них нам неизвестны, Вам бы не стоило поплевывать на всех свысока. Вы именно его и защищаете, зациклившись на вымысле с подзарядками. Постановление, не подкрепленное железными фактами из дела не вызывает особенного доверия, тем более, что и цель его писания - прикрыть дело - ни у кого сомнений не вызывает.
Отправлено: Jurij - 25.10.15 09:03
Если Вы читали журнал, то какие у вас основания для сомнений в достоверности сведений о длинных пленкам? Только личное "мнение" из личной практики? Я уважаю ваше мнение, но извините, оно - не контраргумент.Журнал читал.Всё по теме дятловцев читал.По этому был удивлён что пропустил такой важный момент про "длинные" плёнки,но оказалось что ничего не пропустил,нет в этом журнале ничего подобного.Если есть,то дайте ссылку,только ссылку на саму статью в журнале,а не на её якобы перепечатку.
Я не адвокат Иванова, поэтому мне не известно, на основании каких данных он писал записки, статьи и др. документы. Думаю у него было материалов на порядок больше, чем у нас, какие из них попали в "наш" вариант УД - это дело случая, имхо.
Добавлено позже:
До сих пор никому не удалось повторить снимок, хотя и предпринимались весьма серьезные усилия, т.е. на нем снят не тривиальный объект типа фонарика или чьей-то морды.Таких снимков достаточно.Или Вам нужно полное совпадение?
Добавлено позже:
Если Вы читали журнал, то какие у вас основания для сомнений в достоверности сведений о длинных пленкам? Только личное "мнение" из личной практики? Я уважаю ваше мнение, но извините, оно - не контраргумент."поэтому мне не известно" - это и есть Ваш аргумент?
Я не адвокат Иванова, поэтому мне не известно, на основании каких данных он писал записки, статьи и др. документы. Думаю у него было материалов на порядок больше, чем у нас, какие из них попали в "наш" вариант УД - это дело случая, имхо.
Добавлено позже:
В палатке, согласно документа, на штативе был найден фотоаппарат.Если в УД написано "фотоаппарат с штативом",то это не значит что фотоаппарат был найден прикрученным к штативу.
Добавлено позже:
Совершенно верно, если заняться сочинением объяснений для фактов, то картина выйдет весьма натянутая. Вот как в вашем примере - Вы выдумали объяснение: ремешок МОГ подвязать руку Семена. Какой прекрасный пример весьма натянутой выдумки! Как оно выдумано "от балды", так и выглядит "от балды".С оказанием первой мед.помощи знакомы?Если нет,то см. рисунок ниже.
"Объяснения" должны иметь основания! А у вас их нет. Вот и получилась очередная натяжка. Из таких натяжек версию не построишь.
Не лучше ли обратиться к нашим "документам"? Да, их мало. Да, они не всегда удовлетворительно сформулированы и оформлены, но лучше опираться на них, а не на мнения и сомнения, так мне кажется.
Отправлено: volk - 25.10.15 10:10
Отправлено: Иван Иванов - 25.10.15 10:50
так как об этих методах мы тоже не имеем представления, а вот о том, что без карандаша не напишешь никакой листок имеем, предлагаю прекратить этот разговор, пока вы нам эти методы не расскажетеВаше требование предоставить Вам результаты исследований,на мой взгляд,выглядит несколько нетактично,скажем так.Я не требую от Вас предоставить результаты Ваших исследований,ни лично,ни от лица 99% участников Форума.Попросить Вы можете,но требовать не в праве.
Так руководствуется ли сотрудник комитета полученным приказом или всё же мифическими "правилами по работе с гражданскими"?
Отправлено: Vietnamka - 25.10.15 11:54
Попросить Вы можете,но требовать не в праве.как вы из букв слова "ПРЕДЛАГАЮ" составили слово "ТРЕБУЮ"? Примерно так же, как расшифровали и записку Золотарева?
Отправлено: Иван Иванов - 25.10.15 12:12
как вы из букв слова "ПРЕДЛАГАЮ" составили слово "ТРЕБУЮ"? Примерно так же, как расшифровали и записку Золотарева?А как насчет сотрудника комитета?
Отправлено: elenapaula - 25.10.15 13:14
То, что Дятловцы снимали именно светящийся объект, не должно никого удивлять Ведь его видели и жители Ивделя, и Манси, и даже рисовали его, и женщина-метеоролог его описывала. Другой вопрос, что за этим последовало? Да, я допускаю, что Семён и Тибо были вне палатки с ф\а в момент Х, но что дальше? Паника, спасайся, кто как можетВсе видели и даже рисовали и в панику никто не впадал, бегством не спасался и смертельные травмы никто не получил.
Отправлено: Vietnamka - 25.10.15 14:41
Так руководствуется ли сотрудник комитета полученным приказом или всё же мифическими "правилами по работе с гражданскими"?я вам подробно на это ответила. Начав с того, что ваш вопрос не корректен. Но вам пофигу. Мне, вобщем-то тоже.
Отправлено: Иван Иванов - 25.10.15 14:46
я вам подробно на это ответила. Начав с того, что ваш вопрос не корректен. Но вам пофигу. Мне, вобщем-то тоже.Вопрос был задан.Я просил ответить "Да " или "Нет".Вы не ответили ни да, ни нет.И чем вопрос не корректен?Поясните.
Отправлено: Vietnamka - 25.10.15 14:57
Вопрос был задан.Я просил ответить "Да " или "Нет".Вы не ответили ни да, ни нет.И чем вопрос не корректен?Поясните.Какой (вот тут матерное слово, извините) приказ??? Когда он отдан и кем?
Отправляя группу ГБ в леса им отдали приказ "догнать туристов и убить. Вот что бы то ни стало". Так?
Отправлено: Иван Иванов - 25.10.15 15:15
Какой (вот тут матерное слово, извините) приказ??? Когда он отдан и кем?Я повторю - руководствуется ли офицер КГБ полученным приказом ?Да или нет? Что Вы крутитесь,госпожа исследователь?
Отправляя группу ГБ в леса им отдали приказ "догнать туристов и убить. Вот что бы то ни стало". Так?
Отправлено: Vietnamka - 25.10.15 15:45
Я повторю - руководствуется ли офицер КГБ полученным приказом ?Да или нет? Что Вы крутитесь,госпожа исследователь?Какому именно приказу и отданного кем? Преступному - нет.
Отправлено: mapos - 25.10.15 15:47
Оффтоп (текст не по теме)Не удержалась. Вьетнамка, я восхищена Вашим терпением. Вы явно цель номер один для Ивана Иванова, которому никто не уделяет внимания.
Отправлено: Иван Иванов - 25.10.15 16:03
Какому именно приказу и отданного кем? Преступному - нет.Вы чего - то боитесь?Каких -то злых козней с моей стороны? "Я Вас разочарую ,этого не будет".Сотрудник комитета,получивший приказ,не может знать, преступный приказ или нет,специфика работы такова.С этим Вы согласны?Семён не квалифицирует нападавших, как сотрудников комитета,если Вам это интересно.
Отправлено: Vietnamka - 25.10.15 16:17
Вы чего - то боитесь?Каких -то злых козней с моей стороны? "Я Вас разочарую ,этого не будет".Сотрудник комитета,получивший приказ,не может знать, преступный приказ или нет,специфика работы такова.С этим Вы согласны?Семён не квалифицирует нападавших, как сотрудников комитета,если Вам это интересно.Он не то что не может, он обязан знать.
Сотрудник кгб в тот период руководствуется ПОЛОЖЕНИЕМ о Комитете государственной безопасности при Совете Министров СССР и его органах на местах. Который гласит...
3. Комитет государственной безопасности работает под непосредственным руководством и контролем Центрального Комитета КПСС.
6. Председатель Комитета, заместители председателя в пределах своей компетенции издают приказы и инструкции на основании и во исполнение действующих законов, постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР.
Руководителям местных органов КГБ предоставляется право издавать приказы и указания по оперативной и служебной работе на основе приказов и инструкций Комитета госбезопасности при Совете Министров СССР и решений соответствующих партийных органов.
12. Органы государственной безопасности во всей своей деятельности должны строго соблюдать социалистическую законность
15. Генералы, адмиралы и офицеры органов и войск Комитета проходят службу в соответствии с Положением о прохождении воинской службы офицерами, генералами и адмиралами Советской Армии и Военно-Морского Флота и пользуются соответствующими дисциплинарными правами.
Сержантский (старшинский) и рядовой состав войск и оперативных служб Комитета также проходит службу в соответствии с Положениями о прохождении службы в Советской Армии и Военно-Морском Флоте.
Вы совершенно не понимаете особенности КГБ того периода. Это здесь еще не привела цитаты про третий контроль законности любого приказа и действия КГБ - прокурорский надзор.
Отправлено: Иван Иванов - 25.10.15 16:55
Отправлено: Vietnamka - 25.10.15 19:06
Вы - ИССЛЕДОВАТЕЛЬ.да ну что вы, я - дура-баба, занимающаяся темой для забития определенного свободного времени. Исследователь у нас вы.
.Или Вы считаете,что сотрудника сейчас будут убивать,а он будет зачитывать преступникам соответствующий пункт из приведенной Вами писульки?упс. А кто кого там собирался убивать? Зина хотела котелком с особой жестокостью забить человека до смерти, так что у Люды от ярости даже глаза из орбит вылезли?
Знаете, вы сначала со своей версией определитесь наконец. А то Золотарев сначала простой чувак, а тут становится крутым суперменом. То сотрудник КГБ сначала преследует группу, а то оказывается, что это 9 комсомольцев под руководством коммуниста-супер-мена хотят замочить от скуки ради. И главное - эти убийцы понимают, что сами умрут и именно поэтому на всякий случай начинают обмениваться носками по приказу главаря-Золотарева. Вместо того, чтобы послать всех к черту и спокойно идти по маршруту. Неся, как красное знамя какую-то там радиактивную лампу.
Отправлено: Alina - 25.10.15 19:23
Комментарий модератора
Иван Иванов, мне кажется, что Вы ушли от обсуждения темы, заявленной автором. Оффтопите.
Иван Иванов, мне кажется, что Вы ушли от обсуждения темы, заявленной автором. Оффтопите.
Отправлено: volk - 25.10.15 20:53
Итак, никто не спорит, что событие Х произошло во время съёмки фотоаппаратами или сразу после неё. Уже что-то!
Отправлено: Sagitario - 25.10.15 22:23
Зачем сначала предполагать нечто, а потом разбираться, хорошим ли вышло предположение?Альберт. Повторяю иссчо раз: Тибо одет по-походному. Полностью. Только вместо ботинок - валенки. Не исключено, что шёл в них. Полужёсткие крепления это позволяют. На Золотарёве нет только штормовки. Поправка Хельги об отсутствии штормовых штанов, не может быть принята, потому что в морге на нем: "Брезентовые цвета хаки брюки-комбинезон с двумя накладными карманами."
А если по нормальному? Сначала почитать протоколы обнаружения и СМЭ, выяснить, во что был одет Семен в момент обнаружения и соответственно бегства, потом сообразить мог ли он в такой одежде совершать лыжный переход
Надевать поверх брезентовых штанов ещё одни брезентовые штаны, это непозволительная роскошь. Ухайдакаешься даже при ходьбе по ровному асфальтированному месту.
Далее. Портативные ф/штативы того времени и позже, не имели поворотной головки и годились только для съёмки статичных объектов. Т. е. ПС снимать со штатива было можно ( для чего его, скорее всего и приготовили), а вот "нетривиальный болтающийся объект"- ну никак. Ладно. Пусть НБО какое-то время висел неподвижно. Увидели. Вывалили из палатки кто в чём был. Кто-то прихватил обскуру вместе с прибамбасом. Употел, конечно, пока поймал кадр, но поймал.
Выставил "В" Нажал. НЛО, как известно, фотографироваться не любят. НБО, наверное, тоже. Осердилось чудище, да и в атаку кинулось. Что и запечатлелось на плёнке. Ну а дальше-то как было ?
Все бросились мелким шагом вниз, к лесу, а папараци затащил свою паппаратуру в палатку, застегнул вход, и распластав скат засеменил следом ? Или всё это за него НБО потом сделал ?
Надо заметить, что Объект был, действительно, нетривиальный. Прямоугольный. С пропорциями напоминающими окно большой армейской палатки или распахнутую дверцу работающей буржуйки. Таких, кажется, и сам Ажажа не описывал. От такого, имхо, всё можно ожидать.
Последнее. Снимали поисковики что-то на дятловские пленки, или не снимали - ничего, в принципе, не меняет и ничего не доказывает. На пленку с этой фигнёй, например, уже точно ничего не снимали. И чо ?
Отправлено: Albert - 26.10.15 00:26
Альберт. Повторяю иссчо раз: Тибо одет по-походному. Полностью. Только вместо ботинок - валенки.Вы так уверенно пишите, что я чуть было не поверил.
Но потом, так на всякий случай, открыл СМЭ, вдруг у меня склероз :).
А там черным по белому написано: на Тибо был брезентовый, меховой шлем с застежкой молния(!) и брезентовая зеленая меховая куртка на овчине, на застежке молния(!).
А на большинстве походных фото Тибо в штормовке на пуговицах(!) с капюшоном и чаще всего в шляпе, реже - в лыжной шапочке.
Меховой шлем на молнии и меховая куртка на молнии - это стояночная одежда.
Нет у меня пока склероза, увы...
Альберт, ты куда смотришь? Сейчас Вьетнамка объявит атомную войну КГБшнику.То, что никто не спорит по главному вопросу, делает меня добрее и снисходительнее к флуду :)
Итак, никто не спорит, что событие Х произошло во время съёмки фотоаппаратами или сразу после неё. Уже что-то!
Все видели и даже рисовали и в панику никто не впадал, бегством не спасалсяНу конечно, Дятлов чисто для прикола отправился в лес в одном х/б носке, а Колмогорова все штаны расстегнула.
Журнал читал.Всё по теме дятловцев читал.
Если в УД написано "фотоаппарат с штативом",то это не значит что фотоаппарат был найден прикрученным к штативу.Юрий, я Вам сочувствую. Видимо Вы ограничены по времени и читаете тексты по диагонали как В.И.Ленин.
В журнале Уральский следопыт есть вся информация по длинным пленкам, их также обсуждали на этом форуме, на Перевале1959 и др.
Про прикрученный к фотоаппарату штатив упоминается во втором томе УД.
Подозреваю, что Вам придется многое перечитать.
Отправлено: elenapaula - 26.10.15 02:59
Ну конечно, Дятлов чисто для прикола отправился в лес в одном х/б носке, а Колмогорова все штаны расстегнула.А мы не знаем в чем он отправился, знаем только в чем нашли. А штаны Вы думаете Зина по нужде расстегнула во время побега от НЛО? А Люда все штаны порвала.
Отправлено: Иван Иванов - 26.10.15 03:43
Alina,вопрос достаточно важен.У Семёна был фотоаппарат,Семён был сотрудником комитета и ему была поставлена какая - то задача и он её выполнял.Получается,аппарат имел непосредственное отношение к заданию Семёна.Уважаемая Вьетнамка,(наш ведущий исследователь!) не может ответить на простой,в общем -то вопрос - выполняет ли офицер КГБ полученный от руководства приказ и ,вместо этого,начинает говорить пространные речи.Складывается интересная ситуация,т.е. наша Вьетнамка считает,что офицер КГБ,на определённом этапе проводимой операции говорит - это преступный приказ и выполнять я его не буду,посылает "железного Шурика" к черту и сматывает удочки.Да это открытие века!Оказывается,боевой приказ можно выполнить,а можно и не выполнять,(да я считаю,что приказ преступный и выполнять его не буду!).Комментарий модератора
Иван Иванов, мне кажется, что Вы ушли от обсуждения темы, заявленной автором. Оффтопите.
Фантастика!Вы что там "исследуете",уважаемая?
Отправлено: Vietnamka - 26.10.15 05:30
Спасибо *CURTSEY* что снисходительны к флуду.
То что с фотоаппаратами что-то связано - вы совершенно правильно отметили. Что тут спорить? А вот насчет съемки...
Уважаемый альберт, у меня есть несколько вопросов.
- как 2 фотоаппарата и особенно фотоаппарат Кривонищенко оказались внутри палатки? Причем явно после воздействия на них - порванные ремень и разбитых фильтр.
- почему, готовясь к такой сложной технически фотосъемке (а признак подготовки - штатив как минимум) криво не заменил пленку? У него остается всего несколько кадров. У криво особенность - он не бережет пленку, он дублирует кадры (такой вариант брекетинга) и кадр у него всего один. Хотя второй делается в считанные доли секунды.
- почему потом не расстаются с совершенно ненужным фотоаппаратом до конца. Чей это фотоаппарат? Мне, если честно, кажется что Тибо.
Почему вы не рассматриваете в совокупности такие вещи как
- странности с фотоаппаратами (документальные фото) и записи в дневниках (документальное же подтверждение)
- странности с фотоаппаратами и странности с фонариками.
Здесь я не права, у вас звучит - есть иной источник света. Но это попытка объяснить функциональную составляющую, а вот перемещение самих предметов, отражающее действие их владельцев, я не очень пока вижу в обсуждениях.
Можно объяснить попытаться историю одного фотоаппарата Кривонищенко. Но в момент х там фигурирует гораздо большее количество предметов - 3 фотоаппарата, 2 фонаря, 2 ножа, ледоруб. И в момент х они все вместе будут отражать действия не одного человека, а уже группы. Сюда же модно добавить второй валенок Слободина. И вот версия о фотосъемке не объясняет поведение этих всех остальных вещей.
Оффтоп (текст не по теме)Офф. По поводу что фотографировать и что могли увидеть. Тут смотрели с мужем передачу про нашего космонавта Леонова. Оказывается его полет прошел совсем не так гладко, как планировали и он чуть не погиб при приземлении. Район приземления рассчитали - малонаселенный и тд. Даже видели что там есть жд, а вот расписание движений поездов никому не пришло в голову уточнить. И видят из цупа, что приземляется он как раз на жд полотно по траектории, а там как раз поезд мчится на всех парах. Все ад замерли. И чудом приземлился он буквально в 20м от пролетавшего поезда.
И тут муж начинает ржать. Ладно, говорит, ЦУП и Леонов. Ты прикинь состояние этого казахского машиниста, который едет, ничего не подозревает и тут на него с неба такое летит. Причем он по идее мог видеть и момент вхождения в атмосферу, те момент вспышки и горения. Да даже одного вида Леонова в скафандре тоже вполне достаточно. Информированность же населения, особенно удаленного, была совсем иной. Даже если и слышали по радио про Гагрина, телевизоры были редкостью.
А отец в детстве рассказывал тоже прикольную историю еще времен запуска белок-стрелок. Собак же ровно так же готовили и изучали перед запусками. И подвозили их к пуску так же на автобусе и уже частично в скафандре, с датчиками. И тут прямо перед пуском одна собака сбежала. Ну вот сбежала и все. Народ в шоке, потому что это срыв. Взяли чуть ли не местного Бобика у сторожа или в ближайшей деревне. Говорят, кстати, нормально слетал и жив остался. Но суть не в том - та-то собака в скафандре где-то еще бегала по степям Казахстана, влияя на здоровую полудикую психику местного населения. Но за достоверность этой истории на 100% поручиться не могу.
И тут муж начинает ржать. Ладно, говорит, ЦУП и Леонов. Ты прикинь состояние этого казахского машиниста, который едет, ничего не подозревает и тут на него с неба такое летит. Причем он по идее мог видеть и момент вхождения в атмосферу, те момент вспышки и горения. Да даже одного вида Леонова в скафандре тоже вполне достаточно. Информированность же населения, особенно удаленного, была совсем иной. Даже если и слышали по радио про Гагрина, телевизоры были редкостью.
А отец в детстве рассказывал тоже прикольную историю еще времен запуска белок-стрелок. Собак же ровно так же готовили и изучали перед запусками. И подвозили их к пуску так же на автобусе и уже частично в скафандре, с датчиками. И тут прямо перед пуском одна собака сбежала. Ну вот сбежала и все. Народ в шоке, потому что это срыв. Взяли чуть ли не местного Бобика у сторожа или в ближайшей деревне. Говорят, кстати, нормально слетал и жив остался. Но суть не в том - та-то собака в скафандре где-то еще бегала по степям Казахстана, влияя на здоровую полудикую психику местного населения. Но за достоверность этой истории на 100% поручиться не могу.
Отправлено: Albert - 26.10.15 09:25
А мы не знаем в чем он отправился, знаем только в чем нашли. А штаны Вы думаете Зина по нужде расстегнула во время побега от НЛО? А Люда все штаны порвала.По большому счету Вы правы, одежда в момент обнаружения и одежда в момент покидания палатки может не совпадать. Но я вынужден идти на такое допущение, т.к. в противном случае надо объяснять куда эта "лишняя" одежда делась?
Я предполагаю, что Дятлов конечно находился в палатке в симметричных носках, но шерстяной носок с левой ноги у него слетел в момент выскакивания через дыру и остался лежать возле палатки, на "опасном" участке, где никто ничего не подбирал.
Зина расстегнула обе пары брюк и ковбойку, готовясь ко сну, и не имела возможности застегнуть все обратно в процессе движения к лесу.
Людмила много перемещалась по лесу, цеплялась за кусты, возможно пыталась посидеть на корявом, сверх сучкастом настиле, так что ее брюкам сильно досталось.
Уважаемый альберт, у меня есть несколько вопросов.Я уже несколько раз затевал тему "новый взгляд на начало событий". Если Вы ее не видели, то я кратко повторю. Фамилии дятловцев я привожу условно, как это устоялось в обсуждениях.
- как 2 фотоаппарата и особенно фотоаппарат Кривонищенко оказались внутри палатки? Причем явно после воздействия на них - порванные ремень и разбитых фильтр.
- почему, готовясь к такой сложной технически фотосъемке (а признак подготовки - штатив как минимум) криво не заменил пленку? У него остается всего несколько кадров. У криво особенность - он не бережет пленку, он дублирует кадры (такой вариант брекетинга) и кадр у него всего один. Хотя второй делается в считанные доли секунды.
- почему потом не расстаются с совершенно ненужным фотоаппаратом до конца. Чей это фотоаппарат? Мне, если честно, кажется что Тибо.
После установки палатки, переодевания и начала легкого перекуса, с параллельной ржачкой над Вечерним Отортеном, по времени где-то в 19-00, Золотарев и Тибо вышли "по делу". Вдали они заметили забавный объект типа шаровой молнии, только большого размера. Пока объект не исчез, они попросили ребят подать им фотоаппараты. Золотарев повесил свой на шею.
Для съемок они расположились на уже утоптанной площадке, откуда велась съемка установки палатки. Это площадка находилась слева, т.е. со стороны западного ската палатки, ближе к ее дальнему концу, понятно, что выше по склону.
Кривонищенко естественно не мог упустить такой момент и, прихватив штатив и фонарик, тоже вылез. Следом засобирался Слободин, остальные проигнорировали это приключение.
Предполагаю, что Золотарев и Тибо получили фотоаппараты, на которые велась съемка установки палатки, т.к. в них гарантированно была заряжена пленка. Они сделали фото, но эти две пленки в последствие "потерялись". Нет, они были, были у следствия в Свердловске, фото установки с них печатались, но сами пленки потом куда-то "потерялись". Поэтому снимков Золотарева и Тибо у нас нет.
Кривонищенко был в цейтноте. Какая подготовка, что Вы? Он успел только прикрутить штатив и выставить параметры ф/а. Расположился он левее первой парочки, вдоль западного ската, т.е. почти по центру палатки, естественно тоже выше по склону. При этом, следите за руками(!), палатка-то была немного заглублена, поэтому, топчась выше палатки, Кривонищенко обвалил на ее левый скат немного снега. Покончив с наладкой, он выключил круглый китайский фонарик и воткнул его временно(!) в снег, который лежал на левом скате палатке, т.е. в тот снег, который сам и обвалил на нее. Так под(!) фонариком оказался снег, который продолжает ставить в тупик нынешних исследователей Естественно фонарик не был никаким "маяком". Кривонищенко успел сделать один снимок, знаменитый №34.
Слободин, четвертый участник фотосъемок, собирался основательно, он застегнулся на все пуговицы, какие только были на его одежде, вывесил у входа куртку, чтобы не одеваться в тесной палатке и вылез.
В это время "шаровая молния" или ОШ двинулся явно и недвусмысленно прямо на палатку. народ немного обалдел, приключение перешло в динамическую фазу.
Слободин таки успел снять "снижающийся" ОШ, но куртку так и не одел, она осталась висеть у входа, доступная извне. Его снимок в настоящее время считается первым на "пленке из морга". У В.Г. Якименко он называется №26.
Последующие события я реконструировал с целью объединения максимального количества известных фактов в одну непрерывную, логически непротиворечивую последовательность.
Одетые не по погоде Слободин и Кривонищенко решили прятаться от "шаровой молнии" в палатке, задраив вход. Слезая со склона над палаткой, Кривонищенко, тащивший штатив и на ходу складывавший его, оступился и наступил на скат возле входа. В результате скат прорвался, а дыру Кривонищенко заткнул изнутри первой попавшейся курткой, объявив, - я все зашью, сейчас надо вход задраить. Они расправили простыню и прижали ее к полу ведрами.
Золотарев и Тибо, находившиеся, как мы помним, в дальнем конце снаружи палатки, дернулись "на север", т.е. дальше от входа, куда нацеливалась "шаровая молния". Склон над палаткой был таки довольно крутым и заснеженным, из-за чего Тибо, также как Кривонищенко, оступился и повалился на дальний конец палатки, завалив заднюю стойку. Он начал карабкаться наверх, Золотарев ему помогал. При этом, следите за руками(!), фотоаппарат Золотарева висел на шее и так и остался висеть, а Тибо держал свой в руках. Поэтому Тибо положил временно(!) свой фотоаппарат на скат по центру, рядом с фонариком. который оставил Кривонищенко.
В конце концов Золотарев помог таки Тибо встать и они предприняли попытку восстановить заднюю стойку, которая традиционно находилась снаружи палатки, как во времена с установленной печкой.
Но в это время ОШ опустился где-то рядом со входом в палатку (там на снегу осталось пятно) и обдал всех девятерых каким-то излучением. Находится в районе палатки стало смертельно опасно. Поэтому Золотарев и Тибо бросили свое занятие и отбежали метров на 20 подальше от палатки в направлении "на север". Семерым внутри надо было спасаться немедленно, причем держась подальше от входа. Но задняя половина палатки уже почти лежала, поэтому резали дыры где-то по центру внизу, оттуда и вылезали. Вылезали, роняя мелкие вещи, но не поднимали их, а бежали круто влево, подальше от опасного входа в палатку.
Видимо излучение было очень сильным, плюс свет, плюс рев, так что испуг был, ужас был, поэтому и не взяли с собой ничего, не до того было. Только отбежав на 20 метров, они почувствовали, что там излучения уже нет, можно стоять, прилетевшая марахайка висит у входа и на них не нападает, что ей надо непонятно, самый хладнокровные родили план спасения. Но это уже вторая часть приключений.
ЗЫ: местоположение фонарика и фотоаппарата на скате отмечено на рисунке первооткрывателя палатки (условно - Шаравина). Кто чьим фотоаппаратом снимал я не знаю, да и не считаю существенным этот вопрос, т.к. даже фамилии участников условны.
Отправлено: Jurij - 26.10.15 09:46
А мы не знаем в чем он отправился, знаем только в чем нашли. А штаны Вы думаете Зина по нужде расстегнула во время побега от НЛО? А Люда все штаны порвала.Расстёгнутые Зинины брюки описаны в морге,до этого её на месте обнаружения осматривали,добрались и до нижнего белья ("На ногах одеты лыжные брюки, под ними рейтузы и нательное белье."лист №5).Может не застегнули?
Отправлено: Vietnamka - 26.10.15 11:54
ок, пока несколько вопросов)) Надо еще раз перечитать.
1) Тибо. Можно до посинения спорить, что он хорошо одет в ручье и почему, а по факту вся его теплая одежда (телогрейка, штормовка) находятся в палатке. Те фотографировать он пошел в одном свитере. Ну это ладно, никто еще не доказал, что было очень холодно на момент развития событий.
2) На скат палатки кладут Кривонищенко фонарик и Тибо свой фотоаппарат. Ок. Но делают они это ДО того, как группа начинает выбираться из нее. Вы действительно думаете, что ни фотоаппарат, ни фонарь не спадут со ската, когда 7 человек сначала режут палатку, а потом из нее вылазят?
3) Откуда у вас уверенность, что пленки из морга (и соответственно снимок Якименко) вообще имеют отношение к дятловским пленкам? И что это не отдельные пленки, отснятые уже специально в морге
Отправлено: Gulia70 - 26.10.15 13:02
Людмила много перемещалась по лесу, цеплялась за кусты, возможно пыталась посидеть на корявом, сверх сучкастом настиле, так что ее брюкам сильно досталось.давно пытаюсь обратить внимание, что штаны Люды и Семена порваны. Мне говорят, что в походе всё бывает.
Но , вкупе с идентичными травмами, наводит на мысль о совместных действиях в последние минуты жизни.
Зина расстегнула обе пары брюк и ковбойку, готовясь ко сну, и не имела возможности застегнуть все обратно в процессе движения к лесу.есть мнение про брюки -грела руки.
но цейтнот , безусловно, был. маску даже не одела.
Вы действительно думаете, что ни фотоаппарат, ни фонарь не спадут со ската, когда 7 человек сначала режут палатку, а потом из нее вылазят?+1
опытные туристы подтвердят наверно... что на скат, в принципе ничего не клали, это же не удобно!
Отправлено: Jurij - 26.10.15 13:44
Юрий, я Вам сочувствую. Видимо Вы ограничены по времени и читаете тексты по диагонали как В.И.Ленин.Вы и на Перевале1959 бываете,теперь понятно почему У вас нет возможности дать мне ссылку."Штатив прикручен",и что?Иванов его и прикрутил.
В журнале Уральский следопыт есть вся информация по длинным пленкам, их также обсуждали на этом форуме, на Перевале1959 и др.
Про прикрученный к фотоаппарату штатив упоминается во втором томе УД.
Подозреваю, что Вам придется многое перечитать.
Отправлено: Albert - 26.10.15 15:35
1) Тибо. Можно до посинения спорить, что он хорошо одет в ручье и почему, а по факту вся его теплая одежда (телогрейка, штормовка) находятся в палатке. Те фотографировать он пошел в одном свитере. Ну это ладно, никто еще не доказал, что было очень холодно на момент развития событий.Есть акт СМЭ, там написано - на Тибо были меховой шлем на молнии и меховая куртка на молнии. Вы хотите опровергнуть? Как и, главное, - зачем, что это даст?
2) На скат палатки кладут Кривонищенко фонарик и Тибо свой фотоаппарат. Ок. Но делают они это ДО того, как группа начинает выбираться из нее. Вы действительно думаете, что ни фотоаппарат, ни фонарь не спадут со ската, когда 7 человек сначала режут палатку, а потом из нее вылазят?
+1Вы забыли нюанс! Палатка-то стояла не в чистом поле, а в заглублении, чуть ли не в яме, особенно западным скатом, прижатому к склону, т.е. снег был ВЫШЕ палатки по уровню. Кривонищеннко свалил немного снега на скат, которому просто некуда было падать из ямы, а потом воткнул туда фонарик. Ну не в сугроб же было втыкать? Потом фиг найдешь. И Тибо положил фотик рядом.
опытные туристы подтвердят наверно... что на скат, в принципе ничего не клали, это же не удобно!
ИМХО. Только ударом снизу, из палатки можно было сбросить их со ската на склон ВЫШЕ палатки. Трясти противоположный скат, через который вылезала группа, было тем более бесполезно.
3) Откуда у вас уверенность, что пленки из морга (и соответственно снимок Якименко) вообще имеют отношение к дятловским пленкам? И что это не отдельные пленки, отснятые уже специально в моргеВот коллаж из двух снимков. №34 и №26. О них писал Валентин Герасимович. Он полагает, что это была ракета, но имхо,это неважно.
Мое впечатление, что на них один и тот же сюжет - снижающийся загадочный объект. Только первый снимок, более четкий, сделан со штатива Кривонищенко, а второй - с рук Слободиным. Разница - налицо, вот для чего нужен был штатив. Фамилиии фотографов условны, т.к. не принципиальны.
(http://s017.radikal.ru/i439/1302/dd/0641119001e1.jpg)
Было несколько "длинных" дятловских пленок, на которых серия фото, сделанных дятловцами, продолжалась серией, сделанных поисковиками. В. Якименко писал, что Б.Бычков, печатавший снимки, высказывался поначалу, что были пленки с "испорченными" кадрами между сериями. Он не мог ничего сказать конкретнее, а потом на него так надавили, что он все "забыл" и отказался вообще что-то говорить. Я лично ничего не сочиняю, лишь передаю то, что читал.
Тезисы длинных пленок и испорченных кадров МНЕ не принадлежат, я их взял из чужих высказываний и текстов. Насколько я понял, снимок №26 Якименко отнес к таким "испорченным". Снимок №34 тоже "испорченный", но по причине короткого хвоста той пленки на нее уже ничего не снимали.
Пленки резали на куски в процессе "работы". ИМХО, так фото №26 оказалось вместе с хвостом "из морга".
есть мнение про брюки - Зина грела руки.Каких только мнений нет на форумах. Но Зина расстегнула ВСЕ свои пуговицы - на верхних брюках, вверху и в том числе на манжетах внизу, на нижних брюках вверху, т.к. внизу манжеты были на резинке, все пуговицы на ковбойке, включая манжеты. И ВСЕ это - чтобы согреть руки?! Ну разве что, чтобы согреться в процессе расстёгивания.
но цейтнот , безусловно, был. маску даже не одела.
Отправлено: KUK - 26.10.15 16:19
а потом на него так надавили, что он все "забыл" и отказался вообще что-то говорить.Не надо пороть чушь, а точнее, врать. Бычков Б.М. мне лично сказал, что не печатал фото из морга. Поскольку кадр, который в сообщении выше справа физически находится на пленке, на которой кадры из морга, то она не могла быть из фотоаппарата дятловцев.
Ну и потом - совершенно невозможно, чтобы вскрытие 4 марта снимали на фотоаппарат дятловцев. Тут даже и говорить неочем.
Отправлено: Albert - 26.10.15 17:25
Не надо пороть чушь, а точнее, врать. Бычков Б.М. мне лично сказал, что не печатал фото из морга. Поскольку кадр, который в сообщении выше справа физически находится на пленке, на которой кадры из морга, то она не могла быть из фотоаппарата дятловцев.Евгений!
Ну и потом - совершенно невозможно, чтобы вскрытие 4 марта снимали на фотоаппарат дятловцев. Тут даже и говорить неочем.
Разве я написал, что именно печатал Бычков? Я понятия не имею, да мне и не интересно.
Из статей, интервью, в т.ч. видеоинтервью и выступлений на конференции, я уяснил, что некоторые дятловские пленки были длинные, двухсерийные, а также, что на некоторых пленках серии разделялись "испорченными" кадрами. Мне самому раньше и в голову не приходило, что такое могло быть.
Помнится, я просил у Вас получить от него подтверждение существования "испорченных" кадров, ведь это ЕМНИП его термин. Или хотя бы ответить одна или несколько пленок содержали такие кадры. Вы же показали ему пленку "из морга" и добились от него признания "не помню". Я и не сомневался, что он не помнит содержимое этих кадров. Кем надо быть, чтобы помнить 50 лет испорченные картинки? Он их и раньше-то не разглядывал.
И каков результат? Он не хочет теперь разговаривать на эту тему с кем угодно, или я ошибаюсь?
Что касается пленок и сочетаний кадров, то пленки физически копировались, например для кого надо, кто-то из форумных спецов находил следы такого копирования, так что при острой необходимости любые кадры могли быть расположены в любом порядке. Экспертизу-то никто не проводил.
Отправлено: Vietnamka - 26.10.15 17:32
1) я правильно поняла, сих что вы считаете что глубина ямы была равна высоте стойки? Т е от днища до конька?те около 1,5 м?
2) знаете, я задавала вопрос куку по поводу пленок из морга. Совсем не из-за этого кадра. Меня интересовали исключительно медицинские вопросы о которых сейчас говорить не стоит. И я не поняла откуда вообще пошел миф, что а) на пленки дятловцев что-то еще снимали и б) что пленки в морге это пленки дятловцев. Собственно сейчас кук говорит ровно о том же - пленки из морга не могут быть пленками дятловцев. Более того, я тогда же спрашивала есть ли серийность съемки. Сейчас вы же пишите, что там есть испорченные кадры между сериями. А я их искала с медицинской точи зрения - пустой снимок разделения. Если Якименко находит аналогичный снимок на тех пленках, и вы подтверждается их безусловное сходство, то тогда я еще больше убеждаюсь во мнении, что это технический снимок уже в лаборатории при из влечении пленки.
Отправлено: Иван Иванов - 26.10.15 18:22
Отправлено: scolot - 26.10.15 19:03
Поскольку кадр, который в сообщении выше справа физически находится на пленке, на которой кадры из моргаА где сканы негативов этой пленки из морга?
Есть только снимки из морга...
И насколько известно они были из архива Иванова...
Вполне возможно, что второй снимок с "Огненным шаром" это снимок туристов, "случайно" попавший в снимки из морга.
Схожесть снимков можно опровергнуть только имея пленку из морга.
Но ее нет...
Отправлено: volk - 26.10.15 19:06
Дальше группа решила не испытывать судьбу, собрала манатки и поехали назад, фотографа живого не довезли, а вот слепого довезли.
Так вот слепой утверждал, что видел на руке лицо дъявола. Всем органы приказали помалкивать и они помалкивали. Сейчас этот человек
живёт где то в америке и интервью там же давал. Если интересно, поройся в интернете, мне лень.
Отправлено: Vietnamka - 26.10.15 19:15
Вьетнамка,правый -технический,левый - нет.Это снимок со штатива.А вы можете мне как фотограф фотографу объяснить разницу между этими снимками. И какие признаки того, что левый снимок сделан именно со штатива?
Отправлено: Albert - 26.10.15 20:13
1) я правильно поняла, сих что вы считаете что глубина ямы была равна высоте стойки? Т е от днища до конька?те около 1,5 м?Смешно. Я считаю, что дятловцы были в меру ленивыми как все нормальные люди, и они не стали бы закапывать палатку на высоту стойки. Да и, между нами, там снега столько не было, пришлось бы ледорубом землю ковырять.
Если Якименко находит аналогичный снимок на тех пленках, и вы подтверждается их безусловное сходство, то тогда я еще больше убеждаюсь во мнении, что это технический снимок уже в лаборатории при из влечении пленки.Это Ваше право. Мне лично было бы "до лампочки", если бы этих снимков вообще не было, ни одного. Гипотеза прерванных ночных съемок подтверждается разбросанной фотоаппаратурой, а не снимками. Снимки - это так, как говорится, вишенка на торте.
Альберт, специально для тебя. Недавно, где то на просторах интернета прочитал интересную заметку.В свое время Palmer открыл замечательную тему "материалы по Огненным шарам". Подобную хрень все помещали туда. Кажется и твоя заметка там давно присутствует. Во всяком случае на дятловедческих форумах ее цитировали уже раз пять.
Отправлено: Иван Иванов - 26.10.15 20:15
А вы можете мне как фотограф фотографу объяснить разницу между этими снимками. И какие признаки того, что левый снимок сделан именно со штатива?Могу.Мне известно и что именно фотографировалось,я говорю о левом снимке.Правый интереса не представляет.Мне не хотелось бы быть не вежливым,но само объяснение признаков съёмки со штатива лежит вне Вашей логики,Вам трудно будет понять объяснение и ещё труднее принять его.Проблема не в Вас,как в исследователе,а в Вашей точке зрения или подхода к решению загадки.Если сказать более конкретно Вы не желаете воспользоваться моей точкой зрения (по ряду причин),но и я не стремлюсь Вам её навязать,если Вы не хотите я не могу Вас заставить,я не факир.Это относится и к вопросу почему группа разбилась на части,это деление ставит всех в тупик,но объяснение этому факту довольно простое,но необычное,оно не из традиционной логики,скажем так.
Настил,он так же подчиняется общему правилу,его построили ребята.
Отправлено: Pepper - 26.10.15 21:17
Всем органы приказали помалкивать и они помалкивали. Сейчас этот человекживёт где то в америке и интервью там же давал. Если интересно, поройся в интернете, мне лень.Это известный фейк.
Или, как говорили во времена СССР - журнальная утка.
Отправлено: Vietnamka - 26.10.15 21:38
А не могли бы вы тогда еще раз поподробнее объяснить вот этот момент. Может рисунок?
Цитирование
. Вы забыли нюанс! Палатка-то стояла не в чистом поле, а в заглублении, чуть ли не в яме, особенно западным скатом, прижатому к склону, т.е. снег был ВЫШЕ палатки по уровню
Добавлено позже:
Albert,
Цитирование
. Мне лично было бы "до лампочки", если бы этих снимков вообще не было, ни одного. Гипотеза прерванных ночных съемок подтверждается разбросанной фотоаппаратурой, а не снимками. Снимки - это так, как говорится, вишенка на торте1) давайте разбираться. По всем документальным источникам - все фотоаппараты (сейчас не говорим о фотоаппарате из ручья) были в палатке. По воспоминаниям некоторых поисковиков - один фотоаппарат был снаружи. Но ровно так же нам известно, что Слобцов и Шаравина взяли часть вещей из палатки 26го, 27го же киш возвращали эти вещи. Этому посвящен целый раздел Валерия Кудрявцева. Степень вмешательства оценить до конца невозможно, но предположение что фотоаппарат снаружи был уже результатом такого вмешательства полностью имеет право на существование.
Единственный же фотоаппарат со снимком совершенно точно не покидал палатку, раз мы не можем объяснить, как он туда попал обратно. И единственное, что говорит о возможной съемке - сам кадр. Но, оказывается, он вас не волнует. Хотя исключить того, что во время рытья ямы Криво снимал со штатива, а потом просто закинул фотоаппарат в палатку и не успел открутить фотоаппарат- вы тоже отрицать не можете.
Отправлено: elenapaula - 26.10.15 21:56
в противном случае надо объяснять куда эта "лишняя" одежда делась?Это нужно объяснять только в случае бегства от НЛО, в случае присутствия посторонних, это объяснять не обязательно. В тайге зимой одежда - предмет первой необходимости.
Добавлено позже:
Я предполагаю, что Дятлов конечно находился в палатке в симметричных носках, но шерстяной носок с левой ноги у него слетел в момент выскакивания через дыру и остался лежать возле палатки, на "опасном" участке, где никто ничего не подбирал.Судя по фото, были как минимум еще одни валенки, это видно по отличительным особенностям рюкзаков Игоря и Зины. У Зины с носками все в порядке, а вот у Игоря валенки могли стянуть вместе с верхним носком.
Добавлено позже:
Зина расстегнула обе пары брюк и ковбойку, готовясь ко сну, и не имела возможности застегнуть все обратно в процессе движения к лесу.Ув. Альберт, давайте поэкспериментируем, кто сколько метров сможет пробежать с расстегнутыми брюками. Если мне или Вам удастся пробежать 850 метров, то успокоим всех и не будем возвращаться к этой теме. Однако, расстегнутые штаны того, кто считается Золотаревым объяснить и проверить на практике будет сложнее.
Добавлено позже:
Людмила много перемещалась по лесу, цеплялась за кусты, возможно пыталась посидеть на корявом, сверх сучкастом настиле, так что ее брюкам сильно досталось.Вот тут я уже экспериментировала, пыталась изловчится и так, и эдак, чтоб порвать трико в интересном месте, увы, без толку. *JOKINGLY* Приглашаю повторить опыт.
Добавлено позже:
Для съемок они расположились на уже утоптанной площадкеКстати, вопрос спецам: фототехникой того времени можно было вести ночную съемку?
Отправлено: Гайна - 26.10.15 23:36
Ув. Альберт, давайте поэкспериментируем, кто сколько метров сможет пробежать с расстегнутыми брюками. Если мне или Вам удастся пробежать 850 метров, то успокоим всех и не будем возвращаться к этой теме.Вряд ли такой эксперимент (даже в шутку) возможен. Потому что многое зависит от особенностей покроя брюк и от особенностей фигуры (женской фигуры, имеется в виду).
Вот тут я уже экспериментировала, пыталась изловчится и так, и эдак, чтоб порвать трико в интересном месте, увы, без толку. Приглашаю повторить опыт.Уже не раз говоили о том, что совеццкие трико (если не новые) в интересном месте рвались сами - просто при ходьбе. Качество было такое. Для этого было вовсе не обязательно лезть на кедр. ;)
Отправлено: Sagitario - 27.10.15 02:26
Что касается пленок и сочетаний кадров, то пленки физически копировались, например для кого надо, кто-то из форумных спецов находил следы такого копирования, так что при острой необходимости любые кадры могли быть расположены в любом порядке.Т.е. кадр с "шаром" из дяловской плёнки могли сконтактить на одну плёнку с кадрами из морга снятыми на плёнке Ивдельской прокуратуры ?
Я правильно понял ?
А у кого и в связи с чем могла возникнуть в этом такая острая необходимость, прошу прощения за дурацкий вопрос ?
Отправлено: elenapaula - 27.10.15 03:19
Вряд ли такой эксперимент (даже в шутку) возможен. Потому что многое зависит от особенностей покроя брюк и от особенностей фигуры (женской фигуры, имеется в виду).Спортивные брюки всегда имеют свободный покрой. На фото в морге хорошо видно, что штаны не впритык, причем сползли прилично. Неужели возможно с расстегнутыми и приспущенными штанами бежать 850 метров? У меня рост и комплекция примерно как у Зины, спортивные штаны имеются, так что эксперимента не боюсь, придется идти в лес, а то вдруг увидит кто, как я на бегу штаны поддерживаю.
Добавлено позже:
Уже не раз говоили о том, что совеццкие трико (если не новые) в интересном месте рвались сами - просто при ходьбе. Качество было такое. Для этого было вовсе не обязательно лезть на кедр.Я тоже жила в советское время и тоже имела трико, но вот чтобы они рвались не помню. Помню, что ластовица была вшита намертво двойным оверлочным швом. Кроме того, трико Люды было порвано не только "в области промежности", но еще и "в области пояса - на резинке".
Отправлено: Uchamy - 27.10.15 03:46
Кстати, вопрос спецам: фототехникой того времени можно было вести ночную съемку?Можно, с выдержкой от руки - нажимаешь кнопку и держи хоть всю ночь.
Чтоб кнопку держать меньше, бралась более чувствительная пленка. Днем 65 ед. гост, при плохой освещенности 130 и 250.
Отправлено: Helga - 27.10.15 05:54
Помню, что ластовица была вшита намертво двойным оверлочным швом.В спортивные штаны ластовица не вшивалась НИКОГДА
это было отличие штанов, которые надевались "под низ" гамаш, рейтуз и т д
И почему-то считалось именно их маркёром, что ли... В штанах с ластовицей было совершенно неприлично пойти на физру... :-[ надо было триклшку поверх надеть...
Я тоже жила в советское время и тоже имела трико, но вот чтобы они рвались не помнюновое - не порвётся...
а ношенное 8-)
Дело в том что трико, да и всё остальное лёгкая промышленность делала в рассчёте на средний рост и длинноногой Люде наверняка досталось трико стандартного 2 роста. Поскольку трико фиксировалось за ступню лямками, то при каком-то слишком широком шаге оно рвалось.
(http://2.bp.blogspot.com/-aV5f31_ein0/TkZDuv5_roI/AAAAAAAAFjc/dnBOqFN80QI/s320/SL272976.JPG)
сегодня этот результат можно получить одев колготки маленькой "ростовки"
Отправлено: Jurij - 27.10.15 10:10
Кстати, вопрос спецам: фототехникой того времени можно было вести ночную съемку?Можно было,об этом говорит кадр в общежитии,который снят при низкой освещённости,но при этом объекты должны быть малоподвижны (при малой освещённости) или вовсе неподвижны (при очень низкой освещенности),но освещенность хоть какая-то всё равно должна быть (напомню,что была безлунная ночь,по крайней мере до 4-х утра).Но говорить,ссылаясь на 34-й кадр,что дятловцы пытались что-то снять ночью или вечером,может только дилетант,так как большой круг на кадре говорит о том,что тубус фотоаппарата не был выдвинут,фотоаппарат не был готов к съёмке.Конечно,можно придумать,что они забыли выдвинуть... при том,что почти каждый из группы знал как пользоваться таким фотоаппаратом или имел его.
Отправлено: Gulia70 - 27.10.15 11:09
об этом говорит кадр в общежитиинапомните какой?
вероятно вы говорите про школу в Серове.
Отправлено: Jurij - 27.10.15 11:27
Отправлено: Gulia70 - 27.10.15 11:29
Может это и школада, школа.
Отправлено: Jurij - 27.10.15 11:36
да, школа.Спасибо!Ну и школа,стены облуплены! : )
Отправлено: Albert - 27.10.15 14:26
А не могли бы вы тогда еще раз поподробнее объяснить вот этот момент. Может рисунок?Вот. Изобразил как смог. Масштаб не гарантирую.
(http://i056.radikal.ru/1510/16/dd85e1d00fa7.jpg)
Хотя исключить того, что во время рытья ямы Криво снимал со штатива, а потом просто закинул фотоаппарат в палатку и не успел открутить фотоаппарат- вы тоже отрицать не можете.Могу. На пленке с ф/а Кривонищенко снимков установки палатки нет. После двух снимков перехода идет сразу загадочный кадр, а дальше пленка не экспонирована.
Т.е. кадр с "шаром" из дяловской плёнки могли сконтактить на одну плёнку с кадрами из морга снятыми на плёнке Ивдельской прокуратуры ?Оффтоп в данной теме.
Я правильно понял ?
Отправлено: Vietnamka - 27.10.15 15:12
Цитирование
.На пленке с ф/а Кривонищенко снимков установки палатки нет. После двух снимков перехода идет сразу загадочный кадр, а дальше пленка не экспонирована.А кадров установки палатки вообще нет. Есть кадры рытья ямы
Отправлено: Jurij - 27.10.15 17:43
Можно, с выдержкой от руки - нажимаешь кнопку и держи хоть всю ночь.
Чтоб кнопку держать меньше, бралась более чувствительная пленка. Днем 65 ед. гост, при плохой освещенности 130 и 250.
Добавлено позже:
Оффтоп (текст не по теме)Извините,Uchamy,за оффтоп,но мне кажется я Ваш ник уже где-то встречал,скорее всего это связано с фотографией.Может быть такое?
Отправлено: Gulia70 - 27.10.15 17:46
Оффтоп (текст не по теме)уже где-то встречал,скорее всего это связано с фотографией... ножа.
в теме чуть ниже этой :)
Отправлено: Jurij - 27.10.15 17:51
Оффтоп (текст не по теме)Нет,нет.Я имею ввиду не Тайну,а фото форум,такой как фото.ру,ну или сервис яндекс фотки.... ножа.
в теме чуть ниже этой :)
Отправлено: Uchamy - 27.10.15 17:57
https://fotki.yandex.ru/users/uchamy/
Отправлено: Jurij - 27.10.15 18:05
JurijА,точно!Это я когда-то фотографии тех мест рассматривал.Спасибо!
https://fotki.yandex.ru/users/uchamy/
Отправлено: Djacka - 27.10.15 22:22
Этот.Может это и школа.(http://)Извините за оффтоп, но кто на этом снимке?
Отправлено: Jurij - 27.10.15 22:28
Извините за оффтоп, но кто на этом снимке?Дятлов,Тибо,Люда и ещё кто-то.
Отправлено: Gulia70 - 27.10.15 22:32
Дятлов,Тибо,Люда и ещё кто-то.Рустик
Отправлено: Djacka - 27.10.15 22:38
Дятлов,Тибо,Люда и ещё кто-то.То есть кадр не испорченный, без наложения второго?
Отправлено: Jurij - 27.10.15 22:48
РустикСпасибо!
Добавлено позже:
То есть кадр не испорченный, без наложения второго?Нормальный кадр,вроде бы.Правда,тот,что был выше,немного не такой нормальный,я его в фотошопе крутил-вертел,что-бы нож лучше рассмотреть,а после всего этого забыл удалить из компа.
Добавлено позже:
(http://)
Отправлено: Djacka - 27.10.15 23:12
я его в фотошопе крутил-вертел,что-бы нож лучше рассмотретьА, понятно... последний и вправду лучше, спасибо.
Отправлено: elenapaula - 28.10.15 02:02
Днем 65 ед. гост, при плохой освещенности 130 и 250.А у Георгия какая пленка была?
Отправлено: Uchamy - 28.10.15 02:21
А у дятловцев какая пленка была?Судя по качеству негативов, 65. Чем выше чувствительность пленки, тем хуже качество - зерно появляется.
В Уд есть о расчете времени последнего фото следователем по экспопаре фотоаппарата - не помню, есть ли там данные по ед. чувствительности пленки.
Отправлено: elenapaula - 28.10.15 02:45
В Уд есть о расчете времени последнего фото следователем по экспопаре фотоаппарата - не помню, есть ли там данные по ед. чувствительности пленки.Могли быть пленки с разной фоточувствительностью?
Отправлено: Uchamy - 28.10.15 02:54
Могли быть пленки с разной фоточувствительностью?Могли, я обычно брала в запас пленку 130 на случай вечерних съемок.
Отправлено: Сергей В. - 28.10.15 03:30
есть ли там данные по ед. чувствительности пленки.Есть, 65 ед.
Отправлено: Vietnamka - 28.10.15 05:48
Есть, 65 ед.65 ед - это iso пленки, на которой кадры установки палатки. На пленке с непонятным кадром (пленка Криво) установки палатки нет. Так что теоретически другая пленка могла иметь и другое ISO.
Хотя вряд ли. Нет ни одного кадра вообще ни у кого просто с вечерних стоянок. А это всегда самое интересное и забавное. Возможно это вызвано как раз низкой светочувствительностью пленок и сложностями съемки в вечернее время
.
Судя по качеству негативов, 65. Чем выше чувствительность пленки, тем хуже качество - зерно появляется.А на пленке тоже есть такая проблема? Мне почему-то казалось, что это только у цифры.
Отправлено: Uchamy - 28.10.15 06:18
А на пленке тоже есть такая проблема? Мне почему-то казалось, что это только у цифры.Есть.
Отправлено: Сергей В. - 28.10.15 09:12
Отправлено: a-lukynec - 28.10.15 09:50
65 это ед. ГОСТ, у них и бобина с кинопленкой, и фотопленка была именно этой чувствительности.Вот насчет бобины с киноплёнкой ... это бооольшой вопрос ... в УД ничего про неё нет ... вообще ничего ... а я знаю про такую плёнку, что водилась таковая для аэрофото сьёмок, в рулонах по размеру, как "бобина киноплёнки" ... и как раз мелкозернистая и не 65 ед , а 150 или даже выше ... у меня такая как то была ... буквально до недавнего времени ... где то года два-три назад обнаружил, что рядом с ней коробки с контрольными источниками лежали ( случайно так получилось ) ... пришлось просто выбросить ... тем более, что сейчас уже и снимать на такую плёнку нечего ... ни проявителя, ни закрепителя не осталось ( да и доставать такое трудно ) ... да и плёнка однозначно от радиации засвечена ... Хотя вот именно сейчас жалею, что выбросил такой раритет ... :(
Отправлено: Vietnamka - 28.10.15 09:58
65 это ед. ГОСТ, у них и бобина с кинопленкой, и фотопленка была именно этой чувствительности.а теоретически в тот период продавалась пленка с другой светочувствительностью?
Отправлено: a-lukynec - 28.10.15 10:04
а теоретически в тот период продавалась пленка с другой светочувствительностью?Однозначно была ... Я где то как раз именно тогда фото делами начал заниматься ... и даже сейчас имею фотоплёнку тех времён чувствительностью от 32 ед до 250 ед ... Во всяком случае, коробки в которых экспонированные плёнки лежат ...
Отправлено: Стив - 28.10.15 10:17
Отправлено: 25G - 28.10.15 10:28
а теоретически в тот период продавалась пленка с другой светочувствительностью?Была и продавалась. Был ГОСТ 2817-50 по которому такие плёнки выпускались. Причём они отличались по единицам измерения от ИСО (ISO). У ISO с 1974 года по моему единицы плёнки . Например плёнка по ГОСТ была 65 ед., а по ИСО 64, Плёнка по ГОСТ 130 ед, а по ИСО 160 ед.
В 84 году был выпущен ГОСТ 10691.2-84 (начал действовать с 1986 года) по нему единицы были приравнены к ISO.
Отправлено: beloff - 28.10.15 12:27
Разворачиваемый текстРецептура отечественных проявителей для плёнки
(чёрно-белая фотография)
Рецепты приводятся в их наиболее общепринятом виде; обозначения в скобках - все имеющие (или имевшие) хождение дубликаты названий в разных классификациях. Кроме того, приводятся всевозможные варианты и подварианты рецептов. В связи с тем, что в течение многих десятилетий рецепты использовались, переписывались, переделывались, улучшались и модернизировались, вариантов их наплодилось великое множество. Поэтому данная коллекция ни в коем случае не претендует на абсолютную полноту или истину в последней инстанции. Цель этой публикации заключается в консолидировании ресурсов, в связи с чем к сотрудничеству приглашаются все желающие.
Несмотря на название раздела здесь будут встречаться и "неотечественные" рецепты (к примеру Д-76), которые, однако, будучи давно и хорошо известными в нашей стране, стали уже как бы и "родными". Рецепты, имеющие маркировку Д, ДК, СД - кодаковского происхождения; имеющие маркировку А - соответственно АГФА; Н - НИКФИ, Ф - Форте, ИД-Ильфорд.
Время проявления в данном случае - величина, более, чем относительная, поэтому рассматривать его необходимо только как приблизительный ориентир.
Метоловый мелкозернистый выравнивающий (А-12, стандартный №2)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 8 г
Сульфит натрия безводный - 125 г
Сода безводная - 6 г
Бромистый калий, 10% р-р - 25 мл
Вода холодная - до 1 л
По другой версии "Стардантным №2" называется проявитель с уменьшенным количеством соды до 5,75 г. Мало истощается и хорошо сохраняется. Время проявления при 20°C - 6-8 минут.
Подкрепитель: (вариант 1)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 10 г
Сульфит натрия безводный - 130 г
Сода безводная - 12 г
Вода холодная - до 1 л
Подкрепитель: (вариант 2)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 8 г
Сульфит натрия безводный - 125 г
Сода безводная - 5 г
Вода холодная - до 1 л
Добавлять по 30 мл после проявления каждого ролика плёнки (формата 135 или 120).
Метоловый мелкозернистый выравнивающий (Н-4)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 5 г
Сульфит натрия безводный - 95 г
Сода безводная - 5 г
Бромистый калий, 10% р-р - 25 мл
Вода холодная - до 1 л
Среднее время проявления при 20°C - 4-5 минут.
Метол-гидрохиноновый мелкозернистый выравнивающий (Д-76)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 2 г
Сульфит натрия безводный - 100 г
Гидрохинон - 5 г
Бура кристаллическая - 2 г
Вода холодная - до 1 л
Среднее время проявления при 20°C - 6-9 минут; чтобы проявитель работал вдвое быстрее, количество буры в нём надо увеличить в 10 раз. Время проявления для высокочувствительных плёнок примерно в 2 раза больше, чем для низкочувствительных.
Температура проявителя 12° 13° 14° 15° 16° 17° 18° 19° 20° 21° 22° 23° 24°
Относительная продолжительность проявления, в % 200 180 165 150 140 130 120 110 100 90 85 75 70
По мере обработки плёнки проявитель накапливает бромиды, что приводит к увеличению контраста. В 1 л проявителя можно обработать 5 роликов плёнки, в случае применения подкрепителя предел использования увеличивается в 5 раз. Без восстановителя время проявления второй плёнки нужно увеличить на 1 минуту, третьей и каждой последующей - на полторы минуты. При разбавлении 1:1 время обработки удлиняется в 1,2 раза; при разбавлении 1:2 - в 1,7 раза. Сохраняемость без использования: в плотно закупоренной наполненной доверху бутыли - 6 месяцев, в закрытой бутыли, заполненной наполовину - 2 мес.
Подкрепитель:
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 3 г
Сульфит натрия безводный - 100 г
Гидрохинон - 7,5 г
Бура кристаллическая - 20 г
Вода холодная - до 1 л
Добавляется по 30 мл после проявления каждого ролика плёнки (формата 135 или 120).
Метол-гидрохиноновый мелкозернистый выравнивающий
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 5 г
Сульфит натрия безводный - 75 г
Бура кристаллическая - 12 г
Борная кислота кристаллическая - 4 г
Вода холодная - до 1 л
Среднее время проявления при 20°C - 6 минут. Повышает светочувствительность фотослоя в 2 раза, увеличивает фотошироту, даёт гармоничную градацию в светах и тенях негатива.
Подкрепитель:
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 8 г
Сульфит натрия безводный - 75 г
Бура кристаллическая - 24 г
Борная кислота кристаллическая - 4 г
Вода холодная - до 1 л
Добавляется по 20 мл после проявления каждого ролика плёнки (формата 135 или 120). Срок хранения неиспользованного проявителя - около месяца.
Метол-гидрохиноновый мелкозернистый выравнивающий (Ф-43, "Финал" - ?)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 3,5 г
Сульфит натрия безводный - 70 г
Гидрохинон - 3,5 г
Натрия цитрат, 5,5% водный - 10 г
Натрия тетраборат, 10% водный - 6 г
Бромистый калий - 0,4 мл
Вода холодная - до 1 л
В литре проявителя можно обработать около 14 малоформатных пленок. Время проявления при 20°C - 6-15 минут. После проявления первых двух пленок для каждой последующей время проявления увеличивается примерно на 1 минуту. При температуре проявителя в 15°C время проявления увеличивается на 60%, в 15°C - на 20%, в 22°C время проявления уменьшается на 15%, в 24°C - уменьшается на 35%.
Подкрепитель:
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 2 г
Сульфит натрия безводный - 20 г
Гидрохинон - 5 г
Натрия цитрат, 5,5% водный - 10 г
Натрия карбонат - 20 г
Вода холодная - до 1 л
Метол-гидрохиноновый мелкозернистый выравнивающий (А-44)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 1,5 г
Сульфит натрия безводный - 80 г
Гидрохинон - 3 г
Бура кристаллическая - 3 г
Бромистый калий, 10% р-р - 5 мл
Вода холодная - до 1 л
Работает мягко. Среднее время проявления при 20°C - 5-8 минут.
Температура проявителя 15°C 20°C 25°C
Относительная продолжительность проявления, в % 165 100 65
Подкрепитель:
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 2 г (2,2 г)
Сульфит натрия безводный - 80 г
Гидрохинон - 4,5 г
Бура кристаллическая - 18 г
Вода холодная - до 1 л
Добавлять по 20 мл после прояления каждого ролика плёнки.
Метоловый мелкозернистый выравнивающий без щелочи (Д-23)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 7,5 г
Сульфит натрия безводный - 100 г
Вода холодная - до 1 л
Даёт нормальный контраст; продолжительность проявления при 20°C - около 10 минут. Допускает удлинение обработки без опасности перепроявления.
Температура проявителя 13° 14° 15° 16° 17° 18° 19° 20° 21° 22° 23° 24° 25° 26° 27°
Относительная продолжительность проявления, в % 220 200 175 160 140 120 110 100 90 80 75 65 60 55 50
Подкрепитель:
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 10 г
Сульфит натрия безводный - 100 г
Бура кристаллическая - 20 г
Вода холодная - до 1 л
В 1 л проявителя можно обработать 10 роликов плёнки. Продолжительность проявления каждой (без прменения подкрепителя) следующей плёнки необходимо увеличивать на 10%. Применение подкрепителя увеличивает предел использования проявителя в 2,5 раза. Подкрепитель добавлять по 22 мл после проявления каждого ролика плёнки, при этом продолжительность проявления увеличивать не нужно.
Параамнофенол-гидрохиноновый мелкозернистый выравнивающий (Н-3, разработан Н.И.Кирилловым, НИКФИ)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Парааминофенол - 3 г
Сульфит натрия безводный - 120 г
Гидрохинон - 4 г
Сода безводная - 18 г
Бромистый калий, 10% р-р - 25 мл
Вода холодная - до 1 л
Среднее время проявления при 20°C - 5-8 минут.
Метол-гидрохиноновый мелкозернистый выравнивающий (НД-2)
Вода, 30-45°C, - 500 мл
Метол - 2,5 г
Сульфит натрия безводный - 75 г
Гидрохинон - 3 г
Бура кристаллическая - 5 г
Вода холодная - до 1 л
Работает относительно быстро. Среднее время проявления при разных температурах проявителя:
Температура раствора 16° 18° 20° 22°
Продолжительность проявления 7 мин 6 мин 5 мин 4 мин
Метоловый мелкозернистый выравнивающий с десенсибилизатором (Д-89)
(для панхроматических материалов)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 3 г
Сульфит натрия безводный - 100 г
Бура кристаллическая - 5 г
Пинакриптол-зелёный (раствор 1:500) - 5 мл
Вода холодная - до 1 л
По проявляющим свойствам подобен проявителю Д-76. Применяется в случае, когда необходим визуальный контроль за ходом процесса проявления. Данный проявитель позволяет осматривать проявляемый материал при вполне достаточном для этих целей светло-красном свете лабораторного фонаря. Источник света может быть включён не ранее, чем через 1 минуту после начала проявления. Среднее время проявления при 20°C - 4-8 минут. Раствор пинакриптола-зелёного готовится растворением 1 части красителя в 500 частях воды (около 70°C). Необходимо учитывать, что десенсибилизирующее действие проявителя ослабляется с течением времени (независимо от того, используется он или нет), поэтому в случае надобности в него должна быть добавлена новая порция раствора красителя.
Метоловый мелкозернистый выравнивающий двухрастворный
1-й раствор
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 7,5 г
Сульфит натрия безводный - 100 г
Вода холодная - до 1 л
2-й раствор
Вода, 30-45°C, - 100 мл
Бура кристаллическая - 10 г
Вода холодная - до 1 л
Время проявления в первом растворе 4-8 мин., во втором 3-7 мин.
Общеизвестны преимущества двухрастворного проявления: 1) гармоничное выравнивание конрастов - даже на контрастных фотослоях получаются мягкие негативы с хорошими градационными характеристиками; 2) ввиду поверхностного характера проявления значительно уменьшается опасность последствий ореолов отражения, вследствие чего изображение оптимально по резкости.
Негативный материал сначала обрабатывается в 1-ом растворе, а затем, после стекания раствора, без промывки, во 2-ом. Далее как обычно. Время проявления в 1-м расворе необходимо определять более точно. Кроме того, при двухрастворном проявлении большее значение приобретает равномерность перемешивания растворов в процессе проявления.
Метоловый мелкозернистый выравнивающий двухрастворный Штёклера
1-й раствор
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 5 г
Сульфит натрия безводный - 100 г
Вода холодная - до 1 л
2-й раствор
Вода, 30-45°C, - 100 мл
Бура кристаллическая - 10 г
Вода холодная - до 1 л
Время проявления в первом растворе 3-9 мин., во втором 6-7 мин.
Метоловый мелкозернистый выравнивающий двухрастворный Leica
1-й раствор
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 5 г
Сульфит натрия безводный - 100 г
Вода холодная - до 1 л
2-й раствор
Вода, 30-45°C, - 100 мл
Cульфит натрия безводный - 6 г
Углекислый натрий безводный - 15 г
Вода холодная - до 1 л
Время проявления в первом растворе 5-6 мин., во втором 3-4 мин.
Метол-гидрохиноновый мелкозернистый выравнивающий двухрастворный
1-й раствор
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 2 г
Сульфит натрия безводный - 100 г
Гидрохинон - 5 г
Бромистый калий - 1 г
Вода холодная - до 1 л
2-й раствор
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Бура кристаллическая - 50 г
Вода холодная - до 1 л
Время проявления в первом растворе 3-5 мин., во втором 3-4 мин.
Фенидон-гидрохиноновый мелкозернистый выравнивающий энергично работаюший ("Микрофен" -?)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Сульфит натрия безводный - 100 г
Гидрохинон - 5 г
Бура кристаллическая - 3 г
Борная кислота кристаллическая - 3,5 г
Бромистый калий, 10% р-р, - 10 мл
Фенидон - 0,2 г
Вода холодная - до 1 л
Среднее время проявления при 20°C - 6-8 минут при непрерывном помешивании раствора. Данный проявитель примерно вдвое повышает чувствительность, что очень ценно для обработки недодержанных негативов. В связи с плохой растворимостью фенидона в воде, его можно предварительно растворить в 15-20 г спирта, после чего добавить к основному раствору. Кроме того, фенидон может быть заменён таким же количеством метилфенидона.
Фенидон-гидрохиноновый мелкозернистый выравнивающий энергично работаюший ("Микрофен" -??)
1-я часть основного раствора
Вода, 30-45°C, - 550 мл
Сульфит натрия безводный - 100 г
Гидрохинон - 5 г
2-я часть основного раствора
Вода, 50-60°C, - 350 мл
Бура кристаллическая - 5 г
Борная кислота кристаллическая - 3,5 г
Бромистый калий, 10% р-р, - 10 мл
Фенидон - 0,2 г
Остудить второй раствор до 40-45°C и медленно влить его в первый, постоянно перемешивая. После этого добавить воды холодной до 1 л.
Время проявления при 20°C сильно колеблется в зависимости от чувствительности материала и требуемого коэффициента котрастности - чем выше чувствительность материала и чем больший коэффициента котрастности необходимо получить - тем больше время проявления, которое находится в пределах от 6 до 20 мин. Без добавления подкрепителя в 1 литре р-ра можно обработать 3 плёнки не увеличивая время проявления. При разбавлении проявителя 1:1 улучшается проработка деталей в тенях.
Подкрепитель:
1-я часть подкрепителя
Вода, 30-45°C, - 550 мл
Сульфит натрия безводный - 105 г
Гидрохинон - 7 г
2-я часть подкрепителя
Вода, 50-60°C, - 350 мл
Бура кристаллическая - 6 г
Борная кислота кристаллическая - 4 г
Фенидон - 0,2 г
Остудить второй раствор до 40-45°C и медленно влить его в первый, постоянно перемешивая. После этого добавить воды холодной до 1 л.
Добавлять по 15 мл после прояления каждого ролика плёнки.
Метол-гидрохиноновый мелкозернистый выравнивающий (ПВ-4)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 0,25 г
Сульфит натрия безводный - 25 г
Гидрохинон - 0,25 г
Едкий натрий - 0,66 г
Бромистый калий - 5 г
Вода холодная - до 1 л
Едкую щёлочь растворить отдельно в 10 мл холодной воды и медленно добавить к основному раствору. Среднее время проявления при 20°C - 5-12 минут.
Метол-гидрохиноновый выравнивающий (ЦНИИГАиК)
Вода, 30-45°C, - 500 мл
Метол - 2 г
Сульфит натрия безводный - 50 г
Гидрохинон - 5 г
Бура кристаллическая - 20 г
Вода холодная - до 1 л
Среднее время проявления при 20°C - 7-8 минут. Выравнивает контраст негатива. Наряду с хорошей градацией даёт почти такую же чувствительность, как и Д-76,при меньшей вуали. По мелкозернистости несколько уступает Д-76.
Фенидон-гидрохиноновый мелкозернистый выравнивающий (ФГЛ)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Сульфит натрия безводный - 100 г
Гидрохинон - 0,25 г
Бура кристаллическая - 2 г
Борная кислота кристаллическая - 3,5 г
Бромистый калий - 0,5 г
Фенидон - 0,05 г
Вода холодная - до 1 л
Среднее время проявления при 20°C - 5-8 минут.
Глициновый мелкозернистый выравнивающий
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Сульфит натрия безводный - 16 г
Глицин - 6 г
Фосфорнокислый натрий трёхзамещённый - 60 г
Хлористый натрий - 10 г
Вода холодная - до 1 л
Среднее время проявления при 20°C - 3-5 минут.
Метоловый особомелкозернистый (Д-25)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 7,5 г
Сульфит натрия безводный - 100 г
Метабисульфит калия - 18 г
Вода холодная - до 1 л
Среднее время проявления при 25°C - 7-9 минут.
Температура проявителя 18° 19° 20° 21° 22° 23° 24° 25° 26°
Относительная продолжительность проявления, в % 250 225 200 180 160 140 120 100 85
Даёт минимальную зернистость изображения, сравнимую с зернистостью, получаемой в парафенилендиаминовых проявителях. В отличие от них не ядовит, не окрашивает ни фотослоя, ни пальцев.
Предел использования: в 1 л. проявителя можно обработать 8 роликов плёнки; продолжительность проявления каждой следующей плёнки необходимо увеличивать на 15% по сравнению с предыдущей. Использование подкрепителя увеличивает предел использования проявителя в 3 раза.
Подкрепитель:
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 10 г
Бура кристаллическая - 20 г
Вода холодная - до 1 л
Добавлять по 37 мл после проявления каждой из первых 12 роликов плёнки, приходящихся на 1 л проявителя, и по 22 мл после обработки каждой из последующих 13 роликов. После обработки 26 роликов плёнки в 1 л подкрепляемого проявителя раствор следует считать истощённым.
Парафенилендиамин-глициновый особомелкозернистый (С-3)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Сульфит натрия безводный - 90 г
Парафенилендиамин - 10 г
Глицин - 6 г
Вода холодная - до 1 л
Парафенилендиамин необходимо растворять в тёплом растворе сульфита. Проявитель существенно (в 2-3 раза) понижает светочувствительность плёнки. Среднее время проявления при 20°C - 10-20 минут.
Ортофенилендиамин-метоловый особомелкозернистый
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 12 г
Сульфит натрия безводный - 90 г
Метабисульфит калия - 6 г
Ортофенилендиамин - 12 г
Вода холодная - до 1 л
Проявитель существенно (в 2-3 раза) понижает светочувствительность плёнки. Среднее время проявления при 20°C около 6 минут.
Метоловый особомелкозернистый (ДК-20)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 5 г
Сульфит натрия безводный - 100 г
Бура кристаллическая - 3 г
Роданистый натрий или калий, 10% р-р, - 10 мл
Бромистый калий, 10% р-р, - 5 мл
Вода холодная - до 1 л
Среднее время проявления при 20°C - 7-12 минут.
Температура проявителя 13° 14° 15° 16° 17° 18° 19° 20° 21° 22° 23° 24°
Относительная продолжительность проявления, в % 190 175 160 150 135 120 110 100 90 85 75 70
В 1 л проявителя можно обработать 6 роликов плёнки; продолжительность обработки каждой следующей плёнки увеличивается на 3 мин.
Подкрепитель:
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 7,5 г
Сульфит натрия безводный - 100 г
Бура кристаллическая - 30 г
Роданистый натрий или калий, 10% р-р, - 50 мл
Бромистый калий, 10% р-р, - 10 мл
Вода холодная - до 1 л
Добавлять по 30 мл после проявления каждой плёнки.
Метоловый особомелкозернистый (ДК-20), двухрастворная модификация
1-й раствор
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 5 г
Сульфит натрия безводный - 100 г
Роданистый натрий или калий, 10% р-р, - 10 мл
Бромистый калий, 10% р-р, - 5 мл
Вода холодная - до 1 л
2-й раствор
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Бура кристаллическая - 3 г
Вода холодная - до 1 л
Плёнка сначала обрабатывается в 1-м растворе, а затем без ополаскивания переносится в бачок со 2-м раствором. Среднее время проявления в 1-м растворе при 20°C - 5-8 минут, во 2-м растворе - 3,5 мин. Первый раствор может быть использован многократно, второй после обработки каждой плёнки должен заменяться свежим.
Метол-гидрохиноновый мелкозернистый для высокочувствительных пленок (ДК-50)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 2,5 г
Сульфит натрия безводный - 30 г
Гидрохинон - 2,5 г
Натрия метаборат - 10,5 г
Бромистый калий - 0,5 г
Вода холодная - до 1 л
Среднее время проявления при 20°C - 5-18 минут.
Метол-гидрохиноновый мелкозернистый (ФД-12/А)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 3,1 г
Сульфит натрия безводный - 90,0 г
Натрия бисульфит - 2,1 г
Гидрохинон - 5,0 г
Натрия карбонат - 12,0 г
Бромистый калий - 1,7 г
Вода холодная - до 1 л
Перед использованием разбавляют в соотношении 1:1, среднее время проявления при 20°C - 6-10 минут.
Глициновый особомелкозернистый (СИЗ-3)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Сульфит натрия безводный - 90,0 г
n-Фенилендиамин (основание) - 10,0 г
Глицин - 6,0 г
Вода холодная - до 1 л
Среднее время проявления при 20°C - 14-40 минут; светочувствительность эмульсии используется не полностью, поэтому экспозицию необходимо увеличить в 2-3 раза. Есть мнение, что данный проявитель даёт наименьшую зернистость изображения по сравнению с любыми другими проявителями.
Метоловый тропический (Д-15а)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 5,7 г
Сульфит натрия безводный - 90,0 г
Натрия метаборат - 5,0 г
Бромистый калий - 1,9 г
Натрия сульфат - 45,0 г
Вода холодная - до 1 л
Фотоматериал со средней светочувствительностью обрабатывают при 20°C около 10 мин., при 25°C - около 8 минут, при 30°C - около 4,5 мин., при 35°C - около 2 минут. Изображение сюжета нормальной котрастности получается мягким и мелкозернистым при всех температурах раствора. Если обрабатывать при более высоких температурах (выше 35°C), проявитель разбавляют водой в соотношении 1:1 ил 1:2 и после него применяют дубящий останавливающий раствор.
Глициновый мелкозернистый "портретный" (ОРВО-8)
(рН 10,3)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Трифосфат натрия - 2,0 г
Сульфит натрия безводный - 12,5 г
Глицин - 2,0 г
Калия карбонат - 25,0 г
Вода холодная - до 1 л
Среднее время проявления при 20°C - 8-10 минут; работает мягко.
Метол-гидрохиноновый мелкозернистый контрастный (ОРВО-1)
(рН 10,0)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Трифосфат натрия - 2,0 г
Метол - 5,0 г
Сульфит натрия безводный - 40,0 г
Гидрохинон - 6,0 г
Калия карбонат - 40,0 г
Калия бромид - 2,0 г
Вода холодная - до 1 л
Среднее время проявления при 20°C - 3-4 минуты; изображение очень контрастное.
Фенидон-гидрохиноновый мелкозернистый выравнивающий (ИД-68)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Сульфит натрия безводный - 85,0 г
Гидрохинон - 5,0 г
Бура, 10% водный р-р - 7,0 г
Борная кислота кристаллическая - 2,0 г
Бромистый калий - 1,0 г
Фенидон - 0,13 г
Вода холодная - до 1 л
Среднее время проявления при 20°C - 4-8 минут. В 1 литре проявителя допускается обработать до 15-20 малоформатных пленок. Длительность проявления каждой последующей пленки увеличивают на 0,5-1 минуту.
Подкрепитель:
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Сульфит натрия безводный - 85,0 г
Гидрохинон - 8,0 г
Бура, 10% водный р-р - 10,0 г
Фенидон - 0,22 г
Вода холодная - до 1 л
Фенидон-гидрохиноновый для пленки МЗ-3Л (№6)
(рН 10,1 - 10,3)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Фенидон - 0,1 г
Гидрохинон - 2,2 г
Сульфит натрия безводный - 16,0 г
Натрия карбонат - 22,0 г
Калия бромид - 4,0 г
Вода холодная - до 1 л
Среднее время проявления при 20°C - 2-4 минут. В 1 литре проявителя допускается обработать до 6 пленок.
(с какого то сайта ретрофотографов стянул )
(чёрно-белая фотография)
Рецепты приводятся в их наиболее общепринятом виде; обозначения в скобках - все имеющие (или имевшие) хождение дубликаты названий в разных классификациях. Кроме того, приводятся всевозможные варианты и подварианты рецептов. В связи с тем, что в течение многих десятилетий рецепты использовались, переписывались, переделывались, улучшались и модернизировались, вариантов их наплодилось великое множество. Поэтому данная коллекция ни в коем случае не претендует на абсолютную полноту или истину в последней инстанции. Цель этой публикации заключается в консолидировании ресурсов, в связи с чем к сотрудничеству приглашаются все желающие.
Несмотря на название раздела здесь будут встречаться и "неотечественные" рецепты (к примеру Д-76), которые, однако, будучи давно и хорошо известными в нашей стране, стали уже как бы и "родными". Рецепты, имеющие маркировку Д, ДК, СД - кодаковского происхождения; имеющие маркировку А - соответственно АГФА; Н - НИКФИ, Ф - Форте, ИД-Ильфорд.
Время проявления в данном случае - величина, более, чем относительная, поэтому рассматривать его необходимо только как приблизительный ориентир.
Метоловый мелкозернистый выравнивающий (А-12, стандартный №2)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 8 г
Сульфит натрия безводный - 125 г
Сода безводная - 6 г
Бромистый калий, 10% р-р - 25 мл
Вода холодная - до 1 л
По другой версии "Стардантным №2" называется проявитель с уменьшенным количеством соды до 5,75 г. Мало истощается и хорошо сохраняется. Время проявления при 20°C - 6-8 минут.
Подкрепитель: (вариант 1)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 10 г
Сульфит натрия безводный - 130 г
Сода безводная - 12 г
Вода холодная - до 1 л
Подкрепитель: (вариант 2)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 8 г
Сульфит натрия безводный - 125 г
Сода безводная - 5 г
Вода холодная - до 1 л
Добавлять по 30 мл после проявления каждого ролика плёнки (формата 135 или 120).
Метоловый мелкозернистый выравнивающий (Н-4)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 5 г
Сульфит натрия безводный - 95 г
Сода безводная - 5 г
Бромистый калий, 10% р-р - 25 мл
Вода холодная - до 1 л
Среднее время проявления при 20°C - 4-5 минут.
Метол-гидрохиноновый мелкозернистый выравнивающий (Д-76)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 2 г
Сульфит натрия безводный - 100 г
Гидрохинон - 5 г
Бура кристаллическая - 2 г
Вода холодная - до 1 л
Среднее время проявления при 20°C - 6-9 минут; чтобы проявитель работал вдвое быстрее, количество буры в нём надо увеличить в 10 раз. Время проявления для высокочувствительных плёнок примерно в 2 раза больше, чем для низкочувствительных.
Температура проявителя 12° 13° 14° 15° 16° 17° 18° 19° 20° 21° 22° 23° 24°
Относительная продолжительность проявления, в % 200 180 165 150 140 130 120 110 100 90 85 75 70
По мере обработки плёнки проявитель накапливает бромиды, что приводит к увеличению контраста. В 1 л проявителя можно обработать 5 роликов плёнки, в случае применения подкрепителя предел использования увеличивается в 5 раз. Без восстановителя время проявления второй плёнки нужно увеличить на 1 минуту, третьей и каждой последующей - на полторы минуты. При разбавлении 1:1 время обработки удлиняется в 1,2 раза; при разбавлении 1:2 - в 1,7 раза. Сохраняемость без использования: в плотно закупоренной наполненной доверху бутыли - 6 месяцев, в закрытой бутыли, заполненной наполовину - 2 мес.
Подкрепитель:
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 3 г
Сульфит натрия безводный - 100 г
Гидрохинон - 7,5 г
Бура кристаллическая - 20 г
Вода холодная - до 1 л
Добавляется по 30 мл после проявления каждого ролика плёнки (формата 135 или 120).
Метол-гидрохиноновый мелкозернистый выравнивающий
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 5 г
Сульфит натрия безводный - 75 г
Бура кристаллическая - 12 г
Борная кислота кристаллическая - 4 г
Вода холодная - до 1 л
Среднее время проявления при 20°C - 6 минут. Повышает светочувствительность фотослоя в 2 раза, увеличивает фотошироту, даёт гармоничную градацию в светах и тенях негатива.
Подкрепитель:
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 8 г
Сульфит натрия безводный - 75 г
Бура кристаллическая - 24 г
Борная кислота кристаллическая - 4 г
Вода холодная - до 1 л
Добавляется по 20 мл после проявления каждого ролика плёнки (формата 135 или 120). Срок хранения неиспользованного проявителя - около месяца.
Метол-гидрохиноновый мелкозернистый выравнивающий (Ф-43, "Финал" - ?)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 3,5 г
Сульфит натрия безводный - 70 г
Гидрохинон - 3,5 г
Натрия цитрат, 5,5% водный - 10 г
Натрия тетраборат, 10% водный - 6 г
Бромистый калий - 0,4 мл
Вода холодная - до 1 л
В литре проявителя можно обработать около 14 малоформатных пленок. Время проявления при 20°C - 6-15 минут. После проявления первых двух пленок для каждой последующей время проявления увеличивается примерно на 1 минуту. При температуре проявителя в 15°C время проявления увеличивается на 60%, в 15°C - на 20%, в 22°C время проявления уменьшается на 15%, в 24°C - уменьшается на 35%.
Подкрепитель:
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 2 г
Сульфит натрия безводный - 20 г
Гидрохинон - 5 г
Натрия цитрат, 5,5% водный - 10 г
Натрия карбонат - 20 г
Вода холодная - до 1 л
Метол-гидрохиноновый мелкозернистый выравнивающий (А-44)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 1,5 г
Сульфит натрия безводный - 80 г
Гидрохинон - 3 г
Бура кристаллическая - 3 г
Бромистый калий, 10% р-р - 5 мл
Вода холодная - до 1 л
Работает мягко. Среднее время проявления при 20°C - 5-8 минут.
Температура проявителя 15°C 20°C 25°C
Относительная продолжительность проявления, в % 165 100 65
Подкрепитель:
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 2 г (2,2 г)
Сульфит натрия безводный - 80 г
Гидрохинон - 4,5 г
Бура кристаллическая - 18 г
Вода холодная - до 1 л
Добавлять по 20 мл после прояления каждого ролика плёнки.
Метоловый мелкозернистый выравнивающий без щелочи (Д-23)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 7,5 г
Сульфит натрия безводный - 100 г
Вода холодная - до 1 л
Даёт нормальный контраст; продолжительность проявления при 20°C - около 10 минут. Допускает удлинение обработки без опасности перепроявления.
Температура проявителя 13° 14° 15° 16° 17° 18° 19° 20° 21° 22° 23° 24° 25° 26° 27°
Относительная продолжительность проявления, в % 220 200 175 160 140 120 110 100 90 80 75 65 60 55 50
Подкрепитель:
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 10 г
Сульфит натрия безводный - 100 г
Бура кристаллическая - 20 г
Вода холодная - до 1 л
В 1 л проявителя можно обработать 10 роликов плёнки. Продолжительность проявления каждой (без прменения подкрепителя) следующей плёнки необходимо увеличивать на 10%. Применение подкрепителя увеличивает предел использования проявителя в 2,5 раза. Подкрепитель добавлять по 22 мл после проявления каждого ролика плёнки, при этом продолжительность проявления увеличивать не нужно.
Параамнофенол-гидрохиноновый мелкозернистый выравнивающий (Н-3, разработан Н.И.Кирилловым, НИКФИ)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Парааминофенол - 3 г
Сульфит натрия безводный - 120 г
Гидрохинон - 4 г
Сода безводная - 18 г
Бромистый калий, 10% р-р - 25 мл
Вода холодная - до 1 л
Среднее время проявления при 20°C - 5-8 минут.
Метол-гидрохиноновый мелкозернистый выравнивающий (НД-2)
Вода, 30-45°C, - 500 мл
Метол - 2,5 г
Сульфит натрия безводный - 75 г
Гидрохинон - 3 г
Бура кристаллическая - 5 г
Вода холодная - до 1 л
Работает относительно быстро. Среднее время проявления при разных температурах проявителя:
Температура раствора 16° 18° 20° 22°
Продолжительность проявления 7 мин 6 мин 5 мин 4 мин
Метоловый мелкозернистый выравнивающий с десенсибилизатором (Д-89)
(для панхроматических материалов)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 3 г
Сульфит натрия безводный - 100 г
Бура кристаллическая - 5 г
Пинакриптол-зелёный (раствор 1:500) - 5 мл
Вода холодная - до 1 л
По проявляющим свойствам подобен проявителю Д-76. Применяется в случае, когда необходим визуальный контроль за ходом процесса проявления. Данный проявитель позволяет осматривать проявляемый материал при вполне достаточном для этих целей светло-красном свете лабораторного фонаря. Источник света может быть включён не ранее, чем через 1 минуту после начала проявления. Среднее время проявления при 20°C - 4-8 минут. Раствор пинакриптола-зелёного готовится растворением 1 части красителя в 500 частях воды (около 70°C). Необходимо учитывать, что десенсибилизирующее действие проявителя ослабляется с течением времени (независимо от того, используется он или нет), поэтому в случае надобности в него должна быть добавлена новая порция раствора красителя.
Метоловый мелкозернистый выравнивающий двухрастворный
1-й раствор
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 7,5 г
Сульфит натрия безводный - 100 г
Вода холодная - до 1 л
2-й раствор
Вода, 30-45°C, - 100 мл
Бура кристаллическая - 10 г
Вода холодная - до 1 л
Время проявления в первом растворе 4-8 мин., во втором 3-7 мин.
Общеизвестны преимущества двухрастворного проявления: 1) гармоничное выравнивание конрастов - даже на контрастных фотослоях получаются мягкие негативы с хорошими градационными характеристиками; 2) ввиду поверхностного характера проявления значительно уменьшается опасность последствий ореолов отражения, вследствие чего изображение оптимально по резкости.
Негативный материал сначала обрабатывается в 1-ом растворе, а затем, после стекания раствора, без промывки, во 2-ом. Далее как обычно. Время проявления в 1-м расворе необходимо определять более точно. Кроме того, при двухрастворном проявлении большее значение приобретает равномерность перемешивания растворов в процессе проявления.
Метоловый мелкозернистый выравнивающий двухрастворный Штёклера
1-й раствор
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 5 г
Сульфит натрия безводный - 100 г
Вода холодная - до 1 л
2-й раствор
Вода, 30-45°C, - 100 мл
Бура кристаллическая - 10 г
Вода холодная - до 1 л
Время проявления в первом растворе 3-9 мин., во втором 6-7 мин.
Метоловый мелкозернистый выравнивающий двухрастворный Leica
1-й раствор
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 5 г
Сульфит натрия безводный - 100 г
Вода холодная - до 1 л
2-й раствор
Вода, 30-45°C, - 100 мл
Cульфит натрия безводный - 6 г
Углекислый натрий безводный - 15 г
Вода холодная - до 1 л
Время проявления в первом растворе 5-6 мин., во втором 3-4 мин.
Метол-гидрохиноновый мелкозернистый выравнивающий двухрастворный
1-й раствор
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 2 г
Сульфит натрия безводный - 100 г
Гидрохинон - 5 г
Бромистый калий - 1 г
Вода холодная - до 1 л
2-й раствор
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Бура кристаллическая - 50 г
Вода холодная - до 1 л
Время проявления в первом растворе 3-5 мин., во втором 3-4 мин.
Фенидон-гидрохиноновый мелкозернистый выравнивающий энергично работаюший ("Микрофен" -?)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Сульфит натрия безводный - 100 г
Гидрохинон - 5 г
Бура кристаллическая - 3 г
Борная кислота кристаллическая - 3,5 г
Бромистый калий, 10% р-р, - 10 мл
Фенидон - 0,2 г
Вода холодная - до 1 л
Среднее время проявления при 20°C - 6-8 минут при непрерывном помешивании раствора. Данный проявитель примерно вдвое повышает чувствительность, что очень ценно для обработки недодержанных негативов. В связи с плохой растворимостью фенидона в воде, его можно предварительно растворить в 15-20 г спирта, после чего добавить к основному раствору. Кроме того, фенидон может быть заменён таким же количеством метилфенидона.
Фенидон-гидрохиноновый мелкозернистый выравнивающий энергично работаюший ("Микрофен" -??)
1-я часть основного раствора
Вода, 30-45°C, - 550 мл
Сульфит натрия безводный - 100 г
Гидрохинон - 5 г
2-я часть основного раствора
Вода, 50-60°C, - 350 мл
Бура кристаллическая - 5 г
Борная кислота кристаллическая - 3,5 г
Бромистый калий, 10% р-р, - 10 мл
Фенидон - 0,2 г
Остудить второй раствор до 40-45°C и медленно влить его в первый, постоянно перемешивая. После этого добавить воды холодной до 1 л.
Время проявления при 20°C сильно колеблется в зависимости от чувствительности материала и требуемого коэффициента котрастности - чем выше чувствительность материала и чем больший коэффициента котрастности необходимо получить - тем больше время проявления, которое находится в пределах от 6 до 20 мин. Без добавления подкрепителя в 1 литре р-ра можно обработать 3 плёнки не увеличивая время проявления. При разбавлении проявителя 1:1 улучшается проработка деталей в тенях.
Подкрепитель:
1-я часть подкрепителя
Вода, 30-45°C, - 550 мл
Сульфит натрия безводный - 105 г
Гидрохинон - 7 г
2-я часть подкрепителя
Вода, 50-60°C, - 350 мл
Бура кристаллическая - 6 г
Борная кислота кристаллическая - 4 г
Фенидон - 0,2 г
Остудить второй раствор до 40-45°C и медленно влить его в первый, постоянно перемешивая. После этого добавить воды холодной до 1 л.
Добавлять по 15 мл после прояления каждого ролика плёнки.
Метол-гидрохиноновый мелкозернистый выравнивающий (ПВ-4)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 0,25 г
Сульфит натрия безводный - 25 г
Гидрохинон - 0,25 г
Едкий натрий - 0,66 г
Бромистый калий - 5 г
Вода холодная - до 1 л
Едкую щёлочь растворить отдельно в 10 мл холодной воды и медленно добавить к основному раствору. Среднее время проявления при 20°C - 5-12 минут.
Метол-гидрохиноновый выравнивающий (ЦНИИГАиК)
Вода, 30-45°C, - 500 мл
Метол - 2 г
Сульфит натрия безводный - 50 г
Гидрохинон - 5 г
Бура кристаллическая - 20 г
Вода холодная - до 1 л
Среднее время проявления при 20°C - 7-8 минут. Выравнивает контраст негатива. Наряду с хорошей градацией даёт почти такую же чувствительность, как и Д-76,при меньшей вуали. По мелкозернистости несколько уступает Д-76.
Фенидон-гидрохиноновый мелкозернистый выравнивающий (ФГЛ)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Сульфит натрия безводный - 100 г
Гидрохинон - 0,25 г
Бура кристаллическая - 2 г
Борная кислота кристаллическая - 3,5 г
Бромистый калий - 0,5 г
Фенидон - 0,05 г
Вода холодная - до 1 л
Среднее время проявления при 20°C - 5-8 минут.
Глициновый мелкозернистый выравнивающий
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Сульфит натрия безводный - 16 г
Глицин - 6 г
Фосфорнокислый натрий трёхзамещённый - 60 г
Хлористый натрий - 10 г
Вода холодная - до 1 л
Среднее время проявления при 20°C - 3-5 минут.
Метоловый особомелкозернистый (Д-25)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 7,5 г
Сульфит натрия безводный - 100 г
Метабисульфит калия - 18 г
Вода холодная - до 1 л
Среднее время проявления при 25°C - 7-9 минут.
Температура проявителя 18° 19° 20° 21° 22° 23° 24° 25° 26°
Относительная продолжительность проявления, в % 250 225 200 180 160 140 120 100 85
Даёт минимальную зернистость изображения, сравнимую с зернистостью, получаемой в парафенилендиаминовых проявителях. В отличие от них не ядовит, не окрашивает ни фотослоя, ни пальцев.
Предел использования: в 1 л. проявителя можно обработать 8 роликов плёнки; продолжительность проявления каждой следующей плёнки необходимо увеличивать на 15% по сравнению с предыдущей. Использование подкрепителя увеличивает предел использования проявителя в 3 раза.
Подкрепитель:
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 10 г
Бура кристаллическая - 20 г
Вода холодная - до 1 л
Добавлять по 37 мл после проявления каждой из первых 12 роликов плёнки, приходящихся на 1 л проявителя, и по 22 мл после обработки каждой из последующих 13 роликов. После обработки 26 роликов плёнки в 1 л подкрепляемого проявителя раствор следует считать истощённым.
Парафенилендиамин-глициновый особомелкозернистый (С-3)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Сульфит натрия безводный - 90 г
Парафенилендиамин - 10 г
Глицин - 6 г
Вода холодная - до 1 л
Парафенилендиамин необходимо растворять в тёплом растворе сульфита. Проявитель существенно (в 2-3 раза) понижает светочувствительность плёнки. Среднее время проявления при 20°C - 10-20 минут.
Ортофенилендиамин-метоловый особомелкозернистый
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 12 г
Сульфит натрия безводный - 90 г
Метабисульфит калия - 6 г
Ортофенилендиамин - 12 г
Вода холодная - до 1 л
Проявитель существенно (в 2-3 раза) понижает светочувствительность плёнки. Среднее время проявления при 20°C около 6 минут.
Метоловый особомелкозернистый (ДК-20)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 5 г
Сульфит натрия безводный - 100 г
Бура кристаллическая - 3 г
Роданистый натрий или калий, 10% р-р, - 10 мл
Бромистый калий, 10% р-р, - 5 мл
Вода холодная - до 1 л
Среднее время проявления при 20°C - 7-12 минут.
Температура проявителя 13° 14° 15° 16° 17° 18° 19° 20° 21° 22° 23° 24°
Относительная продолжительность проявления, в % 190 175 160 150 135 120 110 100 90 85 75 70
В 1 л проявителя можно обработать 6 роликов плёнки; продолжительность обработки каждой следующей плёнки увеличивается на 3 мин.
Подкрепитель:
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 7,5 г
Сульфит натрия безводный - 100 г
Бура кристаллическая - 30 г
Роданистый натрий или калий, 10% р-р, - 50 мл
Бромистый калий, 10% р-р, - 10 мл
Вода холодная - до 1 л
Добавлять по 30 мл после проявления каждой плёнки.
Метоловый особомелкозернистый (ДК-20), двухрастворная модификация
1-й раствор
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 5 г
Сульфит натрия безводный - 100 г
Роданистый натрий или калий, 10% р-р, - 10 мл
Бромистый калий, 10% р-р, - 5 мл
Вода холодная - до 1 л
2-й раствор
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Бура кристаллическая - 3 г
Вода холодная - до 1 л
Плёнка сначала обрабатывается в 1-м растворе, а затем без ополаскивания переносится в бачок со 2-м раствором. Среднее время проявления в 1-м растворе при 20°C - 5-8 минут, во 2-м растворе - 3,5 мин. Первый раствор может быть использован многократно, второй после обработки каждой плёнки должен заменяться свежим.
Метол-гидрохиноновый мелкозернистый для высокочувствительных пленок (ДК-50)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 2,5 г
Сульфит натрия безводный - 30 г
Гидрохинон - 2,5 г
Натрия метаборат - 10,5 г
Бромистый калий - 0,5 г
Вода холодная - до 1 л
Среднее время проявления при 20°C - 5-18 минут.
Метол-гидрохиноновый мелкозернистый (ФД-12/А)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 3,1 г
Сульфит натрия безводный - 90,0 г
Натрия бисульфит - 2,1 г
Гидрохинон - 5,0 г
Натрия карбонат - 12,0 г
Бромистый калий - 1,7 г
Вода холодная - до 1 л
Перед использованием разбавляют в соотношении 1:1, среднее время проявления при 20°C - 6-10 минут.
Глициновый особомелкозернистый (СИЗ-3)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Сульфит натрия безводный - 90,0 г
n-Фенилендиамин (основание) - 10,0 г
Глицин - 6,0 г
Вода холодная - до 1 л
Среднее время проявления при 20°C - 14-40 минут; светочувствительность эмульсии используется не полностью, поэтому экспозицию необходимо увеличить в 2-3 раза. Есть мнение, что данный проявитель даёт наименьшую зернистость изображения по сравнению с любыми другими проявителями.
Метоловый тропический (Д-15а)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Метол - 5,7 г
Сульфит натрия безводный - 90,0 г
Натрия метаборат - 5,0 г
Бромистый калий - 1,9 г
Натрия сульфат - 45,0 г
Вода холодная - до 1 л
Фотоматериал со средней светочувствительностью обрабатывают при 20°C около 10 мин., при 25°C - около 8 минут, при 30°C - около 4,5 мин., при 35°C - около 2 минут. Изображение сюжета нормальной котрастности получается мягким и мелкозернистым при всех температурах раствора. Если обрабатывать при более высоких температурах (выше 35°C), проявитель разбавляют водой в соотношении 1:1 ил 1:2 и после него применяют дубящий останавливающий раствор.
Глициновый мелкозернистый "портретный" (ОРВО-8)
(рН 10,3)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Трифосфат натрия - 2,0 г
Сульфит натрия безводный - 12,5 г
Глицин - 2,0 г
Калия карбонат - 25,0 г
Вода холодная - до 1 л
Среднее время проявления при 20°C - 8-10 минут; работает мягко.
Метол-гидрохиноновый мелкозернистый контрастный (ОРВО-1)
(рН 10,0)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Трифосфат натрия - 2,0 г
Метол - 5,0 г
Сульфит натрия безводный - 40,0 г
Гидрохинон - 6,0 г
Калия карбонат - 40,0 г
Калия бромид - 2,0 г
Вода холодная - до 1 л
Среднее время проявления при 20°C - 3-4 минуты; изображение очень контрастное.
Фенидон-гидрохиноновый мелкозернистый выравнивающий (ИД-68)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Сульфит натрия безводный - 85,0 г
Гидрохинон - 5,0 г
Бура, 10% водный р-р - 7,0 г
Борная кислота кристаллическая - 2,0 г
Бромистый калий - 1,0 г
Фенидон - 0,13 г
Вода холодная - до 1 л
Среднее время проявления при 20°C - 4-8 минут. В 1 литре проявителя допускается обработать до 15-20 малоформатных пленок. Длительность проявления каждой последующей пленки увеличивают на 0,5-1 минуту.
Подкрепитель:
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Сульфит натрия безводный - 85,0 г
Гидрохинон - 8,0 г
Бура, 10% водный р-р - 10,0 г
Фенидон - 0,22 г
Вода холодная - до 1 л
Фенидон-гидрохиноновый для пленки МЗ-3Л (№6)
(рН 10,1 - 10,3)
Вода, 30-45°C, - 750 мл
Фенидон - 0,1 г
Гидрохинон - 2,2 г
Сульфит натрия безводный - 16,0 г
Натрия карбонат - 22,0 г
Калия бромид - 4,0 г
Вода холодная - до 1 л
Среднее время проявления при 20°C - 2-4 минут. В 1 литре проявителя допускается обработать до 6 пленок.
(с какого то сайта ретрофотографов стянул )
Общее - метол,гидрохинон, глицин,фенидон, парааминофенол -проявляющие вещества; щелочи(до едкого натра включительно) размачиватели эмульсии; бромид калия - замедлял процесс, но дробил зерно и поднимал контрастность - и т.д до бесконечности. А вот фиксируещее вещество одно.
Славное было времечко - рыжих пальцев и красных фонарей
Отправлено: elenapaula - 28.10.15 14:18
Отправлено: Стив - 28.10.15 14:43
во всяком случае, коробки в которых экспонированные плёнки лежат ...старина, год не глянете на коробочках?
по виду это конец 60-х, начало 70-х
вот тут есть фото пленок конца 50, и 1973, 1981
http://taina.li/forum/index.php?topic=982.msg23555#msg23555 (http://taina.li/forum/index.php?topic=982.msg23555#msg23555)
Отправлено: Vietnamka - 28.10.15 14:46
Не ужели по кадрам пленки №1 не видно какой она была фоточувствительности?А как может быть видно? Качество кадра это всегда сочетание светочувствительности, диафрагмы и выдержки. Последние два параметра меняются постоянно. Просто при ночной съемке, когда выдержка и диафрагма имеют свои пределы - бОльшую роль начинает играть светочувствительность.
Отправлено: elenapaula - 28.10.15 14:59
А как может быть видно? Качество кадра это всегда сочетание светочувствительности, диафрагмы и выдержки. Последние два параметра меняются постоянно. Просто при ночной съемке, когда выдержка и диафрагма имеют свои пределы - бОльшую роль начинает играть светочувствительность.А если сравнить кадры, сделанные в одно время в одном месте на разные пленки? Не думаю, что все пленки были с высокой фоточувствительностью. Скорее за шаблон нужно брать обычную пленку, чтобы понять могла ли быть пленка №1 большей фоточувствительности.
Отправлено: Vietnamka - 28.10.15 15:48
А если сравнить кадры, сделанные в одно время в одном месте на разные пленки? Не думаю, что все пленки были с высокой фоточувствительностью. Скорее за шаблон нужно брать обычную пленку, чтобы понять могла ли быть пленка №1 большей фоточувствительности.Можно попробовать. По фотографиям в помещении. Плюс минус км конечно, но все равно. На уличных дневных снимках со снегом кругом - хрен поймешь.
Добавлено позже:
Знатоки, раскритикуйте эксперимент, плиз.
Вот есть такая фотография Огнева.
Свет, судя по тени и принятым тогда правилам - простая лампа накаливания ватт 60.
Если при примерно таком же освещении в чб режиме в разных сочетаниях попробовать пофотографировать на цифру. А потом сравнить интенсивность серого в фотошопе, скажем по белку глаза (то что у всех более или менее одинаково) и посмотреть при каких параметрах получился наиболее похожий снимок - будет толк или бред полный?
Отправлено: Uchamy - 28.10.15 17:55
Не ужели по кадрам пленки №1 не видно какой она была фоточувствительности?Все отснятые пленки, которые есть сейчас живьем - наверняка 65. О чем мы с Сергеем В. второй день хором и поем.
(кстати, я эти пленки живьем и видела, без передачи пикселями)
*
В рюкзаках, неиспользованные или отснятые до нас недошедшие, могли быть другие.
Хоть выше, хоть ниже 65.
Не знаю ситуации в 1959, но позднее, когда я еще школьницей офотоаппаратилась, 32 ед. были дефицитны.
А качество негатива обратно пропорционально чувствительности. Поэтому для солнечной да еще и зимней снежной ситуации они идеальны.
Поэтому в рюке у кого-нить могла быть и 32. Хранимая для пейзажных съемок.
И даже 250 - поснимать блики костра или что-то вроде.
Отправлено: Jurij - 28.10.15 18:02
Отправлено: Vietnamka - 28.10.15 18:08
Блин, как сформулировать правильно. Поход - это различные ситуации в различное время суток. Но большинство событий происходит в дневное время суток. Я бы брала в такой ситуации либо какой-то средний вариант, либо пленку наиболее подходящую основной съемке. Те днем. Если я не помешанный фотограф, желающий поснимать и ночные блики костра.
Какая пленка была стандартной. 65?
И кто, на ваш взгляд, мог быть таким совсем уж фотографом. Я бы сказала, что Дятлов. И такое ощущение, что именно его пленки и нет среди известных. У криво слишком много технических ошибок съемки, он не производит впечатление заядлого фотографа.
Отправлено: Gulia70 - 28.10.15 23:58
Поход - это различные ситуации в различное время суток. Но большинство событий происходит в дневное время суток.заинтересовалась.
практически во всех фотоотчетах из походов того времени -светлое время.
И кто, на ваш взгляд, мог быть таким совсем уж фотографом. Я бы сказала, что ДятловБартоломей вспоминает, что в походе все снимки делал Дятлов.
вот фотка в темное время суток.
это на шахте по разработке хрусталя, куда их занесло в один из походов.
[attachimg=1]
наверняка пленка была одна и та же, что и днем.
и ночные съемки не планировались.
просто Дятлов решил запечатлеть такой момент.
Добавлено позже:
***
это всё-таки не в темное время наверно. а просто в шахте.
но смысл понятен.
Отправлено: Uchamy - 29.10.15 01:35
Высокочувствительные плёнки (во всяком случае советского производства) никто не применял для съёмок при низкой освещённости,так как они давали высокую зернистость,которая на тёмном кадре портит весь этот кадр,такие плёнки применялись в основном при хорошей освещённости для съёмки быстро движущихся объектов (спорт и пр.),эта плёнка позволяла снимать при короткой выдержке,тогда как при длинной выдержке быстро движущиеся объекты размывались (растягивались по ходу движения).Я как-то в детстве купил плёнку 250 ед. для пробы и больше никогда не покупал,зернистость невозможно было не заметить даже на светлых участках,редко покупал и 130 ед.,только если 65 в магазине не было.:) Лихо Вы меня в никто записали. Караул! А я есть, или нет? Прям даже засомневамшись. Чесслово есть. Вот доказательство
(https://img-fotki.yandex.ru/get/6804/87853370.12/0_c2c5d_59c2330e_L.jpg) (https://fotki.yandex.ru/users/uchamy/view/797789/)
Дык вот. Зерно оно лезет в любом случае, хоть днем, хоть ночью. А люди разные по своим увлечениям.
Кто-то снимал "скорости"-спорт, кто-то блики костра у черта на куличиках и протчее вечернее. И тут дилемма - либо с зерном на 250, либо вечерних запечатлений не будет. Так что чувствительные пленки использовались, как и сейчас в цифровике при ночных съемках приходится ставить высокую чувствительность - или вовсе не снимать.
И снимали, я в том числе, при плохой освещенности и на 130, и на 250. Не художества для, а на память.
Уважаемая Uchamy,65 .
Блин, как сформулировать правильно. Поход - это различные ситуации в различное время суток. Но большинство событий происходит в дневное время суток. Я бы брала в такой ситуации либо какой-то средний вариант, либо пленку наиболее подходящую основной съемке. Те днем. Если я не помешанный фотограф, желающий поснимать и ночные блики костра.
Какая пленка была стандартной. 65?
И кто, на ваш взгляд, мог быть таким совсем уж фотографом. Я бы сказала, что Дятлов. И такое ощущение, что именно его пленки и нет среди известных. У криво слишком много технических ошибок съемки, он не производит впечатление заядлого фотографа.
Что до фотографов группы - так с лету не скажу, не смотрела их фотографии с этой точки зрения.
Тут еще такая штука, что есть "заядлый фотограф"?
Люди разные и по темпераменту, и по... увлечениям внутри увлечения... и...
Ну, вот на примере, чтоб не растекаться мыслью по древу.
Сергей В. больше фотограф -художник, я больше фотограф-репортер. Мне интересно момент поймать, часто это в ущерб техническому качеству. Кто из нас заядлее? Как сравнить?
Будь мы вместе в походе - его пейзажи наверняка были бы выразительней, а у меня было бы больше удачных жанровых кадров, как-то так.
это на шахте по разработке хрусталя, куда их занесло в один из походов.Фото сделано с вспышкой. Пленка скорее всего 65.
Вот аналог на цифровике с вспышкой
(https://img-fotki.yandex.ru/get/6436/87853370.1/0_868a2_7d1a1005_L.jpg) (https://fotki.yandex.ru/users/uchamy/view/551074/)
Отправлено: Jurij - 29.10.15 07:06
:) Лихо Вы меня в никто записали. Караул! А я есть, или нет? Прям даже засомневамшись. Чесслово есть. Вот доказательствоНу,я же,про советские чёрно-белые плёнки говорил,при их изготовлении применяли серебро,сейчас другие технологии,зерно не так заметно.
Отправлено: Сергей В. - 29.10.15 09:50
Что до фотографов группы - так с лету не скажу, не смотрела их фотографии с этой точки зрения.А я задумывался именно с этой точки зрения. Самые сильные фотографии в ГД, из тех что я видел, выходили у Дятлова. Но в этом походе его пленки похоже нет за исключением м.б. "отдельных кадров" (тоже, впрочем, не особо выразительных за исключением 2-х портретов Юдина и Рустика). Из прочих обращает на себя внимание с фотограф. точки зрения пленка №3 (вероятно Тибо) - там есть два шикарных репортажных портрета сидящих Дорошенко и Золотарева-Дорошенко. Так ловить это дар, но техническое исполнение и довольно беспорядочное кадрирование большинства кадров выдает дилетанта (пейзаж еще нравится с наклонной березой, но там резкость не доведена). Кривонищенко безусловно довольно опытный фотограф, брака у него почти нет. Те же снимки Огнева весьма сложны технически (снимать с большой выдержкой без шевеленки непросто). Но и талантом я его бы не назвал.
Тут еще такая штука, что есть "заядлый фотограф"?
Люди разные и по темпераменту, и по... увлечениям внутри увлечения... и...
Отправлено: Uchamy - 29.10.15 13:07
Ну,я же,про советские чёрно-белые плёнки говорил,при их изготовлении применяли серебро,сейчас другие технологии,зерно не так заметно.И я про них.
Матриц в то время не было, знаете ли.
Отправлено: Jurij - 29.10.15 21:10
И я про них.Значит я Вас не понял.*DONT_KNOW* Я предпочитал вспышку с собой таскать (и не только я) или вообще не снимать,для меня это лучше чем плохо снимать,даже если и на память.
Матриц в то время не было, знаете ли.
Отправлено: Vietnamka - 29.10.15 21:37
Значит я Вас не понял.*DONT_KNOW* Я предпочитал вспышку с собой таскать (и не только я) или вообще не снимать,для меня это лучше чем плохо снимать,даже если и на память.Насколько я помню вспышек у группы не было?
А вообще да, в какой-то момент понимаешь, что лучше вообще даже не пробовать снимать, чем снимать и все равно не получится ну ни приказом раскладе. И это даже с неплохой современной цифровой зеркалкой. Все равно знаешь ограничения своей личной камеры. Я, например, "никоновка", в отличии от "кэнона" у среднего класса Никона как раз проблемы с вечерней и ночной съемкой. Если не тащишь штатив и вспышки - я даде фотоаппарат не беру. Это ощущение у большинства ушло с появлением мыльниц, которые снимут все и везде. А вот у дятловцев оно должно было быть очень четким.
Отправлено: Jurij - 29.10.15 22:01
Насколько я помню вспышек у группы не было?Вспышек не было.В современных фотоаппаратах больше возможностей чем тогда было,это и вспышка встроенная,и HDR,и брекетинг.Вспышка встроенная далеко не берёт,тогда можно воспользоваться брекетингом,дома в фотошопе склеить три кадра в один,получится осветление тёмных мест и затемнение светлых,для склейки в фотошопе эта функция вроде HDR называется,она сама всё должна делать,только вставить три кадра,я пользуюсь Canon Digital Photo Professional.Но без штатива не обойтись.
А вообще да, в какой-то момент понимаешь, что лучше вообще даже не пробовать снимать, чем снимать и все равно не получится ну ни приказом раскладе. И это даже с неплохой современной цифровой зеркалкой. Все равно знаешь ограничения своей личной камеры. Я, например, "никоновка", в отличии от "кэнона" у среднего класса Никона как раз проблемы с вечерней и ночной съемкой. Если не тащишь штатив и вспышки - я даде фотоаппарат не беру. Это ощущение у большинства ушло с появлением мыльниц, которые снимут все и везде. А вот у дятловцев оно должно было быть очень четким.
Отправлено: Uchamy - 29.10.15 22:12
Насколько я помню вспышек у группы не было?Она тяжелая - в многодневный поход, когда вес экономят чуть ли носовых платках - кто ж ее потащит.
Отправлено: Jurij - 29.10.15 22:23
Добавлено позже:
(http://)Повольничал немного с фото из Вашего,Uchamy,альбома.Из двух сделал одну.
Отправлено: Gulia70 - 29.10.15 22:31
Фото сделано с вспышкой. Пленка скорее всего 65.т.е. в том походе у Дятлова был фотоаппарат со вспышкой? правильно?
Отправлено: Jurij - 29.10.15 22:35
Добавлено позже:Повольничал немного с фото из Вашего,Uchamy,альбома.Из двух сделал одну.И еще третью приделал.
Добавлено позже:
Добавлено позже:
т.е. в том походе у Дятлова был фотоаппарат со вспышкой? правильно?Нет,нет.Фото сделано без вспышки,свет идёт снизу,от лампы,которой они подсвечивают кристалл.
Добавлено позже:
(http://)
Отправлено: Uchamy - 29.10.15 23:10
т.е. в том походе у Дятлова был фотоаппарат со вспышкой? правильно?Гуля, ф/аппаратов со вспышкой тогда не было - вспышка это был отдельный девайс. В сумке на ремне.
Отправлено: Gulia70 - 30.10.15 00:22
Нет,нет.Фото сделано без вспышки,свет идёт снизу,от лампы,которой они подсвечивают кристалл.
ф/аппаратов со вспышкой тогда не было - вспышка это был отдельный девайс. В сумке на ремне.теперь понятно. ваш коммент про эту фотку сбил с толку ))
получается, что скорее всего не брали они другие пленки для съемок в темноте.
а если снимали, то при каком-нибудь источнике света.
Отправлено: a-lukynec - 30.10.15 06:33
Гуля, ф/аппаратов со вспышкой тогда не было - вспышка это был отдельный девайс. В сумке на ремне.Да , 30х30х7 см ... В сумке же и "батарейка" ( специально для таких вспышек изготовляемая, довольно дефицитная для тех времён и совершенно отсутствующая сейчас ... лично я "доставал" их так ... - или во время командировок в Москву "затаривался" , или просил тех, кто туда ездил , привезти ... ) ... приличного веса ...
Кстати, эта вспышка, которая на снимке , и сейчас ещё рабочая, хотя "батарейки" она не видела довольно много лет ... У неё есть подключение к 220 вольт от розетки ... Единственное, что требуется - это "потренировать" её конденсаторы ... *YES*
Отправлено: Albert - 30.10.15 13:03
А кадров установки палатки вообще нет. Есть кадры рытья ямыНа пленке из ф/а Кривонищенко нет ни кадров установки палатки, ни кадров рытья ямы, как ни назови этот процесс.
Т.е. после последних "мирных" снимков во время перехода Кривонищенко больше ничего не снимал вплоть до появления интересного явления или объекта. Следовательно, если не выдумывать "гипотезы" про штатив, прикрученный "просто так", то вывод следует однозначный: штатив был прикручен только и исключительно для фотографирования необычного явления или объекта, появившегося после установки палатки во время ужина.
Засим считаю обсуждение сабжа завершенным. Дятловец (вероятнее всего Золотарев, но это не принципиально) таки бежал от палатки с фотоаппаратом, причем взял он его после установки палатки и переодевания. Вероятнее всего ему подали какой-то ф/а, не обязательно его собственный (что также неважно), для фотографирования чего-то эдакого.
= = = =
В качестве лирического отступления хочу напомнить, что Происшествие на горе мертвецов стартовало вечером, в сумерках, когда группа Дятлова сидела за перекусом. Все, что происходило до того, к Происшествию прямого отношения не имеет, т.к. тому нет подтверждений.
Поэтому увлекающимся сочинением "версий" хочу посоветовать поразмыслить над таким неожиданным моментом: не имеет никакого значения как, какого числа и в каком составе дятловцы оказались на склоне ХЧ, хоть приехали на оленях, хоть прилетели на вертолете, предварительно посетив Отортен, Ойку-чахль или даже Пупы. Возможно до того они ставили палатку под кедром, на вершине ХЧ, на берегу озера одинокого гуся и где угодно еще.
Проишествие надо анализировать, начиная с его старта, т.е. с прерванного ужина. А ужин был прерван по причине затеи вечерней фотосессии.
Поэтому, если есть стремление анализировать именно Происшествие, а не околодятловские вопросы, логично продолжить анализ фотосессии, для чего будет открыта 2-я тема из этой серии под названием "Дятловец оставил фотоаппарат сверху на палатке".
Отправлено: Vietnamka - 30.10.15 16:13
Цитирование
для чего будет открыта 2-я тема из этой серии под названием "Дятловец оставил фотоаппарат сверху на палатке"..Этот факт сам по себе настолько спорный... Это не отражено в материалах уд, этого нет в радиограммах и дневниках Масленникова. Более того - есть утверждения что ничего кроме фонаря не было. Этого нет нигде, кроме поздних воспоминаний людей, чьи воспоминания в принципе отличаются неточностями и не совпадают между собой.
Отправлено: Uchamy - 30.10.15 16:54
( специально для таких вспышек изготовляемая,Это какой год, их вроде недолго выпускали?
У меня Чайка конца 60х на 2 плоских батарейках + сеть, тоже до сих пор в рабочем состоянии.
Отправлено: elenapaula - 31.10.15 04:16
штатив был прикручен только и исключительно для фотографирования необычного явления или объекта, появившегося после установки палатки во время ужина.Так как же он собирался фотографировать впотьмах, без вспышки и из застегнутой палатки? Вы хотите сказать, что это Георгий дырки прорезал, чтобы запечатлеть нечто?
Отправлено: Дмитрий Карягин - 01.11.15 03:29
А кадров установки палатки вообще нет. Есть кадры рытья ямыРытья ямы неизвестно кем, неизвестно когда и неизвестно где.
Отправлено: Albert - 01.11.15 12:37
Смысл темы в установлении факта: после установки палатки и переодевания, уже в темное время суток, у кого-то возникла необходимость взять фотоаппаратОтвечаю не понявшим:
Необходимость в фотоаппарате в темное время означает, что появился предмет для съемки, например: метеоритный поток, северное сияние, метеорный дождь, некое световое явление или светящийся объект.
Другими словами я хочу сказать, что появление светового явления или объекта - это НЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, а факт, вытекающий из нескольких фактов задействования дятловцами фотоаппаратов в темное время.
Почувствуйте разницу:
- лавина, завал, шпионы, манси, олени, лоси, медведи, ракеты и пр. - это всё предположения, не имеющие прямых подтверждений
- световое явление или светящийся объект - это факт, прямо вытекающий из состояний найденных фотоаппаратов, дополнительно подтвержденный "загадочными" снимками.
Так как же он собирался фотографировать впотьмах, без вспышки и из застегнутой палатки? Вы хотите сказать, что это Георгий дырки прорезал, чтобы запечатлеть нечто?Световое явление или объект появились ВНЕ палатки, что доказывается нахождением вне палатки фотоаппарата у Золотарева и фотоаппарата на скате. Соответственно Георгий не "резал дырки" (его бы прибили за такой энтузиазм), а просто вылез с фотоаппаратом и штативом из палатки. Вспышка была не нужна, т.к. явление или объект было СВЕТЯЩИМСЯ. Иные объекты в темноте снимать не принято, как мне кажется, а Вам?
Предположение о СВЕТЯЩЕМСЯ объекте дополнительно подтверждается последним кадром на пленке из ф/а Георгия - там снят именно светящийся, загадочный объект.
Рытья ямы неизвестно кем, неизвестно когда и неизвестно где.Дмитрий, зачем повторять чушь за не особо умными дятловедами? Сочиняя от балды "контр доводы", они пытаются самоутвердиться. Вам-то это зачем?
О печати фотографий установки именно С ПЛЕНОК ДЯТЛОВЦЕВ сообщили студенты, привлеченные Ивановым для этой цели. Иванов отметил в постановлении, что кадры установки палатки завершали две пленки, снятые с двух фотоаппаратов дятловцев.
О каких-либо других кадрах рытья ям, окопов и пр. хрени, неизвестно кем, неизвестно когда и неизвестно где, вот уже действительно НИГДЕ в материалах не сказано.
Прекращайте флудить.
Отправлено: Vietnamka - 01.11.15 13:06
Цитирование
Дмитрий, зачем повторять чушь за не особо умными дятловедами? Сочиняя от балды "контр доводы", они пытаются самоутвердиться. Вам-то это зачем?.Это вы сейчас Борзенкова так приложили? *JOKINGLY*
Отправлено: Татьяна_Л - 01.11.15 13:12
О печати фотографий установки именно С ПЛЕНОК ДЯТЛОВЦЕВ сообщили студенты, привлеченные Ивановым для этой цели. Иванов отметил в постановлении, что кадры установки палатки завершали две пленки, снятые с двух фотоаппаратов дятловцев.Те, кто шли за группой, а возможно, был причастен к её гибели , тоже не безрукие были, и возможно хотели показать, что именно дятловцы рыли яму.
Уважаемые фотографы! Кто влаеет (владел) техникой съёмки на "тех" аппаратах.
Можно ли было специально снять таким образом, чтобы всё было как "в тумане", что-то вроде спецэффекта, как сейчас говорят - размытые контуры людей, того, что было рядом - рюки, лыжи и дальше туман.
Извините, если вопрос глупый просто не знаю.
Отправлено: Moon - 01.11.15 13:23
Дмитрий, зачем повторять чушь за не особо умными дятловедами? Сочиняя от балды "контр доводы", они пытаются самоутвердиться. Вам-то это зачем?Как я понимаю, это в мой адрес?
Не хотела далее продолжать с Вами разговор про придуманного вами дятловца с фотоаппаратом на шее.
Но,видимо, придется, поскольку грань вы перешли.
Цитирование
О печати фотографий установки именно С ПЛЕНОК ДЯТЛОВЦЕВ сообщили студенты, привлеченные Ивановым для этой цели. Иванов отметил в постановлении, что кадры установки палатки завершали две пленки, снятые с двух фотоаппаратов дятловцев.Обсуждаемые кадры имеют пометку от Дятлова : " мы устанавливаем палатку на с-в отроге высоты 1079"?
Да или нет?
Вам захотелось эти два не привязанных ни к одной пленке кадра интерпретировать вслед за Ивановым именно таким образом, вопреки имеющимся фактам и здравому смыслу.
Так и скажите об этом честно и не вводите народ в заблуждение.
Цитирование
О каких-либо других кадрах рытья ям, окопов и пр. хрени, неизвестно кем, неизвестно когда и неизвестно где, вот уже действительно НИГДЕ в материалах не сказано.
Прекращайте флудить.
Отправлено: Иван Иванов - 01.11.15 14:05
Отправлено: Jurij - 01.11.15 14:39
Те, кто шли за группой, а возможно, был причастен к её гибели , тоже не безрукие были, и возможно хотели показать, что именно дятловцы рыли яму.Туману напустить?Так это всегда можно!
Уважаемые фотографы! Кто влаеет (владел) техникой съёмки на "тех" аппаратах.
Можно ли было специально снять таким образом, чтобы всё было как "в тумане", что-то вроде спецэффекта, как сейчас говорят - размытые контуры людей, того, что было рядом - рюки, лыжи и дальше туман.
Извините, если вопрос глупый просто не знаю.
Отправлено: Татьяна_Л - 01.11.15 14:52
Туману напустить?Так это всегда можно!А это очень сложно технически? Возможна ли перенастройка "на ходу, на морозе"?
Отправлено: Jurij - 01.11.15 15:09
А это очень сложно технически? Возможна ли перенастройка "на ходу, на морозе"?Это всё при печатании фотографий делается,а если Вы имеете ввиду при съёмке,то размытость получится сама собой при съёмке в сумерках или при плохом освещении,как раз тут проблема в обратном - трудно сделать чёткий снимок при плохой освещённости,тем более при наличии движущихся объектов.
Отправлено: Albert - 01.11.15 15:35
Это вы сейчас Борзенкова так приложили?Вы не слышали, что отвечает академик Клёсов критикам ДНК-генеалогии?
Он делит их на две группы - те, кто не понимает о чем речь, не умеют думать и как попугаи повторяют чужие высказывания, и те, кто понимает о чем речь, но имеет свои цели, их меньшинство.
Естественно ВАБ относится к тем, кто имеет свои цели в дятловедении и активно их продвигает.
Обсуждаемые кадры имеют пометку от Дятлова : " мы устанавливаем палатку на с-в отроге высоты 1079"?Зачем устраивать ПУСТУЮ перебранку?
Да или нет?
Вам захотелось эти два не привязанных ни к одной пленке кадра интерпретировать вслед за Ивановым именно таким образом, вопреки имеющимся фактам и здравому смыслу.
Так и скажите об этом честно и не вводите народ в заблуждение.
Я привел доводы: студенты печатали фото установки палатки с ДЯТЛОВСКИХ пленок.
Об этих фото написал Иванов в постановлении.
Эти снимки печатали Биенко, Бычков, Чубаров, возможно другие студенты.
Вот что пишет в своей статье Бычков:
"На снимках были походные будни. Вот они, радостные, позируют на привале. Вот идут под рюкзаками. На последних фотографиях видно, как, уже в сумерках, они выравнивают площадку и ставят палатку."
Что еще надо???
А теперь давайте ВЫ свои доводы, только не мнения и сомнения, а "документы", из которых следует, что среди материалов дела затесались фото, где неизвестно кто, неизвестно что роет. Повторяю - МНЕНИЯ идут в сад, документы давайте.
Отправлено: mapos - 01.11.15 15:43
Я привел доводы: студенты печатали фото установки палатки с ДЯТЛОВСКИХ снимков.На самом деле достоверно эта фраза должна звучать так: студенты печатали фото с "дятловских" снимков.
Кто, кого, когда и что сфотографировал на один из фотоаппаратов, найденных среди вещей дятловцев, мы не знаем, нет ни одного документа, подтверждающего мнение поисковиков и следователей.
Отправлено: Albert - 01.11.15 15:55
На самом деле достоверно эта фраза должна звучать так: студенты печатали фото с "дятловских" снимков.Это ваше МНЕНИЕ. Я его уважаю, но оно не является ни доводом, ни аргументом, ни контр аргументом, уж извините.
Кто, кого, когда и что сфотографировал на один из фотоаппаратов, найденных среди вещей дятловцев, мы не знаем, нет ни одного документа, подтверждающего мнение поисковиков и следователей.
= = = = = = = = = = = = = =
Кстати, раз уж я открыл статью Бориса Бычкова, то для ЮРИЯ и КУКа процитирую:
На некоторых плёнках вслед за походными фотографиями шли кадры трупов, сделанные теми, кто находил погибших. Эти кадры мы не размножали во многих экземплярах, так – два - три. К сожалению, в моей памяти не осталось и кадров, о которых пишет в своей статье В. Якименко. Ни я, ни Женя Чубарев не обратили на них никакого внимания, для нас они были – «испорченными» кадрами.
Выводы:
Бычков подтверждает, что некоторые пленки были длинными, двухсерийными, состоящими из дятловской и поисковской серий.
Бычков подтверждает, что он не запомнил "испорченные" кадры между сериями. НО ЭТИ КАДРЫ БЫЛИ, и их придумал отнюдь не я!
Испорченных кадров было несколько, он пишет о них во множественном числе!
Т.е. длинных пленок с испорченными кадрами было несколько!
Но у нас нет НИ ОДНОЙ такой пленки! Кривонищенская пленка содержит "испорченный" калр, но она НЕ ДЛИННАЯ, на ней нет поисковской серии!
ЗЫ: Естественно, на кой ляд Бычкову было запоминать содержание "испорченных", абсолютно не информативных кадров!
Отправлено: Jurij - 01.11.15 15:56
"На снимках были походные будни. Вот они, радостные, позируют на привале. Вот идут под рюкзаками. На последних фотографиях видно, как, уже в сумерках, они выравнивают площадку и ставят палатку."И ставят палатку?
А теперь давайте ВЫ свои доводы, только не мнения и сомнения, а "документы"... Повторяю - МНЕНИЯ идут в сад, документы давайте.
Отправлено: Иван Иванов - 01.11.15 15:56
Отправлено: Jurij - 01.11.15 16:00
Кстати, раз уж я открыл статью Бориса Бычкова, то для ЮРИЯ и КУКа процитирую:Нету такого в "Уральском следопыте".
На некоторых плёнках вслед за походными фотографиями шли кадры трупов, сделанные теми, кто находил погибших. Эти кадры мы не размножали во многих экземплярах, так – два - три. К сожалению, в моей памяти не осталось и кадров, о которых пишет в своей статье В. Якименко. Ни я, ни Женя Чубарев не обратили на них никакого внимания, для нас они были – «испорченными» кадрами.
Отправлено: Albert - 01.11.15 16:03
Альберт,часть пленок проявляли студенты,Биенко,в частности. Откуда Иванов мог узнать, что на плёнках ничего нет? Ничего криминального?Думаю, аккуратные, дисциплинированные студенты, которых привлек Иванов, вернули ему все пленки и несколько экземпляров фотографий в пакетиках, где были напечатаны абсолютно все экспонированные кадры на каждой пленке. Иванову не нужны были комментарии и мнения студентов, ему нужны были ВСЕ фото. И он их получил, из чего и сделал выводы.
Нету такого в "Уральском следопыте".А еще хвастались "Все прочитал!" :)
Вот ПРЯМАЯ ссылка, чтобы Вам совсем уж не напрягаться
http://www.uralstalker.su/journal_comments/263/ (http://www.uralstalker.su/journal_comments/263/)
Отправлено: Иван Иванов - 01.11.15 16:06
Думаю, аккуратные, дисциплинированные студенты, которых привлек Иванов, вернули ему все пленки и несколько экземпляров фотографий в пакетиках, где были напечатаны абсолютно все экспонированные кадры на каждой пленке. Иванову не нужны были комментарии и мнения студентов, ему нужны были ВСЕ фото. И он их получил, из чего и сделал выводы.Т.е. Л.Н. совершил должностное преступление - отдал вещ. доки из дела совершенно посторонним людям.Вы это хотите сказать?
Отправлено: Albert - 01.11.15 16:09
Т.е. Л.Н. совершил должностное преступление - отдал вещ. доки из дела совершенно посторонним людям.Вы это хотите сказать?Они же работали непосредственно в прокуратуре и пленки с собой не уносили. Но фото они печатали и для друзей, и для турклуба, и для родственников, поэтому фотографии брать было можно.
Отправлено: Иван Иванов - 01.11.15 16:15
Они же работали непосредственно в прокуратуре и пленки с собой не уносили. Но фото они печатали и для друзей, и для турклуба, и для родственников, поэтому фотографии брать было можно.Да,ПЕЧАТАЛИ, но Биенко - ПРОЯВЛЯЛ.Это невозможно в принципе,но мы имеем то,что имеем.Отдавая пленки на появку Биенко Л.Н. знал твердо на плёнках нет ничего криминального.Откуда он мог это узнать?Как Вы думаете?
Отправлено: Albert - 01.11.15 16:21
Да,ПЕЧАТАЛИ, но Биенко - ПРОЯВЛЯЛ.Это невозможно в принципе,но мы имеем то,что имеем.Отдавая пленки на проявку Биенко Л.Н. знал твердо на плёнках нет ничего криминального.Откуда он мог это узнать?Как Вы думаете?А Вы откуда узнали, что он "знал твердо"? Имхо - отдал и всё, ничего он не знал.
Отправлено: Jurij - 01.11.15 16:24
Вот ПРЯМАЯ ссылка, чтобы Вам совсем уж не напрягатьсяБольшое спасибо!Я читал в 2013 году.
[url]http://www.uralstalker.su/journal_comments/263/[/url] ([url]http://www.uralstalker.su/journal_comments/263/[/url])
Отправлено: Иван Иванов - 01.11.15 16:25
А Вы откуда узнали, что он "знал твердо"? Имхо - отдал и всё, ничего он не знал.Тогда Л.Н. - преступник,он совершил должностное преступление.Он немедленно должен был отстранен от дела и отдан под суд.Или Вы считаете иначе?"Отдал и всё..." звучит несколько странно.
Отправлено: Vietnamka - 01.11.15 16:33
Цитирование
. На некоторых плёнках вслед за походными фотографиями шли кадры трупов, сделанные теми, кто находил погибших. Эти кадры мы не размножали во многих экземплярах, так – два - три. К сожалению, в моей памяти не осталось и кадров, о которых пишет в своей статье В. Якименко. ВНи я, ни Женя Чубарев не обратили на них никакого внимания, для нас они были – «испорченными» кадрами.Альберт, давайте попытаемся все-таки разобраться.
Выводы:
Бычков подтверждает, что некоторые пленки были длинными, двухсерийными, состоящими из дятловской и поисковской серий.
Бычков подтверждает, что он не запомнил "испорченные" кадры между сериями. НО ЭТИ КАДРЫ БЫЛИ, и их придумал отнюдь не я!
Испорченных кадров было несколько, он пишет о них во множественном числе!
Т.е. длинных пленок с испорченными кадрами было несколько!
Но у нас нет НИ ОДНОЙ такой пленки! Кривонищенская пленка содержит "испорченный" калр, но она НЕ ДЛИННАЯ, на ней нет поисковской серии!
ЗЫ: Естественно, на кой ляд Бычкову было запоминать содержание "испорченных", абсолютно не информативных кадров!
Цитирование
. На некоторых плёнках вслед за походными фотографиями шли кадры трупов, сделанные теми, кто находил погибших.- нет известных таких пленок. Ок, есть явно неизвестные. Может быть речь идет о них.
- нет никого из свидетелей - поисковиков, кто бы подтвердил что снимали на фотоаппараты дятловцев
- все известные фотографии найденных трупов сделаны на иные фотоаппараты. Те нет не только пленок, но нет и непонятных фотографий трупов.
- эти слова Бычкова не подтверждает никто из тех, кто бы еще печатал фотографии с дятловских пленок
- это противоречит ну просто минимальной логике ведения уд.
В чем мог ошибиться Бычков? Иванов мог иметь пленки не только дятловцев, но и пленки поисковиков. На которые как раз и фотографировались трупы. В памяти остались кадры. В принадлежности кадров пленкам он спустя такое время путается.
Цитирование
ВНи я, ни Женя Чубарев не обратили на них никакого внимания, для нас они были – «испорченными» кадрами.
Так и на пленке номер один "наш кадр" всего лишь один из испорченных! Испорченные кадры есть, но они и близко не стоят к съемке светящегося объекта ночью. Вас же интересует только этот кадр.
Дальше, вы провязываетесь к двум кадрам, которые могу быть съемкой светящегося объекта. Но именно эти пленки и фотоаппараты и сложнее всего привязать в этой съемке. Фотоаппарат Кривонищенко был в палатке, кадр из морга снят вообще не на пленку дятловцев.
Дальше у вас есть сомнительный фотоаппарат на крыше палатки. Сомнителен настолько, что не уверенности что он там был. Но никакой и сомнительный кадр к нему вы привязать не можете.
Есть фотоаппарат из ручья. Но кадров тоже нет.
Можете ли вы все эти вещи пытаться связать в одну версию? Можете. Но это бессмысленно обсуждать - либо веришь в версию, либо нет. А если не очень веришь - ну нет прямой связи и нет никаких доказательств.
Отправлено: Albert - 01.11.15 16:38
Тогда Л.Н. - преступник,он совершил должностное преступление.Он немедленно должен был отстранен от дела и отдан под суд.Или Вы считаете иначе?"Отдал и всё..." звучит несколько странно.Я считаю иначе. Иванов организовал оперативную печать снимков. И даже объяснил зачем он это сделал. Вот, что пишет Бычков:
Он представился, привёл нас в фотолабораторию и объяснил задание: мы должны напечатать как можно больше фотографий с плёнок участников погибшей группы с тем, чтобы раздать снимки семьям погибших, а также своим друзьям и членам турклуба УПИ. На наш вопрос: «зачем?», Лев Никитич сказал странную, как нам показалось, фразу: «Кое-кто хочет представить, что случившееся – результат неправильного руководства и распрей в коллективе».
Т.е. фото должны были успокоить общественность и родственников. Происшествие на Горе Мертвецов стало АБСОЛЮТНОЙ НЕОЖИДАННОСТЬЮ для группы. Нет ни одного снимка, где бы был замечен конфликт в группе или надвигающаяся опасность. ПРИЧЕМ: свидетелями выступали независимые люди - студенты, печатавшие снимки. Тем самым Иванов как бы говорил: ВОТ СМОТРИТЕ САМИ, СЛЕДСТВИЕ НИЧЕГО НЕ СКРЫВАЕТ.
На группу неожиданно свалилась "стихийная непреодолимая сила".
ЗЫ: стихийная - значит "не подвластная человеку".
Отправлено: Иван Иванов - 01.11.15 17:06
Я считаю иначе. Иванов организовал оперативную печать снимков. И даже объяснил зачем он это сделал. Вот, что пишет Бычков:Организация оперативной печати это понятно.А как же в случае с Биенко? Он не печатал,он проявлял плёнку.Как мог Л.Н. отдать не проявленную плёнку студенту?А вдруг на кадрах преступники или момент совершения преступления?Он мог так поступить лишь будучи твёрдо уверенным на плёнке нет НИЧЕГО КРИМИНАЛЬНОГО.Да или нет?
Он представился, привёл нас в фотолабораторию и объяснил задание: мы должны напечатать как можно больше фотографий с плёнок участников погибшей группы с тем, чтобы раздать снимки семьям погибших, а также своим друзьям и членам турклуба УПИ. На наш вопрос: «зачем?», Лев Никитич сказал странную, как нам показалось, фразу: «Кое-кто хочет представить, что случившееся – результат неправильного руководства и распрей в коллективе».
Т.е. фото должны были успокоить общественность и родственников. Происшествие на Горе Мертвецов стало АБСОЛЮТНОЙ НЕОЖИДАННОСТЬЮ для группы. Нет ни одного снимка, где бы был замечен конфликт в группе или надвигающаяся опасность. ПРИЧЕМ: свидетелями выступали независимые люди - студенты, печатавшие снимки. Тем самым Иванов как бы говорил: ВОТ СМОТРИТЕ САМИ, СЛЕДСТВИЕ НИЧЕГО НЕ СКРЫВАЕТ.
На группу неожиданно свалилась "стихийная непреодолимая сила".
ЗЫ: стихийная - значит "не подвластная человеку".
Отправлено: ЕЛЕНА2013 - 01.11.15 18:44
А вдруг на кадрах преступники или момент совершения преступления?Он мог так поступить лишь будучи твёрдо уверенным на плёнке нет НИЧЕГО КРИМИНАЛЬНОГО.Да или нет?ДА.
Будучи умным человеком, Лев Никитич понимал, что на пленке нет и не может быть НИЧЕГО КРИМИНАЛЬНОГО. Хотя бы потому, что не один преступник не оставит пленку с уличающими его (их) кадрами.
Мне здесь другое не понятно. Биенко в интервью КП утверждал, что пленку ему Иванов прислал в Свердловск самолетом.
К чему такие сложности. Почему вдруг именно Биенко. Почему ее в Ивделе нельзя было проявить, ввиду срочности и нужности.
Добавлено позже:
Отдавая пленки на появку Биенко Л.Н. знал твердо на плёнках нет ничего криминальногоТак то Биенко вел речь об одной проявленной им пленке.
Отправлено: Иван Иванов - 01.11.15 19:50
Отправлено: ЕЛЕНА2013 - 01.11.15 20:03
Понимать и знать точно - это разные вещи.Отдавая пленку на проявку Л.Н. знает точно. Откуда он это узнал? А, Елена?Не факт.
Но пусть будет по Вашему.
Так откуда он это узнал? А, Иван?
Отправлено: Albert - 01.11.15 21:15
- нет известных таких пленок. Ок, есть явно неизвестные. Может быть речь идет о них.Я бы не хотел выступать адвокатом Бычкова или кого бы то ни было. Если Вы не в курсе, то информацию о длинных пленках "вбросил", если можно так сказать, ВАБ задолго до статей от Якименко и Бычкова. Он когда-то пытался объяснить кривонищенский кадр тем, что этот ф/а (который со штативом) притащили в морг(!) и там случайно сделали снимок то ли лампочки, то ли окна. Он как раз объяснял этот казус тем, что дятловские ф/а использовались дважды - самими дятловцами и поисковиками/следствием.
- нет никого из свидетелей - поисковиков, кто бы подтвердил что снимали на фотоаппараты дятловцев
- все известные фотографии найденных трупов сделаны на иные фотоаппараты. Те нет не только пленок, но нет и непонятных фотографий трупов.
- эти слова Бычкова не подтверждает никто из тех, кто бы еще печатал фотографии с дятловских пленок
- это противоречит ну просто минимальной логике ведения уд.
В чем мог ошибиться Бычков? Иванов мог иметь пленки не только дятловцев, но и пленки поисковиков. На которые как раз и фотографировались трупы. В памяти остались кадры. В принадлежности кадров пленкам он спустя такое время путается.
Этот тезис никто не отрицал из поисковиков и позже он был развит "на публику" В.Г.Якименко на конференциях и в журнале применительно к собственной версии. Т.е. все, кто имел отношение к двойному применению фотоаппаратов, как со стороны "фотографов", так и со стороны "печатников" отнеслись к офишированию информации абсолютно спокойно, хотя имели многократно возможность ее опровергнуть.
Так что, имхо, вероятность "ошибочного воспоминания Бычкова и Ко" маловероятна.
Так и на пленке номер один "наш кадр" всего лишь один из испорченных! Испорченные кадры есть, но они и близко не стоят к съемке светящегося объекта ночью. Вас же интересует только этот кадр.Повторю еще раз: я пляшу от трех фотоаппаратов и фонарика, которые оказались вне своих стояночных позиций. Именно они лежат в основе гипотезы ночных съемок. Тему про 1-й ф/а думаю пора заканчивать. Никаких аргументированных опровержений не поступило. Далее будут открыты еще две темы по фотоаппаратам, которые также будут опираться на дятловедческие "документы". Причем, обращаю вновь внимание, эти "документы" прямо, однозначно и недвусмысленно указывают на обсуждаемые факты. Это вам не куски лыжной палки, которую могли сломать сами дятловцы, шпионы, лавина, олени, зэки и т.д.
Дальше, вы провязываетесь к двум кадрам, которые могу быть съемкой светящегося объекта. Но именно эти пленки и фотоаппараты и сложнее всего привязать в этой съемке. Фотоаппарат Кривонищенко был в палатке, кадр из морга снят вообще не на пленку дятловцев.
Дальше у вас есть сомнительный фотоаппарат на крыше палатки. Сомнителен настолько, что не уверенности что он там был. Но никакой и сомнительный кадр к нему вы привязать не можете.
Есть фотоаппарат из ручья. Но кадров тоже нет.
Можете ли вы все эти вещи пытаться связать в одну версию? Можете. Но это бессмысленно обсуждать - либо веришь в версию, либо нет. А если не очень веришь - ну нет прямой связи и нет никаких доказательств.
Фотографии - это лишь подтверждения фактов ночных съемок, но не основания для их утверждения. Не вижу аргументов, опровергающих снимок Кривонищенко, как снимок загадочного объекта, сделанный вне палатки тем вечером. Достаточно имхо того факта, что повторить этот кадр уже очень долго никто не может.
Что касается второго снимка, то у меня единственное предположение о его аналогичности - похожесть. Если похожесть не видна, то мне добавить нечего.
Плотно пленками и кадрами занимается В.Г.Якименко, он родил целую серию гипотез.
Еще раз напомню, что моя гипотеза ночных съемок НЕ строится на снимках и пленках.
Он мог так поступить лишь будучи твёрдо уверенным на плёнке нет НИЧЕГО КРИМИНАЛЬНОГО.Да или нет?Да. Моё мнение: Иванов конечно не знал, что там на пленках, но был уверен, что в деле нет ничего ни криминального, ни секретного, поэтому ничего и ни от кого не скрывал. Он же написал в своей статье, что кроме версии НЛО, "остальные версии, включая нападение людей, зверей, падение при урагане и т. п. исключались добытыми материалами. Имхо, и был прав.
Отправлено: Иван Иванов - 02.11.15 07:14
Альберт, у Л.Н. пять тел (избитых, он не мог этого не заметить!),тела четвёрки ещё не найдены и история может принять совершенно неожиданный поворот, дело на контроле в ЦК и КГБ,а он передаёт вещ.док. студенту Биенко,человеку совершенно постороннему? Подобные действия грозят Л.Н. не потерей карьеры,это реальный срок.Вам не кажется,что Ваше объяснение этому факту ну,скажем,притянуто за уши и характеризует советника юстиции Л.Н.И. как человека, совершенно профессионально не подготовленного и безответственного? Статья Иванова - это отдельный разговор, мы к ней ещё вернёмся.
И,пожалуйста,не торопитесь с выводами по снимку, (Кривонищенко,условно),происхождение этого снимка и его роль в деле совсем не такова,какой Вы её себе представляете.
Отправлено: Gerda1 - 02.11.15 08:06
Отправлено: Иван Иванов - 02.11.15 08:25
Я считаю, что след. Иванов был уверен, что действие развернулось в темноте и внезапно, поэтому на пленках нет улик все равно. Т.е. он либо знал все, либо не знал ничего. В любом случае он не имел права отдавать пленку Биенко, но все же знают, как менты любят халяву, и разную "помощь следствию".Ну,Л.Н. следователь , а следователь оперирует подтвержденными фактами и уликами,поэтому подобной уверенности у него быть не могло."Халява",в данном случае,исключается,дело слишком серьёзное,серьёзными могут быть и последствия,для Л.Н.,в частности.
Отправлено: volk - 08.11.15 21:09
Кстати этот фонарик убивает почти все криминальные версии, потому как они пользовались им и не боялись обнаружить себя. Про Кривонищенко со штативом вне палатки не согласен по нескольким причинам: 1. В палатке должно быть отверстие под трубу, через которое он мог и снимать. 2. Штатив с ф\а был в палатке, а палатка застёгнута. 3 Кривонищенко тоже был раздет, как и все в палатке.
Единственное, что он успел сделать, так это заткнуть дыру курткой, если конечно это та дыра. А что если ОШ заинтересовали не туристы, а фонарик? А что это там светится, где никого не должно быть, подлетает к палатке, пялится на фонарик, а фонарик на него.
ОШ и невдомёк, что в палатке семеро перепуганных туристов, а сам жаром пышет, шипит, потрескивает, может ещё какое излучение. А туристы решили делать ноги кто в чём был, потому что думали, что убегают от обычной шаровой молнии, хоть и большой и ненадолго. Отбежали метров на 15, встали, ждут, что дальше будет, ОШ не улетает, а мороз то уже начал за пятки прихватывать. И тут в голове у кого то родилась идея, скорее всего у Рустика. Делился он этой идеей с остальными или нет, скорее всего делился и все одобрили, за что все и получили. Может быть один Колеватов был против. Короче, план такой, берём камень или кусок льда, швыряем в шаровую молнию и она взрывается. Рустик предложил, Рустик и сделал и получил в ответ удар в лоб, может и другие рядом пострадали. А ОШ осерчал и погнал всю компанию в лес. И ещё, не думаю, что второй фонарик брали из палатки, раз выскакивали кто в чём был, скорей всего он тоже был у фотографов.
Отправлено: Albert - 09.11.15 03:02
= = =
Насчет 2-го фонарика я согласен. Ничего из палатки уже не брали, начиная с момента ужаса и кошмаров, поэтому второй фонарик был конечно у фотографов ранее. Некто Золотарев имел привычку таскать на пуговице фонарик. Он у него практически на всех фотках висит. Ф/а он с собой не таскал, а фонарик таскал.
По поводу штатива скажу так. Да, к нему был прикручен ф/а и они вместе лежали в палатке. Но в палатке находились еще и минимум 7 человек, и прорва всяких вещей. Как они попали в палатку, если вход был застегнут? Это вопрос.
Обстоятельно поразмыслив, я пришел к выводу, что вход ведь мог не только закрываться, но и открываться! Значит - что? Что ф/а на штативе вполне себе доставался из палатки путем открывания входа, через который они вместе с хозяином оказывались снаружи! Это же проще и эффективней, чем дырявить палатку, чтобы высунуть объектив, так мне кажется. И возвращались они в палатку тем же путем. Так что, для съемок все кому надо было открывали вход и вылезали наружу вместе с принадлежностями. Слободин вон даже куртку свою вывесил у входа, чтобы одеть ее, находясь снаружи, а не в палаточной тесноте.
Швырять в гостя какими-то предметами, имхо плохая идея. Думаю, прикинув последствия, дятловцы, отбежавшие от объекта на безопасное расстояние, приняли иное решение и приступили к его реализации, о чем свидетельствуют следы на склоне и следы их конкретной деятельности по противостоянию объекту в лесу.
Отправлено: Сергей В. - 09.11.15 09:55
Некто Золотарев имел привычку таскать на пуговице фонарик. Он у него практически на всех фотках висит. Ф/а он с собой не таскал, а фонарик таскал.Есть только одна незадача - висит он на всех фотках пристегнутым к штормовке, а штормовку то как раз Семен и не одел.
Отправлено: Никанор Босой - 09.11.15 11:34
Есть только одна незадача - висит он на всех фотках пристегнутым к штормовке, а штормовку то как раз Семен и не одел.Это фонарь Золотарёва был найден в районе третьей гряды? Тогда любопытная картина - штормовку он снимает и оставляет в палатке, а фонарь отстёгивает и забирает с собой наружу. Вроде можно предположить - для использования в сумерках или ночью. Но тогда днём-то зачем его таскать вместо значка?
Вот этого не пойму...
Отправлено: Сергей В. - 09.11.15 12:06
Это фонарь Золотарёва был найден в районе третьей гряды?Не уверен, точнее, не помню. Народ, какой?
Отправлено: scolot - 09.11.15 12:28
Вроде можно предположить - для использования в сумерках или ночью. Но тогда днём-то зачем его таскать вместо значка?Конспирологи уже давно определились,,,
Это замаскированный шестой фотоаппарат.
Отправлено: elenapaula - 09.11.15 13:30
Чтобы по нужде сходить, я думаю фонарь не нужен, да и не удобно с ним как то... Значит подсвечивали что-то другое, например фотоаппарат, чтобы установить нужные настройки.Вы себе как это представляете? Ночью для съемки спустились с ф/а на 850 м ниже палатки, "подсветили" фотоаппарат, сделали один неудачный кадр, потом поднялись, при этом получили смертельные травмы, разбили объектив, положили ф/а со штативом в палатку, фонарик на палатку, опять спустились и ... умерли?
Добавлено позже:
Кстати этот фонарик убивает почти все криминальные версии, потому как они пользовались им и не боялись обнаружить себя.Вы не знаете чей это фонарь, кто им пользовался, когда и зачем, а пытаетесь сделать серьезные выводы.
Добавлено позже:
Единственное, что он успел сделать, так это заткнуть дыру курткойКривонищенко к куртке какое отношение имеет?
Отправлено: Jurij - 09.11.15 14:51
Не уверен, точнее, не помню. Народ, какой?Так там вроде круглый нашли.
Отправлено: volk - 09.11.15 19:06
Вы себе как это представляете? Ночью для съемки спустились с ф/а на 850 м ниже палатки, "подсветили" фотоаппарат, сделали один неудачный кадр, потом поднялись, при этом получили смертельные травмы, разбили объектив, положили ф/а со штативом в палатку, фонарик на палатку, опять спустились и ... умерли?
Ты чего дуру из себя корчишь? Естественно фонарь они потеряли при спуске.Добавлено позже:
Вы не знаете чей это фонарь, кто им пользовался, когда и зачем, а пытаетесь сделать серьезные выводы.Все вещи признаны группе Дятлова.
Добавлено позже:
Кривонищенко к куртке какое отношение имеет?Никакого, он схватил первую попавшуюся куртку, если это был вообще Кривонищенко, он у нас условно...
Ветку надо всю читать!
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение правил форума п.2.1. Часть сообщения удалена.
Комментарий: Нарушение правил форума п.2.1. Часть сообщения удалена.
Отправлено: elenapaula - 09.11.15 22:38
Все вещи признаны группе Дятлова.Не все. Есть вещи, которые в УД не упомянуты, в т.ч. фонарик, найденный на склоне.
Добавлено позже:
если это был вообще Кривонищенко, он у нас условно...Аааа! =-O
Отправлено: Albert - 10.11.15 00:32
Оффтоп (текст не по теме)Это фонарь Золотарёва был найден в районе третьей гряды? Тогда любопытная картина - штормовку он снимает и оставляет в палатке, а фонарь отстёгивает и забирает с собой наружу. Вроде можно предположить - для использования в сумерках или ночью. Но тогда днём-то зачем его таскать вместо значка?Золотарев был готов в любое время дня или ночи просигналить фонариком секретный код Даермурзая.
Вот этого не пойму...
Вы не знаете чей это фонарь, кто им пользовался, когда и зачем, а пытаетесь сделать серьезные выводы.Действительно, этто несерьёзно! Так и не установили до сих пор, чей был след мочи.
Отправлено: Djacka - 10.11.15 01:46
Вы себе как это представляете? Ночью для съемки спустились с ф/а на 850 м ниже палатки,Не ночью, а утром. Они встали, поели, приготовили фотоаппарат. Утро только начиналось и было еще темно. Хотели сделать красивые снимки местности, и не за 850 м ниже, а у палатки.
Отправлено: Никанор Босой - 10.11.15 19:22
Так там вроде круглый нашли.Круглый нашли на\у палатки. А плоский - у третьей гряды...
Отправлено: ВладимирКВ - 01.12.15 18:36
Отправлено: алекс шаркин - 24.08.17 20:26
2. Однозначно-на шее висит чей-то фотоаппарат
3. Высоковероятно-фотоаппарат нес именно он и от палатки
4. Очень маловероятно-это был только футляр без аппарата
Вопрос-чей это был аппарат и куда делся?
Отправлено: ЁлыПалы - 28.08.17 04:58
Приводятся рассказы пилотов о странной скученности манси... Золотарёв мог пользоваться данными аэрофотосъёмки или даже простого наблюдения пилотов (а то и пассажиров). Например, есть место, к которому ведёт множество тропинок, а в самом месте, вроде бы, ничего нет... Это странно, и это надо проверить: нет ли там чего интересного :) Тем более что есть рассказы, в которых говорится о том, как "с разных сторон сходятся..."
Отправлено: Дмитриевская - 02.09.17 23:44
Добавлено позже:
Но могли и 29-го туда сходить (Хой-Эква) по этим тропинкам. Они вообще непонятно как этот день провели. 5 км, это слишком мало за день в хорошую погоду.
Отправлено: Книжница - 24.02.18 12:03
Факты, которые однозначно говорят о том, что фотоаппарата на теле быть не дожно:
1. Фотоаппарат не упоминается в протоколе осмотра места обнаружения трупов и акте СМЭ. Луковица в кармане зафиксирована, а фотоаппарат - нет.
2. Фотоаппарат не упоминается ни следствием, ни поисковиками, хотя его нахождение в данном месте должно было вызвать некоторое недоумение. Нет, его наличие не является совсем уж невозможным (т.е. если бы нашли утюг, это бы упоминали все), оно возможно, но требует некоторого объяснения, и поэтому "цепляет" (как, например, упоминалась обмотка или следы крови на коре кедра).
Факты, которые с некоторыми условиями говорят о том, что фотоаппарата на теле быть не должно:
1. Фотоаппарат на груди реально мешает актвным действиям для спасения жизни (но допустИм при наличии ооочень важных снимков) - логичнее его снять и положить на настил, наример. Т.е. ситуация "ходил с фотоаппаратом, получил травму и так и остался" сомнительна.
2. Фотоаппарат на поломанных ребрах причиняет дополнительную боль. После получения травмы груди фотоаппарат должны были снять - или сам Золотарев или ребята. Правда можно предположить, что сам он не мог шевелиться от боли, а рядом пока он был жив никого не было.
3. Фотоаппарат, помещенный на труп (если учтен предыдущий пункт), не очень логичен - если Золотарев умер не последним и его таким образом как могли проводили в последний путь ("он любил свой фотоаппарат, пусть покоится с ним"), то логичнее было взять его куртку/обувь для утепления живых, а не наоборот давать ему что-то.
Остановлюсь на этом, хотя писать можно еще долго.
Резюме. Считаю, что фотоаппарата на теле НЕ было. Была "Туристическая маска из байки и зеленого брезента на резинках" (акт СМЭ). Да, она на этом фото очень похожа на чехол от фотоаппарата. Но снимок плохого качества +складки на ткани + тени = оптический обман.
Отправлено: Дмитрий Карягин - 25.02.18 02:51
Отправлено: ЁлыПалы - 25.03.18 02:38
Если его посылало КГБ, то ценность должна быть очень большая, не серебряное блюдо, это должно было быть чем-то вроде Золотой Бабы. За которой как раз НКВД охотилось с 30-х гг. Может он поэтому и намекал, что этот поход его прославит.Вот-вот! При этом, даже не обязательно её обнаружение Золотарёвым или существование вообще: чтобы разозлить местных, было бы достаточно влезть в любое святилище. Чернецов описывал какое-то древнее святилище в пещере... Как я поняла, точного места расположения эти этнографы так и не раскрыли, но оно находилось "где-то поблизости". А попасть в него можно только зимой - летом проход затоплен...
Отправлено: durn - 05.08.20 17:05
Резюме. Считаю, что фотоаппарата на теле НЕ было. Была "Туристическая маска из байки и зеленого брезента на резинках" (акт СМЭ). Да, она на этом фото очень похожа на чехол от фотоаппарата. Но снимок плохого качества +складки на ткани + тени = оптический обман.Фотоаппарата в ручье разумеется не было, об этом бы в обязательном порядке написали в смэ. А вот компас на левой руке был. Смотрим на фотографию советского планшетного компаса и видим, как он поразительно похож на фотоаппарат. В любом случае, в одном вы совершенно правы, фотоаппарата в ручье - НЕ БЫЛО
Отправлено: Вита - 06.08.20 12:06
Смотрим на фотографию советского планшетного компаса и видим, как он поразительно похож на фотоаппарат."Компас на левой руке" - это конечно же версия наручного компаса Адрианова.
На фотографии планшетный компас конечно же выпущенный лет через двадцать после обсуждаемых событий.
Но идея замечательная.
Отправлено: bestiarys - 06.08.20 12:43
... чтобы раазозлить местных, было бы достаточно влезть в любое святилище. Чернецов описывал какое-то древнее святилище в пещере... Как я поняла, точного места расположения эти этнографы так и не раскрыли, но оно находилось "где-то поблизости". А попасть в него можно только зимой - летом проход затоплен...А не поскажете, где именно у В.Н.Чернецова Вы прочитали сведения о данной пещере, ну или ссылку, если не затруднит.
Отправлено: arfaxad - 28.03.21 21:54
Фактом является наличие палатки с вещами без обитателей на склоне отрога высоты 1079вот именно, всё остальное тайна покрытая мраком
Отправлено: Дмитриевская - 04.04.21 12:48
Вот-вот! При этом, даже не обязательно её обнаружение Золотарёвым или существование вообще: чтобы разозлить местных, было бы достаточно влезть в любое святилище. Чернецов описывал какое-то древнее святилище в пещере... Как я поняла, точного места расположения эти этнографы так и не раскрыли, но оно находилось "где-то поблизости". А попасть в него можно только зимой - летом проход затоплен...Скорее всего,речь шла о т.н Ушминской пещере на Лозьве. Попасть в неё дятловцы могли только сбегав с 41 участка выше по течению Лозьвы, она не на маршруте.
"Ниже п. Ушма, перед речкой Витим-Ятия, в скале Шайтан-Камень несколько пещер" Это и есть Ушминская пещера, вход в неё доступен только зимой.
Бушуев В.В. Краткий список археологических памятников Уральского региона. Часть 2. http://bushuew.ru/index.php/arh/102-kratkij-spisok-arkheologicheskikh-pamyatnikov-uralskogo-regiona-chast-2.html (http://bushuew.ru/index.php/arh/102-kratkij-spisok-arkheologicheskikh-pamyatnikov-uralskogo-regiona-chast-2.html)
Цитирование
В издании 'Культовые памятники горно-лесного Урала' есть как минимум еще два примечательных момента, касающихся, например, Ушминской пещеры. Прежде всего, вход туда женщинам был строго запрещен. 'Манси, путешествуя по Лозьве мимо этого святилища, высаживали всех женщин и детей в 2 км до скалы. Они должны были обойти священное место болотистым, густозалесенным противоположным берегом, запрещалось даже смотреть в сторону капища', - говорится в книге. Могли ли туристы посетить Ушминскую пещеру? Теоретически могли, если допустить, что кто-то из них специально задался этой целью. Она находится не далее 10 км. вниз по Лозьве от 41квартала.http://samlib.ru/s/sasha_weter/finalnoe-2docx.shtml (http://samlib.ru/s/sasha_weter/finalnoe-2docx.shtml)