Дмитрий, с Вами приятно иметь дело. Четко, коротко, по существу. Постараюсь в этом же духе.
1) При наличии интереса органов к делу, никто не должен сомневаться в его (интереса) отсутствии (Вне зависимости успешно все прошло или нет). У нас с этим проблемы.
2) Показания очевидцев - хорошо. Материальные свидетельства (фото, видеозаписи, результаты экспертиз) еще лучше. Опираясь на них можно отбросить недостоверные показания (Напоминаю, что свидетелей гибели ГД не было (Специально для Вас: или не обнаружены. )).
3) Это шутка? Если нет, пожалуйста поясните.
4) Сомневающиеся - это люди, которые ищут ответ на вопрос: как происходила трагедия. Вопрос: что произошло, они (возможно несколько наивно) считают решенным в 1959 году.
Далее мысли, возникшие при чтении ответов других авторов.
По поводу замерзшей (или незамерзшей) земли под снегом. Почитайте СНиП (в любой редакции).
По поводу растений. Химия - основа жизни (в современном ее (жизни) понимании). Любопытны факты: растения тоже дышат (выделяют углекислый газ), крыжовник растет и при сорокаградусном морозе.
Личный вопрос к медикам. Можно ли сустав считать шарниром? (Полагаю, что да, но мнение спецов будет нелишним).
P.S. Благодарю всех за продолжение дискуссии. (Малым числом мы побеждаем большое — так заявляем мы силам, господствующим над всем Китаем. Вместе с тем большим числом мы побеждаем малое — так заявляем мы отдельной части противника, с которой сталкиваемся на поле боя - Мао Цзедун).
Спасибо. 1) Интерес тех( советских) органов к делу несомненен. А современных? Мне кажется, спецслужбы( и другие ведомства) РФ делом о гибели ГД не интересуются. Хотя проводилось же расследование обстоятельств смерти царской семьи. Почему бы и дятловцами не поинтересоваться? 2) Свидетелей гибели ГД не было. Но есть показания людей все же считающихся свидетелями по данному уголовному делу(напр., Юдин) , есть показания поисковиков, родственников, друзей. Многие из них противоречат друг другу. А критерия, позволяющего отличить правду от лжи или заблуждений, у нас нет. 3) Вы же имели ввиду имидж спецслужб? Я хотел сказать, что если доказать виновность Комитета в гибели ГД или в подтасовке фактов расследования, то это нисколько не испортит имидж ФСБ. А если будет какая-то негативная информация по свердловскому обкому, то это заденет интересы некоторых современных влиятельных в обществе фигур. 4) Ну тогда я еще более сомневающейся, чем Вы. Полагаю ответа на вопрос " что произошло" в 1959 году никто не дал. " Как произошло" и то очевидней чем " что" .
Добавлено позже:Соната, в таком тоне я с тобой разговаривать отказываюсь, уж извини. Все мои якобы противоречия - у тебя в голове. И еще. Древний и лысый было не о тебе, а о Ракитине, а втюхать - лично обо мне. Так что защищай мэтра без меня.
Oпять Ракитин встал между вами
.
Добавлено позже:Хорошо. Зайдем с другой стороны. Ни зверь, ни вода не могли. А человек, ухвативши рукой язык, вот запросто с диафрагмой - шмак. Хотелось бы мне посмотреть на этого мясника.
Добавлено позже:
Т.е. описание гнилостных изменений трупа и выводы эксперта мы игнорируем:
"Отсутствие мягких тканей верхней губы справа с истончением ее краев и обнажением альвеолярного края верхней челюсти и зубов. Зубы ровные, ??лые. Язык в полости рта отсутствует. Слизистые полости рта серо-зеленоватого цвета.
В области левой теменной кости дефект мягких тканей, размером 4 х 4 см., дном дефекта является обнаженная теменная кость.
Рожки подъязычной кости необычной подвижности XXXXXXXX, мягкие ткани, примыкающие к подъязычной кости грязносерого цвета. Диафрагма рта и языка отсутствует. Верхний край подъязычной кости обнажен.
Телесные повреждения мягких тканей области головы и "банная кожа" конечностей являются посмертными изменениями (гниения и разложения) трупа Дубининой, находившейся в последнее время перед обнаружением в воде".
Мы ведь знаем ответ:
"Язык и диафрагму рта могут сьесть грызуны (понятно,что бред про лис или про выборочное гниение даже не стоит рассматривать). Судмеды (с которыми я общался,а их штук 10 в итоге набралось) так и говорят-могут грызуны. Но когда они изучают повреждение более конкретно,то начинают сомневаться (не обьедены губы,нос,уши, могла быть вода,кожа возле подьязычки не повреждена,соседние ткани не обьедены),то есть эти мелочи в общем исключают грызунов. Другой фауны,которая может так повредить труп зимой на северном урале нет. Вывод? Удаление. Так же консультировался со спецами-что скажут. Ответ-при наличии навыков это делается. Просто делается отсечение мышц диафрагмы рта от тела нижней челюсти и вместе с языком-выдергивается. При этом рожки подьязычной кости ломаются,так как часть мышц языка прикрепляется к ним. Верхний край тела подьязычной кости обнажается. Именно такую картину Возрожденный и описал".
Чья цитата?
Это к Алексу Кандру. Oн мясников в своей версии красочно описывает.
Добавлено позже:в 1970 годах в райцентре Удмуртии был случай ритуального убийства. Я помню мента, рассказывавшего, как это произошло. Поэтому ритуальное убийство не стоит списывать со счетов
и есть показания одного туриста, через год бывшего в тех местах по следам дятловцев
один из местных сказал ему-"мы убили их"
В тех местах знаменитое ритуальное убийство было в конце 19 века( " мултанское дело" ).
Добавлено позже:Вопрос к залу: а манси тоже языки... того, выдергивали?
Нет. Они их держали за зубами.
Тема: Вопросы к конспирологам (Прочитано 376993 раз)