Ответы на основные вопросы - стр. 5 - Прочее - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Ответы на основные вопросы  (Прочитано 19871 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Grimm


  • Сообщений: 943
  • Благодарностей: 229

  • Расположение: www.leningrad.SPB.ru

  • Был вчера в 20:07

Ответы на основные вопросы
« Ответ #120 : 11.03.20 18:17 »
Считаю, правильные Ваши рассуждения. Но ведь у человека преобладает чувство брезгливости "Не царское это дело в дерьме ковыряться". А действительно, даже беглый осмотр отхожего места, может о многом рассказать.
Именно!

Добавлено позже:
К дятловцам тема вообще отношения не имеет
Вопрос совсем не праздный и отношение к дятловцам имеет. Попробую повторить еще раз. Разумеется, какие-то следы можно найти только на стоянке. Если на перевале именно 1-ого февраля именно туристы ставили палатку (и после них там никого до 26-ого не было), то след мочи - кого-то из них. Если 31-ого у них была остановка на Ауспии, то там таких следов должно было сохраниться множество иначе один след не сохранился на перевале. (Понятна логика? А если следов нет, то или на Ауспии не было стоянки или след на перевале не от 2-ого февраля, и, соответственно...). То же и по "туалетной" бумаге (Кстати, что под нее использовалось 60 лет назад? Газеты? Ткань?..). Она помогла бы идентифицировать стоянки группы. Важно так же занать, вытаивают ли следы когда начинает сходить снег? Разнообразные следы на стояне совсем не праздный вопрос. У вас есть что ответить на заданные мной вопросы?
« Последнее редактирование: 11.03.20 18:20 »

Старый


  • Сообщений: 332
  • Благодарностей: 66

  • Расположение: Сибирь

  • Был 26.11.20 12:30

Ответы на основные вопросы
« Ответ #121 : 11.03.20 18:35 »
Все следы остаются при таянии снега и обнажаюся, бумага остается, конечно ты прав и это "следы". И если б все это искали и фиксировали было б неплохо. Ты прав.
Дело в том, что верить каждой фразе "дела" и по уже зафиксирванным в деле "следам" (оно же сложнейшее, учитывая условия "протоколирования") часто не хочется, потому что во всей истории, обросшей множеством уточнений, вообще слишком много противоречий. 

Grimm


  • Сообщений: 943
  • Благодарностей: 229

  • Расположение: www.leningrad.SPB.ru

  • Был вчера в 20:07

Ответы на основные вопросы
« Ответ #122 : 11.03.20 18:53 »
Все следы остаются при таянии снега и обнажаюся, бумага остается, конечно ты прав и это "следы". И если б все это искали и фиксировали было б неплохо.
Ладно, допустим не искали "отхожих" следов. И потому точно не известно, была ли стоянка на Ауспии и если была, то именно группы Дятлова. И я согласен - все должно было к концу апреля, началу мая вытаять (как собачье дерьмо, которое вытаивает весной во дворах). Пусть тот, кто лучше нас знает УД и воспоминания, ответит, были ли отхожие следы на Ауспии?
Но вот мог ли сохраниться за столько дней в первозданном виде "след" на склоне у палатки? При каких обстоятельствах? Если бы мочились на снег, то снег вполне могло сдуть (другие-то, не отхожие, следы сдуло). Если на очищенную от снега площадку, то, наоборот, засыпать (как палатку). А если на фирн, то? Мог ли сохраниться на продуваемом склоне след 26 дней?

Старый


  • Сообщений: 332
  • Благодарностей: 66

  • Расположение: Сибирь

  • Был 26.11.20 12:30

Ответы на основные вопросы
« Ответ #123 : 11.03.20 19:25 »
Мог ли сохраниться на продуваемом склоне след 26 дней?..
Странный вопрос, конечно ж он, след мочи у палатки, успешно сохранится, потому что даже если что-то из снега куда мочились и сдуло ветром, моча горяча и "помечен" ею будет слой глубже, но главное саму мочу вообще не сдует, потому что она пропитает снег и просто замерзнет. Нормально там все.

Но вот по поводу испражнения и мочи йети в районе палатка/кедр/овраг я б вопрос "снежночеловекам" задал бы:   его следы там должны были быть обязательно и на видном месте, потому что хозяин он там и никого не стесняясь должен был гадить где хотел.

Grimm


  • Сообщений: 943
  • Благодарностей: 229

  • Расположение: www.leningrad.SPB.ru

  • Был вчера в 20:07

Ответы на основные вопросы
« Ответ #124 : 12.03.20 11:42 »
Странный вопрос, конечно ж он, след мочи у палатки, успешно сохранится
Значит, по вашим словам, на стоянке на Ауспии должно было остаться много таких "следов"? И возле кедра? Почему об этом ничего нет в УД и воспоминаниях? Да и у палатки всего один след. На 9 человек? Которые уже готовились ко сну - по офф. версии?
Снова противоречие. Если - как вы утверждаете - следы мочи хорошо сохраняется, то из того, что таких следов нет на стоянке на Ауспии, нет у кедра, а у палатки на 9 человек всего один, следуют неутешительные выводы. Кстати, если таких следов нет у кедра, значит, палатки там не стояло (как утвержд. в нек. версиях). Вообще, о "следах" надо уточнить у оставшихся в живых поисковиков.
Но каково ваше мнение? Почему у палатки всего один(!) след мочи? Прежде чем закрыть палатку, все обязательно должны справить нужду. Закон джунглей)
По СЧ. Вы представляете, какая должна быть струя у СЧ? Да там бы целая наледь образовалась) Сравнимая с выходом подземных вод) Т.е. Его след точно не пропустили бы.
Но СЧ лучше обсудить в теме о "СЧ на фото".

Старый


  • Сообщений: 332
  • Благодарностей: 66

  • Расположение: Сибирь

  • Был 26.11.20 12:30

Ответы на основные вопросы
« Ответ #125 : 12.03.20 13:59 »
Значит, по вашим словам, на стоянке на Ауспии должно было остаться много таких "следов"?..
Их было 9, раза по два-три в сутки каждый, на количество суток там проведенных. Далеко не отходили точно, максимум метров на 20, лесок все ж.
Цитирование
И возле кедра?
Навряд-ли там что-либо можно было найти.
Цитирование
Да и у палатки всего один след. На 9 человек? Которые уже готовились ко сну - по офф. версии?..
Тут проще все. Никто из ребят у палатки не мочился и не испражнялся, место там открытое, так что начиная установку палатки и в дальнейшем каждый отходил подальше и возможно делали это каждый где хотел (одна ночевка, нет необходимости строго регламентировать отхожие места).
Тот найденный рядом с палаткой след мочи объяснить просто:  все уже устроились, все свои дела сделали где надо и не у палатки, готовятся ко сну, но кто-то решил это сделать еще раз (бывает), он это и сделал, не особо заморачиваясь, тут же у палатки (завтра с утра все одно ее, палатку,  разбирать снимаясь с места).

Цитирование
Вы представляете, какая должна быть струя у СЧ?..
Нет. :)


Поблагодарили за сообщение: beloff

Grimm


  • Сообщений: 943
  • Благодарностей: 229

  • Расположение: www.leningrad.SPB.ru

  • Был вчера в 20:07

Ответы на основные вопросы
« Ответ #126 : 12.03.20 16:53 »
Тот найденный рядом с палаткой след мочи объяснить просто:  все уже устроились, все свои дела сделали где надо и не у палатки, готовятся ко сну, но кто-то решил это сделать еще раз (бывает), он это и сделал, не особо заморачиваясь, тут же у палатки (завтра с утра все одно ее, палатку,  разбирать снимаясь с места).
Хорошо, допустим мочились не у палатки, но где? Далеко не отходитли на таком ветродуе, факт. И как минимум, ходили по ветру от палатки. Значит наверх по склону точно не шли) Шли вниз (условно, по напр. к кедру). Но следы (по Чернышеву) начинаются в 30 метрах от палатки. До этого следов нет. Почему? Предполагается, что они были засыпаны так как палатка находилась в более-менее безветренном месте, где снег не выдувался. Не знаю, так ли это, но допустим. Если это так, то чем территория у палатки (где был найден один след. в сысле снега, ветра) отличается от остальной относ. безветренной? Ничем. Тогда почему след один? По вашему, их должно быть с десяток.

Старый


  • Сообщений: 332
  • Благодарностей: 66

  • Расположение: Сибирь

  • Был 26.11.20 12:30

Ответы на основные вопросы
« Ответ #127 : 12.03.20 17:04 »
Ветер мог менять направление, что там всегда и было, и отойдя в любую сторону (ну не вверх вверх по склону конечно, и навряд-ли вниз по склону) в десятке метров можно поссать мужику, и никуда б ничего не улетело, и не нашли б там ничего, потому что кого это интересовало?
Большую нужду конечно ж могли справлять в ту ночь, а могли и нт, могли и не все:  от того что ели и от организма. Но много там не должно быть точно, так что и затерялось все это где-то в стороне.
А тот след у палатки непосрелственно-  просто исключение, и я его пояснил. Прямо у палаток зимой никто никогда этого не делает (следы некрасивае), летом-  другое дело, бывает, но тоже типа исключения (запах все ж).
Ты меня троллишь.

Grimm


  • Сообщений: 943
  • Благодарностей: 229

  • Расположение: www.leningrad.SPB.ru

  • Был вчера в 20:07

Ответы на основные вопросы
« Ответ #128 : 12.03.20 17:38 »
Ты меня троллишь.
Я думаю, мы не настолько близки, чтобы общаться на "ты") И я никого никогда не троллю на форумах - старая школа. Если оппонент на мою грубость не может ответить (как должно, а не дерьмом в ответ кидать), то я не стану ему грубить (или провоцировать). Молодежи это не понять. Для них возможность не получить по морде как раз повод грубить.
Меня действительно интересуют вопросы, которые я задаю. Тем более, что-то мне подсказывает (к примеру, по поведению товарисча-знатока в теме выше), что этот вопрос ни тогда ни сейчас не рассматривался должным образом.
Вы делаете слишком много допущений: след у палатки - исключение и т.п. Для меня все равно не понятно, почему у палатки сохранилось, а "в стороне" - нет? Я же вас спросил - чем место у самой палатки отличалось от места в трех-пяти метрах? Оно ничем не отличалось, тогда почему след один?

Старый


  • Сообщений: 332
  • Благодарностей: 66

  • Расположение: Сибирь

  • Был 26.11.20 12:30

Ответы на основные вопросы
« Ответ #129 : 12.03.20 18:21 »
Допущения я делаю потому что я не могу этого знать точно.
У палатки след виден лучше потому что он ближе к интересующему всех объекту, чем нечто подобное дальше, и тем менее на это обращаешь внимание.
У палатки это место обдувал ветер и смерзшийся след на виду и не заснежен, в других местах если следы и были-  их могло замести.
Повтрю что непосредственно у палатки это обычно не делается.
А цель этого интереса?

Добавлено позже:
Если вопрос по палатке к тому что ее переставили, то это почти невероятно, потому что слишком сложна сама "инсценировка". а о прочем в подобных "версиях" говорить не хочеися.
По "моче" еще:  она же может быть самого разного цвета и если не искать специально-  вообще следа не заметишь.
« Последнее редактирование: 12.03.20 18:43 »

Grimm


  • Сообщений: 943
  • Благодарностей: 229

  • Расположение: www.leningrad.SPB.ru

  • Был вчера в 20:07

Ответы на основные вопросы
« Ответ #130 : 12.03.20 20:07 »
А цель этого интереса?
Вы не понимаете? Попробую объяснить.
У палатки не мочатся - согласен. По крайней мере те, кто в ней "живет". Если не спятил или трезвый. Значит, уже по одному тому, что у палатки есть "след", можно предположить, 1. что его сделал или не турист или 2. не в адекв. состоянии (в том числе, не трезвый) или 3. след оставлен тем, кто восстанавливал палатку когда ост. уже ушли вниз. Вот выводы, который следует из ваших же слов.
Понимаете, вы предлагаете далеко не самые вероятные варианты для объяснения тех странностей, на которые я указываю словно боитесь предлагать вероятные:
"На Ауспии ничего нет - просто следствие и поисковики не заметили, не обр. внимание..
У кедра нет - там вообще ничего нет.
У палатки только один след - просто был на виду, а десять других в трех метрах - не на виду.."
А ведь можно и по другому ответить:
Если на Ауспии ничего нет и не вытаяло - значит и стоянки там не было.
У кедра нет - или они провели там очень мало времени после выхода из палатки или их там не было вообще (живыми).
У палатки только один след. След оставлен или не туристом или не адекватом или оставшимся восстанавливать или в 3-5 метрах от палатки кто-то заметал следы свого присутствия и, по ходу дела, замел другие следы мочи.
Вот теперь бы эти предположения обобщить..
А вы спрашиваете "про цель моего интереса".

Старый


  • Сообщений: 332
  • Благодарностей: 66

  • Расположение: Сибирь

  • Был 26.11.20 12:30

Ответы на основные вопросы
« Ответ #131 : 12.03.20 20:24 »
У палатки не мочатся...
Нет конечно, но этот один конкретный появиться мог вполне и я объяснил причину, абсолютную.
Цитирование
На Ауспии ничего нет...
Если там вокруг палатки внимательно искали и ничего не нашли, то точно там никто не жил даже суток. Я ничего не боюсь, просто не знаю.
Цитирование
У кедра нет...
С этим сложнее, но по моей версии там и не будет ничего, там были оставшиеся после гибели 4-ки и очень недолго. А в местах рубки и вообще где угодно там внизу что-то обязательно было, если ребята справляли нужду, но не думаю то часто они это делали.

Вот я обобщил, и что? Все инсценировка? Не думаю, очень все сложно и хлопотно. профи сделали б однозначней и проще, если об этом речь. Главное-  зачем?

АНК


  • Сообщений: 3 150
  • Благодарностей: 2 032

  • Был 03.12.20 01:09

Ответы на основные вопросы
« Ответ #132 : 12.03.20 21:28 »
Вот я обобщил, и что? Все инсценировка? Не думаю, очень все сложно и хлопотно. профи сделали б однозначней и проще, если об этом речь. Главное-  зачем?
Чтобы дятловедам-конспирологам было о чем говорить.

Старый


  • Сообщений: 332
  • Благодарностей: 66

  • Расположение: Сибирь

  • Был 26.11.20 12:30

Ответы на основные вопросы
« Ответ #133 : 12.03.20 22:11 »
Вы не понимаете?..
Если б тогда была цель выяснить были-ль там туристы по этому признаку,  то отсутствие следов мочи/фекалий точно говорило б об отсутствии их там, а значит об "инсценировке". Предствляю масштаб работ, массы снега просеивать.
Ну а сейчас отсутствие прямых свидетельств того, что там вполне могло бы быть, вовсе не говорит о том, что там этого не было.
Это как с тем кострищем по версии моей перед настилом в "овраге":   не найдено рядом много горелого дерева-   костра не было, хотя...  с настилом все ж другое, и вот там костер просто бязан был быть.

arfaxad


  • Сообщений: 1 486
  • Благодарностей: 1 100

  • Расположение: Кубань

  • Был вчера в 22:58

Ответы на основные вопросы
« Ответ #134 : 12.03.20 22:35 »
всегда около места стоянок туристов рядом с ними неизбежно находятся участки где пардон туристы
писали и какали, если только они не носят с собой биотуалет, ничего подобного на местах стоянок
9 человек дятловцев не обнаруживалось, поэтому можно сделать вывод - что достоверные
верифицированные места стоянок не локализованы, а раз не локализованы значит и не хронометрированы
точно по датам, дошли только два кадра на которых есть и палатка и часть членов группы, эти фото
по дате исследователи отнесли к 01 февряля 1959 :
http://9001.lt/1959/img/2/29.jpg
http://9001.lt/1959/img/7/37.jpg
но вполне может быть что это и другая дата и другое место, вероятно что они делали два лабаза.
может быть на самом деле место обнаружения палатки это и есть лабаз, который для приметности был
вынесен на склон, и прикрыт старой порванной палаткой, - общая палатка состояла из двух сшитых,
было устроено два лабаза, с одной половинкой двойной палатки налегке туристы промотнулись по-быстрому
на Отортен, и возвращались они обратно с Отортена к палатке-лабазу уже с обратной стороны кедра
со стороны Лозьвы, но возникла некая †причина† которая выполнить задачу возвращения к палатке-лабазу
не позволила, эта †причина† возникла на участке возвращения от Отортена, возможно в районе рядом
с Пумсальнелем и от этого места туристы с большим трудом добирались до той местности где и скончались,
так как травмы были, и исчерпали уже запас жизненных сил, могли и заблудиться, единственный ориентир
это чернеющий на склоне лабаз-палатка, а проходить туда и обратно они могли только по руслу Лозьвы,
так как они были не альпинисты, и идти в низине по руслу - это обычная практика простых рядовых туристов.
остаётся только неясность куда делись их лыжи, и почему палатка стояла на чужих лыжах.
иногда счастье — это когда ничего не происходит


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

АНК


  • Сообщений: 3 150
  • Благодарностей: 2 032

  • Был 03.12.20 01:09

Ответы на основные вопросы
« Ответ #135 : 13.03.20 00:12 »
всегда около места стоянок туристов рядом с ними неизбежно находятся участки где пардон туристы
писали и какали, если только они не носят с собой биотуалет, ничего подобного на местах стоянок
9 человек дятловцев не обнаруживалось,
Собственно,  откуда такая уверенность, что не обнаруживалось ? Поисковики не сфотографировали отхожее место туристов или не описали подробно , как оно выглядело ?
дошли только два кадра на которых есть и палатка и часть членов группы, эти фото по дате исследователи отнесли к 01 февряля 1959 :
А сколько нужно  чтобы дошло ? Пять, десять , двадцать ?
Группа после походного дня заканчивает с бивачными работами уже затемно. Когда фотографировать палатку ? И , главное, зачем ?  Или это так положено : в туристическом походе непременно фотографировать полатку после ее установки ?

но вполне может быть что это и другая дата и другое место, вероятно что они делали два лабаза.
Почему не три ?
остаётся только неясность куда делись их лыжи, и почему палатка стояла на чужих лыжах.
Основная неясность  в  другом.  Как можно до всего этого додуматься ?

Grimm


  • Сообщений: 943
  • Благодарностей: 229

  • Расположение: www.leningrad.SPB.ru

  • Был вчера в 20:07

Ответы на основные вопросы
« Ответ #136 : 13.03.20 11:41 »
Ну а сейчас отсутствие прямых свидетельств того, что там вполне могло бы быть, вовсе не говорит о том, что там этого не было.
Речь не совсем об этом. Мне не кажется убедительным ваше объяснение. Не будут ссать у палатки (в смешанной группе) и точка. Ладно ночью в лесу - могу поверить - но на выровненной площадке на склоне? Т.е. нужен какой-то доп. фактор, если вы не хотите думать, что это не турист и не (условно) пьяный. Сильный ветер - надо было держаться за палатку (растяжку, лыжу..)? Очень плохая видимость - в трех метрах палатку не видно? Но на главный вопрос вы так и не ответили - почему другие следы у палатки не сохранились? Или они сохранились, их заметили, но о них просто не упоминают, так как обычное дело, а у палатки - не обычное? Но, как-то неубедительно, согласитесь? УД все же, не институт благ. девиц.
И по кедру. Думаете, люди работают с кедром, сидят рядом у костра, а ссать ходят в ельник или к ручью? На холоде пойдешь по любому и не раз. В лучшем случае отошли бы за кедр.
Я далек от того, чтобы считать вас, как некоторых здесь, внештатным неконспирологом, но надо же рассматривать все версии? Не искать сомнительные объяснения только для одной - она ведь может быть и ошибочной?
« Последнее редактирование: 13.03.20 11:43 »

Старый


  • Сообщений: 332
  • Благодарностей: 66

  • Расположение: Сибирь

  • Был 26.11.20 12:30

Ответы на основные вопросы
« Ответ #137 : 13.03.20 12:05 »
Не будут ссать у палатки (в смешанной группе) и точка...
Почему это мог сделать один из ребят я объяснил, почему это никак не мог сделать тот, кто все это "инсценировал" (если я верно понимаю твой посыл) должно быть понятно.
Цитирование
почему другие следы у палатки не сохранились?..
Их было немного, они были в стороне от палатки, их замело снегом, на них вообще внимания не обращали, и т.д, и т.п.
Насчет обрывков бумаги рядом с фекалиями:  зимой это не обязательно, потому что снег.
Цитирование
у палатки - не обычное?..
У палатки если регулярно, то невозможное, но тот случай я объяснил как понятное в той ситуации исключение. Заметили потому что бросилось в глаза:  у палатки.
Цитирование
люди работают с кедром, сидят рядом у костра...
У костра под кедром они не успели посидеть, они его даже поддержать не смогли, там все было недолго и они там скорее всего и вообще нужду не справляли, это был финал трагедии.
Цитирование
Я далек от того, чтобы считать вас, как некоторых здесь, внештатным неконспирологом...
Поэтому перебрав все варианты я и остановился на простейшей "природной". Выложил ее.
Ни за одну другуя нет фактов, убедительных и веских.

Grimm


  • Сообщений: 943
  • Благодарностей: 229

  • Расположение: www.leningrad.SPB.ru

  • Был вчера в 20:07

Ответы на основные вопросы
« Ответ #138 : 13.03.20 12:30 »
Почему это мог сделать один из ребят я объяснил, почему это никак не мог сделать тот, кто все это "инсценировал" (если я верно понимаю твой посыл) должно быть понятно.
Мне это напоминает известную шутку: Не видит себе равных Иван Иванов. Не видит и не хочет видеть)
Во-первых, с чего вы взяли, что то, что вам кажется убедительным - простейшая версия - состоятельно? Вы кто? Гений? Шерлок Холмс? Вы - никто. Как и я. Разница только в то, что я это учитываю (когда хочу что-нибудь считать убедительным), а вы - нет.
Потому я и рассматриваю все версии, даже те, которые мне кажутся неубедительными, а не отстаиваю свою как нанятый адвокат.
Во-вторых, я понял ваш аргумент по "следу" у палатки. С первого раза. Не нужно его повторять или повторять, что вы его сказали. Я не понял почему вы именно его сочли убедитльным хотя он входит в противоречие с фактами? Потому, что он согласутется с вашим предубеждением по всей теме группы Дятлова? Других объяснений я не вижу. С моей точки зрения, вы должны аргументированно разбить другие предположения - я их назвал - и только тогда что-то заявлять об убедительности своего.
"У костра под кедром они не успели посидеть.." Да вам-то откуда знать, успели или нет? Может они там вообще не сидели, а их там положили? Может успели пару часов? Вы каждый вопрос должны рассматривать с чистого листа, без с известного только вам бодуна сделанных ранее выводов.
« Последнее редактирование: 13.03.20 12:33 »

Старый


  • Сообщений: 332
  • Благодарностей: 66

  • Расположение: Сибирь

  • Был 26.11.20 12:30

Ответы на основные вопросы
« Ответ #139 : 13.03.20 12:52 »
вам кажется убедительным - простейшая версия...
Она отвечает на ключевые вопросы, а в теме я их обозначил и отвечал на заданные. Я не навязыаю ее.
Цитирование
Я не понял почему вы именно его сочли убедитльным хотя он входит в противоречие с фактами?..
Моча у палатки ничему не противоречит и ни о чем не говорит сама по себе, это я и сказал.
Хотя, если исходить из того, что все там тщательная "инсценировка", то тогда сам этот "след" факт того, что никакой инсценировки не было: невозможно оставить такой след на самом видном месте, если все прочее ты тщательно уничтожил. Либо некий шутник по завершении работы пометил территорию содеянного, точку поставил.
Цитирование
"У костра под кедром они не успели посидеть.."
Мал он и недолг, поддержать его пытались из последних сил. Не "посидишь" там, у этого костра. Основная работа проделана внизу в обраге, это как бы факты.

Добавлено позже:
Тут поспокойнее надо б. Мне не очень понятна цель одних и тех же вопросов

Если "видимое отсутствие" следов фекалий должно говорить в пользу "инсценировки", то ребята после установки палатки плотно не если, и на той площажи где они в дальнейшем находились (кедр/овраг) этих следов единицы должны были бы быть, и что поисковики их не видели ни о чем не говорит-  это не бросалось в глаза, не на виду это было (как у той палатки).
« Последнее редактирование: 13.03.20 13:15 »

Grimm


  • Сообщений: 943
  • Благодарностей: 229

  • Расположение: www.leningrad.SPB.ru

  • Был вчера в 20:07

Ответы на основные вопросы
« Ответ #140 : 13.03.20 17:04 »
Она отвечает на ключевые вопросы, а в теме я их обозначил и отвечал на заданные.
Вы можете лишь предполагать(!), что версия отвечает на ключевые вопросы.. Не знаю, есть ли смысл продолжать, если вы не раличаете истину от того, что вы за нее принимаете.

Старый


  • Сообщений: 332
  • Благодарностей: 66

  • Расположение: Сибирь

  • Был 26.11.20 12:30

Ответы на основные вопросы
« Ответ #141 : 13.03.20 17:47 »
Предполагать, исходя из фактически там существовавшего.
Снег там был, а по погоде причина ухода из палатки и в таком виде наиболее вероятная:  палатка рухнула под тяжестью нанесенного снего.
Их действия (за отсутствием внешнего, влияющего на психику, фактора), могли быть только такими, описанными той версией.
Место травмирования грудных клеток двоих ребят возможно было только там (в овраге на камнях русла) и нигде больше, а условия для этого там были.

АНК


  • Сообщений: 3 150
  • Благодарностей: 2 032

  • Был 03.12.20 01:09

Ответы на основные вопросы
« Ответ #142 : 13.03.20 18:55 »
Речь не совсем об этом. Мне не кажется убедительным ваше объяснение. Не будут ссать у палатки (в смешанной группе) и точка. Ладно ночью в лесу - могу поверить - но на выровненной площадке на склоне?
Ваша вера или неверие ни на что не влияет. Некоторые не верят, что можно переночевать в палатке без печки. Другие не верят, что можно сознательно выйти на хребет с тем, чтобы там такую ночевку устроить. Третьи не могут себе представить, как это пережить одни сутки без запаса питьевой воды. И так далее.  Одни в Бога верят, другие -нет.  Что ни коим образом не подтверждает наличие Бога  равно как и его отсутствие. 
Не известно, на каком расстоянии был этот пресловутый след мочи. За метр, два или пять.  В любом случае это можно трактовать  как  недалеко от палатки.  И нет ничего странного в том, что оставшийся последним турист перед тем, как забраться в палатку не стал отходить от нее на большее расстояние. В ветреную погоду при низовой метели такой след исчез бы сам по себе за десять минут.
   В походе группы Согрина сгорела палатка и они на каждую ночь рыли снежное убежище. Три дня им пришлось сидеть в пещере безвылазно, так как их застала сильная пурга . Все эти дни они мочились   в угол этой пещеры.  Вы удивитесь, но они от этого  не умерли. 
    А тут кто-то помочился  ( какой ужас!)недалеко от палатки.
   
Но на главный вопрос вы так и не ответили - почему другие следы у палатки не сохранились? Или они сохранились, их заметили, но о них просто не упоминают, так как обычное дело, а у палатки - не обычное? Но, как-то неубедительно, согласитесь?
Вы напридумывали надуманные   вопросыи пытаетесь  отыскать на них ответы.  Какие другие следы ? Следы чего ? Если вы имеете ввиду снова же следы мочи или чего по серьезней , то сначала, прежде чем их искать, нужно понять, были ли они. Скорее всего их не было, так как группа только-только забралась в палатку, вынимала вещи из рюкзаков , обустраивалась,   переодевалась из походного в бивачное и доутеплялась. Возможно попозже, уже перед тем, как окончательно улечься, следов бы таких добавилось.

Добавлено позже:
Снег там был, а по погоде причина ухода из палатки и в таком виде наиболее вероятная:  палатка рухнула под тяжестью нанесенного снего.
В ветреную погоду снег на скатах палатки не скапливается. Или скапливается в незначительных количествах.  Палатку сорвало с растяжек сильным порывом ветра. А снег на палатку обрушился тот, которым они обсыпали стенки палатки , может еще тот, который скопился в пазухах между раскопом и палаткой.

Добавлено позже:
Их действия (за отсутствием внешнего, влияющего на психику, фактора), могли быть только такими, описанными той версией.
Внешнего фактора, влияющего на психику не было. Но мог быть внутренний.
« Последнее редактирование: 13.03.20 19:03 »

Старый


  • Сообщений: 332
  • Благодарностей: 66

  • Расположение: Сибирь

  • Был 26.11.20 12:30

Ответы на основные вопросы
« Ответ #143 : 13.03.20 19:14 »
внутренний...
Он был. Но он не был приводящим в панику, они действовали разумно.
А значит первое что обязаны были сделать и сделали, похоже: укрыться от ветра и организовать костер, и не могли действовать разрозненно.
Если этот внутренний фактор не лишил их разума. Не похоже, настил организовали разумно.

Добавлено позже:
В ветреную погоду снег на скатах палатки не скапливается...
Да, и по этому замечанию.
Конечно не скапливается, сдувает, но палатка правым скатом к склону, она "врезана" в склон и заглублена в снег "площадки", скат и склон образуют углубление где снег скапливаться будет.
От чего палатка "обрушилась" в принципе не важно, но это и было, думаю.
Владимир разбирал все это в своей теме, я подробности не читал, меня не интересуют детали, если некая "деталь" не рушит некую версию.
Версия "завала" была у меня изначально, как возможная и наиболее вероятная причина. За отсутствием веских аргументов за какую-либо другую.
« Последнее редактирование: 13.03.20 20:13 »

АНК


  • Сообщений: 3 150
  • Благодарностей: 2 032

  • Был 03.12.20 01:09

Ответы на основные вопросы
« Ответ #144 : 13.03.20 20:19 »
Он был. Но он не был приводящим в панику, они действовали разумно.
Это  не факт.  Кто-то разумно, кто-то не вполне. Дело не в панике. Паники не было, по крайней мере вначале. Но сообща и заодно они тоже  не действовали.
 
А значит первое что обязаны были сделать и сделали, похоже: укрыться от ветра и организовать костер, и не могли действовать разрозненно.
Костёр организовали и поддерживали всего два человека  -  Дорошенко и Кривонищенко.  Вероятно, костер был в большей степени сигнальный, для того, чтобы собрать группу. Думаю, что срезанные верхушки пихт тоже их работа.   Были ли возле кедра и вообще внизу Дятлов, Слободин и Колмогорова - большой вопрос.  Я склонен считать, что нет.

Добавлено позже:
Версия "завала" была у меня изначально, как возможная и наиболее вероятная причина. За отсутствием веских аргументов за какую-либо другую.
Все правильно, завал был, но не такой, который мог травмировать людей или помешать взять вещи из палатки. Но достаточный для того, чтобы кто-то запаниковал и разрезал палатку.
« Последнее редактирование: 13.03.20 20:22 »

Старый


  • Сообщений: 332
  • Благодарностей: 66

  • Расположение: Сибирь

  • Был 26.11.20 12:30

Ответы на основные вопросы
« Ответ #145 : 13.03.20 20:47 »
... который мог травмировать людей или помешать взять вещи из палатки. Но достаточный для того, чтобы кто-то запаниковал и разрезал палатку.
Вылезая разрезать палатку могли и должны были, как иначе? Травмировать ломая ребра их там было нечем. 
Ну с вещами вроде б однозначно:  причина не взять что можно только одна, не могли действительно. Вернее могли, но понимали что померзнут на ветру доставая.

Цитирование
Но сообща и заодно они тоже  не действовали...
Слабые есть в любой группе, но о невозможности "разрозненности" действий любой группы (если в принципе адекватны) я уже говорил:  если есть одна цель (а там их спас бы только огонь хорошего костра и ничего больше, на первое время)-  все и будут только этим и заниматься. Костер под кедром мал, есть и его фото, и мнение Аскинази (не более получаса горел).

Цитирование
Костёр организовали и поддерживали всего два человека  -  Дорошенко и Кривонищенко.  Вероятно, костер был в большей степени сигнальный, для того, чтобы собрать группу. Думаю, что срезанные верхушки пихт тоже их работа.   Были ли возле кедра и вообще внизу Дятлов, Слободин и Колмогорова - большой вопрос.  Я склонен считать, что нет.
Да, и похоже- из последних сил, и так и замерзли там. Почему раздетые? Трое замерзли один за другим на тропе к палатке, они туда двигались. Зачем?

Я изложил в своей теме цепочку возможных событий, там все связно и все объясняет. Надоело это всем, вопросов по сути там не было... Поздно зашел.

АНК


  • Сообщений: 3 150
  • Благодарностей: 2 032

  • Был 03.12.20 01:09

Ответы на основные вопросы
« Ответ #146 : 13.03.20 22:34 »
Вернее могли, но понимали что померзнут на ветру доставая.
В меня по этому моменту другая  точка зрения. Никто из них первоначально не собирался идти в лес и на очень долгое время  покидать место палатки, где остались все вещи. Идти ночью  в лес без лыж , теплой одежды и обуви - это чистое безумие. Лучше застрелиться сразу.
Группа из девяти человек  при желании очистила бы палатку от снега в считанные минуты.
   
Слабые есть в любой группе, но о невозможности "разрозненности" действий любой группы (если в принципе адекватны) я уже говорил:  если есть одна цель (а там их спас бы только огонь хорошего костра и ничего больше, на первое время)-  все и будут только этим и заниматься. Костер под кедром мал, есть и его фото, и мнение Аскинази (не более получаса горел).
Вы строите свои умозаключения из того, что все действовали дружно и целенаправленно. Выбравшись из палатки, лишь немного приваленной снегом , сразу дружно решили, что нужно идти в лес и никак иначе. И пошли, ничего не взяв. По сути - замерзать.  Потому что в лесу, в котором 1-1,5 м снега без лыж делать нечего.  Там даже в редколесье, на границе леса, глубокий рыхлый снег.  А что бы их ожидало в настоящем лесу, в долине , куда сметается весь снег с гор ? 
Не напрягает ничего ?

   
Да, и похоже- из последних сил, и так и замерзли там. Почему раздетые?
Почему раздетые ? Есть два варианта : или разделись сами, или их раздели те, кто пришел к кедру тогда, когда они уже были мертвы.  Есть свои аргументы  по обеим вариантам. Вам какой больше нравится ?
   
Трое замерзли один за другим на тропе к палатке, они туда двигались. Зачем?
Вот именно. Зачем им идти к палатке, от которой они не так давно дружно ушли ? Причем по очереди погибая,  как  будто шли  в атаку. Не взяв ни одной вещи  для утепления  ни у более тепло одетых товарищей, которые оставались в более комфортных условиях , ни из тех, которые были  сняты с Дорошенко и Кривонищенко.   Такое решение можно сопоставить со здравым смыслом, инстинктом самосохранения, наконец с  взаимовыручкой ? Вы задумывались над тем, почему отмораживая пальцы, Дятлов не отвернул манжеты свитера , Зина не застегнулась а Слободин не использовал стельки и носки , которые были в кармане ? Причем ни для себя, ни отдал   тому же Дятлову, у которого на ноге был лишь один носок?

Старый


  • Сообщений: 332
  • Благодарностей: 66

  • Расположение: Сибирь

  • Был 26.11.20 12:30

Ответы на основные вопросы
« Ответ #147 : 13.03.20 22:50 »
Группа из девяти человек  при желании очистила бы палатку от снега в считанные минуты...
Почему они этого не сделали?
Цитирование
Вы строите свои умозаключения из того, что все действовали дружно и целенаправленно...
Исходя из того что палатку им покинуть пришлось поневоле и они были здоровы и адекватны. Условия я представляю: темно, мороз, метель.
Цитирование
разделись сами, или их раздели...
Разделись они сами, никто с них одежду не срезал. И вообще они не могли замерзнуть первыми, здоровые и одетые, разжига костер, пусть и небольшой, в то время как внизу рубили деревца (так получается).
Цитирование
Зачем им идти к палатке,..
Думаю у тебя есть версия.
Я свой вариант изложил.

Добавлено позже:
Я не фанат, приму любую версию, но пока ни одна не удовлетворяет. И моя хромает, прекрасно знаю. Но человеческий организм способен на многое, это точно...

Добавлено позже:
В меня по этому моменту другая  точка зрения...
Тема подходящая, ответьте, я пересмотрю версию.
1. О палатке:  понятны причины обрушения.
2. Почему не взяли необходимое сразу если могли?
3. Почему разделились и зачем настил внизу?
4. Травмы Золотарева и Дубининой, причины?
5. Куда шли Дятлов, Слободин, Коломогорова?
« Последнее редактирование: 13.03.20 23:05 »

АНК


  • Сообщений: 3 150
  • Благодарностей: 2 032

  • Был 03.12.20 01:09

Ответы на основные вопросы
« Ответ #148 : 13.03.20 23:14 »
Почему они этого не сделали?
Ну, наверное потому, что  в первую очередь нужно было решить другую задачу. 
Исходя из того что палатку им покинуть пришлось поневоле и они были здоровы и адекватны. Условия я представляю: темно, мороз, метель.
Да, темно, метель, мороз.  А внизу, где в итоге оказалось  большинство  ,  по другому ? Возможно, лишь ветер тише.  Зато снега по пояс.

Разделись они сами, никто с них одежду не срезал. И вообще они не могли замерзнуть первыми, здоровые и одетые, разжига костер, пусть и небольшой, в то время как внизу рубили деревца (так получается).
Что не срезал, это верно. Незачем срезать, когда брюки и свитера легко стаскиваются без срезания. А вот сами они разделись или их раздели - это вопрос. Вполне возможно, что могло быть и одно , и другое.
Да, смерть у костра - это, конечно, не естественно. Причем  тогда, когда костер еще можно было поддерживать. Могу предположить, что Кривонищенко сорвался  с дерева, причем упал в аккурат на Дорошенко.  Вполне отдаю отчет, что это выглядит натянуто, но чего только в жизни не бывает. Может они оба были на дереве, падал один, второй попытался удержать, в итоге свалились оба.  В том физическом состоянии, в котором они уже находились, не обязательно свернуть шею или сломать что-то. Достаточно хорошенько приложиться о мерзлую землю, чтобы потерять сознание и замерзнуть.
 
Думаю у тебя есть версия.
Нет у меня версии. Есть попытка найти логическое объяснение происшедшему с точки зрения здравого смысла и без привлечения надуманных сущностей.
Я не фанат, приму любую версию, но пока ни одна не удовлетворяет. И моя хромает, прекрасно знаю. Но человеческий организм способен на многое, это точно...
Давно здесь  сидим... (с)

Добавлено позже:
Тема подходящая, ответьте, я пересмотрю версию.
1. О палатке:  понятны причины обрушения.
2. Почему не взяли необходимое сразу если могли?
3. Почему разделились и зачем настил внизу?
4. Травмы Золотарева и Дубининой, причины?
5. Куда шли Дятлов, Слободин, Коломогорова?
Давайте я пока отвечу на некоторые вопросы, тем более что на все вопросы у меня ответа нет.
 1. Более-мене.
 2. Я уже ответил выше : по началу никто не собирался идти в лес.
3.   Разделись сами или их раздели -  ясности нет. Настил с вещами  внизу - это заготовка для убежища в овраге по типу шалаша, обсыпанного снегом, в котором можно поддерживать тепло даже с помощью совсем маленького костерка.
4.Самый сложный вопрос. У меня нет пока на него ответа, который бы меня удовлетворял.
5. В тот момент возможно и к палатке. А возможно к лесу. А возможно искали друг друга.
« Последнее редактирование: 13.03.20 23:30 »

Старый


  • Сообщений: 332
  • Благодарностей: 66

  • Расположение: Сибирь

  • Был 26.11.20 12:30

Ответы на основные вопросы
« Ответ #149 : 13.03.20 23:39 »
... нужно было решить другую задачу.  Да, темно, метель, мороз.  А внизу,..     Возможно, лишь ветер тише.  Зато снега по пояс.
Чего-то опасались? Нет фактов. Какую "задачу"? Оказавшись полуголыми на морозном ветру задача одна:  выжить.
Цитирование
... сами они разделись или их раздели - это вопрос. Вполне возможно, что могло быть и одно , и другое.
Зачем раздевать и кому? Почему вдвоем, зачем разделились? Почему замерзли первыми (если их раздевали друзья), одетые, у костра хоть какого?
 
Цитирование
Причем  тогда, когда костер еще можно было поддерживать...
Да в том и дело:  разожгли, горел, пусть на ветру, но поддержать могли, но были там как бы одни.
Цитирование
Могу предположить, что Кривонищенко сорвался  с дерева, причем упал в аккурат на Дорошенко...
Вполне могло быть. Принято.
Цитирование
Есть попытка найти логическое объяснение происшедшему с точки зрения здравого смысла и без привлечения надуманных сущностей. Давно здесь  сидим... (с)
Ну-ну. Жму лапу. Мне по фиг версии, но связать узлы хотелось бы хоть в какой из них. Пока у меня то, что я там выложил, схематично, но там логически все увязано.
Версия не моя, я лишь ее выразил, кратенько, что б проверить что там не учтено.