Ответы на основные вопросы - стр. 6 - Прочее - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Ответы на основные вопросы  (Прочитано 19882 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

АНК


  • Сообщений: 3 150
  • Благодарностей: 2 032

  • Был 03.12.20 01:09

Ответы на основные вопросы
« Ответ #150 : 13.03.20 23:56 »
Старый, отпишусь в  личку.

Старый


  • Сообщений: 332
  • Благодарностей: 66

  • Расположение: Сибирь

  • Был 26.11.20 12:30

Ответы на основные вопросы
« Ответ #151 : 13.03.20 23:59 »
Цитирование
Настил с вещами  внизу - это заготовка для убежища в овраге по типу шалаша,..
Что значит "типа шалаша"? 
В снегу под парой метров снега сверху да поближе к земле в закрытой "пещерке" т-ра будет в любой мороз около 5С (не мерял, грубо), костра там не разведешь никакого, задохнешься, но тепло одетый будешь жить.
Они могли только нишу, с костором близко ко входу. Все. На большее они не могли рассчитывать в их состоянии. Понимаешь?
Я думаю они это и делали, и делали все.
Но сделали это именно над руслом, точнее-  ниша была в стороне, в борту, а вот костер уже над камнями. То есть костер все таки был в овраге, да и деревяшку обгорелую нашли там.
Тогда видимая одновременная гибель 4-ки в странных позах, различными травмами, при том что Колеватов внешне был цел, да вне настила можно объяснить падением на камни в ручьевую полость с последующим снежным завалом еще живых..
Фото рельефа того места вполне позволяют.
Была тема по подобному событию, начал смотреть...   бесполезно, слишком много лишних букв. Надо б от общего к частному, тут все наоборот. Беда

АНК


  • Сообщений: 3 150
  • Благодарностей: 2 032

  • Был 03.12.20 01:09

Ответы на основные вопросы
« Ответ #152 : 14.03.20 00:57 »
Что значит "типа шалаша"? 
В снегу под парой метров снега сверху да поближе к земле в закрытой "пещерке" т-ра будет в любой мороз около 5С (не мерял, грубо), костра там не разведешь никакого, задохнешься, но тепло одетый будешь жить.
А то и значит. Стволы верхушек пошли бы на каркас, лапник на  покрытие   и на пол. Сверху и с боков снег. Вход завесить свитерами .   Вы слышали, как туристы согреваются в  палатке при помощи нескольких горящих  свечей ?   В небольшом ограниченном  пространстве нужно не так уж и много  тоненького  сухого  хвороста или веток , чтобы поддерживать приемлемую температуру. А для того, чтобы выходил дым, вверху можно сделать небольшое отверстие. 

Старый


  • Сообщений: 332
  • Благодарностей: 66

  • Расположение: Сибирь

  • Был 26.11.20 12:30

Ответы на основные вопросы
« Ответ #153 : 14.03.20 12:13 »
Вигвам?
Расчистили площадку, уложили настил чтобы из жердей далее его строить. Это нормально, но не в их ситуации:  это очень большая работа.
Множество жердей (даже если не на всю группу), и надо ж не только "вход завесить", что само собой, а снегом засыпать снизу на 2/3 высоты как минимум, иначе щели, сколько б жердей не было.
Я бы все ж нишу отрыл, но и подобное сооружение нормально, да вот только замерзли б они, не успев это закончить. Очень сложно это там было б, не по погоде.
Ну и тогда:  если настил клали на снег, как он оказался на 3-х метровой глубине? За февраль нанесло снега? А под ним снега меньше метра (за ноябрь-январь).

Grimm


  • Сообщений: 950
  • Благодарностей: 231

  • Расположение: www.leningrad.SPB.ru

  • Был сегодня в 06:36

Ответы на основные вопросы
« Ответ #154 : 14.03.20 12:56 »
Ваша вера или неверие ни на что не влияет.
Как и ваша.
Соблаговолили ответить? Послать бы вас куда подальше, но я на форумах не грублю.
Если, по вашему, низовая метель за 10 минут не оставит следов от следа мочи, то почему этот (у палатки) сохранился?
Если бы группа только забралась в палатку, то не стала бы весить доп. "препятствие от ветра" (не помню, что именно) у входа внутри. А оно было.
И, вообще, если метель, снегопад, то "дела" лучше делать до того, как залезли в палатку, а не потом таская за собой снег, ползая через всех и выдувая всякий раз немногое тепло.
По группе Согрина - она была смешанной?
Пока я вижу в ваших ответах ту же попытку адвокатить собственную версию, заметая ненужные "следы" не хуже низовой метели.

Старый


  • Сообщений: 332
  • Благодарностей: 66

  • Расположение: Сибирь

  • Был 26.11.20 12:30

Ответы на основные вопросы
« Ответ #155 : 14.03.20 13:17 »
По "следам" по "нужде" как у палатки так и вообще.
Даже в "смешанной" группе это мог вполне сделать у палатки любой из группы:  вышел когда все уже готовятся ко сну, темно, метель, он не очень одет, знает что "след" мочи тут же заметет, да и отношения там простые были. Что это не система (справлять нужду у палатки) это точно.
Мог это сделать как турист, так и некий "инсценировщик", хотя в этом случае это невероятно:  оставить такой "след" на видном месте, все зачистив.
Тч этот "след" в любом случае в основу чего-либо клась не следует.

О следах подобных вообще на площади я уже говорил:  не могло быть много, все сделали после установки палатки и если есть-  только там и не рядом с палаткой, в других местах (склон, кедр, "овраг") если и были-  единичны.
Обрывков бумаги не будет, зимой она не нужна, обычно, а туалетной тогда еще не пользовались.

АНК


  • Сообщений: 3 150
  • Благодарностей: 2 032

  • Был 03.12.20 01:09

Ответы на основные вопросы
« Ответ #156 : 14.03.20 14:36 »
Как и ваша.
Соблаговолили ответить? Послать бы вас куда подальше, но я на форумах не грублю.
Абсолютно с вами солидарен.   Желание грубить обычно возникает  тогда, когда заканчиваются аргументы. 
Если, по вашему, низовая метель за 10 минут не оставит следов от следа мочи, то почему этот (у палатки) сохранился?
А его и замело. След от мочи обнаружили уже тогда, когда  раскопали  палатку  и  расчистили  площадку  перед ней .
https://dyatlovpass.com/resources/340/thumbs/Dyatlov-pass-1959-search-005.jpg

 
Если бы группа только забралась в палатку, то не стала бы весить доп. "препятствие от ветра" (не помню, что именно) у входа внутри. А оно было.
Дополнительное препятствие от ветра - это пришитый к палатке около входа  полог из простыни перед первой ночевкой .  Его никто каждый раз не вешал и не снимал. 
Сегодня первая наша ночь в палатке. Ребята возятся с печкой, пришивают полог из простыни.
   
И, вообще, если метель, снегопад, то "дела" лучше делать до того, как залезли в палатку, а не потом таская за собой снег, ползая через всех и выдувая всякий раз немногое тепло.
Лучше то оно лучше, только физиология  организма не всегда с этим согласна.  Да и кто вам сказал, что кто-то специально для этого вылезал ? Это мог сделать тот, кто  забирался в палатку после ее установки последним. 
По группе Согрина - она была смешанной?
Нет. Но ведь дятловцы в палатке и  не мочились, как мочились в пещере согринцы.

Пока я вижу в ваших ответах ту же попытку адвокатить собственную версию, заметая ненужные "следы" не хуже низовой метели.
Да мне как-то фиолетово что вы видите или  о чем пишете.  Потому что  у вас  в качестве аргументов кроме собственного субъективного представления " как могло быть а как быть не могло" больше ничего нет. 
« Последнее редактирование: 14.03.20 21:24 »

Grimm


  • Сообщений: 950
  • Благодарностей: 231

  • Расположение: www.leningrad.SPB.ru

  • Был сегодня в 06:36

Ответы на основные вопросы
« Ответ #157 : 16.03.20 12:13 »
Что это не система (справлять нужду у палатки) это точно.
Мог это сделать как турист, так и некий "инсценировщик", хотя в этом случае это невероятно:  оставить такой "след" на видном месте, все зачистив.
Тч этот "след" в любом случае в основу чего-либо клась не следует.
Так вы и зацепитесь за то, что это не система. Рссмотрите сооств. норме вариатн. Не цепляйтесь, что след получился "случайно". Случайностями можно объяснить что угодно.
И вы уже не первый раз делаете "фи" в сторону "инсценировки". Где у меня о ней "а приори"? Я просто рассматриваю все варианты чего и вам жалаю (нет, честно, давайте рессмотрим). Не вижу ничего страшного в том, если бы потенциальный инсценировщик оставил не один, а с десяток таких следов. Вот тогда бы я не сомнавлся, что именно дятловцы поставили палатку и находились в ней не один час.

Добавлено позже:
Дополнительное препятствие от ветра - это пришитый к палатке около входа  полог из простыни перед первой ночевкой .  Его никто каждый раз не вешал и не снимал. 
Сегодня первая наша ночь в палатке. Ребята возятся с печкой, пришивают полог из простыни.
   Лучше то оно лучше, только физиология  организма не всегда с этим согласна.  Да и кто вам сказал, что кто-то специально для этого вылезал ? Это мог сделать тот, кто  забирался в палатку после ее установки последним.  Нет. Но ведь дятловцы в палатке и  не мочились, как мочились в пещере согринцы.
Из этой цитаты не следует, что полог пришили только один раз перед первой ночевкой. Тогда почему не пришили до похода, если как пришили так и не снимали? Все равно палатку для похода готовили - проверяли растяжки и петли крепления, зашивали дыры.. Т.е. могли снимать, а могли и не снимать - сие не ведомо. Может, при очердной установке палатки ее боялись порвать? Если слепо довреять цитате, то и печку они собрали один раз и так в собранном состоянии и таскали.
Когда я говорю след "сохранился", я и имею ввиду, что его откопали. Или он стал виден, когда начал сходить снег. Понятно, что он не желтел на фоне засыпанной снегом палатки ибо если бы желтел, то даже Иванов что-то бы заподозрил. И тогда снова возникает все то же вопрос - почему лишь один след был обнаружен (выкопался, оттаял)? Не думаю, что так уж различается физиология с перевариваньем пищи (хотя, понятно, вам фиолетово, что я думаю). Нагрузки одинаковые, возраст одинаковый, едят одновременно, спят одновременно...  В итоге и посещение туалета (как правило) будет почти одновременным - как в армии перед отбоем.
Но даже если предположить, что след мочи оставил тот, кто раньше всех захотел, то что-то случилось буквально сразу, как они залезли в палатку. Потому как по версии Аксельрода (она же версия УД), дятлоцы еще и БЛ успели написать и тд и тп. И за это время больше никто "в туалет" не ходил. Ну у палатки ни потом у кедра. Так и померли с перполненными моч. пузырями. Причем, одновременно (как это ни странно при "разной физиологии").
Разумеется, я высказываю свое субъективное мнение. Как и вы. Но, вообще-то говоря, (только) один след мочи у палатки в рамках "естественных" версий не объясним.
« Последнее редактирование: 16.03.20 12:15 »

Старый


  • Сообщений: 332
  • Благодарностей: 66

  • Расположение: Сибирь

  • Был 26.11.20 12:30

Ответы на основные вопросы
« Ответ #158 : 16.03.20 12:31 »
1. След у палатки мог сделать я, будучи на месте того же Дятлова. Почему-  я объяснил. Но мог и "инсценировщик". Если он, то зря, появились такие вот вопросы по этому "следу".
Исходя из сказанного (любой мог), то этот след не "улика" ни за какую версию и не учитывается.

2. Все что сделано "по нужде",  должно было быть сделано у палатки после установки, размещения ребят в палатке и перед подготовкой ко сну. Уверен все это и было сделано там. Я бы это делал метрах в 50 от палатки по простиранию склона (в одну, либо другую сторону от палатки). Просто это все было заметено и специально не искали. Сейчас это уже не проверишь. Значит и это не "улика", как бы "отсутствие" у палатки подобного.

3. За те часы оставшейся жизни ребята справляли нужду крайне редеко, уверен, а площадь их "деятельности" не малая. Все замело, и даже если б целенаправленно искали, не уверен что нашли бы.

Все это уже говорилось, но мне симпатична твоя настойчивость и внимательность к деталям.

Добавлено позже:
... один след мочи у палатки в рамках "естественных" версий не объясним.
Собственно выше все сказал по подобным "следам" на площади. Повторю по конкретному "следу" у палатки .
Никто никогда этого у палатки из ребят, тем более зимой на снегу, не сделал бы пока все не устроились.
А вот после этого кто-то вполне это мог сделать вдруг выйдя из палатки зачем-либо:   темно, метель, снег идет, не очень одет, по утру все заметет а палатку все одно снимать. Это нормально.
Что удивляет-  не понимаю.
« Последнее редактирование: 16.03.20 12:45 »


Поблагодарили за сообщение: АНК

АНК


  • Сообщений: 3 150
  • Благодарностей: 2 032

  • Был 03.12.20 01:09

Ответы на основные вопросы
« Ответ #159 : 16.03.20 13:16 »
Из этой цитаты не следует, что полог пришили только один раз перед первой ночевкой. Тогда почему не пришили до похода, если как пришили так и не снимали? Все равно палатку для похода готовили - проверяли растяжки и петли крепления, зашивали дыры.. Т.е. могли снимать, а могли и не снимать - сие не ведомо. Может, при очердной установке палатки ее боялись порвать? Если слепо довреять цитате, то и печку они собрали один раз и так в собранном состоянии и таскали.
Это следует из здравого смысла. Каждый раз отпаривать а потом снова пришивать простыню у входа в палатку  незачем. Ее достаточно пришить один раз, в теплом помещении и крепко.  Дальше палатка постоянно оледеневает и делать это на каждой стоянке на холоде  весьма неудобно и не практично. Они даже дыры на палатке зашивали из под палки. 
 Печку же собирали и разбирали каждый раз затем, ... блин, неужели и это нужно объяснять ?
 
Когда я говорю след "сохранился", я и имею ввиду, что его откопали. Или он стал виден, когда начал сходить снег.
След мочи значиться в протоколе допроса Темпалова.  А он был возле палатки  всего один раз - когда палатку разбирали  28 февраля. После уже  на перевал летал Иванов. Темпалов, правда, был еще и в мае, когда обнаружили тела в овраге, но  место  палатки кроме воткнутых лыжных палок  уже ничем не отличалось от остального склона. Снежник в  месте установки палатки   не тает до средины лета.
 
   
       

Grimm


  • Сообщений: 950
  • Благодарностей: 231

  • Расположение: www.leningrad.SPB.ru

  • Был сегодня в 06:36

Ответы на основные вопросы
« Ответ #160 : 16.03.20 13:38 »
Что удивляет-  не понимаю.
Вы можете прочитать и ту часть моего поста, которая не адресована именно вам. Тогда, возможно, перестанете удивляться и удивлять меня своей непонятливостью.
АНК пйшет, что след мочи обнаружили когда расчистили палатку и площадку перед ней. Совсем не малую, не три метра, если в 20 метрах от палатки нашли обломок лыжи. И при всем при том, был обнаружен всего один след мочи. Я понимаю, что в так называемом УД вообще ничего нет, связанного с осмотром "места преступления" - как оно должно было быть в 59-ом - но, если есть упоминание только об одном следе мочти, я и предполагаю, что он был один. Или было бы сказано: один у палатки и несколько ниже по склону.
Разумеется, я не считаю, что туристы по нужде уходили бы в условиях малой видимости на склоне на 50 метров от палатки. Думаю, они все делали бы в пределах 10-15 метров, что помещается в хорошо осмотренную зону.
Так что по одному следу вполне можно сделать вывод, что, так как на стоянке нет следов жизнедеятельности туристов, то или стоянки на высоте 1079 не было или следы (мочи) кем-то были уничтожены вместе со следами преступления "за компанию".

Старый


  • Сообщений: 332
  • Благодарностей: 66

  • Расположение: Сибирь

  • Был 26.11.20 12:30

Ответы на основные вопросы
« Ответ #161 : 16.03.20 13:53 »
в 20 метрах от палатки нашли обломок лыжи...
Обломок лыжи это интересный предмет, следы "мочи/фекалий" не очень это первое. А второе:  вблизи палатки никто не ходил "по нужде", и все.
Просто этот "признак" не стоит ставить во главу угла рассматривая версии просто потому, что этим тогда не занимались и этого не искали.
Все это не может никак сейчас учитываться ни в чью пользу, если о версиях.

Добавлено позже:
Если о "инсценировках" с "перестановкой/установкаой" палатки, разбрасыванием тел по разным местам, то все сделали бы проще, установив палатку в любом месте и сложив туда тела:  замерзли в палатке.
Не думаю что тем, кто все это "инстенировал" так сложно было б это предстваить в таком простом виде. И никто не искал бы никаких "фекаклий" поблизости от палатки и в том случае, также как не делали это поисковики и следствие в данном.
« Последнее редактирование: 16.03.20 14:05 »

АНК


  • Сообщений: 3 150
  • Благодарностей: 2 032

  • Был 03.12.20 01:09

Ответы на основные вопросы
« Ответ #162 : 16.03.20 14:32 »
Обломок лыжи это интересный предмет
Интересный, только найден он уже 7 марта, когда поиски переместились далеко вниз по склону. Почему не нашли раньше, ведь  впервые дни после обнаружения палатки там шли  основные поиски ?   В период  с 1 по 3  марта был сильный снегопад, метель .  Получается до снегопада не нашли а после нашли.    К  7 марта  времени часть поисковиков  сменилась. Возможно, лыжа сломалась у кого-то из поисковиков.  Выяснить так ли это  вряд-ли представлялось возможным.
 

Grimm


  • Сообщений: 950
  • Благодарностей: 231

  • Расположение: www.leningrad.SPB.ru

  • Был сегодня в 06:36

Ответы на основные вопросы
« Ответ #163 : 16.03.20 15:07 »
Все это не может никак сейчас учитываться ни в чью пользу, если о версиях.
Безосновательное утверждение. Те рессуждения, которые я привел в пред. посте говорят об обратном - нет следов жизнедеятельности, значит или не было стоянки или следы уничтожены. Точка. И нефиг придумывать разные отмазки: "следы" не искали, ходили до ветру за 50 метров (может сразу до кедра? хорошая версия, кстати)), что "след" сделал тот, кто  забирался в палатку после ее установки последним (а остальные решили потерпеть до утра).. Бред собачий. Такие следы и искать на надо. Они прекрасно виды без всяких поисков стоит хоть немного расчистить снег. "Не обращали внимания" тоже не прокатит. Все же место гибели 9 человек. И от количества следов следователи могли сделать вывод, сколько туристов находились в палатке и как долго. Т.е. нужная информация. Значит, если упоминаний о других следах нет, то следов и не было. Остальное - безосновательные предположения.
Не знаю, как вы, а я инсценировкой мест преступления не занимался. Потому не знаю, что будет "проще", правильнее и почему с точки зрения следствия и СМЭ.
Вообще интересно. Возможно это именно то, на чем прокололись инсценировщики. Тоже не придали значения, как и вы. Типа, не будут их искать специально. Либо даже и такой мысли не было.
Кстати, если уж мы пришли к выводу, что или инсценировка или уничтожение следов, то вариант, что след оставил не турист ГД (не уточняя кто), набирает куда больший вес, чем другие варианты.

Старый


  • Сообщений: 332
  • Благодарностей: 66

  • Расположение: Сибирь

  • Был 26.11.20 12:30

Ответы на основные вопросы
« Ответ #164 : 16.03.20 16:48 »
... нет следов жизнедеятельности, значит или не было стоянки или следы уничтожены.
Абсолютно верно рассуждаешь:  нет следов "мочи/фекалий"-   не было стоянки. Это в идеале.

В этом конкретном случае это не работает. Почему.
Если б искали и не нашли, даже в этом случае однозначно нельзя было б утверждать что их там нет:  не нашли.
У нас вариант когда их вообще специально не искали.

То же и с тем следом мочи у палатки:  его мог оставить как дятловец, так и посторонний, и ты сам это признаешь внутренне, в противном случае и не искал бы ничего больше-  этого тебе вполне было б достаточно для твоей уверенности (не дятловец, точно посторонний).
Но один раз пописать у палатки мог любой, и это абсолютно. Значит и не "улика" это.

Добавлено позже:
Я не зацикоен на некоей "версии",  приму любые поправки и не возражаю лишь из принципа. Не "уперт", вот что хотел бы сказать...
« Последнее редактирование: 16.03.20 16:57 »


Поблагодарили за сообщение: АНК

Grimm


  • Сообщений: 950
  • Благодарностей: 231

  • Расположение: www.leningrad.SPB.ru

  • Был сегодня в 06:36

Ответы на основные вопросы
« Ответ #165 : 16.03.20 21:14 »
Абсолютно верно рассуждаешь:  нет следов "мочи/фекалий"-   не было стоянки. Это в идеале.

В этом конкретном случае это не работает. Почему.
Если б искали и не нашли, даже в этом случае однозначно нельзя было б утверждать что их там нет:  не нашли.
У нас вариант когда их вообще специально не искали.
Все не понимаете сути. Если бы следов мочи на нашли (о них не было упоминаний), то только тогда были бы два варианта: не искали и не было. Но один был найден причем возле входа(!) в палатку. И я вам объяснил, почему следы мочи были важны для (нормального) следствия. Информативны. Разумеется, ни вы ни я не знаем, обращал ли внимане следователь на следы жизнедеятельнсти, но более вероятно, что следователь обратил бы внимание на другие следы мочи если он обратил внимание на один ("по индукции"). И основания для этого у него были - я говорил. Значит, если больше об этом ни слова, значит следов больше не было. Разумеется, их бы замело (будь они), но площадку пропахали вдоль и поперек и не заметить не могли. Но, разумеется, мы не знаем точно значит можем рассуждать только в терминах вероятностей просто не всегда об этом вспоминаем. Мой вариант более вероятен (что других следов не было), говоря строго, чем вариант, что на них не обратили внимание. Ну, а из того, что их не было и следует, то, что я утверждал в пред. постах.
Больше об этом писать не стану - для меня это очевидно.

Старый


  • Сообщений: 332
  • Благодарностей: 66

  • Расположение: Сибирь

  • Был 26.11.20 12:30

Ответы на основные вопросы
« Ответ #166 : 16.03.20 21:28 »
По сути ты считаешь отсутствие упоминаний о подобных следах где бы то ни было на территории, в то время как у палатки этот след отметили все, веской уликой, даже не важно чего. Вполне тебя понимаю.

АНК


  • Сообщений: 3 150
  • Благодарностей: 2 032

  • Был 03.12.20 01:09

Ответы на основные вопросы
« Ответ #167 : 16.03.20 22:33 »
Но один раз пописать у палатки мог любой, и это абсолютно. Значит и не "улика" это.
В том то и дело, что Grimm считает, что рядом с палаткой никто из туристов помочиться не мог. Просто по определению, априори. А считает он потому, что  он бы так не сделал.  Хотел бы я посмотреть, на какое расстояние от палатки   удалился   бы он  для   пописать  перед тем как спрятаться в палатку,   если бы потный  после подъема  с двухпудовым рюкзаком на высоту 300 м ( а это, между прочим, высота стоэтажного небоскрёба) потом остыл во время бивачных работ на продуваемом склоне и у него начал не попадать зуб на зуб.   На три метра, десять или пятьдесят.
   
   
« Последнее редактирование: 16.03.20 22:35 »

Владимир Сидоров


  • Сообщений: 3 565
  • Благодарностей: 1 001

  • Расположение: Н-ск

  • Был вчера в 18:17

Ответы на основные вопросы
« Ответ #168 : 18.03.20 03:43 »
Разрез свода палатки позволял быстро выйти наружу серьезно замерзшим туристам
... чтобы ещё сильнее замерзнуть без верхней одежды на холодном ветру снаружи палатки.Вы это имели ввиду?
« Последнее редактирование: 18.03.20 03:44 »

Вита


  • Сообщений: 384
  • Благодарностей: 169

  • Расположение: ЮФО

  • Был вчера в 15:57

Ответы на основные вопросы
« Ответ #169 : 25.03.20 00:25 »
Все не понимаете сути. Если бы следов мочи на нашли (о них не было упоминаний), то только тогда были бы два варианта: не искали и не было. Но один был найден причем возле входа(!) в палатку. И я вам объяснил, почему следы мочи были важны для (нормального) следствия. Информативны. Разумеется, ни вы ни я не знаем, обращал ли внимане следователь на следы жизнедеятельнсти, но более вероятно, что следователь обратил бы внимание на другие следы мочи если он обратил внимание на один ("по индукции"). И основания для этого у него были - я говорил. Значит, если больше об этом ни слова, значит следов больше не было. Разумеется, их бы замело (будь они), но площадку пропахали вдоль и поперек и не заметить не могли. Но, разумеется, мы не знаем точно значит можем рассуждать только в терминах вероятностей просто не всегда об этом вспоминаем. Мой вариант более вероятен (что других следов не было), говоря строго, чем вариант, что на них не обратили внимание. Ну, а из того, что их не было и следует, то, что я утверждал в пред. постах.
Больше об этом писать не стану - для меня это очевидно.
Очевидно то, что нашли как раз возле палатки, поскольку именно возле палатки ковырялись, раскапывали, искали следы и вещи... Как вы выразились "Перепахивали". Но площадка эта не бесконечна. Да и не так уж там "пахали", ведь очень быстро было выбрано для поисков основное направление, оказавшееся верным, - вниз. Но и там в основном искали щупами и зондами, а с таким инструментом едва ли можно обнаружить подобные следы.
И понятно, что специально такие следы не искали. На один наткнулись случайно - отметили, что был такой след
Это вовсе не исключает, что могли быть следы и в других местах дальше от палатки.

Gerych


  • Сообщений: 81
  • Благодарностей: 35

  • Был 13.05.20 23:11

Ответы на основные вопросы
« Ответ #170 : 10.05.20 10:34 »
Цитирование
Абсолютно верно рассуждаешь:  нет следов "мочи/фекалий"-   не было стоянки. Это в идеале.
Вот вы,господа,прицепились то к этим следам жизнедеятельности.
Почему никто не хочет вспомнить,что согласно выводам УД палатка устанавливалась в метель?Да и в большинстве версий,сильный ветер присутствует.И каков же след должен появиться в сильный ветер?На сколько метров растянутый?И кто обратит на него внимание,тем более присыпанный снегом?Да поисковики там все в кашу своими валенками перемешали пока палатку копали.
А вот тот след что нашли,мог принадлежать барышне(тут и физиология и физика знаете ли).Потому след мочи и один.Девушек две всего,вторая могла не захотеть,потерпеть,не успеть,да и вообще могли парой в одно место сходить.

Grimm


  • Сообщений: 950
  • Благодарностей: 231

  • Расположение: www.leningrad.SPB.ru

  • Был сегодня в 06:36

Ответы на основные вопросы
« Ответ #171 : 10.05.20 12:18 »
Вот вы,господа,прицепились то к этим следам жизнедеятельности.
След мочи был у входа в палатку. Я бы даже от мужика в однородной группе такого (свинства) не ожидал, а уж от барышни в смешанной группе тем более. А группа интеллигентная. Все с высшим образованием.
Я к тому, что вот так ссать у входа в палатку (туристу) можно только если она пуста. Либо это "след" не туриста.
Кроме того, перед сном, все 9 человек обязательно бы сходили "по малой". А кто-то и по большой. Но ничего не обнаружено. Или не отмечено, а должно бы так как было важно понять когда туристы покинули палатку и т.п.


Поблагодарили за сообщение: КлаваК