Как видно из постановления о прекращении уголовного дела след был исключён из числа доказательств, на основании него никакие выводы не были сделаны, а написанное вами - ложь.
"Выражаю вам глубокую признательность, Васия, за столь мудрое и глубокомысленное умозаключение! Обязательно приму его к сведению!"
Нельзя же было проигнорировать столь глубоко душевный знак внимания к моей скромной персоне: не каждый такой чести в виде постоянных знаков внимания со стороны Васии удостаивается. И при этом явное неравнодушие в них так и сквозит, что называется, "из всех щелей".
А ведь сколько раз предупреждал: не читайте, Васия, мои комментарии! Вам же лучше будет. Потому что не для Васии я всё это пишу. А Васия и слушать разумных советов не хочет- всё читает и читает... И зачем это делает?
Добавлено позже:Здравствуйте.
Наверно Вас уже за эти годы тысячу раз спрашивали и Вы уже тысячу раз отвечали, но как-то у меня все перемешалось в голове. Какой (какие) следы, на Ваш взгляд однозначно привязывают нас к перевалу, как месту происшествия? Конечно, если считаете нужным поделиться своими соображениями...
Я не могу вот так враз взять и сказать за все следы. Потому что в криминалистике понятие "след" является гораздо более широким, чем это принято считать в "бытовом" смысле.
Вероятно, потому и здесь встречает такое непонимание многое из того, о чем я пишу. Как это хорошо видно, некоторые комментаторы просто не понимают, на основании чего я делаю выводы, и потому считают эти выводы моими фантазиями (подобно тем, что сами сотворяют, изобретая свои "версии").А кое-кто на этом основании даже поставил мне свои диагнозы. Как, например, вывод о том, что до "официальных" поисковиков на месте происшествия кто-то уже побывал, вызвал как раз такого рода реакцию у некоторых комментаторов. О чем они и не замедлили мне сообщить. А ведь этот вывод был сделан отнюдь не "с потолка", а на основании тех следов, которые зафиксированы в известных всем материалах дела. И затем лишь нашлись подтверждения этому выводу в сведениях, которые сообщали поисковики, непосредственно побывавшие на месте происшествия. Только вот для этих "критиков" следы пребывания "посторонних людей"- это "не следы" вовсе, они их просто "не видят" (и- даже не хотят видеть) , хотя они хорошо заметны для специалистов. Но это так, к слову пришлось.
Так вот, относительно следов. Здесь нельзя всё "валить в одну кучу", а с каждой категорией следов (имеются в виду не только следы ног, а "следы" в криминалистическом понимании) нужно разбираться отдельно. Ну, если вдруг кому-то "слух режет" факт отнесения к понятию "следа" (как это трактуется в криминалистике) мест расположение трупных пятен на трупе применительно к положение конкретного трупа в момент его обнаружения на месте происшествия (хотя с точки зрения криминалистической науки- это тоже будет "след", указывающий на вполне определенные обстоятельства: ведь возник он в результате исключительно конкретных действий или событий), и т.д, и т.п.- может всё это именовать не "следами", а чем-то другим. Например, если эти "следы" назвать "признаками" (или чем-то другим), от этого принципиально ничего не изменится. Так что это- дело вкуса ;здесь ведь не экзамен на квалификацию эксперта по судебной трасологии; можно и "по-простому".
Что касается следов в их "прямом" понимании- т.е. следов ног и их описаний в показаниях свидетелей. С оценочными выводами этих свидетелей. А вот здесь бы я на основании тех сведений, которые имеются, от каких-либо определенных (и тем более- категорических) выводов воздержался. Потому что по описаниям следов, сделанных теми, кто эти следы видел, ни один разумный эксперт- трасолог не возьмется давать какое-либо заключение. Кроме, разве что, вывода о том, что решить поставленные вопросы "не представляется возможным". Если, конечно, он действительно эксперт- криминалист, а не "шоу-эксперт" или "самодеятельный эксперт" из игры в "Тайну перевала Дятлова".
Фотографии 1959 г. Если изучить имеющиеся фотографии следов ног, что-то можно сказать. Но и то, что называется, "в общем виде", "ориентировочно"- не более того. Но и эти выводы могут носить всего лишь "ориентировочный" по сути и "вероятный" по своему значению характер. Да и то под определенными условиями и с большими оговорками. И самое первое условие- это "если данные следы оставлены туристами (полностью или частично)". Почему так- полагаю, и без лишних объяснений понятно.
Для возможной "сортировки" этих следов я бы выбрал вот какой критерий. Этот критерий, конечно, не слишком надежный-но ведь и возможные выводы, как понимаете, тоже не могут носить категорического характера (чтобы было понятно: доказательством в уголовном и гражданском процессуальном праве является только категорический вывод эксперта), а потому самостоятельными доказательствами быть не могут. Но в ориентировочном качестве (и не более того) использование их, в принципе, возможно. Этот критерий вытекает из того, что пишет Карелин в статье "Лед и камни" (Сборник "Перевал Дятлова". Исследования и материалы. Том.2. Екатеринбург, 2018. Стр. 157-168). В этой статье Карелин пишет, что следы, которые он сам "попробовал", были "ледяные" ("... А он оказался ледяной. Бью по следу ботинком, а ему-хоть бы что - целехонек." Стр.163). Поэтому было бы целесообразно с помощью Карелина попробовать "отсортировать" следы, которые имеют фотофиксацию и попытаться хотя бы таким способом исключить из них те, которые могли оставить участники поисков (как, скорее всего, и произошло с "популярным" следом мочи). Еще раз повторюсь, что способ "не совсем", но ничего другого не просматривается. Только вот никто, видимо, этим заниматься не будет. А на основании того, что есть относительно следов ног- как ранее уже говорил, от конкретных выводов (и тем более таких, как "конвоирование шеренгой" или "передвижение шеренгой", и т.д. и т.п.) имеет смысл воздержаться. Иначе можно впасть в ошибку. Что, собственно, и делают те, кто такие выводы "конструирует".
Что касается следов других видов- то их можно усмотреть весьма приличное количество, и их совокупность, с учетом конкретных обстоятельств места и времени, как раз и позволяет сделать достаточно определенные выводы. Но детальный анализ всех этих "следов" (взял в кавычки, потому что это- следы в криминалистическом, а не в "бытовом" понимании) будет очень объемным и его изложение потребует много времени и места. В объеме комментария этого не сделать. Да и большинство из здесь присутствующих читать всё это не будет: скучно, нудно и непонятно. Тем более, что отдельные моменты я уже выкладывал. Но далеко не все поняли, о чем я пишу. Назвали эти выкладки "простынями".
Добавлено позже:След мочи могло замести. Но от этого снег не перестанет быть желтым. Пока не растает весной.
Да кто ж спорит! "Могло"! И не только "могло"- должно было (и даже- "обязано" было) замести снегом за период с 1 по 26 февраля. Да еще как замести! Так, что и снег везде будет исключительно "белым": применительно к тем обстоятельствам места и времени иного и быть не могло никак.
И про то, что "растает весной"- тоже верно. И вот только тогда и станет этот след виден. Собственно, так и полагается искать те следы, которые оставлены зимой: подождать весны, снег подтает, следы и "вылезут". Тогда и необходимо проводить повторный осмотр места происшествия. Очень часто это дает эффект.
Вот только 26 февраля в тех краях- еще не весна, а "северная" зима.И до весны в это время там далеко.
А отсюда- всё остальное.
Тема: "Перевал Дятлова" на Первом канале (Прочитано 307620 раз)