Лапника нигде не видно, в том числе в настиле (и не упоминается он там, уж если по УД).
Простите, а откуда я цитаты вам привёл? Может, с Кораном перепутал...
А, нет. Цитаты из УД.
Точно.
Так и написано, лапник. Как кинпал, только наоборот.
Простите за поясничество, я там с немогликами про лунный заговор беседовал, увлекся...
Я к тому, что слово лапник означает, что что-то в качестве подстилки было. Есть подозрение, что брали всё, что возможно. Пихточки, возможно, находились на малозаснеженной области, поэтому срезали их. Или ещё почему-то.
Вы, быть может, не готовы это назвать лапником, но суть остается та же.
После разведения костра начался сбор материала для подстилки и стенки от ветра. Когда стало понятно, что костер не получается, передислоцировали всё в овраг.
Я даже не буду высказывать несогласие с некоторыми деталями такой картины, если Вы завершите этот плавный сценарий спасения объяснением абсурдной финальной картины с, в буквальном смысле, разбросанными в разных местах на голой земле четвёркой и брошенных у кедра Юр.
С вами определенно приятно общаться.
Если бы все.. ну, процентов 10 местного населения такого стиля придерживалось, уже давно консенсус был бы достигнут.
Я уже неоднократно писал, но для вас не побоюсь повториться. И даже не из-за ваших прежних заслуг в виде видосов с перевала. А вот именно из-за этого вопроса.
Прежде, чем я начну, считаю нужным указать на следующее свойство существующих версий - они стремятся всё объяснить одной причиной, так проще.
Если причина аврии - лавина или метелевой снег, то и травмы получены от снега.
Если причина в недопонимании в группе - тоже все факты притягивают туда.
Между тем разные факты могут объясняться разными причинами, которые могли иметь место. Важно, чтобы в каждый момент такие события не противоречили математике, физике, логике и здравому смыслу стороннего наблюдателя.
Финальная картина, действительно, кажется абсурдной при первом на неё взгляде.
Да, туристы "разбросаны" по большой территории. Все в разных положениях, в разном состоянии.
Но если исходить из предположения, что в каждый момент времени туристы действовали логично, и ли так, как им представлялось логично, то можно построить некоторое множество сценариев, которые будут сходиться в основном и отличаться в деталях.
Пусть вас не смущает фраза "так, как им представлялось логично". Спутанность мыслей при переохлаждении - медицинский факт. А дятловцы, по всем признакам, в незапланированном финале своего приключения были крайне переохлаждены.
Первый однозначный вывод, с которым спорят только чрезмерно убежденные и неспособные к критическому мышлению - причиной аварии стал завал палатки снегом. Была ли это лавина, или снег наметенный на палатку, или, как в моем представлении, гибридный случай (снег скопился в ложбине между скатом и склоном) - не так важно. Важно, что именно завал объясняет разрезание палатки и оставление ее со всеми необходимыми вещами внутри. Ни одно другое объяснение не работает. Если вы не согласны, то предлагаю обсудить в приватах. Сейчас же я веду к тому, о чём вы просили. К финалу.
А так издалека и так длинно только потому, что по опыту знаю, что люди склонны уцепиться за какой-то недопонятый ход и начать возражать, из-за чего дискусия сваливается в копание в мелочах.
Поэтому прошу вас дочитать, длительно подумать, и только потом отвечать. Даже если вам покажется, что я написал полнейшую чушь, пожалуйста, постарайтесь представить, что быть может чушь не такая уж и полная.
С другой стороны, если вы убеждены, что палатка не была завалена, дальше можно не продолжать.
Однако, вы просили финал. Наберитесь терпения.
Итак, палатка завалена снегом. Серьёзных травм ни у кого нет. А может и есть, но тогда возникает вечный вопрос этой темы, который всегда виснет в воздухе и не находит однозначного ответа: "А могли ли травмированные преодолеть такое растояние и так долго жить?"
В палатке лежит большое количество вещей, необходимых для выживания.
Многие берутся утверждать, что это не проблема. Мол, очистили бы палатку, взяли всё, что нужно, и тогда бы пошли вниз.
Однако, темно, холодно (чертовски холодно), снег лезет в глаза, мельтешит в луче фонарика - не видно что копаешь.
К тому же, копать нечем. Есть две лыжи и всё.
Руками копать - не вариант. Мокрые руки на морозном ветру за пару минут потеряют функциональность.
Люди без верхней одежды и обуви замерзают очень быстро, если браться откапывать палатку, можно замерзнуть прямо тут.
И, если снега на палатке много (а в моем понимании там могло быть до тонны), то уходить в лес, где можно укрыться от ветра и греться у костра - самое верное решение, которое могли принять туристы.
Другое верное решение - оставить двоих(Семен и Тибо), кто имеет обувь, головной убор и верхнюю одежду, у палатки, с целью добыть из нее нужные вещи. Среди нужных вещей особое место занимают топоры: если вы идёте в лес, где планируется большой костер, топоры необходимы. У большого костра согреться можно и без обуви, а без костра можно замерзнуть в полном обмундировании.
Я специально заостряю на этом внимание, потому что в моем представлении основная часть группы, "раздетые" пошли вниз, и действовали в зоне леса исходя из представления о том, что скоро им принесут топоры.
Однако, двое "одетых" тоже быстро замерзали в метели. А следы товарищей заметало. Поэтому "одетые" в некоторый момент приняли решение не докапываться до топоров, а отнести товарищам то, что уже получилось добыть, обогреться у костра - и вернуться. Иначе могло получиться так, что они добудут топоры, но не найдут следов и оставят товарищей без помощи, не доберутся до костра, который представляется им очень желанным посреди метели, или просто замерзнут, не доставив нужного вниз. Для возвращения они предприняли меры по улучшению заметности палатки, это хорошо описывает WladimirP.
Если про завал палатки всё однозначно, про разделение группы у палатки как-то обосновано, то с этого момента всё почти исключительно на правах фантазии. Обосновать можно только отдельные моменты, а всё остальное пришивается так, чтобы не вызвать противоречий.
Однако, ни одного объяснения, которое бы меня так удовлетворило, мне пока слышать не приходилось.
Вероятно, "одетые" недооценили расстояние, которое потребуется преодолеть. Ведь точной карты у них не было, а в МП они пришли в метели и не знали точно, где находятся.
Полагаю, желание поскорее оказаться у костра заставляло их вопреки здравому смыслу думать, что это недалеко, и они смогут к палатке вернуться.
Однако, к моменту попадания в зону леса они уже были существенно переохлаждены и понимали, что назад вернуться не получится.
Когда они пришли к кедру, там уже был костер, настил и подобие ветровой стенки из срубленных деревьев. Но дров было мало, а стенка слабая и костер обогреть туристов не мог. Нужно было придумывать альтернативный выход из ситуации.
Между тем, "раздетые", намотавшись по глубокому снегу, натрудившись над добычей подстилки (давайте, не будем ее называть лапником) и дров, со всей ясностью осознали, что так не выжить. Очень были нужны топоры. С топорами можно было бы срубить средней величины деревья для дров и опор укрытия. Тогда ситуация бы исправилась.
Но "одетые" не принесли топоров. Надежда растаяла, накатило отчаяние.
Вероятно, не обошлось и без ощущения предательства, но не будем расуждать о таких материях всерьёз, ибо никакими фактами этого не подтвердить.
"Одетые" понимали, что назад дороги нет, "раздетые" же наоборот, понимали, что не выжить здесь.
В результате те, кто внял доводам "одетых" стали менять план "костёр" на план "овраг".
Дятлов, чувствуя ответственность за группу (и, возможно, за решение "доверить добычу топоров двум рохлям"), решил ценой собственной жизни вернуться к палатке и добыть необходимое. В его представлении, здесь выжить уже точно нельзя. К тому же он знал о фонарике, оставленном на палатке "одетыми" и его остывающим мозгам это показалось очень перспективным.
Колмогорова пошла с ним.
Слободин внял доводам "одетых" и пошёл догонять двоих ушедших, чтобы вернуть назад. Или пошёл к палатке уже в самом финале, когда остальные погибли. Или почти в финале. У каждого варианта есть плюсы и минусы.
Итак, двое или трое пошли наверх и должны вернуться.
А настил надо перетаскивать в овраг.
Решили оставить костер в качестве ориентира, Юры его поддерживали. Или умотались, лазая на кедр, поэтому их оставили отдыхать у костра. Не возьмусь утверждать конкретное.
Остальные стали переносить настил в овраг. Пока носили, Юры замерзли, костер потух. Это было замечено, перетаскивальщики пошли разобраться.
Юры были мертвы. С них сняли и срезали всё, что было можно (в частности, сделали из кофты обмотку на ногу Люде, что косвенно подтверждает предположение о получении травмы позднее), пошли к настилу.
Между тем Игорь ушёл недалеко и замерз. Зина пошла дальше. Возможно, он ей сказал, что немного отдохнёт и догонит.
Тоже не дошла.
Между тем оставшиеся в живых идут к настилу. Но они помнят, что на склоне Игорь и Зина, и, возможно Рустем. А сигнального костра уже нет.
Кто-то остается в том месте, где вероятнее всего встретить возращающихся со склона. Возможно, в этот момент Рустем идёт наверх, искать ушедших.
Это уже почти финал. К этому моменту все крайне переохлаждены, несколько человек уже погибло. Поэтому ожидать от туристов полностью рациональных действий не приходится.
Остальные идут на настил, раскладывают там вещи, добытые с Юр. Они понимают, что находятся на грани гибели, а те, кто наверху, уже наверняка замерзли. Нужно собираться и пересиживать ночь. Идут за теми, кто караулит склон.
И вот, оставшаяся четверка идёт к настилу. Ну, или Рустем с ними, но мне не нравится этот вариант.
Фонарик сел, темно. Они выходят на склон оврага не в том месте. Первая Люда, за ней Семен, Колеватов и Тибо. Люда останавливается, понимая, что место не то, вглядывается в темноту. Остальные подходят, чтобы быть ближе и закрывать других от ветра. Снег под ногами съезжает, группа падает вниз.
При этом на Люду падают Семен и Колеватов, на Семена только К. Поэтому у Люды больше переломов. Тибо падает последним, с небольшой задержкой и налетает на локоть К. - он уперся, чтобы подняться, локоть торчал вверх (но это не точно (с), сценариев падения можно придумать множество).
Ситуация следующая:
- все крайне переохлаждены, сил нет
- трое тяжело травмированы
- К. цел, но сил нет, а одному ему уже точно не выжить
Так все там и остались.
Возможно, в этой куче-мале зажали голову и Рустему и он, единственный мобильный, пошёл наверх, но, как я уже говорил, мне этот вариант как-то не нравится.
Всё объяснено.
Противоречий нет.
Вам, конечно, так не кажется. У вас вопросы про правомерность гипотезы о получении травм, о возможном количестве снега на палатке о том, например, что Рустем вышел на склон после Дятлова, что-нибудь про ледоруб или фонарик, или ещё о куче деталей.
На многие у меня есть ответ.
В частности, вопрос получения травм я, кажется, проработал лучше всех (пока не смейтесь, когда и если дискуссия дойдёт до обоснования - может ещё и не придётся смеяться).
Слободин вышел на склон после Дятлова - есть основания.
Зина была у костра - есть основания.
Про то, что одежду с Юр сняли свои, после смерти, перетиралось неоднократно.
Не стал углубляться в детали, чтобы сократить и без того длинное повествование.
Но бОльшая часть, конечно, плод воображения, мотивированного поиском какого-то непротиворечивого сценария.
Итог:
- кажущаяся абсурдность картины объясняется тем, что у разных фактов были разные причины
- поведение туристов не было абсолютно рациональным по нескольким причинам: экстренная ситуация, разделение группы с соответствующими различиями в оценке ситуации, переохлаждение, влекущее за собой спутанность мыслей и неадекватность в принятии решений
- однако, в каждый момент времени у каждой части группы были в той или иной мере логичные представления о том, что поступить нужно именно так
- ключевые моменты, на обдумывание которых я потратил неразумное количество времени следующие: палатка была завалена большим, до тонны, количеством снега, раскапывать ее без инструмента было гибельным делом; травмы должны быть получены в ручье, и могли быть получены там, и именно с такими последствиями; двое оставались у палатки, чтобы добыть вещи, в частности, топоры; "одетые" ушли от палатки, не докопавшись до топоров в силу серьезной причины, такой, как замерзание, заметание следов товарищей; резкая смена плана произошла после воссоединения группы и обнаружения факта отсутствия топоров; Юры замерзли у костра, который должны были поддерживать в качестве ориентира для тех, кто ушёл на склон; попытка вернуться к палатке была вызвана отчаянием и заторможенностью мыслей вследствие переохлаждения.
Если вы дочитали до конца, то предлагаю подумать над обозначенными ключевыми моментами. Или над всем тем, что вынесено в Итог.
И, пожалуйста, если вы хотите сразу взяться за какую-нибудь частность, сформулируйте, почему вы хотите обсуждать именно ее и как это обсуждение должно поменять отношение к ключевым моментам.
Добавлено позже:Было два места заготовки пихточек/ёлочек. Первое место - в пятнадцати метрах от настила. Второе место - примерно в радиусе двадцати метров вокруг кедра. Для оврага хватило пихточек с первого места заготовки.
Приветствую маэстро!
Честно признаюсь, так и не удосужился разобраться в этом вопросе. Но у меня сложилось впечатление, что место было одно. От настила до кедра 50 м. Вы в одном из видео прекрасно объяснили про примерность определения расстояний на глаз. А что если 20 метров от настила и в 30 метрах от кедра?
Атманаки:"Метров на двадцать вокруг кедра сохранились следы того, как кто-то из присутствующих у кедра срезал молодой ельник ножом, таких срезов сохранилось порядка двадцати, но самих стволов, за исключением одного, нами не было обнаружено. Предположить, что они были использованы для топки нельзя, т.к. они, во-первых они плохо горят, и кроме того вокруг было относительно много сухого материала. "
Выше я привёл несколько цитат из показаний поисковиков, рассуждавших о том, что дров было мало. Быть может, Атманаки имел в виду какой-то большой радиус этого "вокруг", который был недоступен дятловцам.
Тема: Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г. (Прочитано 647260 раз)