Коллега! Вы как Почемучка, которая постоянно твердит про какой-то ответ прокуратуры, которого не может представить.
Так представьте нам этого вашего свидетеля и сообщите, что он свидетельствовал, а мы оценим.
А то вы поступаете, как адвокат Пашаев, который всё время твердил про какого-то ценного свидетеля, которого не оказалось, и Ефремов получил 7,5 лет.
Добавлено позже:Коллега! А Архипов нашёл место этого взрыва? "Свидетель" может и заливать.
Добавлено позже:Коллега! Вот когда люди прочитают, тогда и говорите. А то вы как Почемучка, которая никому не даёт прочитать ответ из прокуратуры.
Коллега nvry70! Попробую ответить вам несколько шире, в т.ч. сразу и на ваши предыдущие каверзные и подковыристые «вопросики» относительно доказательств (что является, что – не является, и пр.). Чтобы закончить эту бесполезную дискуссию, которую вы постоянно затеваете, цепляясь за совершенно малозначащие обстоятельства. При этом возлагаете на меня то, что обязаны делать сами.
Вы имеете хотя бы общее представление, коллега nvry70, как производится раскрытие т.н. «бесфигурантных» уголовных дел? Вероятно, нет. Либо ваши познания черпаются из детективных сериалов. Иначе бы вы не задавали своих (с профессиональной точки зрения- извините, глупых) «подковыристых» вопросов.
Объясняю просто, без всяких там научных терминов- чтобы понятно было. В первую очередь собирается ВСЯ ВОЗМОЖНАЯ информация, которая может быть потенциально полезной для раскрытия дела. Здесь может быть много самого настоящего мусора, не имеющего никакого отношения к делу. Ну и что? Да ничего! Важно не прозевать того, что может привести к раскрытию дела. А к раскрытию дела нередко приводит информация из самого сомнительного с обывательской точки зрения источника. А уж вы бы точно (с вашим подходом) такие источники информации отвергли, что называется, «сходу». Затем собранная информация сопоставляется и анализируется. И делаются выводы. И если удается дело раскрыть и установить конкретного «фигуранта» , то начинается процесс доказывания. И совсем не обязательно, что информация. которая привела к раскрытию дела, может быть доказательством в суде. Простой и весьма реальный жизненный пример: информация, которая привела к раскрытию дела, поступила из анонимного источника. И что, если источник информации не пожелал себя назвать, вы будете отвергать предоставленную им информацию? А по вашей «логике» так ведь получается. Да вы в таком случае будете, извините, дураком, профессионально непригодным для такого рода работы!
А вот в суд дело со ссылкой в качестве доказательства на анонимный источник вы отправить не сможете. Даже если вы сами убеждены, что «фигурант», на которого указал анонимный источник- именно этот и есть. Потому что в таком случае получите оправдательный приговор. Потому что законом так установлено. Вот и нужно для этого собирать доказательства, да еще не всякие, какие вам на ум взбредет, а из тех источников, что в УПК прописаны. Вот тогда и занимайтесь доказыванием в предусмотренном законом порядке, коллега nvry70! Иначе обвинительного приговора суда не получите- лишь оправдательный. Вот только сначала дело раскройте и «фигуранта» найдите.
А здесь- мы пока что имеем дело, которое не раскрыто. И поэтому любая информация, которая способна привести к раскрытию дела, имеет очень важное значение. Даже- информация из тех источников, которые вам «ну очень не нравятся!».
Надеюсь, коллега nvry70, объяснил доходчиво. И больше своих, извините, «подковырок» под видом вопросов вы в мою сторону производить не будете.
А если и сейчас не поняли- останется лишь сожалеть о вашей непонятливости.
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - переход на личности, флейм
Тема: Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г. (Прочитано 603720 раз)