1/2/3 Диспозиция

[Хирург]

Зачем таким затратным и сложным  способом

Не вижу ни затратности, ни сложности. Группа исценировщиков в составе 6 человек - работы на один день. Один вертолет Потяженко (или несколько машин). Солдатики вместо того, чтобы сидеть в гарнизоне, сидят в палатках, харчуются также, как в части. Студентики - тоже самое: вместо обедов в столовке обедают на свежем воздухе. Никаких существенных доп. затрат.

Ничего нельзя скрыть полностью и навсегда.

Поэтому лучшей является такая инсценировка, которая предлагает как можно большее число разных версий, а не одну, которая кажется 100% надежной.

Стоило в УД Иванову добавить метеосводку, которая бы подтверждала наличие штормового ветра  и низкой температуры  в этом районе Уральских гор и  вопросов ни у кого бы не было.

Во-первых, инсценировщикам лучше всего оперировать теми сущностями, которые у них есть, а не плодить лишних. Метеосводка (липовая, т.к. низкой температуры не было) - это лишняя сущность (потому как липовая). А что касается вопросов, они были бы, как есть сейчас: на форуме полно сторонников низкой температуры и штормового ветра, а вопросы все равно есть (причем не к погоде). Да и потом, как-то не кошерно в датировочном походе, приуроченном к съезду партии, тупо погибать всего лишь от непогоды, причем не в горах.

На выходе: не вижу ни одной претензии к версии инсценировки, кроме той, что можно было сделать как-то по другому. По затратности и сложности претензии отпадают: не было ни сложности, ни затратности (фальсификаций фотоснимков и дневников не было: не нужно). По надежности тоже: множество версий - лучшая ситуация спрятать концы в воду.

Добавлено позже:

Потому что такой "лабаз" не является препятствием даже для лисы.

Лабаз в снегу, даром, что называется лабазом, не имеет своей целью создать препятствие ни для кого, кроме как для запаха от сохраняемых вещей.

[Rubl]

Лабаз в снегу, даром, что называется лабазом, не имеет своей целью создать препятствие ни для кого, кроме как для запаха от сохраняемых вещей.

Я уже понял, что вы как Игорена будете гнуть линию до талого. Несмотря ни на какие аргументы.
Лабаз так лабаз. Бог с вами.
Хотя в таком "лабазе" лиса окажется сразу же, как в нем зашуршит мышь. И дело тут вовсе не в запахах.
Дедо в том, что это НЕ лабаз.

[Хирург]

Не лабаз так не лабаз. Чем он хуже "найденного" лабаза, и откуда возьмется мышь?

[Rubl]

Не лабаз так не лабаз. Чем он хуже "найденного" лабаза, и откуда возьмется мышь?

Вы на полном серьезе спрашиваете и вам это важно?
Я просто не могу понять, откуда берутся такие вопросы и какова их важность для обсуждения.
Вы утверждаете, что

Лабаз в снегу, даром, что называется лабазом, не имеет своей целью создать препятствие ни для кого, кроме как для запаха от сохраняемых вещей.

Я вам говорю что вы в корне не правы. Это все равно что я вам скажу, что при проведении операции неважно, забудет хирург внутри пациента пинцет или нет. И буду спорить что я прав.
Если рассуждать в вашем ключе, то сооружать лабаз нет никакой необходимости. Можно просто зарыть продукты в снег и все, ничем не обкладывая.
Но так же никто не делает. Обустраивают лабаз основательно.
Насчет того, откуда в лесу зимой, под снегом, может взяться мышь... Можно я буду считать, что вы пошутили?

[АНК]

Не вижу ни затратности, ни сложности. Группа исценировщиков в составе 6 человек - работы на один день. Один вертолет Потяженко (или несколько машин). Солдатики вместо того, чтобы сидеть в гарнизоне, сидят в палатках, харчуются также, как в части. Студентики - тоже самое: вместо обедов в столовке обедают на свежем воздухе. Никаких существенных доп. затрат.

Вы знаете, во сколько обошлись поисковые работы ?

Поэтому лучшей является такая инсценировка, которая предлагает как можно большее число разных версий, а не одну, которая кажется 100% надежной.

С точностью до наоборот. Наилучшей инсценировкой является та, после которой ни у кого  не возникает никаких вопросов.   Ни у широких   мас населения, ни у родственников.   Иначе зачем вообще огород городить ? 
   Как считаете, сложно было  свалить  гибель туристов на беглых зеков ? Подобрали бы тройку  заключенных из тех, кто доставлял проблемы лагерному начальству, вывезли бы в тайгу и застрелили при попытке сопротивления. 
   Или  еще лучше - сбросили бы туристов с обрыва под Отортеном, где позже бы и нашли. Проще-простого : шли в условиях плохой видимости, свалились с карниза вместе с надувом.   Как говориться  - простенько и со вкусом.
 
       
   

Во-первых, инсценировщикам лучше всего оперировать теми сущностями, которые у них есть, а не плодить лишних.

И не только инсценировщикам. В первую очередь лишних сущностей не нужно плодить  так называемым исследователям. 

 

Да и потом, как-то не кошерно в датировочном походе, приуроченном к съезду партии, тупо погибать всего лишь от непогоды, причем не в горах.

А от чего кошерно ? От медведя, снежного человека или заблудившейся  ракеты ?

[Хирург]

Вы на полном серьезе спрашиваете и вам это важно?

Думаю, что это всем нам важно - установить, что пещера в овраге изначально могла являться закладкой (лабазом), или не могла. И здесь хороши все доводы за и против.

Вы утверждаете, что лабаз должен быть основательным, т.е. обложен дровами, потому что:

1) так все делают. Без ссылок на "всех" этот пункт смело отбрасываем;

2) иначе его разорит лиса, которая охотится за мышью, которая несомненно находится в-на-рядом с лабазом под снегом.

По второму пункту позвольте несколько вопросов:

1. Это обычное, нормальное явление, что зимой мыши водятся в голом снегу на глубине 1,5 метра?
2. Как мышь сможет обнаружить лабаз?
3. Зачем лисе отрывать мышь из-под 1,5-метрового слоя снега, если, как Вы говорите, мышей под снегом в зимнем лесу, как грязи, и лиса вполне может отрыть мышь в другом месте с меньшей глубины?

Добавлено позже:

Вы знаете, во сколько обошлись поисковые работы ?

Странный вопрос. Никто не знает. Поэтому оперируем умозрительными представлениями. По моим представлениям, никаких существенных дополнительных затрат не было.

Наилучшей инсценировкой является та, после которой ни у кого  не возникает никаких вопросов.

Если она возможна в данном месте и в данное время. Вы требуете невозможного применительно к ТГД. Во-первых, снег. Во-вторых, большие площади. В-третьих, много вещдоков. В-четвертых, нет базы знаний, т.к. никогда ранее не приходилось ни инсценировать подобные ситуации. Т.е. инсценировать так, чтобы учесть все вещдоки (и те, которые не нашли, но которые могут найти либо поисковики, либо еще кто (после схода снега) и т.о. составить одну непротиворечивую и 100% обоснованную версию невозможно.

сбросили бы туристов с обрыва под Отортеном, где позже бы и нашли. Проще-простого : шли в условиях плохой видимости, свалились с карниза вместе с надувом.

Усложнение. В сравнении с моим тезисом, согласно которого достаточно было перенести трупы, переставить палатку и соорудить псевдо-лабаз. Вам надо предложить последовательность действий для инсценировки, которая была бы более легкой, чем предложенная мной.

А от чего кошерно ?

От "непреодолимой силы". Идеальный вариант.

[АНК]

Странный вопрос. Никто не знает.

Да, всей стоимости не знает, потому что  не все можно измерить деньгами. Но затраты на использование авиации при проведении поисковых  работ  известны. Ув. Хельга когда-то выкладывала эти сведения,  можно попросить ссылку.

Если она возможна в данном месте и в данное время.

Бросьте.
 

Усложнение. В сравнении с моим тезисом, согласно которого достаточно было перенести трупы, переставить палатку и соорудить псевдо-лабаз. Вам надо предложить последовательность действий для инсценировки, которая была бы более легкой, чем предложенная мной.

Откуда и куда нужно было переносить трупы  и палатку  и с какой целью?  А лабаз - это отдельная песня. Я так понимаю, не было бы лабаза, вся инсценировка пошла бы  коту под хвост ? 
   

От "непреодолимой силы". Идеальный вариант.

Почему он идеальный  в СССР 1959 года разлива, в котором  никоим образом не приветствовалось то, что не имело вразумительных объяснений с точки зрения  природных законов  и  здравого смысла ?
   Идеальный вариант - это когда все всем ясно и не возникает никаких вопросов , связанных с шальными ракетами и радиоактивным заражением.
     Хотя... может именно такой вариант именно   в вашем понимании является  идеальным.  Здесь уже ничего не поделаешь. 

[Хирург]

Пошел флуд и беготня по кругу. Так что вынужден повторить еще раз:

Условие только одно - допустить, что власти нужно было скрыть истинные мотивы гибели группы.

Если кому-то такое условие кажется бессмысленным - не настаиваю. Обсуждать, насколько оно было актуальным в ТГД - не буду.

[АНК]

Если кому-то такое условие кажется бессмысленным

Именно.
 Властям в СССР ( по крайней мере до периода перестройки)  для того, чтобы что-то скрыть от " широких масс" , не нужно было устраивать цирк . Это даже в голову никому бы не пришло.
   Во первых : Если бы на перевале произошло что-то связанное с  государственной тайной, никаких студентов на поисках не было бы.  Да и поисков как таковых тоже не было бы.  Все сделали бы военные . Нашли бы быстро, причем всех. В первую очередь для того, чтобы эта история не обрастала ненужными  слухами и домыслами.
 Во вторых :  Инсценировка чего-то там для кого-то там - досужие вымыслы.  Нет ни одного факта, подтверждающего присутствие на перевале кого-бы то ни было, кроме самих дятловцев ни во время трагедии, ни после.   Да и смысла что-то там инсценировать никакой надобности не было. Уголовное дело было бы заведено ( для проформы) , но в этом уголовном деле было бы все четко, понятно , однозначно и без ненужных подробностей, могущих кого-то навести на нежелательные размышления.  Как говорил Лёлик  :  по всей  форме  - опись, прОтокол, сдал, принЯл, отпечатки пальцев  ...

     

[Rubl]

Думаю, что это всем нам важно - установить, что пещера в овраге изначально могла являться закладкой (лабазом), или не могла. И здесь хороши все доводы за и против.

Не могла.

1) так все делают. Без ссылок на "всех" этот пункт смело отбрасываем;

Ну это как минимум странно. С таким же успехом можно сказать "Хирург перед операцией одевает перчатки. Все хирурги так делают. Следовательно, это не аргумент и хирургу можно не одевать перчатки". Ну ерунда же полнейшая.
Смысл лабаза как раз в том, чтобы построить его грамотно. Предлагаемый вами вариант я могу рассмотреть, при условии что такой лабаз делали не профессиональные туристы, а школьники из 2"Б". Потому что какая разница, сделаете вы ему "крышу" или нет, так как это все равно ни на что не влияет. Можно с таким же успехом просто закопать продукты в снег на полтора метра и все.

2) иначе его разорит лиса, которая охотится за мышью, которая несомненно находится в-на-рядом с лабазом под снегом.

Господь с вами. Я вам привел в пример один из десятка вариантов. Это может быть лиса, соболь, рысь, росомаха, да кто угодно. Вы убеждены в том, что если закопать лабаз поглубже, то звери его не учуют. Это стереотип. Было бы все так просто, не обкладывали бы лабазы дровами. Если вы на стоянке хотя бы что-то ели (а вы, конечно же, будете есть), то зверь может носом перепахать снег в радиусе полукилометра. И непременно найдет ваш лабаз под снегом, потому что ваш след от места приема пищи до места укладки будет фонить вкусняшками. Та же лиса далеко не дура, и будет ориентироваться не на то, где вы "спрятали" продукты под снегом, а на то, где вы рыли снег. Животное в лесу у себя дома, и если вы думаете, что сможете его обмануть просто зарыв продукты поглубже, то вы очень сильно ошибаетесь.

1. Это обычное, нормальное явление, что зимой мыши водятся в голом снегу на глубине 1,5 метра?
2. Как мышь сможет обнаружить лабаз?

Я честно хотел пройти мимо этого вопроса. Не понимаю, зачем вы настаиваете. Биология, школьный курс, по-моему даже младший блок. Мыши зимуют в норах, которые роют в земле. и могут находиться абсолютно в любом месте и на любой глубине, даже если снег толщиной семь метров. Мышенции роют норы в снегу, и имея отличный нюх могут найти все, что вы закопаете в снег хоть на высоту своего роста. И чаще всего звери находят лабазы не по нюху, а по слуху, потому что мыши шуршат в лабазе. И если зверь не может что-то унюхать под слоем снега, то услышать как шуршат мыши он может в глубину до нескольких метров.
Понимаете, я могу написать вам страниц двадцать о повадках лис и другого зверья. Но я думаю что раз вы решили что это лабаз, то это будет нелепым и никому не нужным занятием, к тому же офтопом.

[Slalom]

Тупость рассуждения о том или другом ( прошу  не путать с ТУПОСТЬЮ участника )
Интересна одним .
Тем что показывает отношение к тем кто его читает .

Почему то автор ТУПОСТИ вдруг считает что кругом все бесталковые и его Тупость сообщения
Будет как раз к месту .

Чем Тупое сообщение отличается от просто сообщения .
Оно - ПРОСТО ТУПОЕ .
Однако это не значит что участник ( автор ) - ТОЖЕ ТУПОЙ
Хотя многие участники форума думают именно так .
Но это неверное мнение .
Автор тупого сообщения не является ТУПЫМ человеком .
А я бы сказал по другому .
Человеком не подумавшим . Хотя если кто то его посчитает тупым то
это его личная оценка и она понятна .
Потому что сообщение действительно Тупое .

   Тупость это частое явление на форуме .
Я могу вам назвать ( не тупых авторов ) постоянно пишущих Тупость .
И это так постоянно что задаешся вопросом .
А почему он всегда пишет только ТУПЫЕ сообщения ?

Мои рассуждения были бы неинтересны без живых примеров .
Но хочу сразу предупредить моих любимых Модераторов .
Что тупость сообщений мной не приравнивается к автору .
А значит наказывать меня незачто

[Slalom]

Дорогие мои читатели .
Зная что Модераторы ко мне Строги . И нет не одного сообщения
чтоб они меня не прочитали .
Больше того . Энни модератор ждёт , недаждется . Когда я Ошибусь .
Буду Очень корректен .

Возьмём книгу Анны Русских .
Там она пишет отменяя УД .
Сами почитайте .
Типа , палатка - Убийцы
- Следы . Убийцы
- Костёр , убийцы
- Пещера , убийцы

Убийцы везде и всегда .
Переиначила УД .
И лично я не против .
Но дайте основания так думать .

Например .
Есть фото на склоне и где копают  род палатку .
Значит Д - на склоне Перевала .

Но девушка отменяет фото . Там Д никогда не было .

Я не против но значит что Д не выходили из Лабаза .
ОТКУДА ФОТО ?

НЕСУРАЗНОСТЬ МЫШЛЕНИЯ мной не придумана .
Почитайте книгу .

Уровень Заблуждения катострофичен .

Я никого не ругаю а просто указываю на способ мышления .

Отменить УД и фото и факты и вот вам книга . Которую Кунцевич поставит себе на полку .

Девушка  утверждает , что решила ГД .

И тут сразу моё - ТУПЫЕ .

Возможно я не прав . И кто то мне растолкует . Как отменив УД .
Найти понимание в гибели Дятловцев .

[Slalom]

                        ДИСПОЗИЦИЯ ВИДИМОСТИ

Очень интересный вопрос .
Кто и когда в Дятловедении его разбирал ?

Читаем УД а там про это нет не слова .
Читаем все книги про Д . Но и в них не слова .
Читаем темы , версии , авторов . И опять тишина .
И это за 60 лет поиска причины смерти ребят .
Разобрали всё и каждый момент и факт .

За Видимость никто не берётся .

Если взять день Первого числа . То есть два варианта .
- Ветер , метель и видимость до  50 м.
- Солнечный , безветренный день , видимость хорошая .

И если с хорошей В всё понятно .
То с плохой вопросы .
Как  ребята ориентировались на склоне ?
Или шли по компасу и в примерном направлении .
Насколько это сложно ? Насколько затрудняло движение ?

Ходь бы кто то написал подробно.

Трагедия происходила ночью в лесу .
И опять Видимость играет важную роль .

Почему они у кедра . Почему у самого высокого дерева .
Это случайность или они его увидели и пришли именно к нему .

Если спуск от палатки был днем , при хорошей погоде и В . То они его видели и шли
именно к нему .
При плохой видимости   это была - случайность .

Какой была В ночью в лесу ?
Видели ли они упавшее дерево ( выворотень ) .
Что лежит в 8 м от кедра .( готовая куча дров )

Овраг и его снегонаполнение .
Видели ли это и какой была В ?
Если у меня в версии и теме . Спустились днём . И видели .
И место в овраге выбрали ещё при свете дня .
То у многих была ночь .
Как определили что в овраге много снега ( глубина )?
Как определили место где копать пещеру ?

Трое ушли на склон . Как они выбрали направление на палатку .?
Ведь если всё ещё был ветер и метель . То следы уже
замело . Плюс ночь и плохая В .
Но какая плохая ? Насколько плохая ?
Или , ветра , метели небыло и ночью ?

Чистое ночное небо . Звезды , луна и В до 30 м
Следы не замело и по ним поднимаются к палатке .

Диспозиция Видимости вообще не рассматривается у авторов .
В им не важна и не влияет . Словно на улице день .
День и хорошая Видимость .
Именно беря хорошую В авторы и пишут . Даже те у кого
ветер и метель .

[Sergei_VL]

Ветер и метель по любому были. В тот момент, когда ставили палатку на отроге ХЧ, могло быть и такое, что леса не видели. В самом же лесу видимость была знААчительно лучше, возможно, что и ветер в лесу был весьма слабый. Туристы выдвинулись с Ауспии и перешли в долину Лозьвы. Надо полагать, что они были в курсе своего направления и прекрасно знали, где сам ХЧ, где притоки Лозьвы и как можно спуститься в безветренное место; мало того, у них было несколько ваиантов: по дороге к Отортену было несколько притоков, долин с участками леса, спуск в каждый из которых отнял бы меньше часа. Даже если нет достаточной видимости, после перевала так или иначе попадаешь на спуск, тем временем как подняться на отрог группе пришлось бы приложить усилия,  (подъем + усиливающийся ветер). После последней стоянки на Ауспии они прошли относительно мало, и все время на подъем. Странный выбор направления при мощном ветре и ухудшающейся видимости, не правда ли?
Из всего этого можно сделать вывод, что туристы намеренно искали место, где их самих не будет видно. Труднодоступное, невдалеке от лабаза.

[Rubl]

Почему они у кедра . Почему у самого высокого дерева .
Это случайность или они его увидели и пришли именно к нему .

Судя по фото с поисковых работ, там мимо Кедра по спуску не промахнешься. Хотя могу ошибаться, так как сам там не был.

[Slalom]

Я пишу про то что сначала нужно .- ОПРЕДЕЛИТЬ ВИДИМОСТЬ
В том или другом моменте .
А вот после уже решать ГД .

Но участники ее  ( каждый ) определяет самостоятельно .
И как захочет .

Возьмём спуск от палатки .
У меня - Солнечный , безветренный день , -5 .
И значит видимость Отличная .
Спускаются шеренгой . И это понятно .
Так как каждый хорошо видит то что перед ним .

Но если ветер , метель , ночь , -20 .
Видимость плохая . То зачем идти рядом друг с другом .
Это не оптимальный вариант .
Гораздо легче идти цепочкой друг за другом , след в след .

Или возьмём Овраг .
Как они ночью узнали что где то там в 50 м есть овраг .
Если он заметен снегом поуши . И выглядит просто
как полянка в лесу .
Если это день то всё понятно .
По мелким признакам легко определить .
Но если ночь и видимость ( метель ) 8-10 м .
То вы увидете только эти 8 м безлесного снега и только .
Выйдя на край оврага вы даже его ширину , длину ( размер )
Не определите .
Больше того . Увидев что дальше леса нет ( поляна )
Вы туда не пойдете . Вы ищете дрова ( например ) .
А раз нет леса , то и дров там нет .
Вам там делать нечего . Вы развернетесь и уйдете .
И значит никогда не узнаете что были на краю оврага .

Как же туристы узнали что Овраг вообще существует ?

Ведь даже если кто то из лесорубов шагнул дальше
и провалился в глубокий снег . То он тут же развернется назад .
Типа - И дров нет и снег глубокий .
Как  при какой Видимости определили Д - Место
где делать сн пещеру ( настил ) .

У меня день и всё видно . Но как это было в ночь и темноте .

Обращался к авторам искал в темах , книгах .
Не пишут ( хоть их расстреливай ) . Партизаны да и только .

Вот и написал Диспозиция Видимости .
Прямо целое вам исследование провёл .

[Slalom]

         Диспозиция - СМЕРТЬ БЕЗ ОГЛЯДКИ .

ТроЕ лежат друг за другом головами к палатке .
Они шли именно к ней .
Но я не стану писать про метры и время выхода .
Все эти вопросы потом когда нибудь .

А сейчас простой вопрос .
Почему никто  из них не повернул назад  ?

Идут к палатке и замерзают на ходу . Можно ведь
вернутся . Тот же Дятлов в 300 м от кедра .
Но никто не повернулся . Даже не повернулся для
того чтоб пойти обратно .

На одном ф. зашёл разговор . И участники всерьёз
обсуждали . То что замерзая ребята Звали на помощь .
Но их почему то не услышали .

Представим себе вариант Юкки . Где он говорит .
О том что потеря туриста случилась на спуске к лесу .
И вот тут как раз можно говорить о Крике Помощи .
Позвать уходивших , пропавших из виду .

Но вот что странно . Отставший - Не кричит в догонку
товарищам . Не в одной теме , не кричит .
Наверное потому что - ДОКРИЧИТСЯ .
А автору как раз это нивкоем случае не нужно .
Авторы придумали вариант и он не соответствует
действительности . Поэтому реальные
возможности исправить ситуацию .
Замалчиваются . Автор их стисняется .
Хитрит и прикидывается непонимающим .

Так что как только увидете такого автора .
То сразу расслабиться следует .
Так как он теперь в ваших руках
Можно получить удовольствие не напрягаясь .

Но это в том случае если вы сами с головой дружите .
И понимаете . Что отставший ( по любой
причине ) Может кричать и звать на помощь .
Может спускается по следам .
И для того чтоб потерятся окончательно и бесповоротно .
Нужно умереть , упасть и быть тут же засыпанный снегом .

Для того чтоб пропасть при спуске от палатки .
Просто необходимо очень сильно постаратся .

Перекур .

[Саша Ветер]

 
Какой отличный разбор фрагмента движения к кедру... А почему они покинули палатку знаете? Кстати у меня есть фото спуска по склону... от палатки... Дятловцев... может оно поможет чем то вам? Качество конечно не очень но видно как идут вниз... колонной не стройной конечно... видно по два человека... и угол виден склона... снимает Кривонищенко... Я не показывал этот снимок как и многие другие.. Секретные...

[Sergei_VL]

Ещё раз о найденых в ручье.
Травмы.(А)
1А) Заключением Возрожденного было установлено, что четверка погибла в результате травм, обнаруженных у них.
Условия места обнаружения(Б)
1Б) Трупы были обнаружены под тяжелым 3х метровым слоем снега.
Последовательность.(В)
1В) люди получили травмы в ручье одновременно с обрушением на них снежной массы, или -
2В) люди получили травмы в ручье, а потом были засыпаны снегом.
3В) люди получили травмы в другом месте, погибли и были перенесены в ручей, затем засыпаны снегом.

Если рассматривать вариант 1В, то получается, что туристы получили травмы от резко обрушевшейся на них массы снега. Откуда могла эта масса на них неожиданно обрушиться? Лавины в этом месте исключены, пещеру, глубиной 3м они не могли выкопать чисто физически - им даже нечем было это делать, да и не закапываются люди от холода и ветра на такую глубину. Если считать, что она закопались на глубину, меньше 1,5м , таких травм бы у них не было.

По варианту 3В, люди травмировались где-то на склоне, от урагана или этому способствовали злоумышленники, а потом каким-то образом были перенесены к ручью и закопаны. Этот авантюрный вариант должен отпасть сам собой в виду бессмысленности и сложности действий тех, кто переносил 4 погибших и закапывал. Имеются 3 человека по дороге склон-кедр, которых просто замело и никто их не закапывал. Поэтому уместным кажется вариант, когда людей в ручье всё таки поломали, а потом их замело снегом.

[Slalom]

                   ДИСПОЗИЦИЯ УБИЙЦ

За  9 лет в ГД я прочитал все версии , книги , темы
убийц ( авторы )

Разбирать каждого автора не стану .
А сделаю обобщение .

Авторы убийцы это ВСЕГДА  и обязательно . - Старая Классическая Школа Мысли .
Не один автор не смог написать что то новое . Найти новое .

Убийцы - Классики всегда пишут как  под  копирку .
Открываешь любого и уже знаешь - Как все было .

1  У всех ОБЯЗАТЕЛЬНО 
Спуск от палатки - НОЧЬЮ и только ночью .

Откуда убийственные авторы взяли что спуск был Именно Ночью .
Они и сами незнают .
И даже никто и никогда не попытался  как то это доказать .
Или хотябы попробовать  обьяснить .Почему им так необходима ночь .

2  Спуск от палатки происходит самостоятельно и без убийц .
Казалось бы . Туристам необходимо как можно дальше
уйти в лес от врагов . Разжечь  костер . И выслать  разведчиков .
Или поставить секрет . Или самим запутать следы . Или разделится
на несколько груп . Или ...
Но ребята заходят в лес и тут же жгут костер . При этом не предприняв
никаких мер самообороны .

Убийственные авторы конечно понимают что любой оказавшись
в таких условиях предпринял бы какие то действия .
Но в УД фактах этих действий нет .
И в место того чтоб хоть как то обьяснить эту беззалаберность Д .
Авторы ( все и обязательно ) . Пропускают это в своих сообщениях .

Эти 2 пункта обязательны в темах Убийц . Это Классика - Убийства .
Почему никто из авторов никогда не напишет про  Нападение  днём .
Никому неизвестно . Как неизвестно и самим писателям .
Думаю что это люди насмотревшиеся ужастиков . И понимающие .
Что Убийц никогда небыло их следы не обнаружены .
И поведение Д не указывает на Убийц .
И как раз спрятать понимание Убийц в ночи . Лучший вариант .

Эти 2 пункта это только начало . Будут и еще .
Ну а пока перекур .

[Sergei_VL]

Слалом, для меня данных от поисковиков вполне достаточно. Или ночью, или в сумерки, если вечер, но нетак темно - все равно из-за метели видимость возле палатки и на склоне была плохая. Споры насчет дневного или утреннего покидания палатки считаю неконструктивными. Мнение Янежа, что люди спускались, наблюдая закат, не разделяю.

[Rubl]

Не один автор не смог написать что то новое . Найти новое .

В смысле - найти новое?
Если людям очевидно, что была борьба за жизнь, то нужно найти что-то новое и сказать, что у дятловцев был с собой ППШ или "Шмассер"?

Ув. Игорена, я начну издалека и расскажу одну историю про двух рукож@пов.
Недавно у друга сломалась автоматическая коробка передач на джипаре. Друг вообще матерый автомеханик, шарит в устройстве автомобилей на довольно высоком уровне, и единственное чего он сам не может сделать - это починить АКПП, хотя механические коробки тоже сам ремонтирует. Ну так вот, позвал он меня снять коробку с джипаря, чтобы отвезти ее на ремонт к знакомому профильному спецу.

Ок. Снимаем коробку передач по старой схеме, по которой ее снимали отцы, деды и прадеды. То есть план такой: затащить машину на яму, открутить АКПП, сдернуть, опустить на пол ямы, и потом уже достать ее наверх, в гараж. Естественно, АКПП весит порядка 80 кг, а то и поболее. Чтобы коробка передач сразу не упала в яму, кладем поперек ямы две доски на уровне пола гаража. Сдергиваем коробку и кладем ее на эти доски. Сняли, лежит на досках.
Теперь ее нужно опустить на пол ямы. И выясняется, что при ее весе (снимается же вместе с раздаткой) вдвоем это сделать очень проблематично: во-первых, нужно как-то удерживать на себе эту чуть ли не центнеровую дуру, во-вторых нужно как-то умудриться убрать доски, на которых она лежит под машиной, в третьих надо как-то перехватиться, чтобы взять АКПП руками за низ (она снимается так, что руки вверху), и в четвертых надо как-то умудриться положить ее на пол, чтобы она не выпала из рук. Если учесть то, что яма слишком глубокая, и мы стоим на доске, которая лежит на двух чурбаках, дело становится опасным для двоих.

Перекуриваем, проводим консилиум. Становится ясно, что снять АКПП вдвоем при таких условиях - шансов мало, она может выпасть, или слезая с ней с подставки кто-нибудь ее может уронить, или когда будет перехватываться, чтобы взяться за низ. А еще же кому-то нужно убрать из-под АКПП доски, то есть какое-то время коробку нужно либо держать на плече, либо одной рукой. В общем, вызываем помощника - сына друга. Чтоб хотя бы доски выкинул и помог перехватиться.

Приходит сын. Чуваку всего 18 лет. В автомобилях не разбирается, коробку передач никогда не снимал, техникой интересуется только компьютерной. Мы ему объясняем задачу. На что он в ответ чешет репу и говорит: "А что, по другому нельзя?" Мы отвечаем: "Нет, всю жизнь так коробки снимали". На что получаем ответ: "Так коробка же на досках лежит над ямой, на уровне пола. Давайте просто машину немного поддомкратим, чтобы коробка пролезла, и вытащим ее вбок, между колес, протянем по полу".

И это, ув. Игорена, был натуральный позор двух взрослых мужиков. Они прочитали книг по технике больше, чем вы по дятловедению, плюс опыт в движках неплохой. Но пришел молодой пацан с незамыленными мозгами и избавил их от необходимости корячиться так, как они всю жизнь корячились, снимая коробки с автомобилей. Все оказалось просто: коробка сдергивается на доски на уровне пола и вытаскивается между колес. И если не пролазит из-за бублика - нужно просто ее немного поддомкратить.

Вот я и говорю вам, ув. Игорена. Вы со своими "знаниями" так же как мы в этой ситуации топчетесь на месте и создаете трудности. Дайте дорогу новому поколению, у которого на чердаках пока что полный порядок и эти чердаки не обременены скопившимся за годы хламом в виде определений, догм и выводов УД. А у вас в голове, на мой взгляд, именно скопившийся хлам, который вы никак не можете выкинуть и взглянуть на ситуацию незамыленным взглядом.

С уважением, ваш опустошитель чердака Рублик.

[Alexandr58]

Костёр был ВТОРИЧЕН

Небыло костра сразу после спуска от палатки .
И не потому что я этого хочу . А потому что
факты и аргументы указывают на это

И аргументы и факты тоже можно повернуть как захочешь. Так что это не аргумент.