Тогда вопрос, зачем суд запрашивал детализацию? Что-то же должна была она прояснить, что-то же суду не ясно было.
Добавлено позже:Мы просто развиваем вашу мысль про фото плохого качества)
Суд в декабре в судебном заседании произвёл осмотр телефона.
При осмотре был выявлен(или подтверждён тут уж без материалов дела не скажу) не отвеченный телефонный звонок в 10 утра (тот самый звонок коллекторов).
С целью убедится, что никаких других звонков не было и никакая информация с телефона никем не удалялась была запрошена детализация (по чьей инициативе не знаю). Суд подтвердил что в 10 утра был звонок и этот звонок остался неотвеченным и что других звонков не было.
Мне кажется что суд поступил логично и рассмотрел этот звонок со всех сторон и подтвердил из двух источников (осмотр телефона и детализация) факт неответа и факт отсутствия других звонков. (И это косвенно свидетельствует что к 10 утра Настя уже не могла ответить на звонок. Насколько я понимаю именно версия защиты что Настя отвечала коллекторам рассматривалась).
Про фото:
Если в протоколе указан телефон, то фото с него и должны быть по идее. А что стало с фото эксперта мы не знаем. Могу предложить варианты: у него села батарейка на фотике, была переполнена карта памяти, он передал фото ше на флешке, но та оказалась с вирусом, ше сохранил фото на компьютер и тот сгорел. Вам больше нравится версия сговора) в любом случае достоверной информации нет.
————————
Я тут перечитываю прошлую тему. Рекомендую. Последовательность появления информации очень занимательна)
И ещё я передумала уходить) снова всем здрасьте)