Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. - стр. 142 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.  (Прочитано 1311725 раз)

0 пользователей и 21 гостей просматривают эту тему.

Дед мазая


  • Сообщений: 12 033
  • Благодарностей: 6 370

  • Расположение: Советский Союз

  • На форуме

...
НАВИГ: Там были вот такие разрезы... потом отсутствовал клок материи...

НГВ: Разрезы само собой, их изучали потом .

НАВИГ:  Отсутствовал большой кусок материи, на снимке видно. Почему? Они вырвали, когда вырубали?

НГВ: Но может быть, вырубали топором, около месяца прошло. За это время ветер дул нещадный, и утрамбовало, в превратилось, вот в дело, а это никто не учитывает почему-то...
Вы зачем привели это интервью?..
НАВИГ дважды спрашивает про отсутствующий кусок, хотя надо бы про отсутствующие куски...
И что отвечает собеседник? Если перевести ответ на простой русский язык, то примерно следующее - а черт его знает...
Может топором вырубили, может ветер нещадный, может или, как Вы утверждаете, при перетаскивании к вертолетной площадке...

А вопрос остался тот же. Как могли все эти факторы вырвать по два куска ткани выше и ниже разреза и как, при этом, сохранился "язык" ткани по центру палатки? Язык, который висит по краям буквально на нитках, так как вся ткань по всей ширине языка, включая и двойной шов, надорвана...
Ответ простой и ясный - никак не могли быть выдраны четыре куска ткани, если только кто-то не сделал это преднамеренно. Это при условии, что разрезы первичны...

Галина! Давеча, в другой теме, Вы мне приводили слова Бартоломея и трактовали их так, что на скате палатки были только разрезы. Тут Вы так же горячо доказываете, что куски ткани были вырваны из ската палатки. Как Вас понимать?.. %-)


Поблагодарили за сообщение: beloff

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Вы зачем привели это интервью?..
Чтобы ответить на ваш вопрос.

НАВИГ дважды спрашивает про отсутствующий кусок, хотя надо бы про отсутствующие куски...
И что отвечает собеседник? Если перевести ответ на простой русский язык, то примерно следующее - а черт его знает...
Может топором вырубили, может ветер нещадный, может или, как Вы утверждаете, при перетаскивании к вертолетной площадке...
1. Я здесь не утверждала, что дыры в палатке образовались "при перетаскивании к вертолетной площадке...".

2. читайте ответы НГВ:

"... НГВ: Применяли и вертолёты и охотников, и манси, лыжников снарядили. Розыски были серьезные. Управление лагерное помогало. Воинская часть тоже была привлечена. Обнаружили их с вертолёта. Лоскутки палатки болтаются на ветру.
Это мне рассказывал Владимир Иванович, уважаемый. Потом он сам приехал, потому что следователь только мог присутствовать.  И рассказывал, что палатка была занесена снегом, причём снег был очень твёрдым.
НГВ: Пришлось применять топор, топором вырубали и конечно покалечили. Доставили палатку в Ивдель и мне повезло ,что я оказался в прокуратуре, утром это дело было, приехала женщина эксперт с Уральского бюро экспертизы, эту палатку натянули в кабинете Коротаева, тут присутствовал прокурор области Николай Иванович .
НГВ:. Да, эксперт, прокурор, Коротаев и я, натянули эту палатку с моей помощью, эксперт поглядела изнутри она действительно была порублена топором .
НГВ: Действительно вырубали топором .
НГВ: Разрезы само собой, их изучали потом.
"

НГВ передал то, что ему рассказал Коротаев и трижды повторил, что палатка была вырублена из плотного снега топором.

Далее:

"НАВИГ:  Отсутствовал большой кусок материи, на снимке видно. Почему? Они вырвали, когда вырубали?
НГВ: Но может быть, вырубали топором, около месяца прошло. За это время ветер дул нещадный, и утрамбовало, в превратилось, вот в дело, а это никто не учитывает почему-то. Эксперт заглянул и так видно, что ножом разрезали, в начале надрезали, потом прокол, и они выскакивали, кто в и это очень важно событие, у кого один валенок у кого ничего нет, без валенок, кто-то натянул штаны потеплее, а кто-то так выскакивал, в палатке пол был заслан лыжами, десять пар лыж, сколько их человек?..."


Навиг спросил об отсутствующем куске материи - его вырвали когда вырубали?
НГВ пояснил, что палатку вырубали из плотного, как лёд снега и "может быть" таким образом вырвали куски материи, которые на сильном морозе смерзлись со снегом. А как могло быть по-вашему иначе?

А вообще-то хорошо бы здесь увидеть пояснения НАВИГа!
Уверена, что на этом форуме он бывает и всё читает.

А вопрос остался тот же. Как могли все эти факторы вырвать по два куска ткани выше и ниже разреза и как, при этом, сохранился "язык" ткани по центру палатки? Язык, который висит по краям буквально на нитках, так как вся ткань по всей ширине языка, включая и двойной шов, надорвана...
Ответ простой и ясный - никак не могли быть выдраны четыре куска ткани, если только кто-то не сделал это преднамеренно. Это при условии, что разрезы первичны...
Да очень даже просто - сначала попытались ножом вырезать куски смёрзшейся со снегом материи, но не получилось, затем вырубили их топором и вырвали.

Галина! Давеча, в другой теме, Вы мне приводили слова Бартоломея и трактовали их так, что на скате палатки были только разрезы. Тут Вы так же горячо доказываете, что куски ткани были вырваны из ската палатки. Как Вас понимать?..
Вы за несколько дней забыли всё, что я вам здесь писала? Еще раз повторю развёрнуто. Не забывайте.

Ранее я вам уже писала, что предполагаю - Иванов взял в турсекции вторую сшитую из 2 палатку "для проведения следственного эксперимента".
По всей видимости, в турсекции было немного сшитых палаток (возможно, только 2 - сшитая в 1957 и в 1958 году), таким образом, у Иванова на руках оказалась вторая сшитая палатка - та, с которой Дятлов Игорь ходил в поход в 1958 году с Бартоломеем Петром.

Иванов в Ивделе показал Бартоломею палатку 1958 года.
А вот кто в ней сделал разрезы и для чего-?
Скорее всего, разрезали палатку во время проведения "следственного эксперимента", когда заставляли Юрия Юдина устанавливать палатку, а затем выбираться из неё...
И эту "следственную" палатку отдали на экспертизу Чуркиной.
« Последнее редактирование: 07.12.19 18:55 »

Дед мазая


  • Сообщений: 12 033
  • Благодарностей: 6 370

  • Расположение: Советский Союз

  • На форуме

Чтобы ответить на ваш вопрос.
И как? Получилось? По-моему не очень... *YES*

1. Я здесь не утверждала, что дыры в палатке образовались "при перетаскивании к вертолетной площадке...".
Я обычно привожу те цитаты, со смыслом которых я согласен. Да, Вы не пишите, что палатку разодрали, перетаскивая к вертолетной площадке. Но, НГВ выдвигают эту причину, как одну из возможных причин потери кусков ската палатки. Раз Вы ссылаетесь на него, значит, Вы тоже согласны, что это (перетаскивание палатки) одна из причин разодранности палатки? Я не прав?

Вы за несколько дней забыли всё, что я вам здесь писала? Еще раз повторю развёрнуто. Не забывайте.
Нет, я внимательно слежу за Вашим творчеством... *YES*
Ваша неправда.
Бартоломей говорил:
"... И запомнилось при ее осмотре, что кроме боковых разрезов других повреждений нет."
Разве это не утверждение Вами, устами Бартоломея, что палатка в ленкомнате имела только разрезы? Я Вам привел интервью Хельги с П.И., где он признает, что палатка была еще и порвана. К сожалению, Хельгу палатка не особо интересовала и она не опросила Бартоломея более подробно о разрывах на скате палатки, но все же достаточно, чтобы понять, что нельзя сказать, что на палатке  "кроме боковых разрезов других повреждений нет". Но, Вас это ничуть не смутило и Вы сочли возможным заявить, что Иванов с Бартоломеем подменили палатку. На мой взгляд, Вы не привели никаких аргументов в обоснование этой версии...
Я не спорю, что версия имеет право на жизнь. Сам пытаюсь второй год понять про это опознание и пока не получается. Поэтому, учитывая Ваш колоссальный опыт в теме, хотелось бы услышать от Вас весомые аргументы за эту версию, а не просто декларацию...

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 19 053
  • Благодарностей: 15 104

  • Расположение: Челябинск

  • Была сегодня в 08:57

Иванов в Ивделе показал Бартоломею палатку 1958 года.
ЗАЧЕМ???!!!
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

megeor

  • На премодерации

  • Сообщений: 8 019
  • Благодарностей: 6 527

  • Была 03.11.24 22:25

Скорее всего, разрезали палатку во время проведения "следственного эксперимента", когда заставляли Юрия Юдина устанавливать палатку, а затем выбираться из неё...
И такое было? %-) =-O

Дед мазая


  • Сообщений: 12 033
  • Благодарностей: 6 370

  • Расположение: Советский Союз

  • На форуме

ЗАЧЕМ???!!!
И такое было? %-) =-O
Если Бартоломей опознал в Ивделе вот эту палатку, то может быть все, что угодно...
Разворачиваемый текст
По темной части ближняя часть палатки, обычная "Памирка". Но у "Памирки не было крыльев в 40см, как на фото, по крайней мере, слева... *DONT_KNOW*
« Последнее редактирование: 08.12.19 16:24 »

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
И как? Получилось? По-моему не очень...
Дед мазая, вам не угодишь.

Я обычно привожу те цитаты, со смыслом которых я согласен. Да, Вы не пишите, что палатку разодрали, перетаскивая к вертолетной площадке. Но, НГВ выдвигают эту причину, как одну из возможных причин потери кусков ската палатки. Раз Вы ссылаетесь на него, значит, Вы тоже согласны, что это (перетаскивание палатки) одна из причин разодранности палатки? Я не прав?
Я допускаю, что палатка могла получить повреждения при её перетаскивании по твёрдой поверхности. И что это меняет?

Разве это не утверждение Вами, устами Бартоломея, что палатка в ленкомнате имела только разрезы? Я Вам привел интервью Хельги с П.И., где он признает, что палатка была еще и порвана. К сожалению, Хельгу палатка не особо интересовала и она не опросила Бартоломея более подробно о разрывах на скате палатки, но все же достаточно, чтобы понять, что нельзя сказать, что на палатке  "кроме боковых разрезов других повреждений нет". Но, Вас это ничуть не смутило и Вы сочли возможным заявить, что Иванов с Бартоломеем подменили палатку. На мой взгляд, Вы не привели никаких аргументов в обоснование этой версии...
Я всё обосновала.
А доказательством или опровержением может быть палатка Бартоломея.

Есть ли информация о том, что с палаткой Бартоломея, сшитой из двух двухместок, кто-то когда-то ходил в поход после 1959 года?
« Последнее редактирование: 08.12.19 22:07 »

Дед мазая


  • Сообщений: 12 033
  • Благодарностей: 6 370

  • Расположение: Советский Союз

  • На форуме

Я допускаю, что палатка могла получить повреждения при её перетаскивании по твёрдой поверхности.
И что это меняет?
То есть, два куска ткани выше разреза и два куска ткани ниже разреза могли быть утеряны в том числе и при перетаскивании палатки к вертолетной площадке..
Разворачиваемый текст
Мы просто приходим к консенсусу. Будьте внимательны, я все записываю... :)

А доказательством или опровержением может быть палатка Бартоломея.
Я бы даже сказал, палатки! Так как Бартоломей показывает фото двух разных палаток и обе, с его слов, побывали в походе 1958 года по Приполярному Уралу...

Есть ли информация о том, что с палаткой, сшитой в 1958 году из двух двухместок, кто-то когда-то ходил в поход?
У меня нет. Есть только слова Аксельрода, что он участвовал в шитье этой палатки в 1956 году. Но, какую он палатку имел в виду, Дятлова или Бартоломея, я не знаю...

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
У меня нет. Есть только слова Аксельрода, что он участвовал в шитье этой палатки в 1956 году. Но, какую он палатку имел в виду, Дятлова или Бартоломея, я не знаю...
Это неважно.
Важно это:
Есть ли информация о том, что с палаткой Бартоломея, сшитой из двух двухместок, кто-то когда-то ходил в поход после 1959 года?
« Последнее редактирование: 08.12.19 22:06 »

За активное участие в жизни форума 

Ефим Суббота


  • Сообщений: 9 912
  • Благодарностей: 11 128

  • Расположение: Москва

  • Был 18.09.24 08:18

    • Тайна Перевала Дятлова
Уважаемый Владимир,
Хотел бы повторно задать Вам вопрос, который однажды уже задавал, но ответа не получил. За Вами это водится, как известно. Обращаюсь именно к Вам, потому что Вы из нашей публики, пожалуй, наиболее подходите, в качестве адресата этого вопроса, учитывая Ваш профессиональный опыт. Итак, смоделируем ситуацию:
Сотрудник негласного аппарата КГБ погибает при исполнении, и вместе с ним, от тех же, непонятных причин, в том же месте и в то же время погибают совершенно непричастные к его службе вообще, и к его конкретному заданию в частности, гражданские люди. Возникает вопрос - кто и как должен вести следствие: СО КГБ в режиме секретности, в рамках СС ОРД, скажем, по госизмене, по которому работал погибший сотрудник,  или прокуратура в открытом режиме, по факту гибели гражданских лиц? СО не может вести следствие по делу о гибели/убийстве гражданских; прокуратура не может вести следствие о гибели/убийстве сотрудника  контрразведки,  при исполнении СС задания.  Что делать, на Ваш взгляд? Как разделить, или наоборот, как объединить полномочия, если случай этот уникальный, которого ни до, ни после не было *DONT_KNOW*  %-)  *SCRATCH* Хотелось бы узнать Ваше мнение, без привязки к какой-либо версии. Чисто процессуально, как это могло бы выглядеть?
« Последнее редактирование: 03.01.20 11:57 »
"А теперь иди и задумайся над своим поведением. Крепко задумайся. А мы к тебе в ближайшее время наведаемся. И не дай Бог, мы тебя дома не застанем!"


Поблагодарили за сообщение: Дмитрий Карягин

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Вот, заглянул в «свою» тему –и увидел, что не ответил на каверзный (и- надуманный) вопрос Ефима Субботы. Сетует при этом Ефим Суббота, что, мол, и  «ответа не получил», и что за мной «это водится, как известно». Ну и всё такое…
Сразу скажу, что лично мне было бы проще ответить на вопросы Ефима Субботы: Советский уголовный (как и гражданский- тоже) процесс- это был  мой, что называется, «конёк» (наряду с криминалистикой).
Но я отвечать на этот вопрос не буду. Если хотите- из принципа. Кто-то, может, сочтёт, что «из вредности». Тоже соглашусь..
Потому что  участие в обсуждениях по существу темы я прекратил еще перед Новым годом. По причине, изложенной в разделе «Предложения, замечания, вопросы к администрации». И Ефим Суббота об этом хорошо осведомлён (см. комм. № 5342 от 28.12.19., в 10:32, https://taina.li/forum/index.php?topic=196.5340). И даже, как могут  видеть все, прочитавшие этот комментарий, высказал вполне определенные (и, надо полагать-сокровенные) пожелания относительно моей дальнейшей судьбы (и тем более странно, что после этого он ещё какие-то вопросы мне задаёт!).
Так что, господин «Ефим Суббота», припозднились вы  со своими вопросами ( к слову сказать, не имеющими никакого реального смысла применительно к обсуждаемой теме). Вопросы надо было задавать  до 28.12.2019 года. А сейчас- извините! 

Ну а для тех, кто еще не понял, для чего Ефим Суббота задаёт мне свои каверзные "вопросики" и что расследовалось в уголовном деле, которое принято называть «вторым», полагаю возможным сделать небольшое дополнение по этому вопросу к своему прежнему комментарию за № 2718 от 28.11.18. (https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.2700).
Потому что появились новые и весьма важные  обстоятельства, о существовании которых лично я в 2018 году даже и не подозревал.
Оказалось, что следственная группа, расследовавшая в 1959 году «второе» уголовное дело, даже приезжала в Свердловск!
Посмотрите, что говорит об этом (на основе информации, полученной от Окишева) адвокат Л.Прошкин (ссылка для просмотра:
https://www.youtube.com/watch?v=9OfKu3YkJRQ#
). Смотреть надо с 32 мин. 55 сек. по 34 мин.16 сек. Сами всё и увидите: что  «второе» уголовное дело было по расследованию происшествия техногенного происхождения, что следственная группа, расследовавшая «второе»  уголовное дело, приезжала в Свердловск уже после прекращения известного всем «дела без номера», и что расследовалось «второе» уголовное дело следователями из Генеральной прокуратуры.
А желающие расширить свой кругозор и познания об обстоятельствах происшествия с группой Дятлова, могут начать просмотр с 31 мин.47 сек.- там как раз Николай Варсегов рассказывает об очевидцах, наблюдавших вечером 1 февраля 1959 года вспышку от взрыва, которым сопровождалось это техногенное происшествие.
На остальное в этом фильме можно  не тратить время:всё прочее- так, «сборная солянка» ни о чем.
Вот и получается- что было и второе уголовное дело, и техногенное происшествие, по поводу которого это «второе» дело было возбуждено.И это техногенное происшествие явилось причиной гибели группы Дятлова.  И чего еще надо?  Пазлы сложились. Причина гибели туристов вполне понятна. 
Всё!


Поблагодарили за сообщение: Bsp | totato | adelauda_glasha | СЕВЕРЯНКА | Gustav917 | LS57 | SHS

За активное участие в жизни форума 

Ефим Суббота


  • Сообщений: 9 912
  • Благодарностей: 11 128

  • Расположение: Москва

  • Был 18.09.24 08:18

    • Тайна Перевала Дятлова
Так что, господин «Ефим Суббота», припозднились вы  со своими вопросами ( к слову сказать, не имеющими никакого реального смысла применительно к обсуждаемой теме). Вопросы надо было задавать  до 28.12.2019 года. А сейчас- извините!
Ложная у Вас какая то принципиальность, надо сказать, и детская обидчивость при этом. Ну да ладно - дали зарок не писать на форуме, в конце концов это Ваше право. Ответьте тогда мне на мой вопрос в л/с... Тем более, что ответить на него будет интересно и Вам самому, т.к. Советский судебный процесс - это Ваш конёк. Но не мой. А в качестве смягчающего мою вину обстоятельства прошу Ваше степенство учесть тот факт, что этот вопрос я уже задавал Вам около полугода назад, когда Вы еще не были в целибате и не наложили на себя при всем честнОм народе.
Обет молчания. Тогда Вы его проигнорировали просто так, без всякой принципиальности и щепетильности. А может и не проигнорировали, а просто не заметили, прошляпили, упустили из внимания и тд...
« Последнее редактирование: 28.02.20 18:05 »
"А теперь иди и задумайся над своим поведением. Крепко задумайся. А мы к тебе в ближайшее время наведаемся. И не дай Бог, мы тебя дома не застанем!"


Поблагодарили за сообщение: Дмитрий Карягин

За активное участие в жизни форума 

Дмитрий Карягин


  • Сообщений: 35 796
  • Благодарностей: 27 587

  • Расположение: Петербург

  • Был 27.07.22 20:15

Вот, заглянул в «свою» тему –и увидел, что не ответил на каверзный (и- надуманный) вопрос Ефима Субботы. Сетует при этом Ефим Суббота, что, мол, и  «ответа не получил», и что за мной «это водится, как известно». Ну и всё такое…
Сразу скажу, что лично мне было бы проще ответить на вопросы Ефима Субботы: Советский уголовный (как и гражданский- тоже) процесс- это был  мой, что называется, «конёк» (наряду с криминалистикой).
Но я отвечать на этот вопрос не буду. Если хотите- из принципа. Кто-то, может, сочтёт, что «из вредности». Тоже соглашусь..
Потому что  участие в обсуждениях по существу темы я прекратил еще перед Новым годом. По причине, изложенной в разделе «Предложения, замечания, вопросы к администрации». И Ефим Суббота об этом хорошо осведомлён (см. комм. № 5342 от 28.12.19., в 10:32, https://taina.li/forum/index.php?topic=196.5340). И даже, как могут  видеть все, прочитавшие этот комментарий, высказал вполне определенные (и, надо полагать-сокровенные) пожелания относительно моей дальнейшей судьбы (и тем более странно, что после этого он ещё какие-то вопросы мне задаёт!).
Так что, господин «Ефим Суббота», припозднились вы  со своими вопросами ( к слову сказать, не имеющими никакого реального смысла применительно к обсуждаемой теме). Вопросы надо было задавать  до 28.12.2019 года. А сейчас- извините! 

Ну а для тех, кто еще не понял, для чего Ефим Суббота задаёт мне свои каверзные "вопросики" и что расследовалось в уголовном деле, которое принято называть «вторым», полагаю возможным сделать небольшое дополнение по этому вопросу к своему прежнему комментарию за № 2718 от 28.11.18. (https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.2700).
Потому что появились новые и весьма важные  обстоятельства, о существовании которых лично я в 2018 году даже и не подозревал.
Оказалось, что следственная группа, расследовавшая в 1959 году «второе» уголовное дело, даже приезжала в Свердловск!
Посмотрите, что говорит об этом (на основе информации, полученной от Окишева) адвокат Л.Прошкин (ссылка для просмотра:
https://www.youtube.com/watch?v=9OfKu3YkJRQ#
). Смотреть надо с 32 мин. 55 сек. по 34 мин.16 сек. Сами всё и увидите: что  «второе» уголовное дело было по расследованию происшествия техногенного происхождения, что следственная группа, расследовавшая «второе»  уголовное дело, приезжала в Свердловск уже после прекращения известного всем «дела без номера», и что расследовалось «второе» уголовное дело следователями из Генеральной прокуратуры.
А желающие расширить свой кругозор и познания об обстоятельствах происшествия с группой Дятлова, могут начать просмотр с 31 мин.47 сек.- там как раз Николай Варсегов рассказывает об очевидцах, наблюдавших вечером 1 февраля 1959 года вспышку от взрыва, которым сопровождалось это техногенное происшествие.
На остальное в этом фильме можно  не тратить время:всё прочее- так, «сборная солянка» ни о чем.
Вот и получается- что было и второе уголовное дело, и техногенное происшествие, по поводу которого это «второе» дело было возбуждено.И это техногенное происшествие явилось причиной гибели группы Дятлова.  И чего еще надо?  Пазлы сложились. Причина гибели туристов вполне понятна. 
Всё!
Сделали ход коньком?
Министерство Пространства и Времени

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 9 536
  • Благодарностей: 8 425

  • Был 22.05.20 23:45

Но я отвечать на этот вопрос не буду. Если хотите- из принципа. Кто-то, может, сочтёт, что «из вредности».
Просто вам нечего сказать.

Добавлено позже:
Смотреть надо с 32 мин. 55 сек. по 34 мин.16 сек.
А откуда вам известно, что именно за эти 2 минуты из примерно 2000 минут фильма КП будет сказана ПРАВДА, да еще и такая убедительная что и комментировать не надо?
КП по вашим же словам помогает властям скрывать неудобную правду, во второе дело не верит - и тут на тебе, такой прокол.

Вам было видение? Ищите на третьей планете смотрите тридцать третью минуту?
« Последнее редактирование: 29.02.20 14:23 »


Поблагодарили за сообщение: Дмитрий Карягин

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Оффтоп (текст не по теме)
Просто вам нечего сказать.

Добавлено позже:А откуда вам известно, что именно за эти 2 минуты из примерно 2000 минут фильма КП будет сказана ПРАВДА, да еще и такая убедительная что и комментировать не надо?
КП по вашим же словам помогает властям скрывать неудобную правду, во второе дело не верит - и тут на тебе, такой прокол.

Вам было видение? Ищите на третьей планете смотрите тридцать третью минуту?
Аскер в своём репертуаре- как всегда, порадовал меня своей предсказуемостью в вопросах, касаемых моей скромной персоны: пришёл, нагадил понемножку (ну если не получается «по -большому», так хоть «по-маленькому»!) и ушел с сознанием выполненного долга.
И зачем, спрашивается, появлялся? Чтобы свой «долг» исполнить?
Да как-то некачественно и примитивно это «исполнение долга» получается. Вставил в очередной раз одну и ту же  дежурную  фразу ( о том, что мне вроде как «нечего сказать»), да и по поводу фильма-  то ли намеренно соврал, то ли в очередной раз ошибся, не разобравшись…
Фильм-то этот ведь не «КП», а НТВ. А авторы фильма, как это хорошо понятно тем, кто посмотрел все его серии, просто решили уделить внимание всем популярным в дятловедении версиям. Поскольку абсолютное большинство  т.н. «версий» являются не более чем выдумками их авторов, поэтому в фильме и оказалось много «воды». Вот в этой «воде» и утонула та небольшая, но весьма ценная информация, которая прямо указывает на реальную причину гибели группы Дятлова. Источник этой информации- Евгений Окишев, лицо весьма осведомлённое. В 1959 году- заместитель начальника Следственного отдела прокуратуры Свердловской области, имевший  прямое и непосредственное отношение к расследованию происшествия, в результате которого погибла группа Дятлова. Одних лишь сведений, которые получили от него журналисты «КП», неоднократно посещавшие его вместе с адвокатом Л.Прошкиным, вполне достаточно, чтобы  назвать (хотя бы в общем виде) причину гибели туристов и закрыть эту тему. Только вот журналисты довели до сведения читателей не всю полученную от Окишева информацию (да и не их вина в этом: у них есть Главред- вот он и решает все эти вопросы), а что касается Л.Прошкина- так он не дятловед, а адвокат, потому то, что ему стало известно, на дятловедческих сайтах не выкладывает. А спросили у него создатели фильма- вот он и рассказал им о том, что ему стало известно. А он, кроме всего прочего, в вопросах следствия разбирается весьма профессионально- ранее Л.Прошкин работал старшим следователем по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР. Потому Л. Прошкин хорошо знает, что говорит. И то, что он говорит- дорогого стоит!

За активное участие в жизни форума 

Дмитрий Карягин


  • Сообщений: 35 796
  • Благодарностей: 27 587

  • Расположение: Петербург

  • Был 27.07.22 20:15

Источник этой информации- Евгений Окишев, лицо весьма осведомлённое.
"Евгений" "Окишев".
Министерство Пространства и Времени


Поблагодарили за сообщение: beloff

Gustav917

  • Только чтение

  • Сообщений: 3 173
  • Благодарностей: 1 253

  • Расположение: 🇨🇦 grоuр1959∙coм 💎

  • Был 13.01.22 03:29

    • Слезы Вишеры. Алмазный след в гибели группы Дятлова
ранее Л.Прошкин работал старшим следователем по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР. Потому Л. Прошкин хорошо знает, что говорит. И то, что он говорит- дорогого стоит!
Хорошо сказано ))
В то же время, Вы (как и Прошкин) не можете не понимать, что проведение обособленного расследования Генпрокуратурой по следам первого расследования это нонсенс. Если второе (хотя если оно началось раньше и закончилось позже, то непонятно почему оно вдруг стало "вторым") секретное расследование проводилось, то инициировано оно было совсем другой организацией не имеющей отношение к Генпрокуратуре, но располагавшее штатом квалифицированных следователей с широкими полномочиями и допусками позволявшими знать о том, кем был С.Золотарев и зачем он пошел в верховья Лозьвы.
« Последнее редактирование: 01.03.20 20:47 »

алекс шаркин


  • Сообщений: 3 624
  • Благодарностей: 1 691

  • Расположение: уфа

  • Был 02.11.24 18:33

Владимир Дмитриевич ,вам это ВСЁ не надоело ?
Тема Тайны ПД выдохлась окончательно.Что либо обсуждать по сотому кругу пытаются только новички, большинство толкётся на Криминале . Проректор Уральского Университета уже не даёт проводить у себя Конференцию ,категорически подчёркивая свою неприязнь к И. Дятлову и теме в целом.Прокуратура видимо совсем забыла о том ,что проводила какую то там проверку,но её никто и не торопит.Где же наши доблестные "Комсомольцы" ,ещё недавно,заручившись доверенностью племянника Золотарёва ,требующие со всех "трибун "нового досконального расследования ?Все вдруг неожиданно потеряли к дятловской теме интерес. Хотя Наталья Варсегова проговорилась ,что имеет общее представление о результатах проверки ,но делиться с Форумом об этом она не желает.
Может быть дальнейшее торпедирование  расследования вообще для современных СМИ стало не выгодно ?
Я не Эзоп ,я ещё только учусь..

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Хорошо сказано ))
В то же время, Вы (как и Прошкин) не можете не понимать, что проведение обособленного расследования Генпрокуратурой по следам первого расследования это нонсенс. Если второе (хотя если оно началось раньше и закончилось позже, то непонятно почему оно вдруг стало "вторым") секретное расследование проводилось, то инициировано оно было совсем другой организацией не имеющей отношение к Генпрокуратуре, но располагавшее штатом квалифицированных следователей с широкими полномочиями и допусками позволявшими знать о том, кем был С.Золотарев и зачем он пошел в верховья Лозьвы.
Полагаю, то, что сообщили прямым текстом Николай Варсегов и Л.Прошкин, не требует каких-либо комментариев. В т.ч., и моих.

Добавлено позже:
Владимир Дмитриевич ,вам это ВСЁ не надоело ?
Тема Тайны ПД выдохлась окончательно.Что либо обсуждать по сотому кругу пытаются только новички, большинство толкётся на Криминале . Проректор Уральского Университета уже не даёт проводить у себя Конференцию ,категорически подчёркивая свою неприязнь к И. Дятлову и теме в целом.Прокуратура видимо совсем забыла о том ,что проводила какую то там проверку,но её никто и не торопит.Где же наши доблестные "Комсомольцы" ,ещё недавно,заручившись доверенностью племянника Золотарёва ,требующие со всех "трибун "нового досконального расследования ?Все вдруг неожиданно потеряли к дятловской теме интерес. Хотя Наталья Варсегова проговорилась ,что имеет общее представление о результатах проверки ,но делиться с Форумом об этом она не желает.
Может быть дальнейшее торпедирование  расследования вообще для современных СМИ стало не выгодно ?
Что-то не понял: а какое отношение имею лично я ко всему ЭТОМУ?

Добавлено позже:
"Евгений" "Окишев".
Совершенно верно: Окишева действительно звали "Евгений"!
« Последнее редактирование: 02.03.20 08:52 »


Поблагодарили за сообщение: SHS

Gustav917

  • Только чтение

  • Сообщений: 3 173
  • Благодарностей: 1 253

  • Расположение: 🇨🇦 grоuр1959∙coм 💎

  • Был 13.01.22 03:29

    • Слезы Вишеры. Алмазный след в гибели группы Дятлова
Полагаю, то, что сообщили прямым текстом Николай Варсегов и Л.Прошкин, не требует каких-либо комментариев. В т.ч., и моих.
Своя рука владыка, не хотите мнение высказать и не надо. Прошкин действительно немало сказал. А журналисты... ну что поделать если работа такая – загадочно врать, не осуждаю, кто на что учился.

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Все вдруг неожиданно потеряли к дятловской теме интерес.
Переключили интерес народный на другие темы, но это ненадолго.

Mathieu


  • Сообщений: 21
  • Благодарностей: 6

  • Расположение: Первоуральск

  • Был 07.04.20 15:40

Владимир Владимирович (из Екб)! А что вообще советские люди в 1959 г. знали о ракетах, а тем более об их испытаниях? На основании чего Возрожденный сделал "ракетный" вывод?

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

Владимир Владимирович (из Екб)! А что вообще советские люди в 1959 г. знали о ракетах, а тем более об их испытаниях? На основании чего Возрожденный сделал "ракетный" вывод?
Автор темы - Владимир Дмитриевич. Владимир Владимирович - это автор поправок в конституцию.  :)

Mathieu


  • Сообщений: 21
  • Благодарностей: 6

  • Расположение: Первоуральск

  • Был 07.04.20 15:40

Автор темы - Владимир Дмитриевич. Владимир Владимирович - это автор поправок в конституцию.

Да, конфуз получился. Приношу свои извинения Владимиру Дмитриевичу!

фугас


  • Сообщений: 8 925
  • Благодарностей: 7 642

  • Заходил на днях

А Владимиру Владимировичу?  ;)

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Владимир Владимирович (из Екб)! А что вообще советские люди в 1959 г. знали о ракетах, а тем более об их испытаниях? На основании чего Возрожденный сделал "ракетный" вывод?
По причине, указанной ранее, я прекратил комментирование на форуме. Поэтому, если не возражаете, я отвечу вам несколько позже через л/с.

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 144

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

По причине, указанной ранее, я прекратил комментирование на форуме. Поэтому, если не возражаете, я отвечу вам несколько позже через л/с.
И правильно сделали, дабы не усугублять и без того свое шаткое положение. Вот уже и прокурорские выступили, правда, неудачно, но вам хватит. без всяких подколок:
Владимир, помните, я просил вас провести ситуационную экспертизу по материалам дела, коль скоро вы себя позиционировали ситуологом.
Последовал ответ, смысл которого сводился к тому, что такая экспертиза невозможна. Отсюда вопрос: каково ваше личное мнение относительно ситуационной экспертизы, проведенной экспертами по поручению пр-ры?
« Последнее редактирование: 22.08.20 17:26 »

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

И правильно сделали, дабы не усугублять и без того свое шаткое положение. Вот уже и прокурорские выступили, правда, неудачно, но вам хватит. без всяких подколок:
Владимир, помните, я просил вас провести ситуационную экспертизу по материалам дела, коль скоро вы себя позиционировали ситуологом.
Последовал ответ, смысл которого сводился к тому, что такая экспертиза невозможна. Отсюда вопрос: каково ваше личное мнение относительно ситуационной экспертизы, проведенной экспертами по поручению пр-ры?
Хорошо. Я вам отвечу. Из профессионального уважения к конвойной службе- ведь вы, помнится ранее себя позиционировали «солдатом из конвоя»,не так ли? Хотя потом вроде как оказалось, что будто бы соврали- так это же пустяк, ведь на вранье всё «ортодоксальное» дятловедение построено!
Относительно ситуалогической (ситуационной) экспертизы. Да будет вам (и не только вам- всем прочим моим недоброжелателям, которые на данном форуме обзывали меня «суетологом»), что криминалистической специальности «ситуолог» не существует. Это- не более чем очередная дятоведческая выдумка. И чтобы закончить с этой выдумкой, позволю себе занять ваше внимание некоторыми разъяснениями.
Ситуалогические  экспертизы были выделены в отдельный класс (причем- в совершенно новый класс) криминалистических исследований в самом конце 70-х годов. Относились они к комплексным медико-криминалистическим экспертизам. И приоритет этих исследований был тогда за советской криминалистической наукой.
В соответствии с методикой ситуалогической (от более длинного её названия «ситуационно-логическая», сейчас её именуют ещё короче-«ситуационная») экспертизы, разработанной на рубеже 70-х ….80-х годов профессором Г.Л.Грановским, заведующим лаборатории судебной трасологии Всесоюзного НИИ судебных экспертиз МЮ СССР, проводить такие экспертизы должен был эксперт- трасолог  при участии судебно-медицинского эксперта, если вопрос касался исследования телесных повреждений погибших в результате конкретного происшествия людей. В случае, если эксперт-криминалист и судебно-медицинский эксперт «совмещались» в одном лице (например, эксперты военных СМЛ являлись подобного рода «универсалами»), исследования  мог проводить один эксперт. Ведущим экспертом в данном виде исследований являлся специалист в сфере судебной трасологии. Если же исследование не было непосредственно связано с исследованием телесных повреждений (у людей или трупов),такие экспертизы проводил эксперт- трасолог.
Согласно положениям  методики проведения ситуалогической экспертизы, объектом исследования является  место происшествия в целом, со всеми имеющимися на нём следами.  Как указывал  Г.Л.Грановский, «событие эксперты изучают не непосредственно, а по материальным отображениям в вещной обстановке места происшествия» (подробности- см.: Г.Л.Грановский, Криминалистическая ситуационная экспертиза места происшествия, ВНИИСЭ, 1977). Если место происшествия на момент исследования подверглось частичному видоизменению, однако имеются документы, в которых надлежащим образом зафиксирована (по правилам криминалистики) первоначальная обстановка места происшествия, экспертиза в этом случае может быть проведена. Но вопрос о возможности проведения решается экспертом с учетом конкретных обстоятельств.
Поэтому должно быть понятно, возможно ли проведение ситуационной экспертизы в данном случае, или нет. Ну а лично мне это всё тем более понятно, поскольку я учился проведению ситуалогических экспертиз непосредственно у Г.Л.Грановского  Также должно стать понятным и то, что лично я никак не мог «позиционировать» себя «ситуологом», как это вы (да и не только вы) утверждаете. Потому что «ситуологов» в реальной действительности не существует.
Надеюсь, что с этой дятловедческой выдумкой закончили.
Теперь- к вопросу о проведении ситуационной экспертизы в рамках известной всем прокурорской проверки.
А вы точно знаете, что ситуационная экспертиза (в полном значении этого термина) была проведена?
Когда эта (столь печально для Курьякова закончившаяся) прокурорская проверка только начиналась, мне позвонил председатель суда, в котором я ранее работал, и сообщил, что к нему обратилась прокуратура с просьбой привлечь меня в качестве эксперта для проведения ситуационной экспертизы. Я отказался и попросил председателя суда юридически обосновать прокуратуре мой отказ. Больше меня по этому вопросу никто не беспокоил. И никто из известных мне криминалистов не сообщал об участии в проведении этой экспертизы. Но нельзя исключить, что прокуратура всё- таки нашла специалиста, который взялся за проведение такой экспертизы. Ведь,например, после отказа специалистов УНЦ дать прокуратуре заключение о наличии лавины ( о чем в свое время сообщало  РИА URA.ru),прокуратура всё- таки нашла специалиста, который взялся признать склон «лавиноопасным» (хотя, судя по  выступлениям этого специалиста, от категорического утверждения о том, что в 1959 году там имела место какая-либо «лавина», он благоразумно воздержался).
Потому мне и стало интересно после вашего комментария: какой вывод сделал эксперт, и на основании чего (если ситуационная экспертиза была проведена). Так что не сочтите за труд –сообщите, где (и каким образом) можно ознакомиться с полным текстом заключения ситуационной экспертизы, проведенной в процессе этой прокурорской проверки. А то ведь высказывать мнение относительно того, чего  не видел сам, я, знаете ли, не приучен.
И касательно того, чтобы «не усугублять и без того свое шаткое положение» (как  вы здесь пишете).
Неужто вы так и не поняли после публикации приказа Генпрокурора в отношении Курьякова, что всё еще впереди? Если так- то зря не поняли! А будущее непредсказуемо. Примите это к сведению.     
       

алекс шаркин


  • Сообщений: 3 624
  • Благодарностей: 1 691

  • Расположение: уфа

  • Был 02.11.24 18:33

Неужто вы так и не поняли после публикации приказа Генпрокурора в отношении Курьякова, что всё еще впереди?
Лично мне ,ваш ,ув. Владимир,столь страждущий оптимизм в надежде на какую то неожиданную развязку в этом затянувшемся на десятилетия спектакле под названием "Тайна П Д ",особенно уже после второй проверки ,вызывает только удивление. Пусть даже А Курьяков ошибся ,пусть двадцать лет ранее ошибался следователь-альпинист Шкрябач ,но ,получается ,что ошибались они идентично .Но ,согласитесь,А Курьякову нет никакой необходимости в отстаивании корпоративной чести покойного ныне следователя Шкрябача,он даже ни в одном моменте не коснулся его известного Доклада.
Заслуга А Курьякова и его команды не в однозначном выводе про лавину,которая в классическом виде там быть не могла,а в том что он убедительно наконец то ОПРОВЕРГ все надуманные 8 из 9 подгрупп различных версий,а главное поставлена точка над дальнейшем глумлением над прахом Золотарёва ,и сказано нет столь напрашивающейся само собой техногенной версии. Было бы значительно грамотней ,если б Андрей Владимирович не указывал на версию Лавины однозначно ,а ,отбросив всё невозможное ,оставил бы некоторую ширину домыслов в рамках естественных природно-психологических причин. Поэтому ,непонятно ,что по вашему "может только ещё начинаться ".Очевидно,что сильно надутый ,коммерческий медиа проект,дал сильную "протечку "и вскоре сойдёт на нет окончательно.
Я не Эзоп ,я ещё только учусь..

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 602

  • Был 27.02.24 10:45

поставлена точка над дальнейшем глумлением над прахом Золотарёва ,
Что ещё за глумление над прахом?