Вот посмотрите, в какие дебри любители «погонять порожняк» загнали два очень простых и очевидных факта. В результате – успешно всё утопили в самом натуральном (извините-но это так!) словоблудии.
И всё получилось так, как и полагается в популярной игре в «Тайну перевала Дятлова», где по большей части занимаются «доказыванием», что «колесо- квадратное», а «вода- сухая». И тот, кто это «доказал» более оригинальны способом, чем другие, считается «победителем». Над здравым смыслом.
Первый факт-это то, что примерно 5 февраля 1959 года Владимиров наблюдал с г. Чистоп пуск сигнальной или осветительной ракеты.
И что сделали с этим фактом? И как всё извратили! Это ведь надо было всего этого напридумывать!
Второй факт- экспедиция Сбоева в 2016 году находит в районе того места, где в 1959 году погибли туристы, два фрагмента гильз 30 мм реактивных (сигнальных или осветительных- чтобы решить этот вопрос более определенно, нужна экспертиза) патронов с полностью истлевшими картонными частями (что объективно указывает на длительный срок их пребывания в почве). Но- большая и редкая удача: на металлических частях этих фрагментах просматриваются маркировочные обозначения!
По правилам здравого смысла (да и логики- тоже) надо провести экспертизу на предмет того, что это за фрагменты, а также для полного прочтения и расшифровки маркировочных обозначений. Потому что предоставляется реальная возможность установить завод- изготовитель, год выпуска этих реактивных патронов и определить тем самым их возможную относимость к событиям 1959 года. А если окажется, что изготовлены они до 1959 года и потому могут относиться к событиям 1959 года - появляется возможность установить в конечном итоге , в какую конкретно в/ч была направлена эта партия реактивных пиротехнических изделий.
И вроде бы всем это должно быть понятно, что найденные вещественные доказательства надо исследовать по максимуму, чтобы иметь информацию для последующих выводов. И руководителем экспедиции были приняты меры по проведению такой экспертизы. Вроде всё- по логике вещей.
Но- вдруг происходит какое-то вмешательство в естественный ход вещей. В результате -экспертиза не состоялась, а сами вещественные доказательства выбывают из владения руководителя экспедиции, и их судьба весьма туманна..
И никто не хочет задаться вопросом: «Почему так?». Зато начинаются «доказывания» (исключительно на уровне, что «Колесо- квадратное, и мы это докажем!») того, что исследовать эти гильзы было совсем не нужно, и результаты такого исследования всё равно ничего бы не дали, и т. д, и т.п... И вот -закономерный результат.
Вот сами и делайте выводы: Qui prodest? Исходных данных для этого достаточно.
Тема: Не настил (Прочитано 493179 раз)