Убийство на пляже (Архив № 2)

[Enny]

Продолжение обсуждения темы.

29 августа 2017 года, поселок Новомихайловское неподалеку от Туапсе, дикий пляж. Вдоль линии прибоя десятки отдыхающих и никто не обращает внимание на скомканый кусок материи на окраине пляжа. Около 16:00 прогуливающаяся женщина увидела сломанную палатку, под брезентом угадывались очертания человеческого тела. Туристка позвала на помощь мужчин, ткань приподняли. Собравшиеся увидели труп девушки — пробитая голова, множества ссадин и кровоподтеков. Спустя сутки по подозрению в убийстве 19-летней Насти Муженя задержали ее лучшую подругу — Алену Попову. Так началась детективная история, в которой к следствию вопросов больше, чем к обвиняемой.

Комментарий модератора
Тема открыта для конструктивного и корректного обсуждения материалов дела и появляющихся новостей по нему.
В связи с создавшейся ситуацией принято решение о применении в теме более жесткого режима модерации.
За троллинг, оскорбления и перенос разборок с других площадок, а также за другие нарушения Правил форума, первое же замечание повлечет премодерацию, второе - бан на 10 дней.

[Лариса Дмитриевна]

Кто-то может обьяснить суть спора? Плакала она на момент разговора с Броше. Это он и говорит. Он в целом про разговор рассказывает в прошедшем времени. И это слово в том же времени употребляет в общем контексте рассказа. Что не так?

Все не так

[юлия8980]

Кто-то может обьяснить суть спора? Плакала она на момент разговора с Броше. Это он и говорит. Он в целом про разговор рассказывает в прошедшем времени. И это слово в том же времени употребляет в общем контексте рассказа. Что не так?

Все правильно, у него весь текст в прошедшем времени, что и верно, но вот именно это слово он почему то должен был сказать в настоящем... Честно, сама не поняла, что к чему

Добавлено позже:

Тон смените, мы не на допросе.Нам надо спросить у кого-то какие темы обсуждать?Не нравится, проходите мимо, обсуждайте что-то другое.Реально надоело хамство терпеть.

Вам вообще то не нахамила, а спросили:что вам это даёт?

[Isterika]

Вероятно... а вероятно и нет. Что она там включила знает только Алена. Если бы Настя включила игнор, это было гораздо проще сделать продолжив разговор с Броше. Но однако она делает другое. Прощается и кладет трубку со словами "Алена вернулась за вещами" . Как раз напрашивается вывод, что она хотела с ней поговорить. Возможно осознав, что перегнула палку с выгоном. А вот что произошло дальше...

Когда люди хотят говорить,они говорят,и по-моему внутреннему убеждению, Алёна так же была настроена на диалог,и каждый ждал,кто заговорит первый... не срослось.

[юлия8980]

Женя, опять вы за свое)) Это как с потожировыми на штанах: они есть, но неизвестно кому принадлежат)) Вещи эти видели не только Настя и Алена - их видела куча людей, которые с ними отдыхали в Сочи. Вот к чему упрямство?)) Вы увлеклись ролью прокурора.

Птж есть и известно кому они принадлежат

[Black_Dahlia]

Вы рассуждаете с точки зрения профессии и образования, забывая о том, что  остальные люди не лингвисты и разговаривают и пишут не всегда по правилам русского языка. Броше говорил, за ним записывали. Вы понимаете так, я иначе. Для того чтобы понять истину необходимо спрашивать Броше что он имел ввиду.

Так он и объяснил у Шепелева: Настя была заплаканная. К чему отрицать очевидное?

Если сейчас устроить опрос на форуме, 10 основных правил русского языка, я уверена, что без гугла большинство не назовет и половины  Вы же читаете. Но свято уверены, что когда вам это необходимо, все ими пользовались и писали все как в лингвистическом университете. Ну смешно, ей богу.

Это говорит о чем? Об уровне преподавания русского языка большинству населения Броше у нас из какой семьи? Из хорошей он семьи, Василиса. И образование у него отличное)) И знание русского языка - прекрасное. И очень жаль, что этим может похвастаться француз, но не могут русские, для которых этот язык - родной.

Ага... Именно так... Казалось, что она плакала - это в момент разговора в прошедшем времени, правильно он сказал, потому что идёт повествование о том, что прошло... Это тоже самое, что" мне кажется она ГОВОРИЛА, что А вернулась", ну вообще никак не  "говорит, что А вернулась"... Вы же вроде филолог

Юлия, я не "вроде", я лингвист. Я написала, что согласования времен в русском нет. Это значит, что время может быть абсолютно любым нужным по смыслу. Хоть прошедшее и будущее вместе.

[Misterx]

Про " плакала-не плакала"  вопрос поступил от Ларисы Дмитриевной,утверждая,что об этом Броше говорил только на передаче.Ответ мой,подкрепленный скрином из показаний Броше в подтверждение,что об этом свидетель говорил в суде.)
Но,далее не понравилась,возмутила  "граматика".)))

[юлия8980]

Если вы не вроде, то должны понимать, что когда все повествование идёт в прошедшем времени, то и фраза так вам не понравившаяся, тоже. Она была заплаканная, взволнованная - все тоже верно и жаловалась, что боится...

[Alina]

Вы рассуждаете с точки зрения профессии и образования, забывая о том, что  остальные люди не лингвисты и разговаривают и пишут не всегда по правилам русского языка. Броше говорил, за ним записывали. Вы понимаете так, я иначе. Для того чтобы понять истину необходимо спрашивать Броше что он имел ввиду. Иначе спорить бессмысленно

Vasilisa, именно потому, что Black_Dahlia филолог, она говорит Вам очень правильные вещи, которые полностью согласуются с лингвистической наукой и языковой системой, с когнитивным процессом речи.  Языковая интуиция или иначе лингвистическое чутье присуще любому индивиду, говорящему на родном языке. Когда мы говорим, мы на самом деле не задумываемся о правилах русского языка, о согласовании, склонении или спряжении, так как эти модели и их выбор закладывается у нас на уровне подсознания с момента начала овладения речью и в дальнейшем нашем языковом развитии. Если Вы заметили, то самые частые грамматические ошибки иностранцев, никогда не будут встречаться в речи носителя языка с любым уровнем образования. И если носитель хочет выразить конкретную мысль с привязкой ко времени, совершенности или несовершенности действия, начала или конца процесса он на уровне подсознания выберет именно ту, необходимую, правильную в данном контексте форму глагола.

[юлия8980]

Vasilisa, именно потому, что Black_Dahlia филолог, она говорит Вам очень правильные вещи, которые полностью согласуются с лингвистической наукой и языковой системой, с когнитивным процессом речи.  Языковая интуиция или иначе лингвистическое чутье присуще любому индивиду, говорящему на родном языке. Когда мы говорим, мы на самом деле не задумываемся о правилах русского языка, о согласовании, склонении или спряжении, так как эти модели и их выбор закладывается у нас на уровне подсознания с момента начала овладения речью и в дальнейшем нашем языковом развитии. Если Вы заметили, то самые частые грамматические ошибки иностранцев, никогда не будут встречаться в речи носителя языка. И если носитель хочет выразить конкретную мысль с привязкой ко времени, совершенности или несовершенности действия, начала или конца процесса он на уровне подсознания выберет именно ту, необходимую, правильную в данном контексте форму глагола.

Как одно предложение из рассказа может быть в настоящем времени, а остальное в прошедшем? Ну вот вообще не смешно так то... Вы текст прочтите полностью с показаниями Броше...

[Black_Dahlia]

Птж есть и известно кому они принадлежат

Не везде, Юлия, раз уж мы о них. Установить генетические признаки пота на брюках (объекты №3,4) не представилось возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК в объектах - это значит они есть, но неизвестно, кому принадлежат.

[юлия8980]

Не везде, Юлия, раз уж мы о них. Установить генетические признаки пота на брюках (объекты №3,4) не представилось возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК в объектах - это значит они есть, но неизвестно, кому принадлежат.

Это карманы, уже обсуждали раз 40,из карманов доставали что то, вот и птж,но малое количество... В остальном, птж А, птж Н нет..

[Vasilisa]

Когда люди хотят говорить,они говорят,и по-моему внутреннему убеждению, Алёна так же была настроена на диалог,и каждый ждал,кто заговорит первый... не срослось.

Откуда вы знаете? А я думаю, что невозможно провести вместе почти 30 минут в тесной палатке и ни слова не сказать друг другу. И тот момент, что Алена старательно замалчивает события в палатке наводит на очень нехорошие мысли.

[Лариса Дмитриевна]

Про " плакала-не плакала"  вопрос поступил от Ларисы Дмитриевной,утверждая,что об этом Броше говорил только на передаче.Ответ мой,подкрепленный скрином из показаний Броше в подтверждение,что об этом свидетель говорил в суде.)
Но,далее не понравилась,возмутила  "граматика".)))
« Последнее редактирование: сегодня в 21:57 »

Она плакала, и она была заплаканная, это разные времена.Прошедшее и настоящее.

[Alina]

Комментарий модератора
Вынуждена напомнить участникам темы, что спойлер "оффтоп", разумеется, нужная и полезная функция для того, чтобы скрыть текст не по теме, но при этом все же относящийся к обсуждению. Но абсолютно точно он здесь не для того, чтобы скрывать под ним оскорбления и переходы на личности. В таких случаях даже этот спойлер не сможет уберечь от премодрации.

[юлия8980]

Она плакала, и она была заплаканная, это разные времена.Прошедшее и настоящее.

???? Да вы что... Ну как скажите... В обоих случаях прошедшее время

[Enny]

Комментарий модератора

За троллинг, оскорбления и перенос разборок с других площадок, а также за другие нарушения Правил форума, первое же замечание повлечет премодерацию, второе - бан на 10 дней.

Напоминаю, что за повторное нарушение правил в этой теме может последовать бан. Очень много жалоб, завтра я постараюсь найти время и отмодерировать тему - держите себя в руках. Баном мы пока что не пользовались, но я уже близка к этому. На всякий случай сообщаю что в случае бана будут недоступны личные сообщения, а после его окончания автоматически будут 30 дней премодерации.

[Black_Dahlia]

Если вы не вроде, то должны понимать, что когда все повествование идёт в прошедшем времени, то и фраза так вам не понравившаяся, тоже. Она была заплаканная, взволнованная - все тоже верно и жаловалась, что боится...

Юлия, идите прочтите про согласование времен в русском языке и не морочьте мне голову, плиз) Вы юрист и врач, а не лингвист. Так что мне виднее, какое там время.

Как одно предложение из рассказа может быть в настоящем времени, а остальное в прошедшем? Ну вот вообще не смешно так то...

Вы с английским русский-то не путайте) Да хоть прошедшее с будущим могут быть вместе! Например: "она сказала, что мы пойдем домой". Времена тут какие, Юлия? 

[Misterx]

Если вы не вроде, то должны понимать, что когда все повествование идёт в прошедшем времени, то и фраза так вам не понравившаяся, тоже. Она была заплаканная, взволнованная - все тоже верно и жаловалась, что боится...

Обижена, была очень расстроена,казалось,что плакала.

[Vasilisa]

Так он и объяснил у Шепелева: Настя была заплаканная. К чему отрицать очевидное?Это говорит о чем? Об уровне преподавания русского языка большинству населения Броше у нас из какой семьи? Из хорошей он семьи, Василиса. И образование у него отличное)) И знание русского языка - прекрасное. И очень жаль, что этим может похвастаться француз, но не могут русские, для которых этот язык - родной. Юлия, я не "вроде", я лингвист. Я написала, что согласования времен в русском нет. Это значит, что время может быть абсолютно любым нужным по смыслу. Хоть прошедшее и будущее вместе.

А протокол Броше сам печатал? И потом... какая разница из какой он семьи? Чтобы так уверенно что-то утверждать, надо как минимум экзамен у него провести. Но вы берете на себя смелость утверждать за других, кто и что имел ввиду.

[Alina]

Как одно предложение из рассказа может быть в настоящем времени, а остальное в прошедшем?

Запросто. Сравните. "Я с ней говорил (пр.вр.), она жаловалась (пр.вр.), мне показалось (пр.вр.), что она плачет (наст. вр.)". Или "Я с ней говорил (пр.вр.), она жаловалась (пр.вр.), мне показалось (пр.вр.), что она плакала (пр.вр)". Последний вариант можно рассматривать и как прошедшее, то есть события происходили одновременно в прошлом, но и как постпрошедшее (в русском языке на самом деле нет отдельной формы для выражения Past Perfect), то есть то, что случилось в прошедшем времени относительно разговора. А вот первый только как то, что плакала в момент разговора. То есть действие было в настоящем по отношению к самому факту разговора, который происходил в прошлом.

[Isterika]

Откуда вы знаете? А я думаю, что невозможно провести вместе почти 30 минут в тесной палатке и ни слова не сказать друг другу. И тот момент, что Алена старательно замалчивает события в палатке наводит на очень нехорошие мысли.

Возможно,вот просто поверьте на слово) личный опыт.Самое большее-сутки.

[юлия8980]

Юлия, идите прочтите про согласование времен в русском языке и не морочьте мне голову, плиз) Вы юрист и врач, а не лингвист. Так что мне виднее, какое там время. Вы с английским русский-то не путайте) Да хоть прошедшее с будущим могут быть вместе! Например: "она сказала, что мы пойдем домой". Времена тут какие, Юлия?

Мы говорим о конкретном тексте вообще то... И абсолютно очевидно, что повествование идёт в прошедшем времени, смысловая нагрузка также позволяет сделать определённые выводы..
... С вами спорить можно долго, но суть даже не в этом... Что вам это даёт то? Вы для чего этот спор заведи?

[Black_Dahlia]

А протокол Броше сам печатал? И потом... какая разница из какой он семьи? Чтобы так уверенно что-то утверждать, надо как минимум экзамен у него провести. Но вы берете на себя смелость утверждать за других, кто и что имел ввиду.

Это его слова verbatim, слово в слово, Василиса. Это из протокола допроса в суде)) Так для меня речь/текст и есть экзамен Я вижу (когда читаю) и слышу, как и кто говорит - речь устная и письменная очень сильно отражает уровень образования и владения родным языком. Уровень моего собственного образования также позволяет мне делать определенные выводы. Это, скажем так, "диагноз по тексту"))

[Alina]

Вы для чего этот спор заведи?

Мы Вам мешаем? Вы здесь каким-то важным делом заниматесь, а мы Вас отвлекаем?

[юлия8980]

Мы Вам мешаем? Вы здесь каким-то важным делом заниматесь, а мы Вас отвлекаем?

Не поняла... Те это очень относится к обсуждаемому делу что ли? А смысл спора узнать нельзя и к чему он? По моему, вы сейчас провоцируете и грубите

[Vasilisa]

Возможно,вот просто поверьте на слово) личный опыт.Самое большее-сутки.

Ну, опираться на личный опыт в данной ситуации не совсем правильно. Все люди разные. Поэтому просто поверить, к сожалению не могу. У меня все по другому.

[Black_Dahlia]

Мы говорим о конкретном тексте вообще то... И абсолютно очевидно, что повествование идёт в прошедшем времени, смысловая нагрузка также позволяет сделать определённые выводы..
... С вами спорить можно долго, но суть даже не в этом... Что вам это даёт то? Вы для чего этот спор заведи?

И я говорю о совершенно конкретном тексте и фразе из него. Я объясняю, как меняется смысл фразы, и как он зависит от времени используемого глагола. Это не спор. Это объяснение. Я уже поняла, что вам оно не нужно. Пусть прочтут те, кому нужно.
 

[женя77]

А чьи вещи носила Настя? Настя спокойно приходила и жила у Поповых в то время,когда Алёны не было.

А с чего вообще взяли что она чьи то вещи носила? Тут только слова которые были очень выгодны одной стороне. Это все продавливалось одной стороной, что бы кровь на штанах хоть как то объяснить. Повезло, есть фотография где Настя в каких то розовых штанах. Это фото преподносят как все вещи общие. А другие фотографии вообще есть, что бы подтвердить что на самом деле все общее? Где еще фото для подтверждения что одеждой менялись? Вторая сторона этого не подтверждает. Вот в чем проблема.

[Alina]

По моему вы сейчас провоцируете и грубите

Речь идет о допросе свидетеля, о правильности/неправильности понимания текста его показаний. Именно этим вообще-то при надобности занимается лингвистическая экспертиза в спорных случаях. Если Вы считает, что этот, даже не спор, а обсуждение не в тему, то это, видимо, только для Вас так. А вот что точно не в тему, это постоянные ЦУ в адрес оппонентов, что им делать и что обсуждать. Если Вам какой-то момент обсуждения не нравится, не интересен, то можно просто на время выйти из обсуждения, не так ли?

[юлия8980]

И я говорю о совершенно конкретном тексте и фразе из него. Я объясняю, как меняется смысл фразы, и как он зависит от времени используемого глагола. Это не спор. Это объяснение. Я уже поняла, что вам оно не нужно. Пусть прочтут те, кому нужно.

У вас же есть какая то конечная мысль? Что вы хотите этим доказать, я не могу понять? Вы же не просто так правила русского языка вспомнили, вы, наверное, что то хотели этим сказать

Добавлено позже:

Речь идет о допросе свидетеля, о правильности/неправильности понимания текста его показаний. Именно этим вообще-то при надобности занимается лингвистическая экспертиза в спорных случаях. Если Вы считает, что этот, даже не спор, а обсуждение не в тему, то это, видимо только для Вас так. А вот что точно не в тему, это постоянные ЦУ в адрес оппонентов, что им делать и что обсуждать. Если Вам какой-то момент обсуждения не нравится, не интересен, то можно просто на время выйти из обсуждения, не так ли?

Я спросила конечную мысль человека и что он этим хотел сказать?что ей даёт то или иное время в данном случае...