Убийство на пляже (Архив № 2)

[Enny]

Продолжение обсуждения темы.

29 августа 2017 года, поселок Новомихайловское неподалеку от Туапсе, дикий пляж. Вдоль линии прибоя десятки отдыхающих и никто не обращает внимание на скомканый кусок материи на окраине пляжа. Около 16:00 прогуливающаяся женщина увидела сломанную палатку, под брезентом угадывались очертания человеческого тела. Туристка позвала на помощь мужчин, ткань приподняли. Собравшиеся увидели труп девушки — пробитая голова, множества ссадин и кровоподтеков. Спустя сутки по подозрению в убийстве 19-летней Насти Муженя задержали ее лучшую подругу — Алену Попову. Так началась детективная история, в которой к следствию вопросов больше, чем к обвиняемой.

Комментарий модератора
Тема открыта для конструктивного и корректного обсуждения материалов дела и появляющихся новостей по нему.
В связи с создавшейся ситуацией принято решение о применении в теме более жесткого режима модерации.
За троллинг, оскорбления и перенос разборок с других площадок, а также за другие нарушения Правил форума, первое же замечание повлечет премодерацию, второе - бан на 10 дней.

[Vietnamka]

Не совсем так. Экспертиза нужна была, чтобы установить носила Настя эти бриджи или нет. Установили, что не носила. Потожировые следы были обнаружены на поясе, в области промежности и на/в карманах бридж. Установлено, что следы на поясе и в области промежности произошли от Поповой. Никаких смешанных следов экспертиза не обнаружила. Это означает, что после последней стирки кроме Поповой бриджи никто больше не носил.

Да что ж такое-то. Кстановлено, что их носило неустановленное лицо. И вот доказывайте теперь, что это "лицо" - не Настя. Особенно с учетом фоторафии Насти в этих штанах. Я может быть что-то попустила, но следствие предоставило фотографии в этих штанах кого-либо еще?
Я офигеваю. Если все обвинение строится исключительно на передергивании и игре слов - что это за обвинение?

[юлия8980]

А какие сроки кстати? Не могу найти

По моему в 10 дней.. Не буду сочинять..., завтра спрошу у адвоката...

Добавлено позже:

Да что ж такое-то. Кстановлено, что их носило неустановленное лицо. И вот доказывайте теперь, что это "лицо" - не Настя. Особенно с учетом фоторафии Насти в этих штанах. Я может быть что-то попустила, но следствие предоставило фотографии в этих штанах кого-либо еще?
Я офигеваю. Если все обвинение строится исключительно на передергивании и игре слов - что это за обвинение?

Ещё раз:материалы дела читайте, никто кроме Поповой брюки не носил. Это доказагный факт. А уж, Н тем более, её птж не найдено

[Julia163]

У что с этого что она в статусе свидетеля. В законе не написано, что у свидетеля нельзя обыск проводить. А на момент обыска у нее вообще никакого статуса не было и что теперь? Опять грубейшее нарушение? Только какого кодекса? Межгалактического? Родители были вправе обратиться к юристам им никто это не запрещал это делать, если они что то не понимают. Не знание законов это их проблемы. Что вы этим всем доказать то хотите?

А точно про родителей? Обыск у Алёны, она имеет право на участие в судебном заседании о его законности, а она не может исполнить своё право. При чем родители? А если б их не было?

Мне кажется стоит уже признать что
- нарушения прав были в части невозможности участия в судебном заседании о законности обыска
- но они никак не могут служить основанием признания обыска незаконным

[юлия8980]

А точно про родителей? Обыск у Алёны, она имеет право на участие в судебном заседании о его законности, а она не может исполнить своё право. При чем родители? А если б их не было?

Здесь ровно два варианта:при обыске ничего не найдено и она гуляет и оспаривает что хочет. И второй найдено, ей меняют статус, следовательно адвокат назначен автоматом, если своего нет. В её случае, адвокаты подают жалобу, и обосновывают невозможность присутствовать на заседании.

[Equinox]

По моему в 10 дней.. Не буду сочинять..., завтра спрошу у адвоката...

Добавлено позже:Ещё раз:материалы дела читайте, никто кроме Поповой брюки не носил. Это доказагный факт. А уж, Н тем более, её птж не найдено

где в выводах экспертизы это сказано?
какие вопросы ставились перед экспертом?
исключаются потожировые и эпителий?
сколько могут сохраняться потожировые в тех погодных условиях?
в каких штанах тогда убивала?
почему на теле н не остались потожировые и эпителий а?

[Vietnamka]

А на момент обыска у нее вообще никакого статуса не было и что теперь? Опять грубейшее нарушение? Только какого кодекса? Межгалактического?

офигенный пример очередного передергивания и троллинга вопроса.
-Проводить обыск у свидетелей не только можно, на в случае с Д и Э может быть даже нужно
- нарушение прав Поповой было не в том, что у нее провели обыск, а в том что...
а) ей была предосталена под подпись искаженная информация о месте проведения судбеного заседания
б) фактически она была лишена возможности присутствия на этом самом судебном заседании. Потому что незаконно удерживалась и об этом есть не только ее заявление, но и факт выделения следователем материалов в отдельное производство
 Но если вам хочется порассуждать об инопланетянах - учтите, что в данной теме это будет а) троллинг и офтоп и б) луДше это делать с пятью зведочками

[женя77]

Это явно не аргумент, изменить закон под Попову... Должны, должны, да никто ей ничего не должен.. Закон для всех один

Не один для всех. Для Алены какой то свой, особенный. Специально для нее написанный. В отношении Алены все должно быть по другому.
Никак этот закон найти не могу, у кого есть, скиньте ссылку на этот закон)) Я его не читал, вероятно поэтому ничего понять не могу.

[юлия8980]

Никаких доказательств по незаконном удерживанию нет. Выделенное дело ничего не доказывает пока нет решения по материалу... Все остальное вброс. Ей дали не повестку, где исказили инфу, для участия в процессе, ей как минимум надо было подать ходатайство об участие... Это очередной вброс...
Вот то о чем просили, писать не басни венского леса, а аргументировано... От того, что что то кому то хочется, закон не измениться

[Julia163]

офигенный пример очередного передергивания и троллинга вопроса.
-Проводить обыск у свидетелей не только можно, на в случае с Д и Э может быть даже нужно
- нарушение прав Поповой было не в том, что у нее провели обыск, а в том что...
а) ей была предосталена под подпись искаженная информация о месте проведения судбеного заседания
б) фактически она была лишена возможности присутствия на этом самом судебном заседании. Потому что незаконно удерживалась и об этом есть не только ее заявление, но и факт выделения следователем материалов в отдельное производство
 Но если вам хочется порассуждать об инопланетянах - учтите, что в данной теме это будет а) троллинг и офтоп и б) луДше это делать с пятью зведочками

Как я вижу, нарушения о которых весь день говорим были ПОСЛЕ обыска и никак не влияют на его изначальную законность. Основания для обыска  были (записка, уехала с мп и тд), постановление следователя было, понятые были, ходатайство в суд (было же? ). Ну предоставят Алёне сейчас право заявить своё мнение о незаконности обыска, но какие основания она заявит?

Может те кто в курсе расскажут уже нормально суть? Весь день в угадайку играем, тот суд, не тот суд...

[Vasilisa]

Да что ж такое-то. Кстановлено, что их носило неустановленное лицо. И вот доказывайте теперь, что это "лицо" - не Настя. Особенно с учетом фоторафии Насти в этих штанах. Я может быть что-то попустила, но следствие предоставило фотографии в этих штанах кого-либо еще?
Я офигеваю. Если все обвинение строится исключительно на передергивании и игре слов - что это за обвинение?

Ничего подобного не установлено. Факт ношения брюк только Аленой подтвержден экспертом в суде. Вы пишете неправду.

[женя77]

Вопрос в статусе. А о том. как именно следаки использовали статус подозреваемой нам тут один форумчанин подробно объяснял, позиционирующий себя как "представитель органов". Не читали, не?

То что как в голове делают и как проводят это все по бумагам - это разные вещи. Так сказать хитрость, не доказуема. На обхитрили ходатайство не подашь. По бумагам все сделано с точки зрения закона правильно, законность не нарушена. Можете хоть в спортлото жаловаться, нарушений нет. Если там кто то что то не понимает он вправе воспользоваться услугами юриста. Не воспользовались, за вами бегать никто не будет, это относится к разделу - ваши проблемы.

[юлия8980]

где в выводах экспертизы это сказано?
какие вопросы ставились перед экспертом?
исключаются потожировые и эпителий?
сколько могут сохраняться потожировые в тех погодных условиях?
в каких штанах тогда убивала?
почему на теле н не остались потожировые и эпителий а?

Я вам скрин скинула, где чётко написано, что брюки носила А, а вот именно Н не носила. Это доказанный факт. Никаких смешанных птж нет. Птж именно А

[Беретта92]

Оффтоп (текст не по теме)

Все правильно написали не поняли Перечитайте ещё раз внимательно переписку и все станет понятно

Вот оно как! Теперь не законами руководствуемся, а ощущениями?
Вы каждый раз пишете «нам», «наше», «мы». А можно уточнить кто это «мы»? Наверное ,это 2 мышки - серенькая и беленькая, которые всякими гадостями досаждали коту Леопольду.

Ну то, что определение материи вы не знаете, это нестрашно, но зачем так сильно показывать своё незнание перед людьми? Меня хотели задеть? Выставили только себя в некрасивом свете.
А кто вы? Сначала принято представляться, прежде, чем спрашивать.
Меня тут уже кем только не называли - мне все равно, хоть мышкой, хоть котом Леопольдом.
Ваша злоба от того, в какую очередную лужу сегодня вы сели, только забавляет и радует. Чем глупее методы защиты, тем больше срок будет у Поповой.

[BigHand]

А точно про родителей? Обыск у Алёны, она имеет право на участие в судебном заседании о его законности, а она не может исполнить своё право. При чем родители? А если б их не было?
Мне кажется стоит уже признать что
- нарушения прав были в части невозможности участия в судебном заседании о законности обыска
- но они никак не могут служить основанием признания обыска незаконным

А как по мне, так какие собственно основания для обыска вообще были? Т.е. от слова совсем? Только те, что по данным, которые только и смогло откопать следствие во главе с Ше, А.Попова была "папой"? То бишь последним известным следствию человеком контактировавшим с Н. Получается так, ибо остальные доводы несостоятельны. Всякие мифы, наподобие того, как А., в машине, по пути в Нью-Михаловское, разорвав футболку вместе с бюстгальтером до самого пупа, "кинулась на дзот" совершенно несостоятельны, т.е. во всем созналась, одновременно зловеще хохоча, и выкрикивая - "все равно ничего не докажите мусора поганые! Где ваш диктофончик? Нету? Вот то-то и оно!"
Так какие основания мы имеем? Только надежду, а на самом деле абсолютную уверенность Шеврикуки, совершенно "случайно" найти штаны с каплями (все знают, что я знаю, откуда появились капли на штанах , но я все равно  никому не скажу!)
Так все-таки, со стороны зрения реального закона, насколько обыск обоснован и правомерен? Кто в теме?

[юлия8980]

Ну то, что определение материи вы не знаете, это нестрашно, но зачем так сильно показывать своё незнание перед людьми? Меня хотели задеть? Выставили только себя в некрасивом свете.
А кто вы? Сначала принято представляться, прежде, чем спрашивать.
Меня тут уже кем только не называли - мне все равно, хоть мышкой, хоть котом Леопольдом.
Ваша злоба от того, в какую очередную лужу сегодня вы сели, только забавляет и радует. Чем глупее методы защиты, тем больше срок будет у Поповой.

Я начинаю подозревать, что никто не знает, что точно происходит в суде. Это типа доп, "алиби, 100%,я знаю доки видела" (когда пришёл и дали время на ознакомление), а оказалось все наоборот. Это кто то из диванных Шерлоков несёт и несет

[Беретта92]

где в выводах экспертизы это сказано?
какие вопросы ставились перед экспертом?
исключаются потожировые и эпителий?
сколько могут сохраняться потожировые в тех погодных условиях?
в каких штанах тогда убивала?
почему на теле н не остались потожировые и эпителий а?

Без штанов может убивала, что это меняет?

[Боцман]

Откуда взялась какая то Анна(вроде бы),которая гуляла на побережье с собакой и на не напал какой то кАзел,которого она опознала на шоу?

[Цукатик]

Я вам скрин скинула, где чётко написано, что брюки носила А, а вот именно Н не носила. Это доказанный факт. Никаких смешанных птж нет. Птж именно А

А возможно ли установить смешанный генотип, если ДНКи одного человека недостаточно для установления генетических признаков?

[Беретта92]

женя77, совершенно верно.
Определение КС
Следователь обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в т. ч. право заявить ходатайство об участии в заседании по проверке правомерности обыска, обеспечить возможность их осуществления, указать суд, в котором будет проводиться заседание.
Тем что дело рассмотрели "не там, где обещали". Вы же сами об этом пишите  =-Oст 51.
 Если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.


Вопрос в статусе. А о том. как именно следаки использовали статус подозреваемой нам тут один форумчанин подробно объяснял, позиционирующий себя как "представитель органов". Не читали, не?

А если бы в другом суде рассмотрели, где обещали, Попова смогла бы заявить право?
Вы намешиваете кучи субстанции и сами в них тонете потом.
Если б было правдой то, что вы пишете, ситуация была бы обжалована адвокатами при первой же возможности, а не через два года, когда уже от безысходности защита высасывает поводы затянуть суд из пальца. Стыд и позор.
Не зарывайте себя упрямством глубже и глубже.

[Vasilisa]

Откуда взялась какая то Анна(вроде бы),которая гуляла на побережье с собакой и на не напал какой то кАзел,которого она опознала на шоу?

Оттуда же, откуда и дед из шалаша...

[юлия8980]

А возможно ли установить смешанный генотип, если ДНКи одного человека недостаточно для установления генетических признаков?

Я вам скрин скинула.Это установлено 100%,что птж Н нет. Есть только А, на карманах мало материала для определения, но это второй вопрос. Невозможно одеть брюки и оставить птж только на карманах

[Беретта92]

Откуда взялась какая то Анна(вроде бы),которая гуляла на побережье с собакой и на не напал какой то кАзел,которого она опознала на шоу?

Оттуда же, откуда и всё у защиты - из безудержных фантазий.

[Vasilisa]

А возможно ли установить смешанный генотип, если ДНКи одного человека недостаточно для установления генетических признаков?

ДНК недостаточно только на карманах. Если бы Настя носила брюки, в паху и на поясе был бы смешанный генотип. Но там ДНК только Алены.

[женя77]

офигенный пример очередного передергивания и троллинга вопроса.

Да с этим вбросос по моему как раз вы троллите. Хватит мне на это указывать. Для этого модераторы есть.
Если ответ не такой какой вы хотите услышать или если что то идет не так как вы себе что-то там придумали. Это не значит что ответ троллинг и флуд.

[Боцман]

Оттуда же, откуда и дед из шалаша...

Откуда взялись оба?

[юлия8980]

А если бы в другом суде рассмотрели, где обещали, Попова смогла бы заявить право?
Вы намешиваете кучи субстанции и сами в них тонете потом.
Если б было правдой то, что вы пишете, ситуация была бы обжалована адвокатами при первой же возможности, а не через два года, когда уже от безысходности защита высасывает поводы затянуть суд из пальца. Стыд и позор.
Не зарывайте себя упрямством глубже и глубже.

Оснований для оспаривания нет... Нужно обосновать даже в подаче жалобы

[Julia163]

А как по мне, так какие собственно основания для обыска вообще были? Т.е. от слова совсем? Только те, что по данным, которые только и смогло откопать следствие во главе с Ше, А.Попова была "папой"? То бишь последним известным следствию человеком контактировавшим с Н. Получается так, ибо остальные доводы несостоятельны. Всякие мифы, наподобие того, как А., в машине, по пути в Нью-Михаловское, разорвав футболку вместе с бюстгальтером до самого пупа, "кинулась на дзот" совершенно несостоятельны, т.е. во всем созналась, одновременно зловеще хохоча, и выкрикивая - "все равно ничего не докажите мусора поганые! Где ваш диктофончик? Нету? Вот то-то и оно!"
Так какие основания мы имеем? Только надежду, а на самом деле абсолютную уверенность Шеврикуки, совершенно "случайно" найти штаны с каплями (все знают, что я знаю, откуда появились капли на штанах , но я все равно  никому не скажу!)
Так все-таки, со стороны зрения реального закона, насколько обыск обоснован и правомерен? Кто в теме?

Ст 182 упк
Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Ну полагал так следователь) ему можно, он лицо принимающее решение. Ну и объективно основания то были. Правда не только у неё правильно было бы.
И кстати может и вопросов меньше было если бы у Э и Д тоже обыск провели, но повторюсь это решает следователь

[Vasilisa]

Откуда взялись оба?

Это вопрос к редакторам. Из их безудержных фантазий

[Цукатик]

А если бы в другом суде рассмотрели, где обещали, Попова смогла бы заявить право?
Вы намешиваете кучи субстанции и сами в них тонете потом.
Если б было правдой то, что вы пишете, ситуация была бы обжалована адвокатами при первой же возможности, а не через два года, когда уже от безысходности защита высасывает поводы затянуть суд из пальца. Стыд и позор.
Не зарывайте себя упрямством глубже и глубже.

В данном случае вряд ли затягивает. Кажется, я догадываюсь, что будут делать, если А предоставят право заявить о своем праве, но я, пожалуй, промолчу, чтоб не подгадить адвокатам. Хотя прокурор, наверняка, понимает куда ветер дует, но все же.

[юлия8980]

Ст 182 упк
Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Ну полагал так следователь) ему можно, он лицо принимающее решение. Ну и объективно основания то были. Правда не только у неё правильно было бы.
И кстати может и вопросов меньше было если бы у Э и Д тоже обыск провели, но повторюсь это решает следователь

Оснований для обыска у них как раз не было экспертиза по биол.веществам ещё не была проведена.а с А был мотив и дабы она не успела уничтожить улики, следователь дал постановление на обыск. Оно законное, основания у него есть... Ничего не нашёл бы, искал бы дальше