Следы радиации на фотоплёнках

[Tsygankova Galina]

Противоречие в том, что  там не могло быть одной беты или одной беты с альфой. Там была и гамма, и нейтронное излучение. Там было в достатке всего, потому что на крыше лежало ядерное топливо, выброшенное из реактора.  А рядом  в паре-тройке десятков метров находился открытый развороченный взрывом реактор.

Вы вообще следите за моими ответами, или пишете лишь бы писать одно и то же?

Цитата: Jurij - 17.10.19 15:42

    Значит в Чернобыле уровень радиации был сравним с уровнем сканера в аэропорту,т.е. был безопасный.

Неверно.
Здесь играет роль источник излучения.
Допустим, гамма излучение в том месте, где велась съемка было минимальным и неопасным для жизни, а вот бетта было смертельным.

Кто писал, что на крыше вообще не было гамма?

Добавлено позже:

Естественно   так же.   А вы бы как поступили, обнаружив   полосы идущие на фотографиях от крыши энергоблока ?

Я бы не сделала брак для начала, а если сделала, то не выдавала бы его за радиацию, потому, что это похоже на мошенничество.
У вас, АНК, нет никаких доказательств в том, что плёнка на Перевале и в Чернобыле была забракована.

Добавлено позже:

... нормальные изотопы излучают  во все стороны равномерно.

))
"Нормальные" - это какие?

Добавлено позже:

Мюллер о пользе йода. Семнадцать мгновений весны.

Федот йод, да не тот.

[jonking]

Оффтоп (текст не по теме)

Федот йод, да не тот.

Это был особенный, я бы даже сказал уникальный изотоп ЙоДа !

Он умеет выборочно проникать (через непроницаемые щели) в некоторые фотоаппараты и устраивать там гнезда засвечивать фотопленку строго полосками! Ну любит от полоски, что тут уж поделать...
Мало этого - это был первый в мире антигравитационный изотоп йода, который осаждается на верхней поверхности и излучает только бетта-излучение и только в строго определенных направлениях (куда глазками смотрит). Боится целлюлозы и любит половые перфорационные отверстия.

Несомненно - это прорыв в ядерной физике! Маленький шажок для дятловедения, но огромный для мировой науки!

Поскольку родительским изотопом и первооткрывателем является Tsygankova Galina, то предлагаю назвать данный элемент:
Йод-Галиний (^GI)
(бурные аплодисменты)

Ждем печати в научных журналах.

Хорошее поздравление с днём рождения!
))

[АНК]

Цитата: АНК - вчера в 19:12
Противоречие в том, что  там не могло быть одной беты или одной беты с альфой. Там была и гамма, и нейтронное излучение. Там было в достатке всего, потому что на крыше лежало ядерное топливо, выброшенное из реактора.  А рядом  в паре-тройке десятков метров находился открытый развороченный взрывом реактор.
Вы вообще следите за моими ответами, или пишете лишь бы писать одно и то же?

Я  только то и делаю, что слежу за вашими ответами.
 

Кто писал, что на крыше вообще не было гамма?

Действительно, кто ?
 

Гамма излучения в месте фотографирования (крыша 3 реактора) не было или оно на момент фотографирования было слабым. Было только бета излучение, исходящее от разбросанного по крыше графита.

В месте фотографирования гамма не было.

Из реактора выбросило металлические осколки реактора, излучающие гамма и осколки графита, поглощающие гамма и излучающие бета.

Последняя реплика меня несколько озадачила.  Насколько я знаю, графит поглощает (замедляет) нейтроны, собственно затем он в ядерном реакторе и  применяется . Но чтобы графит поглощал гамма излучение - первый раз слышу.  Также мне непонятно, почему графит излучает бета лучи.    Снова же , насколько я знаю, поглощение  нейтронов  сопровождается гамма -излучением а не бета излучением.
 Поправьте меня, если я не прав.

   
 

Я бы не сделала брак для начала, а если сделала, то не выдавала бы его за радиацию, потому, что это похоже на мошенничество.
У вас, АНК, нет никаких доказательств в том, что плёнка на Перевале и в Чернобыле была забракована.

А если бы вы не  знали от чего произошли полосы очень похожие на засветку ? Но вместе с тем знали, что пленкой пользовались в местах с повышенным уровнем радиоактивности.  Что бы вы решили  не обладая особыми познаниями в ядерной физике ?
  Это не мошенничество. Это заблуждение. Костин заблуждался , вы тоже заблуждаетесь . Но если Костин заблуждался бескорыстно  ( ему не нужно было  приводить  доказательства  , что он фотографировал в местах с высоким уровнем радиоактивного излучения , это   и так все знали) , то вы заблуждаетесь отнюдь не бескорыстно, так как хотите использовать его как аргумент для  собственной версии  . А похоже это на мошенничество или нет - решайте сами.
   

Добавлено позже:

"Нормальные" - это какие?

Нормальные - это те, которые существуют в природе.

[Сергей В.]

Насколько я знаю, графит поглощает (замедляет) нейтроны, собственно затем он в ядерном реакторе и  применяется . Но чтобы графит поглощал гамма излучение - первый раз слышу.  Также мне непонятно, почему графит излучает бета лучи.    Снова же , насколько я знаю, поглощение графитом  нейтронов  сопровождается гамма -излучением а не бета излучением.
 Поправьте меня, если я не прав.

Поправляю: не поглощает, а замедляет и отражает. И не испускает гамма, а просто нагревается.
В обломках на крыше всего было полно, в т.ч. и самой опасной гаммы.

[АНК]

Поправляю: не поглощает, а замедляет и отражает.

Принимается.

В обломках на крыше всего было полно, в т.ч. и самой опасной гаммы.

Это точно. А еще гамма излучалась непосредственно из разрушенного реактора. Именно чудовищное  гамма излучение приняли за нейтронное излучение, когда пытались определить, прекратилась в ядерном реакторе ядерная реакция или нет.
  В декабре 1986 года учёным удалось измерить уровень излучения  в  подреакторном помещении №305 и частично в помещениях бассейна-барботера . Оно составляло  8 тысяч рентген в час.
 

[Tsygankova Galina]

Я  только то и делаю, что слежу за вашими ответами.

Но что-то плохо. Приходится их повторять.

Добавлено позже:

Действительно, кто ?

Вы.
Я не писала что гаммы не было на всей крыше.
И подчеркнула, что гаммы не было в месте фотографирования. Иначе бы плёнка была вся засвеченная.

Радиация даже на крыше зашкаливала не везде, а местами. Были там и "тихие" от радиации места.
На крыше были даже фрагменты топливных элементов, но через 3 метра радиоактивность значительно падала.
И прежде чем посылать на крышу солдат, там побывали курчатовцы-дозиметристы и всё обследовав, составили дозиметрическую карту, по которой можно было обходить "сильное свечение".
Прочитайте, если есть желание А.Н. Киселева Ядерное топливо разрушенного реактора http://www.souzchernobyl.org/?section=31&id=563

Добавлено позже:

Последняя реплика меня несколько озадачила.  Насколько я знаю, графит поглощает (замедляет) нейтроны, собственно затем он в ядерном реакторе и  применяется . Но чтобы графит поглощал гамма излучение - первый раз слышу.  Также мне непонятно, почему графит излучает бета лучи.    Снова же , насколько я знаю, поглощение  нейтронов  сопровождается гамма -излучением а не бета излучением.
 Поправьте меня, если я не прав.

Поправляю.





Наиболее простым методом определения количества энергии в пучке рентгеновского или гамма-излучения является измерение повышения температуры образца, помещенного в пучок.
Повышение температуры образца при поглощении радиации непосредственно связано с интенсивностью пучка. При этом необходимы два условия; чтобы материал вещества был достаточно теплопроводным и вся поглощенная энергия практически превращалась в тепло (без каких-либо радиационно-химических реакций). Таким требованиям отвечают графит и почти все металлы.

Добавлено позже:

Также мне непонятно, почему графит излучает бета лучи.

При работе ядерного реактора графитовые стержни опускают в активную зону для того, чтобы замедлить скорость ядерной реакции.
Они способны эффективно поглощать нейтроны, выбрасываемые ядрами урана в ходе деления.
После выдержки в реакторе стержни оказываются насыщены изотопом углерода-14, распадающимся путем бета-распада: испуская электрон и превращаясь в азот-14.

Добавлено позже:

А если бы вы не  знали от чего произошли полосы очень похожие на засветку ? Но вместе с тем знали, что пленкой пользовались в местах с повышенным уровнем радиоактивности.  Что бы вы решили  не обладая особыми познаниями в ядерной физике ?

Поинтересовалась бы у более опытных фотографов - бывали ли у них такие случаи и проконсультировалась бы о следах от радиации на фотоплёнке у знающих людей.

Добавлено позже:

Это не мошенничество. Это заблуждение. Костин заблуждался...

Это вы считаете заблуждением?:

Я полагаю, это прекрасно знал и Костин.  Может он и понимал, что  здесь что-то не то и радиация ни при чем.  Но  не стал  заморачиваться  в поисках причин, тем более что признать  брак при обработке как-то не комильфо.  Вот и списал полосы на пленке  на "засветку"  от  радиации.

вы тоже заблуждаетесь . Но если Костин заблуждался бескорыстно  ( ему не нужно было  приводить  доказательства  , что он фотографировал в местах с высоким уровнем радиоактивного излучения , это   и так все знали) , то вы заблуждаетесь отнюдь не бескорыстно, так как хотите использовать его как аргумент для  собственной версии  . А похоже это на мошенничество или нет - решайте сами.

Какая "корысть"? 
АНК, у вас явно проблема с определениями.

Добавлено позже:

Нормальные - это те, которые существуют в природе.

То есть естественные? А мы вроде здесь речь ведём об искусственных. Не?

[Реликт]

Вы.
Я не писала что гаммы не было на всей крыше.
И подчеркнула, что гаммы не было в месте фотографирования. Иначе бы плёнка была вся засвеченная.

Ерунду говорите.
Он сам во время интервью говорил что носом к носу встретился с иностранным роботом, который убирал мусор с крыши, и потом свалился потому что от радиации у него повредились микросхемы.
 

[Tsygankova Galina]

Ерунду говорите.
Он сам во время интервью говорил что носом к носу встретился с иностранным роботом, который убирал мусор с крыши, и потом свалился потому что от радиации у него повредились микросхемы.

Радиация даже на крыше зашкаливала не везде, а местами. Были там и "тихие" от радиации места.
На крыше были даже фрагменты топливных элементов, но через 3 метра радиоактивность значительно падала.
И прежде чем посылать на крышу солдат, там побывали курчатовцы-дозиметристы и всё обследовав, составили дозиметрическую карту, по которой можно было обходить "сильное свечение".
Прочитайте, если есть желание А.Н. Киселева Ядерное топливо разрушенного реактора http://www.souzchernobyl.org/?section=31&id=563

[Jurij]

В фотоаппарат пыль проникает. http://funphoto.ua/rus/dust-on-matrix.php , а не то, что газ.

В приведенной Вами статье речь идёт о смене объектива,во время чего и проникает пыль.

[Tsygankova Galina]

В приведенной Вами статье речь идёт о смене объектива,во время чего и проникает пыль.

Читайте:

К сожалению, тема, о которой идет разговор, зачастую остается, что называется, «в тени», особенно для начинающих фотографов. Оно и понятно — кому интересно заморачиваться такими мелочами, как пыль, тем более, что процесс засорения при благоприятном стечении обстоятельств может растянуться на месяцы, а то и годы, в зависимости от частоты эксплуатации фотоаппарата, частоты смены объектива и, что немаловажно, от окружения, где происходит съемка. До поры до времени фотолюбитель даже не будет замечать посторонние пылинки.

В принципе эта статья абсолютно неважна.
Выше о важном я уже написала:
Размеры аэрозольных частиц радиоактивного йода 0,3-0,5 мкм.
Этот газ пройдёт в любую микрощель.

[Jurij]

Читайте:

Пыль попадает в фотоаппарат при смене объектива,о чём и написано в конце статьи. Или описанный процесс попадания пыли у Костина растянулся на годы и он никогда не чистил фотоаппарат,а пыль у него всегда была радиоактивная?

Этот газ пройдёт в любую микрощель.

Каким образом?

[Tsygankova Galina]

Каким образом?

Размеры аэрозольных частиц радиоактивного йода 0,3-0,5 мкм (микрон).

Как думаете, если фотограф будет держать фотоаппарат и курить, дым попадет внутрь фотоаппарата через щель между корпусом и крышкой?

Добавлено позже:

Пыль попадает в фотоаппарат при смене объектива,о чём и написано в конце статьи. Или описанный процесс попадания пыли у Костина растянулся на годы и он никогда не чистил фотоаппарат,а пыль у него всегда была радиоактивная?

Глупость. Речь шла не об этом.

Добавлено позже:

Меня постоянно преследуют умные мысли, но я быстрее...

Вы притормозили.

[Jurij]

Как думаете, если фотограф будет держать фотоаппарат и курить, дым попадет внутрь фотоаппарата через щель между корпусом и крышкой?

Это ж сколько курить надо!

Глупость. Речь шла не об этом.

Почему тогда все советы,в приведенной Вами статье,касаются замены объектива?

Вы притормозили.

Нет! Вот ещё про «полоски» в негативе - https://www.babyblog.ru/community/post/conception/3408119

[Tsygankova Galina]

Это ж сколько курить надо!

Неважно. Дым с воздухом всё равно попадет в корпус фотоаппарата. А сколько попадет - другой вопрос.
Если курильщик дунет на фотоаппарат, то дым внутрь фотоаппарата попадет в большой концентрации, а если фотоаппарат просто будет лежать в комнате, где курят, то в меньшей.

Почему тогда все советы,в приведенной Вами статье,касаются замены объектива?

Вы не на то обращаете внимание.

Нет! Вот ещё про «полоски» в негативе - https://www.babyblog.ru/community/post/conception/3408119

Эко вас занесло куда.

[АНК]

Как думаете, если фотограф будет держать фотоаппарат и курить, дым попадет внутрь фотоаппарата через щель между корпусом и крышкой?

Не попадет.  Для того, чтобы попал, необходимо снаружи фотоаппарата  создать  избыточное давление  или наоборот, внутри фотоаппарата отрицательное. 

И подчеркнула, что гаммы не было в месте фотографирования. Иначе бы плёнка была вся засвеченная.

Случайно повезло ? ))
  Не было только в месте фотографирования ? А по пути к нему и от него ?

Поинтересовалась бы у более опытных фотографов - бывали ли у них такие случаи и проконсультировалась бы о следах от радиации на фотоплёнке у знающих людей.

Ну так от чего же вы не хотите так сделать ? Вам опытные фотографы говорят, что это дефект проявки. Вы не верите.  Может вам стоит еще проконсультироваться  у физиков-ядерщиков , может ли радиационное излучение засвечивать пленку полосами и какова в этом роль перфорационных отверстий ?

 

Это вы считаете заблуждением?:

О людях  нужно судить с лучшей стороны. По крайней мере я так стараюсь. Так что пусть будет заблуждение.

 

То есть естественные? А мы вроде здесь речь ведём об искусственных. Не?

А что, между ними есть разница ?  Кроме той, что природные  радионуклиды имеют , как правило,  большие периоды  полураспада или имеют космогенное происхождение ? Искусственные радионуклиды излучают  как-то по другому ?

  Вы мне лучше вот что скажите. Если  вы считаете, что на пленках поисковиков присутствовала радиоактивная засветка,  то почему такой засветки нет на дятловских пленках ? Ведь   поисковики снимали  через месяц , когда уровень радиоактивного излучения должен был быть значительно меньше за счет распада короткоживущих изотопов. Того же вами так любимого йода-131.  А во время ЧП , когда во рту металлически привкус (!) , кожу жжет  нужно срочно становиться  на склоне а потом  в лесу  искать воду для спасения , уровень радиоактивного излучения был несоизмеримо  выше.  А пленки не засвечены. Чего так ?  Что помешало радиоактивному дыму, газу, аэрозоли и еще чего там вы придумаете  проникнуть  внутрь фотоаппаратов?

[Tsygankova Galina]

Не попадет.  Для того, чтобы попал, необходимо снаружи фотоаппарата  создать  избыточное давление  или наоборот, внутри фотоаппарата отрицательное.

Попадёт, если фотоаппарат перед фотографированием на холоде, находился в тепле.

Добавлено позже:

Случайно повезло ? ))
  Не было только в месте фотографирования ? А по пути к нему и от него ?

Неслучайно. Скорее всего, Костина, как фотографа, провели на крышу по дозиметрической карте. По "окнам" - местам, чистым от гамма.

Добавлено позже:

Ну так от чего же вы не хотите так сделать ? Вам опытные фотографы говорят, что это дефект проявки.

АНК, кто конкретно это говорит?

Добавлено позже:

Может вам стоит еще проконсультироваться  у физиков-ядерщиков , может ли радиационное излучение засвечивать пленку...

Зачем? Вы сомневаетесь, вы и спрашивайте.

Добавлено позже:

О людях  нужно судить с лучшей стороны. По крайней мере я так стараюсь...

Буду теперь знать, что для вас "лучшая сторона" человека...

Добавлено позже:

А что, между ними есть разница ?  Кроме той, что природные  радионуклиды имеют , как правило,  большие периоды  полураспада или имеют космогенное происхождение ? Искусственные радионуклиды излучают  как-то по другому ?

Вот вы частично сами ответили - есть разница и существенная.

Добавлено позже:

Вы мне лучше вот что скажите. Если  вы считаете, что на пленках поисковиков присутствовала радиоактивная засветка,  то почему такой засветки нет на дятловских пленках ? Ведь   поисковики снимали  через месяц , когда уровень радиоактивного излучения должен был быть значительно меньше за счет распада короткоживущих изотопов. Того же вами так любимого йода-131.  А во время ЧП , когда во рту металлически привкус (!) , кожу жжет  нужно срочно становиться  на склоне а потом  в лесу  искать воду для спасения , уровень радиоактивного излучения был несоизмеримо  выше.  А пленки не засвечены. Чего так ?  Что помешало радиоактивному дыму, газу, аэрозоли и еще чего там вы придумаете  проникнуть  внутрь фотоаппаратов?

Отсутствие конвекции.

[АНК]

Попадёт, если фотоаппарат перед фотографированием на холоде, находился в тепле.

Когда Костин фотографировал на крыше третьего энергоблока было холодно ?
   
 
 

Неслучайно. Скорее всего, Костина, как фотографа, провели на крышу по дозиметрической карте. По "окнам" - местам, чистым от гамма.

Скорее всего - это ваши домыслы. Ничего подобного Костин никогда не говорил. Он говорил, что его просили снимать для того,чтобы составить такие карты.
   

АНК, кто конкретно это говорит?

Те, кто имеют большой опыт пленочной фотографии. В том числе и я.
   
 

Зачем? Вы сомневаетесь, вы и спрашивайте.

Нет. Спрашивать должен тот, кто выдвигает предположение . Он должен доказать, что его  предположение или утверждение не ошибочно.  В данном  случае  - что радиация  в фотоаппарате может засветить пленку полосами идущими от отверстий перфорации.  То, что вы не сомневаетесь, что это именно радиоактивная засветка,   никого не убедит.   Кроме вас одной.
 

Вот вы частично сами ответили - есть разница и существенная.

Не нужно передергивать. Нас на данном этапе  интересует  лишь  одно свойство радиоактивных изотопов : способность "засвечивать" фотопленку.  Есть различие  между природными радиоактивными изотопами и изотопами искусственного происхождения  в этом плане ?
 

Отсутствие конвекции.

А почему вы решили, что фотоаппараты  дятловцев  не подвергались перепаду температур ?  Где находился , скажем фотоаппарат Кривонищенко, которым он сделал два снимка группы после подъема на перевальное плато ?   Или фотоаппарат , на который сфотографирована подготовка места под палатку ?
 

[Tsygankova Galina]

Когда Костин фотографировал на крыше третьего энергоблока было холодно ?

По-видимому да, было холоднее, чем в помещении

.

Скорее всего - это ваши домыслы. Ничего подобного Костин никогда не говорил. Он говорил, что его просили снимать для того,чтобы составить такие карты.

Я вам ссылку о курчатовцах, проводивших дозиметрическую разведку давала. Читали?
И Костин, кстати, тоже упоминает их:

"Основной выброс четвертого блока лег на крышу третьего. Оттуда в жерло взорванного реактора нужно было сбросить куски графита, какие-то обломки металла, мусор, который в обычных условиях можно было бы собрать за несколько часов. Мы поднялись на чердак третьего блока. Там уже были пробиты и защищены свинцовым стеклом специальные смотровые отверстия, сделанные специалистами института имени Курчатова.Первые кадры были отсняты через них. "

На крышу Костина проводили специалисты с дозиметрами по карте курчатовцев:
"... Конечно, разведчики лукавили. Конечно, им все равно нужно было подниматься туда, куда я так стремился. Правда, в руках у них были приборы, предупреждавшие об опасности..."

Те, кто имеют большой опыт пленочной фотографии. В том числе и я.

Я тоже имею немалый опыт и свой фотоаппарат здесь показала и засвеченные плёнки. При моем опыте и опыте знакомых фотографов полосатой засветки ни у кого не было.
АНК, а что сделали вы?
У вас есть опыт получения таких засветок? Так не стыдитесь и продемонстрируйте нам всем как вы его получили.

Нет. Спрашивать должен тот, кто выдвигает предположение . Он должен доказать, что его  предположение или утверждение не ошибочно.  В данном  случае  - что радиация  в фотоаппарате может засветить пленку полосами идущими от отверстий перфорации.  То, что вы не сомневаетесь, что это именно радиоактивная засветка,   никого не убедит.   Кроме вас одной.

У меня нет предположений, что плёнка засвечивается от радиации, это известно всем.  А вот механизм засвечивания плёнки полосами, идущими от отверстий перфорации, не входит в область ядерной физики.

Не нужно передергивать. Нас на данном этапе  интересует  лишь  одно свойство радиоактивных изотопов : способность "засвечивать" фотопленку.  Есть различие  между природными радиоактивными изотопами и изотопами искусственного происхождения  в этом плане ?

Это вы передергиваете.
Вот наши посты:

И   останется  мелочь : обосновать,  как изотопы попали   в перфорационные отверстия, почему именно  туда   и почему  "светили" в одну сторону , тогда как нормальные изотопы излучают  во все стороны равномерно.

))
"Нормальные" - это какие?

Нормальные - это те, которые существуют в природе.

То есть естественные? А мы вроде здесь речь ведём об искусственных. Не?

А что, между ними есть разница ?  Кроме той, что природные  радионуклиды имеют , как правило,  большие периоды  полураспада или имеют космогенное происхождение ? Искусственные радионуклиды излучают  как-то по другому ?

И что я вам должна ответить на ваш вопрос:
"... как изотопы попали   в перфорационные отверстия, почему именно  туда   и почему  "светили" в одну сторону , тогда как нормальные (т.е. естественные) изотопы излучают  во все стороны равномерно?

Какой вопрос задали - такой ответ получили.


Естественные радиоактивные изотопы

Радиоактивные вещества естественного происхождения, содержащиеся в виде газов и аэрозолей в атмосфере. Это:
1) изотопы радона — радон в тесном смысле (86Rn222), торон (86Rn220) и актинон (86Rn210) — газообразные продукты распада радия, тория и актиния, диффундирующие через почвенные капилляры в атмосферу, и ряд радиоактивных изотопов, являющихся продуктами их распада в атмосфере;
2) радиоактивные изотопы, поступающие в атмосферу с пылью земного происхождения (уран, радий, торий), а также при испарении брызг морской воды (радиоактивный калий);
3) радиоактивные изотопы алюминия, бериллия, кальция, попадающие в атмосферу с космической пылью, метеоритами и тектитами;
4) радиоактивные изотопы, образующиеся непосредственно в атмосфере при взаимодействии нейтронов космического излучения с ядрами атомов химических элементов воздуха (изотопы бериллия, трития, углерода, фосфора, серы, хлора, натрия и др.). Концентрация Е. Р. И. в приземном воздухе порядка 10-13— 10-17 Ки/м3, в осадках—10-11—10-15 Ки/л.

Какой конкретно естественный радиоактивный изотоп вас интересует?

А почему вы решили, что фотоаппараты  дятловцев  не подвергались перепаду температур ?  Где находился , скажем фотоаппарат Кривонищенко, которым он сделал два снимка группы после подъема на перевальное плато ?   Или фотоаппарат , на который сфотографирована подготовка места под палатку ?

1 февраля, после подъема на перевальное плато, группа Дятлова спустилась в долину Лозьвы и в связи с ухудшением погоды остановилась на днёвку у кедра.
На фотографии "установка палатки" запечатлён какой-то другой момент, но это не установка палатки.

[Реликт]

По-видимому да, было холоднее, чем в помещении

Этот фотограф в интервью говорил, что приехал на аварию 5 мая 1986 года.
Архив погоды показывает в начале мая 1986 года по Киеву средняя температура около 10 Цельсия
http://thermo.karelia.ru/weather/w_history.php?town=kie&month=5&year=1986

[АНК]

По-видимому да, было холоднее, чем в помещении

Понятно. И даже не важно на сколько холоднее, не так ли ? Разница в температуре даже в полградуса  дает вам право утверждать, что конвекция таки  могла быть а значит проникновение радиоактивных  изотопов внутрь фотоаппарата  возможно. А сколько  в фотоаппарат проникнет воздуха, сколько с ним радиоактивных изотопов и способны ли они вызвать засветку - это уже не столь важно.  Главное, чтобы костюмчик сидел была подведена теоретическая база.
   Как это знакомо еще со  времен метанолового дождя . Тогда  тоже было главным то, что метиловый спирт способен растапливать снег.  И по фиг, что при распылении его с самолета в  объеме  8 тонн   на  территории в несколько гектаров   он не сможет вызывать   таяния, так как его концентрация будет слишком мала.   Но тогда это проверялось элементарным расчетом и простеньким натурным экспериментом. 
  В случае с радиактивными изотопами все гораздо сложнее. Поди посчитай, какова была концентрация изотопов в воздухе, сколько их проникло  через микрощель и сколько их нужно, чтобы засветить пленку. Возможности для творчества безграничны. 
    Всего одна трудность  - придумать обоснование, почему  засветка полосами  и почему  она начинается от перфорации.
   
   

Я вам ссылку о курчатовцах, проводивших дозиметрическую разведку давала. Читали?
И Костин, кстати, тоже упоминает их:

"Основной выброс четвертого блока лег на крышу третьего. Оттуда в жерло взорванного реактора нужно было сбросить куски графита, какие-то обломки металла, мусор, который в обычных условиях можно было бы собрать за несколько часов. Мы поднялись на чердак третьего блока. Там уже были пробиты и защищены свинцовым стеклом специальные смотровые отверстия, сделанные специалистами института имени Курчатова.Первые кадры были отсняты через них. "

На крышу Костина проводили специалисты с дозиметрами по карте курчатовцев:
"... Конечно, разведчики лукавили. Конечно, им все равно нужно было подниматься туда, куда я так стремился. Правда, в руках у них были приборы, предупреждавшие об опасности..."

Читали. Где написано, что Костина проводили  по  карте ? Когда он делал первые фотографии, никаких карт еще не было. 

Я тоже имею немалый опыт и свой фотоаппарат здесь показала и засвеченные плёнки. При моем опыте и опыте знакомых фотографов полосатой засветки ни у кого не было.
АНК, а что сделали вы?
У вас есть опыт получения таких засветок? Так не стыдитесь и продемонстрируйте нам всем как вы его получили.

У меня такого брака не возникало, так как я придерживался правил  по проявке фотопленок : аккуратно заправлял пленку в спираль фотобачка,    как можно чаще вращал  пленку в бачке  и  особенно сразу после  заливки  проявителя .
    https://imgprx.livejournal.net/91b33f97514852198ac24a95ca2cf673034387ad/2lkg_NVH3ACJ5ChrXNuFICzkJ7sH9ldGS4JahIcue2ilvzzIWu60xz25eGurFT-

   

 

Разворачиваемый текст

Цитата: Tsygankova Galina - 01.11.19 01:48
))
"Нормальные" - это какие?
Цитата: АНК - 01.11.19 20:08
Нормальные - это те, которые существуют в природе.
Цитата: Tsygankova Galina - 02.11.19 02:09
То есть естественные? А мы вроде здесь речь ведём об искусственных. Не?
Цитата: АНК - 03.11.19 12:03
А что, между ними есть разница ?  Кроме той, что природные  радионуклиды имеют , как правило,  большие периоды  полураспада или имеют космогенное происхождение ? Искусственные радионуклиды излучают  как-то по другому ?
И что я вам должна ответить на ваш вопрос:
"... как изотопы попали   в перфорационные отверстия, почему именно  туда   и почему  "светили" в одну сторону , тогда как нормальные (т.е. естественные) изотопы излучают  во все стороны равномерно?

Какой вопрос задали - такой ответ получили.

Естественные радиоактивные изотопы

Радиоактивные вещества естественного происхождения, содержащиеся в виде газов и аэрозолей в атмосфере. Это:
1) изотопы радона — радон в тесном смысле (86Rn222), торон (86Rn220) и актинон (86Rn210) — газообразные продукты распада радия, тория и актиния, диффундирующие через почвенные капилляры в атмосферу, и ряд радиоактивных изотопов, являющихся продуктами их распада в атмосфере;
2) радиоактивные изотопы, поступающие в атмосферу с пылью земного происхождения (уран, радий, торий), а также при испарении брызг морской воды (радиоактивный калий);
3) радиоактивные изотопы алюминия, бериллия, кальция, попадающие в атмосферу с космической пылью, метеоритами и тектитами;
4) радиоактивные изотопы, образующиеся непосредственно в атмосфере при взаимодействии нейтронов космического излучения с ядрами атомов химических элементов воздуха (изотопы бериллия, трития, углерода, фосфора, серы, хлора, натрия и др.). Концентрация Е. Р. И. в приземном воздухе порядка 10-13— 10-17 Ки/м3, в осадках—10-11—10-15 Ки/л.

Какой конкретно естественный радиоактивный изотоп вас интересует?

Зачем это ? Лишь бы  не молча ?
 Меня не интересуют конкретные изотопы. Меня интересует,  как природа изотопа ( любого)  отражается на его способностях засвечивать фотопленку.
   

На фотографии "установка палатки" запечатлён какой-то другой момент, но это не установка палатки.

Ну да, ну да. 

[Tsygankova Galina]

Как это знакомо еще с в времен метанолового дождя...

АНК, а может быть, вы здесь ещё мне вспомните водородные струи, газогидраты, подземное выщелачивание урана, камуфлетные взрывы подземную лодку и грузовик с гидрозином?
Может быть будем двигаться вперёд, а не оглядываться назад?

Всего одна трудность  - придумать обоснование, почему  засветка полосами  и почему  она начинается от перфорации.

Так вы же опытный фотограф - объясните.

Читали. Где написано, что Костина проводили  по  карте ? Когда он делал первые фотографии, никаких карт еще не было.

Плохо читали.

"... Практически все, кто работал на АЭС, имели возможность, сами того не зная и не замечая, «нахвататься» радиоактивной дряни выше разумных пределов. Ведь прежде чем посылать на всякие работы солдат, офицеры, особенно химики, — шли первыми. Они замеряли уровни и составляли картограмму радиоактивного заражения местности, объектов, оборудования."

Места с повышенным радиоактивным фоном сейчас можно определить даже так.

https://www.youtube.com/watch?v=0kmmn_TVy80#

Тогда были другие дозиметры, и они были только у специалистов, которые прошли первыми и составили карту.

У меня такого брака не возникало, так как я придерживался правил  по проявке фотопленок : аккуратно заправлять пленку в спираль фотобачка,    как можно чаще вращать  пленку в бачке  и  особенно сразу после  заливки  проявителя .

Если у вас такого брака никогда не возникало - как вы можете утверждать, что полосы на плёнке в местах перфорации образуются только в результате непрофессиональных действий фотографов?
Вы сами с таким не сталкивались, в инструкциях нигде такой случай не описан, поэтому знать этого не можете.

Зачем это ? Чтобы не молча ?
 Меня не интересуют конкретные изотопы. Меня интересует,  как природа изотопа ( любого)  отражается на его способностях засвечивать фотопленку.

"Любой" изотоп фотоплёнку не засветит, а только нестабильный, то есть радиоактивный.
Что вам непонятно? Как радиация засвечивает плёнку?

Ну да, ну да.

Вы сторонник навязанной всем нам "классики", поэтому и не двигаетесь с места.

[Jurij]

Как радиация засвечивает плёнку?

Практически никак.

[Реликт]

Как радиация засвечивает плёнку?

Видите ли, такого одного физического явления как радиация не существует.
Под этим термином обобщенно подразумевают ряд процессов, физически очень отличающихся друг от друга.
Альфа излучение - поток альфа-частиц, состоящих из двух протонов и двух нейтронов (собственно говоря, это ядра атомов гелия), образовавшихся в результате альфа-распада тяжелых ядер.
Бета излучение - поток электронов или позитронов.
Гамма излучение - поток фотонов.
Рентгеновское излучение - поток фотонов.

Когда вы рассуждаете о радиации вообще, вы сильно обобщаете.
А коли вы не знаете чем было вызвано бета-излучение на перевале, так лучше бы эту тему и не открывали.

[Tsygankova Galina]

Когда вы рассуждаете о радиации вообще, вы сильно обобщаете.

Вы прочитайте сначала тему.
В самом начале я определилась, что такая засветка могла получиться только в результате бета-излучения.

А коли вы не знаете чем было вызвано бета-излучение...

Опять же - читайте тему.
Я уже несколько раз писала, что источником бета был радиоактивный йод. Конкретнее - йод-131.

Добавлено позже:

Практически никак.

Браво!

[АНК]

АНК, а может быть, вы здесь ещё мне вспомните водородные струи, газогидраты, подземное выщелачивание урана, камуфлетные взрывы подземную лодку и грузовик с гидрозином?

Я так глубоко ваше творчество не изучал. С меня было  вполне достаточно  распыленного с самолета метанола. 
 Что поделаешь,  déjà vu.

https://www.youtube.com/watch?v=l86aBH6SSPw#

   

Так вы же опытный фотограф - объясните.

Объяснить что : то, чего не может быть ?

Плохо читали.

"... Практически все, кто работал на АЭС, имели возможность, сами того не зная и не замечая, «нахвататься» радиоактивной дряни выше разумных пределов. Ведь прежде чем посылать на всякие работы солдат, офицеры, особенно химики, — шли первыми. Они замеряли уровни и составляли картограмму радиоактивного заражения местности, объектов, оборудования."

Места с повышенным радиоактивным фоном сейчас можно определить даже так.

https://www.youtube.com/watch?v=0kmmn_TVy80#

   

Тогда были другие дозиметры, и они были только у специалистов, которые прошли первыми и составили карту.

Я читаю внимательно. Где здесь о том, что Костин  передвигался по крыше реактора согласно ранее составленных карт ?
"Они замеряли уровни и составляли картограмму радиоактивного заражения местности, объектов, оборудования."
Вы представляете , сколько на это требуется времени и когда была выполнена эта работа  ?
   

 

Если у вас такого брака никогда не возникало - как вы можете утверждать, что полосы на плёнке в местах перфорации образуются только в результате непрофессиональных действий фотографов?
Вы сами с таким не сталкивались, в инструкциях нигде такой случай не описан, поэтому знать этого не можете.

А вы сталкивались с радиоактивной засветкой пленки ? В какой инструкции написано, что пленка от радиации засвечивается полосами ?
   

"Любой" изотоп фотоплёнку не засветит, а только нестабильный, то есть радиоактивный.
Что вам непонятно? Как радиация засвечивает плёнку?

Цепляетесь к формулировкам ?  И то дело.   Естественно под" любым изотопом"  я имел ввиду радиоактивный изотоп.  Любой, хоть природный, хоть искусственный.  А другие нам и даром не нать (с).

Вы сторонник навязанной всем нам "классики", поэтому и не двигаетесь с места.

Я сторонник того, чтобы придерживаться материалов УД а не собственных или чьих-то фантазий.  В том числе и ваших.
 Движение ради самого  движения  меня не прельщает. 

[Tsygankova Galina]

Я так глубоко ваше творчество не изучал. С меня было  вполне достаточно  распыленного с самолета метанола.
 Что поделаешь,  déjà vu.

Вот видите какой вы слабый. Вам стало "достаточно" одной гипотезы. А у меня их было 7! Эта гипотеза 8. Восьмая!
И каждый раз мне приходилось доказательства начинать с нуля.

Объяснить что : то, чего не может быть ?

Чего не может быть? Засветов от радиации? Так объясните как они могли получиться от света.

Я читаю внимательно. Где здесь о том, что Костин  передвигался по крыше реактора согласно ранее составленных карт ?

А почему вы первую часть не читаете?

прежде чем посылать на всякие работы солдат, офицеры, особенно химики, — шли первыми. Они замеряли уровни и составляли картограмму радиоактивного заражения местности, объектов, оборудования.

Вы считаете, что Костина запустили на крышу как кота в новый дом в перёди офицеров и химиков?

Вы представляете , сколько на это требуется времени и когда была выполнена эта работа  ?

Сколько?
Когда?

А вы сталкивались с радиоактивной засветкой пленки ? В какой инструкции написано, что пленка от радиации засвечивается полосами ?

Не знаю, по-моему с радиоактивной засветкой плёнки не сталкивалась, но кто знает?...
Плёнок засвеченных было много, особенно в мае-июле 1986 года. Я тогда фотографировала перед дипломированием...

Цепляетесь к формулировкам ?  И то дело.   Естественно под" любым изотопом"  я имел ввиду радиоактивный изотоп.  Любой, хоть природный, хоть искусственный.  А другие нам и даром не нать (с).

Нет, просто уточняю.
Вопрос о "природе" засвечивания плёнки сводится к конкретизации изотопа. Изотопы испускают разное излучение. Я рассматриваю только бета.
Вас интересует как происходит засвечивание плёнки бета-излучением?

Я сторонник того, чтобы придерживаться материалов УД а не собственных или чьих-то фантазий.  В том числе и ваших.
 Движение ради самого  движения  меня не прельщает.

Я придерживаюсь материалов УД там, где они подтверждаются документально.
Вот это ваше высказывание:

... сфотографирована подготовка места под палатку...

документально не подтверждено. Никак.

[АНК]

Вот видите какой вы слабый.

Я умный. Зачем читать то, что выброшено в мусорную корзину ? Я и вашу последнюю версию дочитал лишь до того места , где вы начали выдавать Норвежскую спираль за взрыв пузыря с радиоактивным газом.
   

И каждый раз мне приходилось доказательства начинать с нуля.

Предполагаю, что и этот не последний.
 

Чего не может быть? Засветов от радиации? Так объясните как они могли получиться от света.

Никак. Это не засветы а дефекты проявки.

 

Вы считаете, что Костина запустили на крышу как кота в новый дом в перёди офицеров и химиков?

Та не. Костин ждал, пока составят карту и укажут ему безопасный путь  к краю крыши, чтобы снять разрушенный 4 энергоблок. А также
покажут безопасный путь к разрушенному реактору.
   

Сколько?
Когда?

Я лично не знаю. А вы ?
 

Плёнок засвеченных было много, особенно в мае-июле 1986 года. Я тогда фотографировала перед дипломированием...

А как пленки засвечивались, неужели полосами ?

Разворачиваемый текст

У вас хоть волосы не выпали, надеюсь ? И со щитовидкой нормально ?

 

Вопрос о "природе" засвечивания плёнки сводится к конкретизации изотопа. Изотопы испускают разное излучение. Я рассматриваю только бета.
Вас интересует как происходит засвечивание плёнки бета-излучением?

Да, весьма.  Как именно происходит засвечивание пленки бета излучением . И чем результат этого засвечивания отличается от засвечиванием  от  гаммы.  Опишите разницу в засветке двух фотопленок , одна из которой будет засвечена гаммой, другая бетой.

 

документально не подтверждено. Никак.

Вы имеете ввиду протоколом допроса очевидца, видевшего, как дятловцы устанавливают палатку  ? 

[Tsygankova Galina]

Я умный.

)) Сам себя не похвалишь...

Разворачиваемый текст

Вспомнилось

https://www.youtube.com/watch?v=puhg0kG9UOQ#

В чём ваш ум, АНК? Читать чужие мысли и спорить с ними - умно? "Не согласен - критикуй, критикуешь - предлагай..." (С)

Зачем читать то, что выброшено в мусорную корзину ? Я и вашу последнюю версию дочитал лишь до того места , где вы начали выдавать Норвежскую спираль за взрыв пузыря с радиоактивным газом.

У вас нет своих объяснений этому явлению, поэтому вы читаете чужие, но недопонимаете.

Предполагаю, что и этот не последний.

Я уже неоднократно писала: Всё может быть. Значит опять начну сначала.

Никак. Это не засветы а дефекты проявки.

И каким образом профессиональный фотограф проявителем так ровненько разрисовал плёнку?

Та не. Костин ждал, пока составят карту и укажут ему безопасный путь  к краю крыши, чтобы снять разрушенный 4 энергоблок. А также
покажут безопасный путь к разрушенному реактору.

Не он ждал, а его на крышу первым никто не пустил бы.
АНК, вы иногда рассуждаете прямо как ребёнок.

У вас хоть волосы не выпали, надеюсь ? И со щитовидкой нормально ?

Шевелюра вроде цела, щитовидка не беспокоит. Но радиация по нашему городу тоже прошла. И кто знает в каких местах она зашкаливала?

Вы имеете ввиду протоколом допроса очевидца, видевшего, как дятловцы устанавливают палатку  ?

Я имею в виду, что ваши слова "сфотографирована подготовка места под палатку" ничем не подтверждены.

Да, весьма.  Как именно происходит засвечивание пленки бета излучением . И чем результат этого засвечивания отличается от засвечиванием  от  гаммы.  Опишите разницу в засветке двух фотопленок , одна из которой будет засвечена гаммой, другая бетой.

Сложно, но попробую

[galfind]

Фигасе тему раздули...
Люди добрые, вся эта "радиация" лечится покупкой нормального бачка для проявки плёнки. И регулярным покручиванием катушки бачка при проявке. И при промывке тоже.

[Tsygankova Galina]

вся эта "радиация" лечится покупкой нормального бачка для проявки плёнки. И регулярным покручиванием катушки бачка при проявке. И при промывке тоже.

Считаете у Костина не было "нормального бачка"? Или он специально не прокручивал и не промывал плёнку, отснятую на ЧАЭС?
И те, кто снимал Перевал тоже были балбесами?
Вот почитаешь "умных" людей и создаётся впечатление, что вокруг них живут одни идиоты...