На крыше энергоблока было все, что выбросило из реакторе при его взрыве.
Из реактора выбросило металлические осколки реактора, излучающие гамма и осколки графита, поглощающие гамма и излучающие бета. Конечно, присутствовало и альфа.
И что?
Костин : Основной выброс четвертого блока лег на крышу третьего. Оттуда в жерло взорванного реактора нужно было сбросить куски графита, какие-то обломки металла, мусор, который в обычных условиях можно было бы собрать за несколько часов. Мы поднялись на чердак третьего блока. Там уже были пробиты и защищены свинцовым стеклом специальные смотровые отверстия, сделанные специалистами Института имени Курчатова. Первые кадры были отсняты через них.
То, что вы утверждаете, противоречит законам физики.
Каким?
Вы меня спросили, я ответила:
Цитата: АНК - 23.10.19 21:11
Стесняюсь спросить : при наличии бета излучения куда подевалось гамма излучение ?
Гамма излучения в месте фотографирования (крыша 3 реактора) не было или оно на момент фотографирования было слабым. Было только бета излучение, исходящее от разбросанного по крыше графита.
Что в моём ответе "противоречит законам физики"?
На крыше третьего энергоблока рядом с развороченным и горящим реактором было всего с избытком : и альфа, и беты и гаммы. От которого ликвидаторы защищались свинцовыми пластинами , но только это мало им помогло.
Разве я написала, что на крыше вообще не было гамма, бета и альфа излучений?
В месте фотографирования гамма не было.
Пленка Костина засвечивалась везде. Просто он предпринимал меры , которые иногда помогали, иногда нет.
Конечно, ведь он бегал по всей крыше и снимал в местах где было гамма и где его не было.
Но вы зачем-то сводите наше общение на якобы моё утверждение об отсутствии гамма вообще.
Вы никак не поймёте, что есть гамма и есть бета источники. Если на крыше в некоторых местах лежали куски металла из реактора, излучающие гамма, то это не значит, что гамма будет "светить" везде.
В том месте, где Костиным была отснята известная плёнка, гамма излучения не было или это излучение было несильным, иначе бы вся плёнка засветилась.
Но было бета излучение.
Какие глубокие царапины на металлическом столике от целлулоидной фотопленки ? Вы снова шутите ?
Достаточно глубокие, ощутимые на ощупь и это свидетельствует о хорошей силе прижима.
А какова по-вашему функция у прижимного столика, если он не прижимает плёнку?
Добавлено позже:Конструкция фотоаппаратов исключает попадание излучения внутрь фотоаппарата. Иначе пленка бы засвечивалась под яркими лучами солнца , который зачастую светят на открытую верхнюю часть фотоаппарата продолжительное время.
Солнечный свет (на Земле) и радиационное излучение нельзя сравнивать.
Что касается попадания радиации внутрь фотоаппарата, то варианты могут быть, например, такими.
Гамма я исключаю.
Бета излучение могло проникнуть в фотоаппарат через микротрещины. Источником бета излучения был, например, изотоп йода 131, представляющий собой высокодисперсную аэрозоль (по сути газ).
Размеры аэрозольных частиц радиоактивного йода 0,3-0,5 мкм.
Т.е. в микрощель камеры такие частицы влетают беспрепятственно и
могут оседать где угодно внутри фотоаппарата...
Костин ошибается...
Это вы уж слишком.
Костин имел огромный опыт фотографирования, общался с людьми из Минатомэнерго, и вы думаете специалисты не подсказали бы ему, что он неправ и полосы на пленке это не следы от радиоации?
Добавлено позже:Засветка действительно была , но она проявлялась не полосами, а общим потемнением пленки, так называемой вуалью. На одной пленке ( а снимал то ведь он ее не одну) образовались светлые полосы как бы идущие снизу, от крыши с радиоактивным мусором. Вот он и решил, что это радиоактивное излучение.
Он сам решил? И его никто из специалистов не поправил?
Думаете, они это слушают и смеются?
На самом же деле это не так.
А как? Даже очень интересно, как вы объясните.
Добавлено позже:Потому что эта часть пленки до самого последнего момента находилась в стальной кассете, которая послужила дополнительной защитой от облучения.
Вот с этой фразы у меня создалось впечатление, что у вас, АНК, не было фотоаппарата и вы не занимались фотографированием.
Добавлено позже:Так и Костин на него не ответил.
Костин никому не отвечал, он уверенно заявил, что эти следы на плёнке от радиационного излучения.
А то, что вы не сомневаетесь, еще не говорит о том, что так оно и было.
Согласна. Но я пока не нашла других вариантов для объяснения происхождения этих полос на плёнке.
Ну почему небрежно ? Да и откуда вы знаете, что эту пленку Костин проявлял лично ?
Все плёнки он проявлял только сам. Это даже без сомнений.
Любой, уважающий себя фотограф не отдаст свой труд кому-то в руки.
Отдавать плёнку для проявки могли только любители, неумеющие проявлять и делать фотографии.
Добавлено позже:Это тоже следы от радиации ?
Да.
Вот только бы узнать - где и при каких обстоятельствах было сделано это фото?
Тема: Следы радиации на фотоплёнках (Прочитано 27737 раз)