Следы радиации на фотоплёнках

[Tsygankova Galina]

Фотографии из Чернобыля через 3 месяца после аварии на ядерном реакторе.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

На фотопленке видна "засветка" от радиации.

Фотографии в районе горы Холатчахль через месяц после катастрофы.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

На фотопленке видна "засветка" от радиации.

[jonking]

Что то не похоже. 
Больше похоже на дефекты пленки/особенности съемки/проявки.
Есть множество фотографий как с Чернобыля, так и с перевала где такой засветки нет. И их подавляющее большинство.
Кроме того, в одной из тем на форуме, проверяли спил дерева с перевала на радиоактивное загрязнение - ни чего не обнаружили.

[Jurij]

https://leon-spb67.livejournal.com/189649.html

[idemidov]

https://leon-spb67.livejournal.com/189649.html

Исчерпывающе. Тему можно закрывать.

[Tsygankova Galina]

https://leon-spb67.livejournal.com/189649.html

Ожидаемо...

Прочитайте в комментах что пишет автор снимков "радиация в метро".

"Как автор фото заявляю, проявлять я умею. Таких пленки у меня было 3, все с таким эффектом, не только из метро. Подозреваю засветку сканером в аэропорту, пленка ISO 3200, очень чувствительная "

https://metroelf.livejournal.com/591512.html

[jonking]

Ожидаемо...

Прочитайте в комментах что пишет автор снимков "радиация в метро".

"Как автор фото заявляю, проявлять я умею. Таких пленки у меня было 3, все с таким эффектом, не только из метро. Подозреваю засветку сканером в аэропорту, пленка ISO 3200, очень чувствительная "

https://metroelf.livejournal.com/591512.html

Даже если посмотреть и с другой стороны - то радиация (гамма-излучение или рентгеновское) при большой мощности излучения если и будет давать засветку на фотопленке, то сплошную, а не полосами. Полосы возможны только при наличие достаточно плотного экрана (металлического, свинцового) между источником излучения и пленкой и соответственно неподвижности пленки относительно источника. Отсюда и можно сделать вывод - что это что угодно, но не воздействие внешнего источника излучения.

[Jurij]

Ожидаемо...

Прочитайте в комментах что пишет автор снимков "радиация в метро".

"Как автор фото заявляю, проявлять я умею. Таких пленки у меня было 3, все с таким эффектом, не только из метро. Подозреваю засветку сканером в аэропорту, пленка ISO 3200, очень чувствительная "

https://metroelf.livejournal.com/591512.html

Значит в Чернобыле уровень радиации был сравним с уровнем сканера в аэропорту,т.е. был безопасный.

[Tsygankova Galina]

Даже если посмотреть и с другой стороны - то радиация (гамма-излучение или рентгеновское) при большой мощности излучения если и будет давать засветку на фотопленке, то сплошную, а не полосами. Полосы возможны только при наличие достаточно плотного экрана (металлического, свинцового) между источником излучения и пленкой и соответственно неподвижности пленки относительно источника. Отсюда и можно сделать вывод - что это что угодно, но не воздействие внешнего источника излучения.

Вы корпус фотоаппарата не рассматриваете в роли защитного экрана?

Добавлено позже:

Значит в Чернобыле уровень радиации был сравним с уровнем сканера в аэропорту,т.е. был безопасный.

Неверно.
Здесь играет роль источник излучения.
Допустим, гамма излучение в том месте, где велась съемка было минимальным и неопасным для жизни, а вот бетта было смертельным.

Кстати о радиации в метро.

https://www.youtube.com/watch?v=dJrJZo-cKkk#

[Реликт]

Даже если посмотреть и с другой стороны - то радиация (гамма-излучение или рентгеновское) при большой мощности излучения если и будет давать засветку на фотопленке, то сплошную, а не полосами. Полосы возможны только при наличие достаточно плотного экрана (металлического, свинцового) между источником излучения и пленкой и соответственно неподвижности пленки относительно источника. Отсюда и можно сделать вывод - что это что угодно, но не воздействие внешнего источника излучения.

Фонового природного гамма и рентгеновского излучения не бывает. Если такое излучение присутствует, то это ЧП. Это значит, что либо рядом работает рентгеновская трубка, или произошла цепная реакция с выбросом этих излучений.
Природные бывают только альфа и бета излучения:
https://pikabu.ru/story/prirodnyie_istochniki_ioniziruyushchego_izlucheniya_chast_1_5776476

[Jurij]

Неверно.
Здесь играет роль источник излучения.
Допустим, гамма излучение в том месте, где велась съемка было минимальным и неопасным для жизни, а вот бетта было смертельным.

Получается,что плёнка реагирует в основном на гамма излучение,при чём на перевале излучение распространяется не по прямой,а с какими-то завихрениями,судя по приведенным Вами снимкам.

Кстати о радиации в метро.

У гранитных конструкций излучение выше фонового,это каждый школьник знает.

[АНК]

На фотопленке видна "засветка" от радиации.

Классная "засветка". 
 Полосами.  Хитрая такая радиация, воздействовует на эмульсию лишь в зоне перфорации.
 И почему то на перевале  идет то от  земли , то от  неба. А на снимках, когда фотоаппарат  держали вертикально - с   боков .
https://pics.photographer.ru/nonstop/pics/pictures/935/935372.jpg
https://lh3.googleusercontent.com/-4i195PGAvFM/UswhF4cpr8I/AAAAAAAAClY/-r9ZR1EOOVY/w578-h867-no/img789-1.jpg

Фотографы! Проявляйте выдержку! (с)

[Jurij]

"Фотография сделанная в Саркофаге Чернобыля рядом с самой радиоактивной субстанцией на земле с излучением более 10 000 рентген в час" - https://pikabu.ru/story/fotografiya_sdelannaya_v_sarkofage_chernobyilya_ryadom_s_samoy_radioaktivnoy_substantsiey_na_zemle_s_izlucheniem_bolee_10_000_rentgen_v_chas_4142265                                                                                                                             

Фотография сделана с длительной выдержкой и ничего с плёнкой не случилось.

                                                               

Вот ещё - https://pikabu.ru/story/slonovya_noga_chernobyil_3091532

https://pics.photographer.ru/nonstop/pics/pictures/935/935372.jpg

Фотоплёнка этого фотографа вообще с радиацией и различными сканерами не пересекалась,но дефект каким-то образом получился.

[jonking]

Вы корпус фотоаппарата не рассматриваете в роли защитного экрана?

Он решетчатый и постоянно сохраняет неподвижность относительно источника излучения и пленки?

Фонового природного гамма и рентгеновского излучения не бывает.

хммм... А солнце, к примеру?

[Реликт]

хммм... А солнце, к примеру?

Солнечное излучение фильтруется атмосферой земли.
Про озоновый слой вы что-нибудь слышали ?

[jonking]

Солнечное излучение фильтруется атмосферой земли.
Про озоновый слой вы что-нибудь слышали ?

Но не на 100%. И возникает естественный радиационный фон (ЕРФ) за счет ионизирующего излучения от природных источников космического и земного происхождения. Очень часто он отождествляется с понятием радиационный фон. Который в пределах 0,1–0,2 мкЗв/ч (10–20 мкР/ч) считается нормальным.

[Реликт]

Но не на 100%. И возникает естественный радиационный фон (ЕРФ) за счет ионизирующего излучения от природных источников космического и земного происхождения. Очень часто он отождествляется с понятием радиационный фон. Который в пределах 0,1–0,2 мкЗв/ч (10–20 мкР/ч) считается нормальным.

Космическое излучение состоит:

    на 87% из протонов (протонное излучение)
    на 12% из ядер атомов гелия (альфа излучение)
    Оставшийся 1 % - это различные ядра атомов более тяжелых элементов, которые образовались при взрыве звезд, в ее недрах, за мгновение до взрыва
    Так же в космическом излучении присутствуют в очень небольшом объеме - электроны, позитроны, фотоны и нейтрино
https://doza.pro/art/radiation_sources

[Tsygankova Galina]

Полосами.  Хитрая такая радиация, воздействовует на эмульсию лишь в зоне перфорации.
 И почему то на перевале  идет то от  земли , то от  неба. А на снимках, когда фотоаппарат  держали вертикально - с   боков .

Потому, что держат фотоаппарат вертикально.

Фотографы! Проявляйте выдержку! (с)

Я любитель-фотограф с 6-ти летним стажем.
Фотографировала на фотоаппарат ФЭД-5. Сама проявляла плёнки и печатала фотографии.
Итак, каковы ваши предположения?

[Реликт]

Классная "засветка". 
 Полосами.  Хитрая такая радиация, воздействовует на эмульсию лишь в зоне перфорации.
 И почему то на перевале  идет то от  земли , то от  неба. А на снимках, когда фотоаппарат  держали вертикально - с   боков .
https://pics.photographer.ru/nonstop/pics/pictures/935/935372.jpg
https://lh3.googleusercontent.com/-4i195PGAvFM/UswhF4cpr8I/AAAAAAAAClY/-r9ZR1EOOVY/w578-h867-no/img789-1.jpg

Фотографы! Проявляйте выдержку! (с)

Эти полосы - не радиация, а след от проявителя.
Остались они потому что спираль с пленкой в бачке не вращали.

[Tsygankova Galina]

Эти полосы - не радиация, а след от проявителя.
Остались они потому что спираль с пленкой в бачке не вращали.

В таком случае полосы на плёнке не ровные и имеют размытый вид.





В наших случаях засветка другая.

Есть множество фотографий как с Чернобыля, так и с перевала где такой засветки нет. И их подавляющее большинство.

Просто они были сделаны в тех местах, где уровень радиации низкий, либо на другую, менее чувствительную к радиоактивному воздействию плёнку.

А вот случаев, когда засветка произошла от неправильной проявки пленки - практически нет (не считая предоставленных АНКом выше, с причиной появления на которых засветки нужно разбираться...).
Почему так?
Что, все фотографы сразу были ассы?
Я испортила кучу плёнок при проявке, но такого "матраса" (отлично снятого кадра с контрастными полосами) ни разу ни у себя, ни у других не видела...
Спецы тоже в недоумении от этих полос. https://forum.znyata.com/viewtopic.php?f=22&t=7038

[Реликт]

В таком случае полосы на плёнке не ровные и имеют размытый вид.

Какое-то время я профессионально занимался пленочной фотографией.
Бывало за день снимал по пять-шесть пленок и в тот же день проявлял.
Вот конкретно эти полосы от перфорации - это следствие того, что спираль бачка не вращали.
Проявитель заливается в бачок через центр, затем он снизу заполняет емкость.
Через отверстия перфорации проявитель попадает на эмульсию быстрее, чем тот проявитель который попадает на эмульсию через остальные щели между спиралью и пленкой.

Спецы тоже в недоумении от этих полос. https://forum.znyata.com/viewtopic.php?f=22&t=7038

Вы когда ссылки таскаете, хоть смотрите о чем там пишут.
Там же речь о 60мм фотопленке, а это вообще другой класс фотоаппаратуры, и аппараты там другие, и фотобачки.

[Tsygankova Galina]

Вы когда ссылки таскаете, хоть смотрите о чем там пишут.
Там же речь о 60мм фотопленке, а это вообще другой класс фотоаппаратуры, и аппараты там другие, и фотобачки.

"След от проявителя" может получиться на любой плёнке.
Не в этом суть.

Вот конкретно эти полосы от перфорации - это следствие того, что спираль бачка не вращали.

У меня плёнка иногда каким-то образом прилипала к бачку и тогда получались вот такие пятна, но это не полосы на весь кадр.


А вот такие полосы



получаются только при засветке плёнки.

Почитайте - правильная ссылка: https://tee-lovah.livejournal.com/12916.html

Ваш и мой случай "2. для обладателей хороших бачков этот случай исключен.
но в советском бачке (какими я сейчас как раз пользуюсь) пленка может каким то странным образом вывалится из спирали в момент проявки, и прилипнуть к стенкам бачка, и самой себе."


А вот "засветка плёнки" считается исключительным случаем.

"5. совершенно исключительный косяк.
когда пленка частично засвечивается в большом мотке.
в итоге полосы там, где перфорация."

Почему? Потому, что плёнку частично в мотке самому засветить невозможно.

[Jurij]

Ваш и мой случай "2. для обладателей хороших бачков этот случай исключен.
но в советском бачке (какими я сейчас как раз пользуюсь) пленка может каким то странным образом вывалится из спирали в момент проявки, и прилипнуть к стенкам бачка, и самой себе."

Вращать надо,тогда плёнка не прилипнет к стенке бачка,а что-бы не прилипла сама к себе,то лучше использовать бачок с двумя спиралями,такие тоже выпускались в советское время.

Почитайте - правильная ссылка: https://tee-lovah.livejournal.com/12916.html

Что там за фотографы собрались,которые "убирают воду с плёнки после промывки"? Крайняя промывка дистиллированной водой решает эти проблемы - не остаётся никаких следов от высохших капель и плёнка,как ни странно,сохнет намного быстрее.

А вот такие полосы получаются только при засветке плёнки.

Некоторые фотографии с района перевала имеют не прямые полосы,это не может быть засветкой.

[АНК]

А вот такие полосы
получаются только при засветке плёнки.

Обратите внимание : на дятловских пленках , которые вы разместили в стартовом топика, засветка идет в местах перфорации. А  на тех, что из Чернобыля, между перфорацией. Сможете объяснить, почему так произошло ?
  И еще один вопрос. Почему засветка от радиации происходит  полосами и  исключительно с одной стороны пленки ? Почему не с двух сторон и почему не  равномерно по всему  кадру ?

 Вот эти негативы ничего вам не напоминают ?
https://ic.pics.livejournal.com/kuk_fond/47588391/7685/original.jpg
 http://9001.lt/1959/img/3/01-0.png

   

[Tsygankova Galina]

Некоторые фотографии с района перевала имеют не прямые полосы,это не может быть засветкой.

Какие и почему?

Что там за фотографы собрались...

Фотолюбители.
Автор темы имеет хороший опыт.
https://www.flickr.com/photos/teelovah/

Обратите внимание : на дятловских пленках , которые вы разместили в стартовом топика, засветка идет в местах перфорации. А  на тех, что из Чернобыля, между перфорацией. Сможете объяснить, почему так произошло ?

Покажите например какие.

Вот эти негативы ничего вам не напоминают ?
https://ic.pics.livejournal.com/kuk_fond/47588391/7685/original.jpg
 http://9001.lt/1959/img/3/01-0.png

Ничего, кроме плёнок из фотоаппаратов дятловцев.

[АНК]

Покажите например какие.

Те, что у вас в стартовом топике.

Ничего, кроме плёнок из фотоаппаратов дятловцев.

То есть, вы на них   "радиоактивную засветку" не видите ?
Ну и остался без ответа вопрос

И еще один вопрос. Почему засветка от радиации происходит  полосами и  исключительно с одной стороны пленки ? Почему не с двух сторон и почему не  равномерно по всему  кадру ?

[Tsygankova Galina]

Те, что у вас в стартовом топике.

Я плёнки не размещала, а на тех кадрах, что размещены мной в стартовом топике только на двух видна перфораця.
Но это не плёнка дятловцев, а плёнка поисковиков, вернее её копия, там перфорация сместилась.

То есть, вы на них   "радиоактивную засветку" не видите ?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Я на них кое-что другое вижу. Но сделать какой-то вывод, как по кадрам выше из-за размытости сложно.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Здесь нет полос.

Ну и остался без ответа вопрос

И еще один вопрос. Почему засветка от радиации происходит  полосами и  исключительно с одной стороны пленки ? Почему не с двух сторон и почему не  равномерно по всему  кадру ?

Не исключительно. Бывает и с двух.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Jurij]

Какие и почему?

Два снимка на которых Бардин и Шулешко. Косые полосы потому,что в бачке плёнку лениво прокрутили.                                                   

Даже если в такой засветке и виновато радиоактивное излучение,то,думаю,что Вы согласитесь,что из всех видов радиоактивного излучения плёнка чувствительна только к рентгеновскому,но оно поглощается корпусом фотоаппарата,а вынимать плёнку из фотоаппарата могли где угодно.

[АНК]

Я плёнки не размещала, а на тех кадрах,что размещены в стартовом топике только на 2 видна перфораця, но это кадры не с плёнки дятловцев, а с её копии.

А я и имею ввиду не пленки а фотографии. Посмотрите на 1,4,5 фотографиях видно, что полосы идут между перфорацией. На пленках с поисков - от перфорации.
 
 

Здесь нет полос.

Полос нет, но  на некоторых вами представленных фото с поисков тоже нет полос, лишь ореолы вокруг перфорации.
  https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=14150.0;attach=132652;image

Не исключительно. Бывает и с двух.

Почему вы решили, что здесь засветка с двух сторон ?
   Но пусть будет с двух. Так почему полосами ? И какую роль в этом играет перфорация ?

[Tsygankova Galina]

Два снимка на которых Бардин и Шулешко. Косые полосы потому,что в бачке плёнку лениво прокрутили.

Или виновата экспозиция?
Может быть и-за яркого солнца и снега выдержку установили 1/1000 и засветка получилась размытой.

Даже если в такой засветке и виновато радиоактивное излучение,то,думаю,что Вы согласитесь,что из всех видов радиоактивного излучения плёнка чувствительна только к рентгеновскому...

Почему?

[Реликт]

Почему?

Потому что вы в школе плохо учили физику.
Из всех излучений только рентгеновское и гамма обладают большой проникающей способностью.
Альфа и бета не "пробивают" корпус фотоаппарата.