В простоте-истина. Вы можете ещё лет 10 обсуждать , чем рубили настил , но рубили его не дятловцы.
Это, с какого вдруг перепуга – рубили там настил не дятловцы?
Если не свезло прояснить до внятного представления и без участия посторонних случившуюся трагедию группы, то пусть конечно другие теперь будут виноваты во всём.
…Вы тут же расписывались, что сами, мол, являетесь авторитетным мастаком в изготовлении самодельных ножей. На этом надёжном основании доверия предлагаете всем абсолютную уверенность. Что нож бы там сломался в случае рубки ножом зимой, и таким способом с помощью колотушки, как это Starhunter показал. Невозможно - если бы так запросто рубили дятловцы, то должен был бы сломаться нож пренепременно из-за хладноломкости зимой, - Вы, это своё авторитетное утверждаете. И, мол, если не сломался нож их найденный в ручье, то рубили деревца следовательно не дятловцы. И, мол, вершины рубились даже не ножом.
Есть действительно такое давным-давно известное явление ломкости калёной стали в условиях пониженных температур. Вот на этом и всё Ваше, типа, авторитетное доказательство.
Беда только, что "благодаря" сомнительным заявлениям, на грани фола, не только по уголовному делу, но и по собственному - как изготовление ножей, Вы самый последний авторитет теряете заявляя: “Из этих пород делают рукояти ножей "по бедности"“. Мол, Вы сами, если-уж не принц голубых кровей, то хотя бы для элиты балуетесь ножами. Верно же?
Только вот тот нож, клейма которого показал и спрашивал у Вас о мастере, имеет рукоять из берёзового капа...
... Как Вы там неточно переиначили выражение слепого Сократа:
“Заговори, чтобы я увидел тебя.”
Докладываю что теперь вырисовывается с Ваших же слов:
Все утверждения весьма приблизительны и не точны. Буквально все утверждения нуждаются в критическом восприятии, делении на два и более, и корректировке. Вплоть до противоположного смысла, от сказанного Вами.
Да действительно, хоть клеймо уже ставь – тролль. Если-уж Вы в профессии своей авторитетной не знаете авторского клейма изготовителя ножей, чьи работы, допустим мне-то, с точки зрения функционала совсем не интересны, разве только на дому карандаши затачивать. Но Лувр и Эрмитаж приобретали таки его ножи. Его - единственно в новой России. Не у почитаемого Вами Леонида Архангельского, однако, но у его ученика. Который, кстати, не рекомендовал твёрдость ножей, как его учитель Архангельский на любезно предложенном Вами ролике
в 62-64 единицы, а делал в районе 57.
Архангельскому так хочется продавать, что он идёт на поводу у лохов. Разводит их и втирает про твёрдость, которая действительно позволяет царапать стекло, как это теперь обожают все лохи. Только при термообработке до твёрдости клинка HRC 62-64 на морозе этот нож действительно сломается, как такое Вы и прогнозируете.
В самом лучшем случае произойдёт выкрашивание режущей кромки. Но переточить кромку с такой твёрдостью стали, это в полевых условиях просто невозможно. И в домашних-то, на коленках, - процесс не дай Бог никому…несколько дней шкрябать.
Но к счастью в те времена ещё не существовало интернета для оболванивания группы Дятлова, потому ножи должны были быть достойными и практичными у всех. Тем более, это может для НифНафНуф сейчас новость, что якутские ножи с самых-самых древних времён имели обычную твёрдость максимальную от 40 до 48 HRC, потому никакой хладноломкости, правились легко о любой речной голыш. Никогда не были идиотами предки наши в массе своей, абсолютно. Да и сейчас, кому действительно важен функционал ножей, всем всё давно понятно. В том числе и в этой теме. Короче, "человек, который в случае с дизентерией рассуждает о туалетной бумаге - смешон" (с) - это точно так.
Как сейчас тотально разводят “северных оленей”, и вас же в том числе, можете познакомиться например по этой ссылке. …Так, для общего развития. Там ещё упоминается тот мастер, клеймо которого совсем уже постыдно не разобрать, коль действительно интересуетесь ножами.
https://республика-саха-якутия.рф/stati/kultura/jakutskii-nozh-skvoz-veka-bez-izmenenii.html
Тема: Не настил (Прочитано 493171 раз)