Если все было так, как Вы описываете, то как Вы объясните заражение только двух... трех небольших, с пачку сигарет, локальных пятен на одежде? Куда делась треклятая радиация на остальных дятловцах и окружающем ландшафте?
Так не бывает: никакими промывками в ручье и полураспадом Вы не объясните отсутствие "маркера"(элемент не называю, вредно), который и сейчас легко и свободно можно было бы обнаружить в тех местах, пусть и не радиоактивного. Куда и как подевались обломки, которые привели к разрушению контейнера с маркером, а оне должны были разлететься в пыль, если контейнер повредился, тоже не понятно: их бы до сих пор собирали страждущие. (злополучную "вафлю" в расчет не берем- не та мануфактура) ТакШта... вопросов можно поставить еще много, а надо ли? 
Да уж, Мишаня, «разгромили» вы противника по вопросу радиации своими доводами о том, что имело место «…заражение только двух…трех небольших, с пачку сигарет, локальных пятен на одежде…»!
Разумеется, после этого не может не возникнуть поставленный вами вопрос: «Куда делась треклятая радиация на остальных дятловцах и окружающем ландшафте?». Оно и конечно- логично получается, если исходить из того, что на одежде были всего два- три (как вы пишете) радиоактивных участка.
И, как видно, довольны остались своей «маленькой, но победой»! И даже заслуженную похвалу от bvv910, добровольно и тщательно надзирающего за всеми моими комментариями в надежде найти в них хоть какое-нибудь противоречие и на этом основании мне чем-нибудь подгадить, заслужили!
Только ведь, неправда ваша, Мишаня, здесь получается! Конечно, если «взглянуть» («верхушечно» - как обычно и делается в подобных случаях теми, кто в вопросах экспертных исследований не разбирается),то можно сделать вывод о том, что указанные в таблице № 2 (л.д. 372) все эти «локальные» участки площадью 70, 55, 60 и т.д….. квадратных сантиметров и есть те (исключительно «локальные») участки радиоактивного загрязнения на одежде туристов, а остальная одежда (за пределами этих «локальных» участков) – исключительно «чистая». И тогда действительно можно ставить самые разные вопросы, чтобы «припереть» своего противника.
Но все ваши проблемы, Мишаня (да и не только ваши- bvv910- тоже) в том, что вы совершенно не умеете читать юридические документы, и в том числе- экспертные заключения. Потому что если бы прочитали дальше, то увидели бы (л.д. 376),что эксперт для исследования сделал вырезки из представленной ему одежды. О чем он прямо и говорит : «…Так, например, ВЫРЕЗКА от № 4 – свитр коричневый на момент исследования имел 9900 распадов…».
«…ВЫРЕЗКА от № 1 –пояс свитра показывает до промывки 5600 распадов…».
Поняли? Если еще не поняли- еще раз: в таблице приведены размеры ВЫРЕЗОК из предметов исследуемой одежды, которые произвел эксперт для исследования их «без озоления в свинцовом домике» (см.заключение эксперта), а вовсе не «локальные» ( «с пачку сигарет»- как вы утверждаете) «пятна» на одежде. Да сами подумайте: как затолкать в свинцовый домик прибора «Тисс» целый свитер или те же «шаровары»?! Надеюсь, вы имеете представление, что такое «свинцовый домик»?
Так что, Мишаня, всё не так получается, как бы вы этого очень хотели. И Иванов не зря пишет (наблюдательное производство, лист 21) о радиоактивном загрязнении не «локальных» («с пачку сигарет») участков одежды, а о радиоактивном загрязнении одежды в целом («…одежда Золотарева и особенно Дубининой значительно загрязнена радиоактивной пылью»). И переиначить здесь «в свою сторону» Иванова не получится. Потому что как раз вот этот вывод Иванов делает не «невесть откуда» (как, например, в вопросе с «ножом Кривощенко»), а на основании заключения эксперта. А почему именно «пылью»- так потому, что эксперт конкретно указывает: «…одежда загрязнена или радиоактивной пылью, выпавшей из атмосферы, или эта одежда была подвержена загрязнению при работе с радиоактивными веществами, или при контакте. Это загрязнение превышает, как я уже указывал, норму для лиц, работающих с радиоактивными веществами».
«…загрязненность отдельных участков одежды была во много раз большей…» (л.д.377).
Вот так оно получается, Мишаня…
И тут бы Иванову спросить у эксперта конкретные (хотя бы ориентировочные) цифры о первоначальном уровне радиации. Но то ли Иванов «постеснялся»,то ли спросил (и получил ответ), но только –«не для протокола», но этот вопрос остался открытым. И потому в игре под названием «Тайна перевала Дятлова» вопрос относительно радиации трактуется сообразно собственным версиям этих «трактователей». Одни- утверждают, что уровень этот был на уровне естественного «фона», другие- «объясняют» радиацию ВУРСом, третьи- вообще радиацию «не замечают»- будто бы ее и не было! А я вот поинтересовался у специалиста (выпускника физтеха УПИ); давно еще поинтересовался, в связи с той перепиской, которую тогда имел с М.Пискаревой… И получил интересный ответ: если имел место распад радиоактивного изотопа, то первоначальный уровень был… В общем, О-ГО-ГО какой был! Приводить эти «прикидки» специалиста не буду, это зависит от вида изотопа (точнее- от т.н. «периода полураспада»), да и он просил их не афишировать, но в любом случае получается величина «солидная». И в этом случае «убийцы» Каса- Скифа должны были быть самоубийцами. А убийцы, как правило (тем более- «профессионалы», как в «версии Касса») не торопятся встретиться с теми, кого отправили «туда», да еще- «там»! Они ведь хотят «жить долго и счастливо». Потому, видимо, Скиф и не стал ввязываться в обсуждение вопроса радиации: ведь этот вопрос создает весьма конкретные угрозы для его версии.
А дальше- прав Реликт: наличие радиации на одежде трупов погибших туристов и ее отсутствие на почве в месте обнаружения трупов объективно указывает (в числе и других имеющихся признаков) на то, что эти трупы (применительно к конкретным обстоятельствам) были перемещены с места их первоначального местонахождения.
А "обломки", Мишаня, собрали те, кому по роду службы было положено их собирать. Как только уровень радиации упал, вот они и прилетели и высадились... И совсем не обязательно, что эти обломки должны были валяться вокруг палатки (или вы имеете основания утверждать, что "изделие" упало именно на палатку ?!). Конечно, пока не растаял снег, собрать всё было нереально, но после этого происшествия данную местность закрыли на длительное время. Да и не факт, что было собрано всё. Известная всем "вафля" (и не только ее там находили) тому как раз подтверждение- даже если она имеет более позднее происхождение. Сами подумайте, а где всё остальное, составной частью которого была эта самая "вафля"? А собрали "всё остальное"- как то и полагалось (в те времена) делать. Повторяться здесь не буду: об этом уже было изложено много и подробно, желающие могут найти и сами прочитать. Ну а "нежелающим" объяснять смысла нет никакого- для них всего этого "никогда не было, и никогда не будет- потому что не будет никогда!".
И как знать- может, и по сей день там что-то валяется и ждет, когда его кто-то найдет. Это ведь сам перевал сейчас как проходной двор. А отойти на десяток километров- можно найти места, на которые "не ступала нога...". Вы ведь, Мишаня, там никогда не были. И- не будете. И потому откуда вам знать, что это за места такие. Потому не надо заочно делать далеко идущие выводы.
Так что, Мишаня, еще раз: если разобраться, то неправда ваша получается в результате.
А вот на сугубо инженерный вопрос (по вашей части, заметьте) вы так и не ответили. А, скорее всего, ответить было нечем. Вопрос этот (напомню) заключался в следующем: можете ли придумать очень надежный и малозатратный способ поиска упавшего в тайге (где кругом- деревья, и сверху ничего не видно, кроме этих деревьев!) «изделия», кроме поиска по радиационному («гамма») «фону»? При этом следует учесть, что «на дворе»- 1959 год, и системы наблюдения со спутников еще не существует. Радиомаяки изначально не предлагать- при ударе о землю, и тем более- при взрыве «изделия», произойдет неизбежное разрушение радиомаяка. Радиопеленгацию по месту прекращения работы радиомаяка тоже не предлагать- ведь «на дворе» 1959 год.
А если придумать не сможете- поинтересуйтесь у своих коллег- конструкторов, работавших в 50-60 годы (некоторые еще живы, так что найти можно). И узнаете от них, что в те времена рассматривались такие способы, как красящий порошок, который распылялся (при взрыве или пиропатроном) и создавал, например, на снегу- обширное темное пятно, заметное с воздуха. Рассматривались также ленты (для видимости с воздуха места падения «изделия»). Ну и конечно- радиационные «метки» на основе «короткоживущих» изотопов…
Так что вопрос с радиацией, Мишаня- весьма серьезный вопрос. И «замылить» его никак не получится.
В общем, Мишаня, вы были правы, когда выразили желание всех юристов «поставить к стенке» (ну и меня, разумеется, в первых рядах)- от них ведь один вред, да и только! Сами видите… И господин Кас ( он же «Скиф») наверняка вас поддержит. И не только он.
Так что успехов вам, Мишаня!
Тема: Тайна гибели экспедиции Дятлова (версия Александра Каса) (Прочитано 77451 раз)