Убийство на пляже (Архив № 1)

[Лариса Дмитриевна]

Это ОЧЕНЬ интересная информация. Можем ли мы определиться точно кому в то утро звонил Д.? Вартану - следователю? Или Вартану владельцу бара? Краеугольный камень просто.

Добавлено позже:
elenapaula помните, что я писала 18.08? Тогда всё сходится. Понятно кто и кому подгонял девочек. Он просто исполнитель. И значит, скорее всего это правда, что не рассчитал силы, так как был пьяный, а может и не только ( экспертизы нет, и мы

Звонил Вартану. Зайдите в личку к себе на этом форуме.

[BigHand]

А какие доказательства привела А что кровь на штанах появилась в бытовых условиях? То что Н в мае штаны носила? И она в грязных штанах щеголяла? )))))))

Опять за рыбу гроши?) Вам же уже 10-ть человек объяснили, что и не должна была. Доказывать. Имела право щеголять в каких угодно штанах, хоть грязных, хоть чистых - ее проблемы.

Кровь убитой на штанах подозреваемой и точка,А не может объяснить происхождение крови,её обвиняют в убийстве,Ш доказал что Н не носила штаны,А не может объяснить как кровь попала,что тут мусолить эти штаны,адвокат ходатайствовал чтоб штаны убрали из дела,суд отклонил.в чём претензии?)))))

Точки маловато будет, к ней еще доказательства нужны. Если убрать штаны, так суду и рассматривать нечего будет, как же их убрать можно?)

Детализацию запросили,она готова и скорее всего в ней ничего нету что спаслобы А,иначе в ДАПе уже выложили.но в мат.дела указано что Н невыходила на связь (в какой-то группе читала)

И что?

Не ну конеееечно,трусы зацепились,трофей победительници!))))) Мы конечно можем пошутить,но как-то смех через слёзы. Для меня А врёт,но это моё личное мнение и я никаму его ненавязываю))))
У нас нету всех мат дела,но то что я прочла я склоняюсь,что А убила.но повторюсь,это моё мнение

Надо не навязывать или нет, а приводить хотя бы более-менее логические объяснения, а еще лучше доказательства от Шеврикуки, раз уж вас нелегкая занесла к нему в сочувствующие).
А мнение оно мнение и есть и в доказательствах не нуждается.

[Maowza]

Полагаться на него нельзя, но как любой процесс имеет свое начало середину и конец - она фиксирует то, что фиксирует. Это расходится с выводами к о времени, но не расходится с тем, что он описывает утром. Вот и все. Если сложить все в один документ и сделать выводы по новой, то мы придем к совершенно другому времени смерти и это не 1-2 часа ночи. Но оно точно попадет в к сутки-двое.

Вы имеете в виду с выводами о 1-2 часа ночи?

[женя77]

Какие моющие средства, вещи впоследствии носились А.

Проведенной экспертизой установлено, что отсутствуют следы пота, из этого следует, что штаны стирались после последней носки. Это в обвинительном.
Отсутствие пота не свидетельствует о стирке, о стирке свидетельствуют следы моющих средств.
Алена говорит капли попали три месяца назад когда Настя их носила. Пот отсутствует, значит стирались. Ну хорошо, стирались. Но капли то все равно могли попасть два три месяца назад, просто они не отстирались. Это все равно не доказывает, что капли в момент убийства попали. На фига следаку этот пот сдался? Что он отсутствием пота в итоге доказал? Надо было капли изучать, а не пот искать.

[BigHand]

Вообще не доказали ничего. Какие моющие средства, вещи впоследствии носились А. Я не знаю как кто стирает, но сомневаюсь, что взяв мои вещи сейчас на экспертизу сразу после стирки, найдут моющие средства. Что сидит то А?

Если не будет А., не сидеть, а содержаться под стражей, то ее место может занять кто? Я бы за то, чтобы это был гр.Ше, а убийца, ну пусть лазит где-то, что ж делать-то если его (или их) никто не удосужился установить? Вот этот "кто-то" пусть и сидит.

[Equinox]

Вы имеете в виду с выводами о 1-2 часа ночи?

Да.
Если верить тому, что они были оба примерно в одно и тоже время.
Он на месте говорит о 1-2 часах ночи, она фиксирует признаки, характерные для смерти в районе 9-10 часов.
Зачем к пишет о восстановлении через 7 минут да и указывает такой разбег во времени, если он там был вчера?
Могу поверить, что его просто спросили - да или нет про вариант, а при вскрытии оказалось совершенно другое. Он же вовсе не дурак, чтобы себя топить. Понятно труп захоронят, а смэ с фото останется.

[юлия8980]

Проведенной экспертизой установлено, что отсутствуют следы пота, из этого следует, что штаны стирались после последней носки. Это в обвинительном.
Отсутствие пота не свидетельствует о стирке, о стирке свидетельствуют следы моющих средств.
Алена говорит капли попали три месяца назад когда Настя их носила. Пот отсутствует, значит стирались. Ну хорошо, стирались. Но капли то все равно могли попасть два три месяца назад, просто они не отстирались. Это все равно не доказывает, что капли в момент убийства попали. На фига следаку этот пот сдался? Что он отсутствием пота в итоге доказал? Надо было капли изучать, а не пот искать.

Если бы стирались и капли не о стирались, эксперт бы сказал.

Добавлено позже:

Да.
Если верить тому, что они были оба примерно в одно и тоже время.
Он на месте говорит о 1-2 часах ночи, она фиксирует признаки, характерные для смерти в районе 9-10 часов.
Зачем к пишет о восстановлении через 7 минут да и указывает такой разбег во времени, если он там был вчера?
  Могу поверить, что его просто спросили - да или нет про вариант, а при вскрытие оказалось совершенно другое. Он же вовсе не дурак, чтобы себя топить. Понятно труп захоронят, а смэ с фото останется.

То, что он сказал на мп, его вообще ни к чему не обязывает.

[Maowza]

Да.
Если верить тому, что они были оба примерно в одно и тоже время.
Он на месте говорит о 1-2 часах ночи, она фиксирует признаки, характерные для смерти в районе 9-10 часов.
Зачем к пишет о восстановлении через 7 минут да и указывает такой разбег во времени, если он там был вчера?
  Могу поверить, что его просто спросили - да или нет про вариант, а при вскрытие оказалось совершенно другое. Он же вовсе не дурак, чтобы себя топить. Понятно труп захоронят, а смэ с фото останется.

Так выводы о времени смерти в 1-2 ночи нигде не звучат в доступных нам материалах дела, так ведь? Получается, что оспаривать их и не надо. Мало ли кто что кому там сказал в частной беседе... Либо подскажите, где это написано. Тогда будет о чем говорить. В ОЗ  написано сутки-двое.
Заключение он пишет не в день осмотра, наверное, раз дату ставит 18.09

[женя77]

Если бы стирались и капли не о стирались, эксперт бы сказал.

Нет, не сказал бы. Эксперт отвечает на поставленные вопросы. Если вопрос не поставлен ответа на него не будет.
По доступным материалам следак доказал, что Алена говорит правду. Кровь могла напасть когда Настя их носила, просто факт носки подтвердить нельзя так как пот во время стирки смылся, а кровь не отстиралась. Алена ведь говорит там были маленькие пятнышки которые не отстирывались (или это не Алена говорила, где то было такое). Причем вывод о стирке в ОЗ экспертизой не подвержен. По ОЗ это его личный не обоснованный вывод. Он полную фигню отсутствием пота доказал и сделал не понятно на чем основанный вывод. Из того, что есть в доступе это все именно так выглядит.

[Блондинка]

В ДАПе во флудилке дали ссылку на известный тут уже, наверное, всем форум патологоанатомов. Там любопытная дискуссия специалистов об определении времени смерти, исходя из неё становится понятно, что определение смерти в 1-2 ночи это прям из области фантастики. Князеву либо доступны какие-то особые методики, неизвестные другим. Либо он сам присутствовал при убийстве)Тут Князева ещё не рассматривали в качестве подозреваемого ?
forens.ru/topic/9459-время-смерти/

Вот у кого нужно биллинг в первую очередь проверять  и у Ше заодно.

[юлия8980]

Нет, не сказал бы. Эксперт отвечает на поставленные вопросы. Если вопрос не поставлен ответа на него не будет.
По доступным материалам следак доказал, что Алена говорит правду. Кровь могла напасть когда Настя их носила, просто факт носки подтвердить нельзя так как пот во время стирки смылся, а кровь не отстиралась. Алена ведь говорит там были маленькие пятнышки которые не отстирывались (или это не Алена говорила, где то было такое). Причем вывод о стирке в ОЗ экспертизой не подвержен. По ОЗ это его личный не обоснованный вывод. Он полную фигню отсутствием пота доказал и сделал не понятно на чем основанный вывод. Из того, что есть в доступе это все именно так выглядит.

Женя в экспертизе указал бы, в выводах ответил чётко на поставленные вопросы. Ну правда уже с этими штанами, что сидит то А?

[elenapaula]

Почему тогда по сей день не оспорили?

Кто? Защита еще не выступала.

[юлия8980]

Кто? Защита еще не выступала.

Доказательства ставятся под сомнение во время их рассмотрения

[Equinox]

Так выводы о времени смерти в 1-2 ночи нигде не звучат в доступных нам материалах дела, так ведь? Получается, что оспаривать их и не надо. Мало ли кто что кому там сказал в частной беседе... Либо подскажите, где это написано. Тогда будет о чем говорить. В ОЗ  написано сутки-двое.
Заключение он пишет не в день осмотра, наверное, раз дату ставит 18.09

Как не звучат, когда след и пишет в оз про попову ас, которая нанесла удар в это время, а н скончалась ориентировочно через 30 мин-2 часа после удара и а сидит в сизо.

Добавлено позже:

Доказательства ставятся под сомнение во время их рассмотрения

А что опровергать надо было защите?

[Maowza]

Женя в экспертизе указал бы, в выводах ответил чётко на поставленные вопросы. Ну правда уже с этими штанами, что сидит то А?

Юлия, вы совсем не допускаете возможности ошибки следствия или судебной ошибки? Судебная система в нашей стране (про другие страны не говорю, т.к.живу не там, а тут)у же не раз вызывала недоумение (мягко говоря) сомнительными решениями и всем очевидно уже, что у нее есть свои недостатки и она далека от совершенства. Я не говорю, что случай с Поповой именно такой, но вопрос "что же она тогда сидит?" в качестве доказательства ее виновности звучит так себе...

[JulkaEr]

Опять за рыбу гроши?) Вам же уже 10-ть человек объяснили, что и не должна была. Доказывать. Имела право щеголять в каких угодно штанах, хоть грязных, хоть чистых - ее проблемы.Точки маловато будет, к ней еще доказательства нужны. Если убрать штаны, так суду и рассматривать нечего будет, как же их убрать можно?)И что?Надо не навязывать или нет, а приводить хотя бы более-менее логические объяснения, а еще лучше доказательства от Шеврикуки, раз уж вас нелегкая занесла к нему в сочувствующие).
А мнение оно мнение и есть и в доказательствах не нуждается.

Опять за рыбу гроши?) Вам же уже 10-ть человек объяснили, что и не должна была. Доказывать. Имела право щеголять в каких угодно штанах, хоть грязных, хоть чистых - ее проблемы.Точки маловато будет, к ней еще доказательства нужны. Если убрать штаны, так суду и рассматривать нечего будет, как же их убрать можно?)И что?Надо не навязывать или нет, а приводить хотя бы более-менее логические объяснения, а еще лучше доказательства от Шеврикуки, раз уж вас нелегкая занесла к нему в сочувствующие).
А мнение оно мнение и есть и в доказательствах не нуждается.

Да вы что... судья оставил штаны (адвокат ходатайствовал чтоб штаны убрали из дела) вот это и есть точка! Такая уж печалька,как бы вы не кричали б на Ш,но штаны фигурируют в деле и там и останутся.

[elenapaula]

при разговоре папы с кем-либо ни вы, ни я не присутствовали и точно знать не можем, что там кто и кому говорил.

Но папа рассказывает об этом сам. Вы сомневаетесь в правдивости его слов?

[женя77]

Женя в экспертизе указал бы, в выводах ответил чётко на поставленные вопросы. Ну правда уже с этими штанами, что сидит то А?

Если вопрос о стирке не стоял, на него эксперт отвечать не будет. Давайте все же еще разок, последний)
Из того, что есть в доступе можно сказать, что следак сам себя в логическую ловушку загнал. Он реально доказал, что Алена говорила правду.
Пота нет не потому что не носила, а потому что стирались. Из этого не вытекает, что не носила. Не нашли потому как отстирался. Где то было, что пятна маленькие и не отстирывались. Алена о них знала. Пот отстирался, капли нет. Он полностью слова Алены подтвердил сам того не заметив))

[Maowza]

Как не звучат, когда след и пишет в оз про попову ас, которая нанесла удар в это время, а н скончалась ориентировочно через 30 мин-2 часа после удара и а сидит в сизо.

Я не знаю, почему следователь пишет такое время.(Была уже дискуссия на эту тему)  А вот эксперт пишет время смерти сутки-двое

[юлия8980]

Юлия, вы совсем не допускаете возможности ошибки следствия или судебной ошибки? Судебная система в нашей стране (про другие страны не говорю, т.к.живу не там, а тут)у же не раз вызывала недоумение (мягко говоря) сомнительными решениями и всем очевидно уже, что у нее есть свои недостатки и она далека от совершенства. Я не говорю, что случай с Поповой именно такой, но вопрос "что же она тогда сидит?" в качестве доказательства ее виновности звучит так себе...

Допускаю и допускала. Мало того, в деле Лошагина, я на стороне осуждённого. А в этой истории я думаю  следаки правы, и убийца найден верно.

[elenapaula]

Ну не придумывайте, никто никогда в жизни на справку фельдшера не опирается. Ладно вам...

Полагаю, что никогда в жизни у других медэкспертов такого не было, чтобы температуру не измерить и трупные явления не описать. Так что приходится опираться на то, что есть.

[Sama po sebe]

штаны фигурируют в деле и там и останутся.

Ну при этом их еще доказательством в суде по уд вроде не признали, не? 

[юлия8980]

Ну при этом их еще доказательством по уд вроде не признали, не? 

????? А чем они по вашему являются в удо?

Добавлено позже:

Полагаю, что никогда в жизни у других медэкспертов такого не было, чтобы температуру не измерить и трупные явления не описать. Так что приходится опираться на то, что есть.

Бывает хуже, но реже. Но опираться на писулину фельдшера все равно не будут. Её в суд вызов и она поплывёт по своим же записям

[Sama po sebe]

????? А чем они по вашему являются в удо?

По мнению следака вещдок, а суд пока не определился, что это.

[Maowza]

Допускаю и допускала. Мало того, в деле Лошагина, я на стороне осуждённого. А в этой истории я думаю  следаки правы, и убийца найден верно.

Ну вот, всякое бывает. С делом Лошагина я не очень знакома, но помню, что у меня тоже были сомнения в его виновности, когда читала про него...

[юлия8980]

По мнению следака вещдок, а суд пока не определился, что это.

)))) брюки уже рассмотрели, защита пыталась признать их недопустимым доказательством, неудачно

[Sama po sebe]

)))) брюки уже рассмотрели, защита пыталась признать их недопустимым доказательством, неудачно

УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
 1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
 Вам лично судья поведал без доп.экспы, что штаны признаны допустимым доказательством?  Оценка доказательств будет в итоговом документе. Приговоре.

[elenapaula]

Вы о чем вообще? В её обязанности входит констатация смерти, не более того. Какие пятна, они это и не проходят вообще при обучении, что слышала все написала.

А Вы не подскажите, что они проходят? Какими методами,  фельдшер должен воспользоваться для констатации смерти, чтобы исключить летаргию?

Добавлено позже:

Так и А недоказала,что кровь попала в бытовых условиях)))) когда она докажет это или защита,тогда и поговорим!

Так это не А. с защитой должны доказывать, это обвинение должно доказать, что кровь Н. попала на штаны от 1:00 до 2:30 и объяснить откуда и каким образом.

[Maowza]

А Вы не подскажите, что они проходят? Какими методами,  фельдшер должен воспользоваться для констатации смерти, чтобы исключить летаргию?

Ну исключение летаргии фельдшера не сильно должно волновать, все-таки это очень редкая вещь))А вот дифференцировать биологическую смерть от клинической он должен, чтобы понимать, когда реанимацию уместно еще делать...
Должны рассказывать про Белоглазова и кошачий зрачок (про это всем рассказывают, кто так или иначе связан с оказанием первой помощи)

[Боцман]

Так что получается что димедрол сдал своих дружбаном? Жирного фиолета-полуманьяка вартаненко да знакомых нечистых на руку следаков? По законам жанра раки в Москве-реке могут пир устроить. Так вижу. Ну или как-то по иному,с потерей чего-то у димедрола.