Как вижу, Сергани, а также и Реликт, не поняли мысль, которую я попытался разъяснить для Сергани по вопросу о том, как обычно действует государственная система, когда нужно решить проблему, которая существенным образом затрагивает интересы этой системы. Не так важно- «наша», или «не наша»- любая система действует всегда примерно одинаково. В том числе, и в вопросах, когда возникает необходимость в фальсификации чего-либо.
Вот применительно к происшествию с группой Дятлова (у тех, кто понимает, что причина гибели туристов отнюдь не «природно- несчастная», а что-то существенное в этом вопросе на «официальном» уровне скрывают: не столь принципиально в данном примере «что именно скрывают», важно ,что «скрывают») имеет место, если так выразиться, несколько примитивизированный и «узкий» подход. Ну, например, что кто-то «на государственном уровне» должен был «заставить» конкретного эксперта сфальсифицировать какое-либо заключение (причем- даже не окончательное а «промежуточное»); что вопрос о сокрытии реальной причины решался, с одной стороны, на «местном» («свердловском») уровне, с другой- в пределах какого-либо ведомства (например, «в рамках» той же областной прокуратуры, или КГБ, или- прокуратурой «по приказу из КГБ, и т.д., и т.п.). Или даже- имел определяющее значение конкретный следователь (такие «версии», как известно, имеют хождение)- мол, начинал дело «хороший следователь» Коротаев, но ему «плохие люди» не дали «развернуться», и с целью сокрытия (опять же- «местный» уровень!) его «отодвинули» от расследования, и пр.
Только вот «на государственном уровне» так мелко и ненадежно вопросы не решаются. На государственном уровне (еще раз повторюсь- не имеет значения- «у нас» или «у них») вопросы решаются «по государственному» и в комплексе. И никто не опустится до того, чтобы заставить какой-то мелкий «винтик» -например, какого-то там эксперта- сделать ложное заключение.
Если кто-то из «добровольно и по велению души надзирающих» за моими комментариями, «подловит» меня сейчас, воскликнув: «А как с Ивановым, которого заставили «замотать» это дело и прекратить его?», отвечу сразу, не дожидаясь таких «подковырок». Иванова заставило его собственное начальство, в рамках той системы, в которой он работал, и в пределах установленной в этой системе субординации: «приказ начальника- закон для подчиненного!». А вот в той системе, где работал Возрожденный, такой субординации не было: задачи, для выполнения которых существует система государственных судебно-экспертных учреждений другие (причем- они тоже определены государством). Поэтому Иванову «начальство» могло (и имело право) «приказать» сделать «то» или «другое», а Возрожденному- нет. Возрожденному начальство могло приказать поехать в командировку, выйти (если того потребует необходимость) на работу в выходной день и т.п. А вот дать ложное заключении- нет. И начальство Возрожденного хорошо знало пределы своих полномочий. А если кто-то скажет, что на эксперта имеются способы «воздействия»- то какие могут быть возражения! Имеются. Как и у каждого начальника в отношении подчиненного. Только эти способы «неофициальные». И на «государственном уровне» такими исключительно ненадежными способами пользоваться смысла нет. Ведь может и не сработать. А вот Иванову его начальство могло «приказать». Потому что на этом и построена вся прокурорская система. Примерно как в армии- есть в этой системе «Главнокомандующий»- Генпрокурор, и далее вниз- по армейскому принципу. Вот принципиальное отличие Иванова от Возрожденного. И Иванову не дано компетенции решать те вопросы, которые были отнесены (законом- т.е. государством!) к компетенции Возрожденного.
И еще надо иметь в виду, что «государственной системе» никогда нет никакой необходимости опускаться до какого-либо мелкого «винтика» (конкретного исполнителя),чтобы заставить его выполнить «государственную волю»- для этого есть «самое высокое начальство» этого «винтика». Этому «начальству» просто ставят задачу, а оно решает, как её выполнить. И какой «винтик» для этого подобрать. И, надо заметить, в вопросе с происшествием с группой Дятлова это хорошо видно. Только надо смотреть «не туда», куда обычно все смотрят: не «вниз», а «вверх». Смотрите «шире» и «выше»- сами всё и увидите.
И вот- к вопросу о фальсификациях, когда таковое требуется государственной (неважно, какого именно государства, примерно все действуют одинаково) системе. Для этого должен быть весьма значимый для системы вопрос, для решения которого без фальсификации не обойтись. Наглядный тому пример- упомянутая ранее «комиссия Бурденко». Тогда возникла (назовем условно так) «крайняя необходимость» свою вину в расстреле польских военнопленных «свалить» на побежденную сторону. Потому что ничего иного и не оставалось. «Раскопки» мест расстрелов польских военнопленных на временно оккупированной территории произвели еще немцы, с привлечением международных организаций, и весь мир об этом знал ( за исключением народонаселения СССР- по понятным причинам), и потому «закопать» эту «проблему» не было никакой возможности. Польше был уготован социалистический путь развития под руководством СССР, а забывать в Польше о военнопленных, которых расстреляли в СССР, никто не собирался. Вот и получилось, что в интересах того, что именуется «политикой» (а по известному определению А. Самойленко: «Политика-грязное дело, но непыльное»), и возникла «политическая необходимость» перекинуть свою вину на побежденного врага. Чем всё это кончилось- другое дело, но политические решения обычно принимаются без оглядки на будущее, «из тактических соображений» ( и за примерами далеко ходить не надо).
Вот и можем видеть, как этот вопрос решался на государственном уровне и с государственным «размахом».Никто не «мелочился». Были созданы (столь любимые в дятловедении) государственные комиссии. Сначала- две «параллельные», «внутренние», которые «подготовили почву» (естественно, были в полной мере задействованы «органы»). Ну а «на выходе» была создана еще одна –известная всем «комиссия Бурденко», в неё включили даже писателя и митрополита: вот какой размах! Во главе был поставлен хоть и врач и академик, но генерал- полковник (т.е. человек, хорошо понимающий, что такое «приказ начальника») -Бурденко.
Вот примерно так вопросы решаются на государственном уровне. И они были решены. Причем- комплексно. Выводы «комиссии Бурденко» известны всем. Очень долгое время эти выводы (несмотря на то, что при рассмотрении этих выводов в международном суде вышел оглушительный «провал», но его «шум» до народонаселения СССР так и не дошел ( например, я в 70-е., будучи студентом, изучал этот вопрос исключительно по выводам «комиссии Бурденко» и был очень удивлен в 1981 году, когда от знающих людей по случаю узнал правду о расстреле польских военнопленных, в которую даже и поверить тогда было трудно!), были официальной государственной позицией. Пока не произошли известные всем общественно-политические катаклизмы, повлекшие рассекречивание теперь уже известных документов.
Вот это- государственный уровень решения «проблемы»: решили комплексно и с большим коэффициентом надежности. И никто до воздействия на конкретные «винтики» уже существующего государственного механизма не опускался: для решения проблемы был создан специальный орган с особыми полномочиями.
А в вопросе с группой Дятлова- совершенно другой уровень. Нет, разумеется, решение «общего» порядка было принято на весьма высоком уровне- в ЦК КПСС,и тому есть документальное подтверждение: ведь не «просто так» докладная записка Бардина и Шулешко была адресована именно в ЦК КПСС (да еще- в отдел Административных органов, для которого вопросы туризма- как «седло для коровы»:вот и подумайте, почему эта «докладная записка о несчастном случае при туризме» была направлена в отдел ЦК КПСС, «под которым ходили» и Председатель КГБ СССР, и Министр внутренних дел СССР, и Генпрокурор СССР, и т.д., и т.п.- что, все они были «великие туристы»?!). Вот и получается, что «решение по существу вопроса» было принято (на государственном уровне) в ЦК КПСС. И «размениваться» на всякого рода «фальсификации бумажек для уголовного дела», естественно, никто не стал. Фальсификацию причины выполнили (в порядке полученного ранее задания) те самые Бардин и Шулешеко своей «докладной запиской». После этого сфальсифицированная причина была утверждена на всех партийных уровнях (а на 1959 год- если кто не знает- партийный аппарат был как раз государственным). А все эти «КГБ», «прокуратура», и даже «МО» и т.д.- были тогда всего лишь исполнителями «воли партии», которая была выражена вполне конкретно по денному вопросу: «большой ураган».И никого не волновали такие «мелочи», что в «ураган» невозможно было развести костер, и т.д, и т.п., да и что вообще никакого «урагана» и не было. Если приказано- должно быть выполнено! И «ураган» должен быть! А как там Иванов, или Клинов, или начальник УКГБ по Свердловской области и прочие исполнители, всё это сделают- их проблемы! Как хотят- так пусть их и решают. И вовсе здесь не было никакой необходимости возиться и заставлять какого-то там эксперта делать фальшивое заключение для кого-то там «дела без номера». Без него вполне обошлись. Достаточно было всего одной фальсификации- заключения Бардина и Шулешко относительно причины гибели группы Дятлова. А всё остальное уже не имело в данном случае принципиального значения. Потому что это были всего лишь не имеющие никакого значения «детали»,отданные «на откуп» конкретным исполнителям заранее и без них уже предрешенного вопроса. И каждому исполнителю (КГБ, прокуратуре и др.) был отведен «участок работы» в пределах своей компетенции. Потому не надо считать, что, например, «КГБ давал указания прокуратуре» или что-то в этом роде. Указания были даны из партийных органов, там за всех всё решили: «ураган»- и точка!
Вот так где-то получается.
И еще раз: смотрите «шире»- сами всё и увидите. Ведь всё это- «на поверхности». Надо только «увидеть». И всё станет понятно.
Ну а что скрыли Бардин и Шулешеко своим заранее им заданным выводом- это уже отдельный вопрос.
Добавлено позже:Владимир (из Екб),
правильно ли я понимаю Вашу позицию: забота "верхов" целиком и полностью было направлена на обережение гостайны, без внимания на все так или иначе связанные детали и обстоятельства этого происшествия? Московские разбирались только с техническими аспектами события, не заморачиваясь вообще человеческим фактором?
(Давайте не будем - все - отвлекаться на пустопорожних провокашек - это реально мешает понимать тексты, которые хочется и нужно понять)
У меня получается так. Решение общего (и –принципиального характера) по происшествию, имевшему место вечером 1 февраля 1959 года (не по факту гибели группы туристов, а по тому происшествию, «побочным эффектом» которого явилась гибель группы Дятлова; если со слов Окишева- то некая "авария" в районе перевала, относительно которой расследовалось "второе" дело) было принято в ЦК КПСС (возможно- на уровне Никиты Сергеевича). Организационными вопросами реализации этого решения занимался отдел Административных органов ЦК КПСС (куда была адресована докладная записка Бардина и Шулешко: журналисты, опубликовавшие этот документ, похоже, так и не поняли до конца его значение!)- это: кому -расследовать «основное»(то, которое принято именовать "вторым") дело; кому- «быть на подхвате» при расследовании «основного» дела; кому- заниматься вопросами дезинформации в целях обеспечения гостайны (по имевшему место происшествию); кто войдет в разные там «комиссии», и т.д., и т.п. Оттуда конкретные поручения «спускались» конкретным исполнителям (в КГБ СССР, в МО СССР,, Генпрокурору СССР и т.д.; в т.ч. и тем, в подчинении которых находись вышеназванные Бардин и Шулешко). А конкретные исполнители задействовали для исполнения полученных заданий свой аппарат.
Отсюда- становится (в очередной раз) понятно, что это за происшествие случилось, от которого погибла группа Дятлова.
Добавлено позже:Какой-то туманов приплетается...
Позвольте, а кто (комм. № 3052) дал ссылку на интервью Поповнина и Туманова журналистам "КП" с предложением выразить по этой ссылке мнение? Разве не Вы?! Тогда прочитайте еще раз свой комментарий (№ 3052, вчера, в 19:04),освежите свою память!
Тема: Не настил (Прочитано 490815 раз)