Конечно, материалы УД дают простор для версий о подмене палатки. Для такой важнй улики не определены самые общие фундаментальные показатили: марка-модель (она же типоразмер), длина, ширина, высота.
Было бы хорошо увидеть запись типа:
"Вещественное доказательство №1. Палатка туристическая. Сшита из двух палаток типа П-2. Длина M, ширина N...".
Тут такого нет.
Почему? Возможно, просто небольшая халатность - всё же "лишняя" работа: измерять, уточнять. А может специально, чтобы нельзя было хотя бы из материалов дела установить факт подмены палатки.
Но ведь и сейчас есть возможность выяснить тип, размер и большинство деталей палатки, хотя и труднее, конечно. У свидетелей (коих не мало) выяснить тип (марку) палатки. Советская промышленность не баловала разнообразием. Я так полагаю, что 80% используемых палаток попадают в 3-4 марки. Поэтому походники тех лет наверняка могут вспомнить. А дельше уже дело за Гуглом и усидчивостью - нйти характеристики соответствующего тип палаток. Например, если палатки по 3 метра, то из них боьше 6 никак не сошьёшь. При желании и удаче, возможно, получится даже разыскать завалявшийся где-нибыдь экземпляр и посмотреть вживую...
Вобщето палатка стояла в углублении(если взглянуть на сечение склона).
А в углублениях снег накапливается.
Так это ж показания Шаравина, поисковика, которым по-вашему "парить мозг было не с руки", и который всё изобразил на своём рисунке в проекции в точном масштабе и с точностьль до 10см.
Так что ему веры больше по вашему же логике. Сказал "сдуло" - значит сдуло.
Я говорил о примерных параметрах (хоть поисковики и не художники).
Касательно следов, так они рисовались в последнюю очередь и действительно "от фонаря", и не зачем на них переводить стрелки.
Если "примерных", то и лыжи изображены примерно, и нельзя брать их пропорции за ориентир.
А откуда известна последовательно составления рисунка Шаравиным? Он сам где-то сказал, что следы рисовал в последнюю очередь? И почему это именно следы "от фанаря", а ледоруб - с точностью до децеметра?
от места где этот ледоруб и лыжи воткнуты в снег, а не от того под каким углом они наклонены
А чего это всё под каким-то углом?
На фотографиях торчит вполне вертикально.
Но всё это дело 10е, потому что:
Вы лично на месте Шаравина как изобразили бы ледоруб, лыжи, вход в палатку (при отсутствии ф\а)?
Выдерживая примерный "масштаб", хотя бы на "глаз", или нет?
Вот это уже по сути.
Ответ зависит от целей составления рисунка.
Целью рисунка было показать, какие вещи и где друг относительно друга находились в палатке и вокруг. Для этого соблюдать масштаб, даже примерно, не только не нужнол, а даже неправильно. Потому, что мелкие вещи невозможно наглядно изобразить в одном масштабе с крупными. Это прекрасно видно на примере мелких вещей на рисунках Шаравина и Масленникова.
Поэтому масштаб, в т.ч. рсстояния на рисунках не просто фактически не соблюдены в силу того, что а) это задача сложная, требующая навыков, б) такой цели и не было: нужно было показать, какие вещи обнаружены и где относительно других вещей и ориентиров (справа-слава, внутри-снаружи и т.п.) в) есть очевидные несоответствия масштабов на том же рисунке (следы).
Отсюда определять размер палатки по этой примерной схеме расположения вещей сорвершенно бесполезно. В зависимости от того, что взять за ориентир (ледоруб или следы или фотоаппарат) - можно получить любой результат.
Есть возможность точно определить размер палатки о чём я и писал выше.
Тема: Трезвым взглядом про трагедию группы Дятлова. Кто и как убил туристов. (Прочитано 160706 раз)