Это одна и та же палатка?

[adelauda_glasha]

Дед мазая,

Вы можете рассчитать натяжения/высоту палатки при подвесе печки? При положение печки середина/право/лево? Натяжение полотна палатки после снятия печки?
Если попробовать, чисто гипотетически, удалить в пойнте переднюю к нам стенку палатки и визуально разместить внутри людей, вещи и печку?

[Дед мазая]

Дед мазая,

Вы можете рассчитать натяжения/высоту палатки при подвесе печки? При положение печки середина/право/лево? Натяжение полотна палатки после снятия печки?
Если попробовать, чисто гипотетически, удалить в пойнте переднюю к нам стенку палатки и визуально разместить внутри людей, вещи и печку?

Я линии еле рисую...
Диаметр трубы печки я считал, получилось 8-9см. Расстояние от конька палатки сантиметров 15. Размеры самой печки не помню, но вроде где-то видел, что 20см высота и ширина 40см...
Тут же проблема не в том, чтобы печку разместить и трубу нарисовать. Для этого должен быть хорошо натянут конек палатки. Так, как у нас натянута правая полупалатка. Но, натяжение конька на этом фото ни о чем не говорит. А если печку и трубу уже сняли и конек левой полупалатки ослабили? Мог же конек левой полупалатки у нас быть натянут на том же уровне, что и правой полупалатки? Тем более, что обе петли на коньке палатки в центре у нас располагаются на левой полупалатке. Тогда труба печки должна торцать слева, а вход в палатку должен быть справа. Как тут угадаешь? 
Если судить по складкам и натянутости ската, то труба должна торчать справа. Но там до дерева мало места и петли на другой половине палатки, а они обычно на той половине, откуда торчит труба печки...
И таких доводов справа или слева вход много...

И потом. Провисание конька от веса печки зависит от растяжек и их установки. Я не думаю, что кто-то сумеет точно посчитать провисание палатки по центру...

[adelauda_glasha]

Дед мазая,

Вас в фото "Утро на Ауспии" смущает динамика поз дятловцев?

Размеры печки в УД есть,  мне кажется,  сделать расчет подвеса печки для Вас труда не доставит. Помните, я утверждала, что под полотном палатки четко видны очертания лыжи, или двух лыж, поставленных аркой напротив друг друга с целью немного приподнять конёк палатки для боле-менее нормального подвеса печки? На фото на переднем плане из печки вытряхивают золу, то есть печка снята с подвеса и конёк должен провиснуть?
Если допустить и общий провис конька палатки на протяжении всей длины из-за ослабления натяжения "верёвок" после снятия доп.нагрузки? Палатка нестандартных размеров, вполне возможно, для установки требовались другие условия, чем для привычных ГД палаток.  Где-то провисло, где-то недотянули растяжки, где-то перетянули с целью выровнять "пол" для полноценного ночлега/отдыха. Соответственно, при снятии/сворачиванир палатки её может перекосить совершенно причудливым образом. Но меня больше напрягает присутствие серединного шва на палатке и отсутствие каких-либо намёков на швы полотна палатки на рисунке эксперта в УД.

[Дед мазая]

Дед мазая,

Вас в фото "Утро на Ауспии" смущает динамика поз дятловцев?

Размеры печки в УД есть,  мне кажется,  сделать расчет подвеса печки для Вас труда не доставит.

Помните, я утверждала, что под полотном палатки четко видны очертания лыжи, или двух лыж, поставленных аркой напротив друг друга с целью немного приподнять конёк палатки для боле-менее нормального подвеса печки?

На фото на переднем плане из печки вытряхивают золу, то есть печка снята с подвеса и конёк должен провиснуть?

Если допустить и общий провис конька палатки на протяжении всей длины из-за ослабления натяжения "верёвок" после снятия доп.нагрузки? Палатка нестандартных размеров, вполне возможно, для установки требовались другие условия, чем для привычных ГД палаток.  Где-то провисло, где-то недотянули растяжки, где-то перетянули с целью выровнять "пол" для полноценного ночлега/отдыха. Соответственно, при снятии/сворачиванир палатки её может перекосить совершенно причудливым образом.

Но меня больше напрягает присутствие серединного шва на палатке и отсутствие каких-либо намёков на швы полотна палатки на рисунке эксперта в УД.

Меня смущает одинаковый наклон в 14 градусов вправо фигуры Колмогоровой, Колеватова (?), лыжи справа от головы Колеватова, лыжи справа от березы, висящей куртки и котелка у ног Дубининой. Все они повторяют угол наклона самой березы в центре. Не могут столько элементов иметь один наклон...

Я не понимаю для чего нужен этот расчет и что он покажет?

Да, двойной шов правее малой петли на фото Утро на Ауспии выглядит уж очень рельефно. Там же, левее явно просматриваются еще три "шва" до середины большой петли. Но, если мы посмотрим на скат палатки на фото, где их двое, то двойной шов уже не такой широкий и четкий, а остальные особо и не видно. Это еще одна странность на этом фото. Может конечно и лыжи ставили внутри палатки для создания арки. Получается дырявили пол палатки? Не проще было пару жердей нужного размера нарубить?

Мне кажется, в руках Кривонищенко не печка. Похоже больше на тот котелок у ног Дубининой...

Я согласен, что перекосить палатку при разборке может по всякому. Но линия конька  левой полупалатки не может идти так причудливо. Впечатление такое, что левый край палатки парит в воздухе. Но так не бывает...

На схеме палатки из УД много чего смущает. Но серединный шов Чуркина могла и не отмечать. Зачем ей он был нужен и что давало его обозначение?
===============================================
Я думаю, что в фото Утро на Ауспии что-то привнесли. И это что-то очень важное для идентификации палатки и группы Дятлова именно для похода 1959 года. Отсюда и нестыковка конька палатки, как побочный эффект этих манипуляций...

Вас не смущает, что количество боковых растяжек на схеме палатки из УД 7шт? Вы видите какие-то намеки на фото Утро на Ауспии на такое количество растяжек внизу? Это палатка из похода Дятлова 1957 года и на ней было 5 боковых растяжек...

И еще одна странность. Почему замят скат палатки между петлями? Веревок растяжек идет две к петлям, а петли связали и между собой, чего никогда не делали раньше. Ни на одном другом фото палаток с печкой нет такого замятия...

Вот потому я и застрял с ней...

[adelauda_glasha]

Меня смущает одинаковый наклон в 14 градусов вправо фигуры Колмогоровой, Колеватова (?), лыжи справа от головы Колеватова, лыжи справа от березы, висящей куртки и котелка у ног Дубининой. Все они повторяют угол наклона самой березы в центре. Не могут столько элементов иметь один наклон...

Я не понимаю для чего нужен этот расчет и что он покажет?

Да, двойной шов правее малой петли на фото Утро на Ауспии выглядит уж очень рельефно. Там же, левее явно просматриваются еще три "шва" до середины большой петли. Но, если мы посмотрим на скат палатки на фото, где их двое, то двойной шов уже не такой широкий и четкий, а остальные особо и не видно. Это еще одна странность на этом фото. Может конечно и лыжи ставили внутри палатки для создания арки. Получается дырявили пол палатки? Не проще было пару жердей нужного размера нарубить?

Мне кажется, в руках Кривонищенко не печка. Похоже больше на тот котелок у ног Дубининой...

Я согласен, что перекосить палатку при разборке может по всякому. Но линия конька  левой полупалатки не может идти так причудливо. Впечатление такое, что левый край палатки парит в воздухе. Но так не бывает...

На схеме палатки из УД много чего смущает. Но серединный шов Чуркина могла и не отмечать. Зачем ей он был нужен и что давало его обозначение?
===============================================
Я думаю, что в фото Утро на Ауспии что-то привнесли. И это что-то очень важное для идентификации палатки и группы Дятлова именно для похода 1959 года. Отсюда и нестыковка конька палатки, как побочный эффект этих манипуляций...

Вас не смущает, что количество боковых растяжек на схеме палатки из УД 7шт? Вы видите какие-то намеки на фото Утро на Ауспии на такое количество растяжек внизу? Это палатка из похода Дятлова 1957 года и на ней было 5 боковых растяжек...

И еще одна странность. Почему замят скат палатки между петлями? Веревок растяжек идет две к петлям, а петли связали и между собой, чего никогда не делали раньше. Ни на одном другом фото палаток с печкой нет такого замятия...

Вот потому я и застрял с ней...

Дед мазая,

Бывает, при съёмке старыми фотоаппаратами, на морозе зубчики на фотоплёнке лопаются или механизм автоперемотки не срабатывает, и пленку приходилось перекручивать вручную. Обычно опытный фотограф отсчитывал нужное количество тактов(движений) при перемотке кадра, но бывало, и часто, изображение накладывалось на предыдущий кадр. Это первое предположение.
Второе - фотограф стоял с тем же уклоном, на возвышенности/в ямке, что и снимаемые объекты.

По рисунку из УД. На нем тщательнейшим образом зафиксированы разрывы-разрезы с указанием размеров, приложением масштабной линейки, с рисунком бритвы и образцов разрезов, то есть можно утверждать, рисунок выполнен добросовестным и щепетильным работником, въедливым к любой мелочи. А швов  нет. Парадокс.

... еще одна странность. Почему замят скат палатки между петлями? Веревок растяжек идет две к петлям, а петли связали и между собой, чего никогда не делали раньше. Ни на одном другом фото палаток с печкой нет такого замятия...

Дед мазая,  я бы предположила связку петель для удобства либо установки палатки на месте ночлега, исходя из рельефа места стоянки, либо попытку придать контуру палатки форму шатра для более удобного подвеса печки.

[Дед мазая]

Дед мазая,

Бывает, при съёмке старыми фотоаппаратами, на морозе зубчики на фотоплёнке лопаются или механизм автоперемотки не срабатывает, и пленку приходилось перекручивать вручную. Обычно опытный фотограф отсчитывал нужное количество тактов(движений) при перемотке кадра, но бывало, и часто, изображение накладывалось на предыдущий кадр. Это первое предположение.
Второе - фотограф стоял с тем же уклоном, на возвышенности/в ямке, что и снимаемые объекты.

Не получается второе. Посмотрите фото 1, где я убрал наклон этих сомнительных элементов. То, что лыжи по центру завалились вправо, можно еще принять. Но палатка завалилась совсем и они никак не могли ее установить подобным образом...
Странность с линией конька левой полупалатки доказывает, что было вмешательство в фото. Но, хоть убейте, я пока не могу понять, зачем?! Какова цель редактирования этого фото? Привязать именно эту палатку к походу? Ну, не было бы этого фото и что бы изменилось? Ничего! Ввести на фото людей, которых там не было? Зачем? Дятлова, Слободина и Золотарева нет и что? Ну нет и нет...

По рисунку из УД. На нем тщательнейшим образом зафиксированы разрывы-разрезы с указанием размеров, приложением масштабной линейки, с рисунком бритвы и образцов разрезов, то есть можно утверждать, рисунок выполнен добросовестным и щепетильным работником, въедливым к любой мелочи. А швов  нет. Парадокс.

Вы видите как она (эксперт Чуркина) аккуратно указывает верх и низ вырванных фрагментов. Уверен, что так они и выглядели. Я замерял длину кривого разреза №3 и там именно 42см. И я и уверен, что длина ската была именно 114см, как она и указала. Поэтому я и уперся в это фото Утро на Ауспии, так как у него длина ската никак не может 114см...
Шов не указала? Общее фото палатки не сделала! Вот, что удивительно... 

Дед мазая,  я бы предположила связку петель для удобства либо установки палатки на месте ночлега, исходя из рельефа места стоянки, либо попытку придать контуру палатки форму шатра для более удобного подвеса печки.

Можно предположить. Но почему на других фото палаток с печкой нет такого замятия? Печка оказалась внезапно тяжелее? Вряд ли...

[adelauda_glasha]

Не получается второе. Посмотрите фото 1, где я убрал наклон этих сомнительных элементов. То, что лыжи по центру завалились вправо, можно еще принять. Но палатка завалилась совсем и они никак не могли ее установить подобным образом...
Странность с линией конька левой полупалатки доказывает, что было вмешательство в фото. Но, хоть убейте, я пока не могу понять, зачем?! Какова цель редактирования этого фото? Привязать именно эту палатку к походу? Ну, не было бы этого фото и что бы изменилось? Ничего! Ввести на фото людей, которых там не было? Зачем? Дятлова, Слободина и Золотарева нет и что? Ну нет и нет...
Вы видите как она (эксперт Чуркина) аккуратно указывает верх и низ вырванных фрагментов. Уверен, что так они и выглядели. Я замерял длину кривого разреза №3 и там именно 42см. И я и уверен, что длина ската была именно 114см, как она и указала. Поэтому я и уперся в это фото Утро на Ауспии, так как у него длина ската никак не может 114см...
Шов не указала? Общее фото палатки не сделала! Вот, что удивительно... 
Можно предположить. Но почему на других фото палаток с печкой нет такого замятия? Печка оказалась внезапно тяжелее? Вряд ли...

Дед мазая,  добрый день.

По палатке. Ни Вы, ни я не держали негативы плёнок в руках, тем более, мы знаем, что плёнка была разрезана покадрово. Тогда можно предположить идею Горожанина о совмещении кадров с целью дезинформации - конспиративная версия.
Хотя, я, как человек, сдававший зачёты в техникуме по фотоделу, кот. нам преподавали в течение двух лет, всё-таки склоняюсь к наложению двух кадров на один. По крайней мере, мне это знакомо. Съёмки на морозе, лопнувшие зубцы фотопленки, засветка при намотки пленки на кассету и в проявочный бокс.
... Можно предположить. Но почему на других фото палаток с печкой нет такого замятия? Печка оказалась внезапно тяжелее? Вряд ли...
Дед мазая,  подумайте, сколько у нас снимков с ночёвок ГД на маршруте? Один-единственный, Утро на Ауспии. Если не так, поправьте меня.
Есть ли с чем сравнивать? Дед мазая,  если не затруднит, разместите в ответе фотографии, так будет удобней ориентироваться.

... Вы видите как она (эксперт Чуркина) аккуратно указывает верх и низ вырванных фрагментов. Уверен, что так они и выглядели. Я замерял длину кривого разреза №3 и там именно 42см. И я и уверен, что длина ската была именно 114см, как она и указала. Поэтому я и уперся в это фото Утро на Ауспии, так как у него длина ската никак не может 114см...
Шов не указала? Общее фото палатки не сделала! Вот, что удивительно...  ...
Дед мазая,  все правильно. Прямое подтверждение наличия "настоящего" УД. "Наше" собиралось как подтверждение "непреодолимой силы".

[Дед мазая]

Дед мазая,  подумайте, сколько у нас снимков с ночёвок ГД на маршруте? Один-единственный, Утро на Ауспии. Если не так, поправьте меня.
Есть ли с чем сравнивать? Дед мазая,  если не затруднит, разместите в ответе фотографии, так будет удобней ориентироваться.

Здравствуйте adelauda_glasha

Ответ 177 фото 1 и фото 2 - это фото из похода под руководством Дятлова 1957 года
Ответ 178 фото 2 и фото 3.
Прочитайте бегло всю следующую (8-ю) страницу, где разбор этой палатки. Вот у этой палатки у меня подозрения, что были 7 боковых растяжек. Я там указал место растяжки (элемент А) на ближней полупалатке. Согласитесь, место очень странное и можно предположить, чтто у этой палатки было больше 5-ти боковых растяжек...
Железных доказательств, что это группа Дятлова нет, но есть работа Циганковой Галины http://gipotezi.ru/aux/identifikatsiya-mestnosti  и в ней фото разбора или сбора палатки, на которой по шапке можно узнать Дорошенко и Кривонищенко. Это не реклама ее работы, я не согласен с ее утверждением, что фото Утро на Ауспии и в ответе 178 фото 2 и фото 3 одна палатка. И на фото, где слева наклонившаяся фигура, шапка похожа на шапку Дорошенко...
Вы видите на этих всех фото  замятие конька палатки между петлями? А труба торчит, значит и печка есть...

По палатке. Ни Вы, ни я не держали негативы плёнок в руках, тем более, мы знаем, что плёнка была разрезана покадрово. Тогда можно предположить идею Горожанина о совмещении кадров с целью дезинформации - конспиративная версия.
Хотя, я, как человек, сдававший зачёты в техникуме по фотоделу, кот. нам преподавали в течение двух лет, всё-таки склоняюсь к наложению двух кадров на один. По крайней мере, мне это знакомо. Съёмки на морозе, лопнувшие зубцы фотопленки, засветка при намотки пленки на кассету и в проявочный бокс.

Увы. В фотоделе я полный профан. Сначала приставал к тем, кто разбирается, но ответов на свои вопросы не получил, хотя и узнал от них много полезной информации и подозрительных местах на фото Утро на Ауспии...
Поэтому и жду, что придет какой-нибудь профи и все станет на свои места...

[adelauda_glasha]

Дед мазая,

Смотрите, по сути, к анализу предлагаются 2 снимка:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Циганковой Галины

и (родное)Утро на Ауспии.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[dqdmitry]

Цитата: АНК - вчера в 13:37
По красной стрелке  скорее всего ветка ели.
[/url]
Нет, это не ветки ели. Я вижу там веревки.

Дед мазая, именно эта - верёвка точно.
Не, не так) - я вижу, и уверен, что это именно врёвка, а не ветки, и не что-то другое.

П.С .
Обещание своё не выполнил пока... Совершенно нет времени, лето...

[adelauda_glasha]

Предполагается, что это одна и та же палатка, 1- вечер, 2- утро.
Тогда где берёза левее от центра (2 фото) и две бамбуковые палки, на которых закреплена растяжка (1 фото)?
Где крепеж слева на коньке палатки на 1 фото?

Уверена, это разные палатки, снятые зимой в разных походах. Причем первая по длине дымовой трубы более напоминает Согринскую (или Блинова?)

[Дед мазая]

Предполагается, что это одна и та же палатка, 1- вечер, 2- утро.
Тогда где берёза левее от центра (2 фото) и две бамбуковые палки, на которых закреплена растяжка (1 фото)?
Где крепеж слева на коньке палатки на 1 фото?

Уверена, это разные палатки, снятые зимой в разных походах. Причем первая по длине дымовой трубы более напоминает Согринскую (или Блинова?)

- Предполагать можно что угодно, а палатки разные...
- Так я и не настаиваю, что эти фото сделаны в одном месте. Это пусть Цыганкова Галина доказывает...
- Крепеж слева на фото 1 внизу зеленый отрезок от дальнего торца от конька к дереве вверх. Фото 2 для сравнения. На нем отлично видно эту растяжку. Кстати, это еще один аргумент против утверждений Цыганковой Галины, что это одна палатка, так как левый край палатки на фото Утро на Ауспии выглядит совсем по-другому...
- Так я твержу уже сколько, что палатки разные. Если я не ошибаюсь, палатка Согрина имела вставку посередине с рукавом для выхода. На этих фото такого не наблюдается...
====================================
adelauda_glasha, а Вы, как профи в фотоделе, ничего не видите на фото 3?

Дед мазая, именно эта - верёвка точно.
Не, не так) - я вижу, и уверен, что это именно врёвка, а не ветки, и не что-то другое.

П.С .
Обещание своё не выполнил пока... Совершенно нет времени, лето...

Здравствуйте dqdmitry

А Вы не видите, что там в "толстом" месте? Я сначала подумал, что это труба печки, но не похоже - труба была бы четче. И нигде на других фото трубу веревками не крепили...
Потом мне пришла в голову мысль, что это видна рукоять лыжной палки и сверху ее темляк. Может на этом краю оттяжка от конька крепилась к лыжной палке. Хотя, зачем, если рядом дерево? Если стадия разборки палатки, то лыжная палка лежит и основная ее часть в палатке...

Фото 3
1 - веревка от дерева
2 -  веревка к коньку палатки. Но странно, что она идет сильно ниже конька и не к самому краю палатки
3 - темляк на ручке лыжной палки
4 - рукоять лыжной палки
5 - две веревки висят вниз
6 - узел на верху рукоятки лыжной палки

Но это так, мысли вслух. Я сам вижу, что маловероятно, что это лыжная палка. Но ничего пока в голову не приходит...

[adelauda_glasha]

Дед мазая,

Вот фото Утро

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

на мой взгляд состоит из двух совмещённых кадров, первый заканчивается Вашим обрезком по локоть наклонившейся фигуры

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Второй, крайняя левая фигура с мешочком. Почему я так думаю? Разная освещённость объектов съёмки.
Ширина кадра наводит на мысль об использовании широкофокусных объективов, но в ГД их не было.

Указанный Вами предмет не может быть ничем иным, кроме как "бортиком" или стенкой палатки.

А вот теперь надо вспомнить, в какой день похода был сильный снегопад  при температуре от 0 до минус 3 - 5 градусов.

[Дед мазая]

Указанный Вами предмет не может быть ничем иным, кроме как "бортиком" или стенкой палатки.

Поясните, что Вы имеете в виду?..

А вот теперь надо вспомнить, в какой день похода был сильный снегопад  при температуре от 0 до минус 3 - 5 градусов.

Поясните, что Вы имеете в виду?..

Я ранее  только обратил внимание, что на фото, где их двое им холодно. В то же время, Дубинина нараспашку, Колмогорова и Колеватов с голыми руками. Кривонищенко холодно, он укутан. Дорошенко холодно, но одну перчатку он снял...

Дед мазая,

Вот фото Утро
(Ссылка на вложение)
на мой взгляд состоит из двух совмещённых кадров, первый заканчивается Вашим обрезком по локоть наклонившейся фигуры
(Ссылка на вложение)
Второй, крайняя левая фигура с мешочком. Почему я так думаю? Разная освещённость объектов съёмки.
Ширина кадра наводит на мысль об использовании широкофокусных объективов, но в ГД их не было.

Уважаемая  adelauda_glash
Вы не могли бы как-то показать то, что написали? В этом фото Утро на Ауспии монтаж есть несомненно. Но, надо его еще найти. Особенно много подозрительных мест в правой части фото, но нам сейчас нужна левая...

Первое, что я сделал, когда стал разглядывать фото Утро на Ауспии, посмотрел список походов участников группы Дятлова. У меня так же возникала мысль, что Дорошенко, Дубинина и Колмогорова вмонтированы в это фото, так как были вместе в зимнем походе 1958 года.  Сказать, что вмонтирован Колеватов я не могу, так как он есть на втором фото. Сказать, что вмонтирован Колеватов и палатка на фото Утро на Ауспии не из похода 1959 года, я тоже не могу, так как Колеватов есть на втором фото. Только в случае, если это не Колеватов. Не похож он на Колеватова, но и этого я пока не могу доказать...

Далее, я никак не мог провести линию конька левой полупалатки. Правда и сейчас еще не понятно как там она идет. Я заметил, что конек палатки у левого края идет значительно ниже, чем должен был бы идти и начал искать следы монтажа, но не смог найти. Далее, я решил, что в фото вмонтирован левый край палатки и поэтому конек ниже, чем должен быть. Видите линию от конька вверх и влево, выше которой видны деревья и ветки, а ниже чистый снег? Я подумал, что это линия монтажа. Но, опять не получается...
Посмотрите оба фото ответ 266 тут. Я там показал ветку 1 и ветку 2, которые видны на обоих фото. Кроме того, через скат палатки идет веревка от наклоненной лыжи, которая правее Дорошенко. Эта веревка есть на обоих фото. Не получается со скатом палатки монтаж никак...
Кстати, левый локоть Дорошенко (а может и кого другого) виден и на фото, где их двое...

Еще бы с фигурой Колеватова (?) разобраться и скатом палатки, который виден между курткой и лыжей

[adelauda_glasha]

Дед мазая,

По той технологии,  по контуру наложенного обьекта всегда можно было увидеть белодымчатый абрис, профи отмечали его сразу.

... Далее, я никак не мог провести линию конька левой полупалатки. Правда и сейчас еще не понятно как там она идет. Я заметил, что конек палатки у левого края идет значительно ниже...

Дед мазая,  давайте всё-таки предположим, что палатка находилась в стадии разборки.

Оффтоп (текст не по теме)

я ответила Вам в личке

[Дед мазая]

Кто знает как скапливается зимой снег на стволе дерева? Если дерево стоит прямо и если имеет наклон. С Северной стороны? Со стороны, откуда дует господствующий ветер? Со стороны, противоположной наклону?..

Дед мазая,  давайте всё-таки предположим, что палатка находилась в стадии разборки.

Оффтоп (текст не по теме)

я ответила Вам в личке

Пусть будет стадия разборки. Но эта стадия не объясняет такую линию конька и висящий в воздухе левый край палатки. Мы же обсуждали уже возможность подпорки внутри палатки. Вроде я показал, на мой взгляд конечно, что ей там негде быть...
===============================================

adelauda_glasha, здравствуйте.
По поводу фото, где их (дятловцев) двое и которое я прошу Вас посмотреть на предмет монтажа - ответ 217 анализ фото 1 и фото 2. Там все коротко и подробно написано, не буду весь пост сюда переносить, а то тема вырастет...

Почему у меня сомнения? Мы видим, что фото Утро на Ауспии очень подозрительное. На мой взгляд,  я все еще гадаю о причине его создания, если наши подозрения верны, фото, где их двое однозначно указывает на левую часть палатки на фото Утро на Ауспии, как палатки  из похода Дятлова 1959 года. Зачем тогда тратить какие-то усилия на создание фейкового (?) общего фото? Дело в том, что Колеватов и Тибо-Бриньоль ранее в зимних походах не пересекались и одно это уже является доказательством того, что это фото, где их двое, из похода 1959 года...
Найти монтаж на фото, где их двое, наверно нам не удастся, так как это фото с пленки из УД. Но, убедиться в этом, чтобы не строить далее ошибочные версии, хотелось бы...

И по фото 3 там же (ответ 217) по козырьку капюшона  Колеватова (?) можете что-то сказать?
Для сравнения фото 1 внизу. Нарисовал этот козырек (голубые точки) как мог...
На других фото у него на капюшоне нет таких ярко выраженных складок. У меня впечатление, что ствол березы с петлей оттяжки и еще одним горизонтальным отрезком веревки, которая дальше свисает вниз по стволу, наложился на капюшон Колеватова. А это странно, так как очевидно Колеватов стоит к нам ближе, чем ствол березы...
Хотя, уважаемый nemo говорит, что это трещина на коре березы, а не веревка, но сейчас нам важен козырек, а не что это там висит.

[Дед мазая]

В общем, на данный момент ситуация такова - фото Утро на Ауспии фейковое...
Одной странности с линией конька левой полупалатки я считаю достаточно, чтобы признать вмешательство редакторов в это фото. Я уже назвал еще с десяток странностей на этом фото, но не столь очевидных и требующих специальных знаний, которыми я не обладаю.
Остается только вопрос, зачем эти усилия редакторов с фото Утро на Ауспии, если есть фото, где Колеватов и Тибо-Бриньоль вдвоем, что является неопровержимым доказательством (?) того, что эта палатка или ее левая часть точно  была в трагическом походе 1959 года? Что бы изменилось, если бы на фото Утро на Ауспии не было, к примеру, Дубининой или Кривонищенко? Или их обоих и еще впридачу Дорошенко с Колмогоровой? Или не было бы Колеватова, если это он на фото? Да ничего бы не изменилось. Есть же другие фото палаток, на которых рядом нет ни одного человека или их пара, но лиц не видно?
Что же нам все-таки пытаются подсунуть, людей или саму палатку? Вряд ли окружающий фон...
И чем больше я думаю на эту тему, тем чаще в голове вертится вопрос, а все ли в порядке с фото, где Тибо-Бриньоль и Колеватов вдвоем?
А может они оба вмонтированы в это фото, где двое? Тогда, если убрать странную фигуру у березы, не похожую на Колеватова, вместе с лыжами рядом с ним и курткой, не подверженной действию гравитации, как и сам Колеватов, и  как-будто нарисованного Кривонищенко с правого края на фото Утро на Ауспии, то это фото (Утро на Ауспии) превращается ... в фото из похода под руководством Зины Колмогоровой 1958 года, в котором участвовали Дорошенко и Дубинина...
Кстати, по высоте на скатах палатка с фото Утро на Ауспии такая же, как и палатка походе Дятлова 1957 года и сшита она из двух палаток  ПТ-4...
Может у нас тогда и конек левой полупалатки пройдет как надо?...
Хотя, не буду скрывать, меня смущает сильная потрепанность этой палатки, которая в за год до этого, в 1957 году, выглядит крепкой и новой. Неужели так сильно потрепалась за год?..

[Дед мазая]

Вода точит камень...
И снова о странностях фото Утро на Ауспии...

То, что и правая полупалатка на фото Утро на Ауспии выглядит очень странно я уже писал тут много раз, а до меня, несомненно,  писали и многие другие, много лет назад. Сегодня обратил внимание на то, что линия конька и на правой полупалатке выглядит не так, как должна бы.
Фото 1
Я не стал тянуть линию конька от двойного шва вправо, а начал ее чуть правее кончика клапана люверса. Линия конька идет ровно (синий отрезок) и в точке 1 начинает подниматься вверх до точки 2 (розовый отрезок). Далее я провел линию конька на части палатки, которая видна между фигурами Дубининой и Кривонищенко - желтый отрезок с началом в точке 3 у левого плеча Дубининой и дальше, до  правого плеча Кривонищенко. Соединяем точки 2 и 3 зеленой линией и получаем линию конька правой полупалатки...
Вам не кажется, что линия конька не должна идти подобным образом?..
Предположение, что часть правой полупалатки, видная между фигурами Дубининой и Кривонищенко, вмонтирована в это фото "редакторами", мне кажется, получает очередное подтверждение?..
============================================================
Кроме того, обратите внимание на линию стыка ската и боковины правой полупалатки. Она идет так, что должна пересекаться в районе точки 4. Я не настаиваю, что в этой точке с точностью до сантиметра, но где-то так. Можно предположить, что в районе точки 4 должна быть боковая оттяжка? Мне кажется, можно, иначе такой излом линии трудно объяснить и, если она там есть, то она находится в середине правой полупалатки. А это говорит о том, что на правой полупалатке у нас три боковые растяжки - одна в районе двойного шва и мы ее видим на фото, другая у правого края палатки и посередине эта предполагаемая растяжка...
То есть, всего у этой палатки на фото Утро на Ауспии 5 боковых растяжек, тогда как согласно схеме палатки из УД их должно быть 7шт. Это еще один аргумент в пользу того, что эта палатка не была на экспертизе у эксперта Чуркиной...

============================================================
Я стараюсь быть объективным и не подтягивать какие-то свои сомнения под свою текщую версию, иначе очень легко увлечься и начать игнорировать факты, которые не вписываются в мою версию...
Вот и тут, меня очень смущает, что на фото Утро на Ауспии я так и не смог найти левую и правую растяжки конька от краев палатки. Если все так лихо рисовали, как мне представляется, чего было бы не провести "редакторам" еще две черточки?

[jonking]

Интересная, конечно, но все несколько странная тема (в части подделки фотографий)...
Что меня смущает:
1. Я не вижу следов монтажа на фотографиях (но я по ним и не эксперт, поэтому и мнение мое лично-дилетантское)
2. Если подделка делалась в 59 году - то это титанический технический труд, в сжатые сроки.
    Если современная - то смысл? есть же оригиналы пленок?
3. Основной вопрос зачем? Что это меняет?

Есть на форуме Gustav917, достаточно хорошо разбирающийся в данных вопросах. Может он поможет, на предмет поиска монтажа? 

[Дед мазая]

Есть на форуме Gustav917, достаточно хорошо разбирающийся в данных вопросах. Может он поможет, на предмет поиска монтажа? 

Да я к кому только не обращался. Некоторые соглашаются со мною. Многие пытаются помочь, не вникая, а как я начинаю приводить аргументы, уходят...
Конечно, приятнее думать, что палатка была одна, что уже аксиома много много лет. А тут, пришел не пойми кто и заявляет - "народ, а палаток то минимум три, а может и четыре. И не могут они все быть одновременно в походе Дятлова в 1959 году"..

2.
    Если современная - то смысл? есть же оригиналы пленок?
3. Основной вопрос зачем? Что это меняет?

- есть снимки, полученные Коськиным неизвестно когда и неизвестно где. Негативов этих фото нет...
- вот на этот вопрос я и пытаюсь найти ответ...

[Tsygankova Galina]

есть снимки, полученные Коськиным неизвестно когда и неизвестно где...

Не надо так. Всё давно известно.
Даже если человек вышел из темы, его слова остались. "Рукописи не горят". (С)

[Дед мазая]

Не надо так. Всё давно известно.
Даже если человек вышел из темы, его слова остались. "Рукописи не горят". (С)


)

То есть, снимки Коськина, на которых есть палатки (меня пока они интересуют), взяты им из архива Иванова?
Надо сообщить об этом автору этого альбома https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=album;in=37, чтобы не вводил народ в заблуждение...
Кстати, Вы в другой теме надавно с энтузиазмом защищали следователя Иванова, как кристальной честности человека. Вам не кажется, что если эти кадры Коськина, которые из Вашей ссылки тоже получаются из архива Иванова, имеют какое-то отношение к трагедии 1959 года, были попросту изъяты Ивановым и не попали в УД? Вы не находите, что этот факт говорит о том, что минимум одна пленка из похода следователем Ивановым была изъята и спрятана?

А что с входом в палатку на фото Утро на Ауспии? На мой ответ 282 будет комментарий от Вас?..

[Tsygankova Galina]

Кстати, Вы в другой теме надавно с энтузиазмом защищали следователя Иванова, как кристальной честности человека.

Такого не может быть.
Ни одного взрослого человека я не назову "кристально чистым".
Кристально чистыми могут быть только младенцы.
Прочитайте внимательнее мой пост и вы увидите, что я предположила, что Иванова в этом деле использовали..
Изначально он не знал о своей "роли" в расследовании и рьяно включился в "помощники" Темпалову, а когда через некоторое время его вызвали и объяснили что он должен делать - понял и замкнулся.
 

Вам не кажется, что если эти кадры Коськина, которые из Вашей ссылки тоже получаются из архива Иванова, имеют какое-то отношение к трагедии 1959 года, были попросту изъяты Ивановым и не попали в УД? Вы не находите, что этот факт говорит о том, что минимум одна пленка из похода следователем Ивановым была изъята и спрятана?

Скорее всего, не он изымал, а Клинов, который в прокуратуре исправлял его Постановление о закрытии дела и зачёркивал информацию о сделанной Ивановым радиологической экспертизе.
Всё, что не входило в рамки прокурорской версии приказано было изъять из дела и уничтожить, а что касалось радиации засекретить.
Вот Иванов и изъял плёнки, но не уничтожил, а оставил их на всякий случай у себя, видел, что версия сырая и сшита "белыми нитками".
Возможно, он надеялся, что после проверки дела московскими прокурорами ему придётся  расследование продолжить.

А что с входом в палатку на фото Утро на Ауспии? На мой ответ 282 будет комментарий от Вас?..

На этот что ли?

Вот фото из похода Дятлова 1957 года. Лыжи стоят у глухого торца палатки. Правда и у входа лыжи есть. На Ваших фото лыжа стоит у входа или рядом с ним. Конечно, это может служить дополнительным аргумента за то, что вход в палатку на фото Утро на Ауспии слева, но никак не определяющим это утверждение...

Давайте сначала определимся с тем, являются ли палатки на всех трех фото одной палаткой. Мое мнение, что палатка на фото 1 не похожа на палатку на фото 2 и 3 у Вас...
Аргумент 1 - Вы видите петли на коньке палатки на фото 2 и фото 3 расположены на той части, где торчит труба? А на фото 1 обе петли находятся на левой полупалатке...
Аргумент 2 - кончик клапана отлюверса правее малой петли на фото 1. Если сравнивать это фото с фото в ленкомнате, то вход в палатку на фото Утро на Ауспии должен быть справа. Этот аргумент я уже приводил Вам...
Аргумент 3 - Вы видите на фото Утро на Ауспии петлю на самом левом крае конька палатки? А теперь посмотрите на это же место на фото в ленкомнате. Там веревечная конструкция и никакой петли на коньке у левого края палатки не наблюдается...

Остальные аргументы за и против входа слева на фото Утро на Ауспии постараюсь завтра выложить...
Хотя, лучше поступим так. Я буду приводить свои аргументы, а Вы их опровергайте. Если интересно, конечно. Два аргумента против того, что входа слева я привел...

Я считаю, что палатка в походе 1959 года была одна. Хотя, может быть, несли 2 палатки, но зачем?

Можете сказать, видите Вы часть левой полупалатки на фото 1 левее спины Колеватова? Если да, то не могли бы Вы указать ее контуры стрелками хотя бы?

Край входа палатки виден.

[Дед мазая]

Я считаю, что палатка в походе 1959 года была одна.

Хотя, может быть, несли 2 палатки, но зачем?

Я Вам привел три аргумента, которые ставят под сомнение Ваше утверждение, что вход в палатку на фото Утро на Ауспии находится слева и что палатки на Ваших фото одинаковые. Я надеялся, что мы последовательно будем разбирать все аргументы за и против. Но, если вы убеждены в своей правоте...

Может несли две палатки, которые на Ваших фото. А может еще и третью несли, которую П.И. Бартоломей опознал в ленкомнате как свою. Его палатка тоже получается похожа на Ваши две, если палатка была одна? Вот выяснением этого парадокса я и занят...

Такого не может быть.
Ни одного взрослого человека я не назову "кристально чистым".
Кристально чистыми могут быть только младенцы.
Прочитайте внимательнее мой пост и вы увидите, что я предположила, что Иванова в этом деле использовали..
Изначально он не знал о своей "роли" в расследовании и рьяно включился в "помощники" Темпалову, а когда через некоторое время его вызвали и объяснили что он должен делать - понял и замкнулся.
 Скорее всего, не он изымал, а Клинов, когда в прокуратуре исправлял его Постановление о закрытии дела и зачёркивал информацию о сделанной Ивановым радиологической экспертизе.
Всё, что не входило в рамки прокурорской версии приказано было изъять из дела и уничтожить, а что касалось радиации засекретить.
Вот Иванов и изъял плёнки, но не уничтожил, а оставил их на всякий случай у себя, видел, что версия сырая и сшита "белыми нитками".
Возможно, он надеялся, что после проверки дела московскими прокурорами ему придётся  расследование продолжить.

Вот Ваша цитата...

Не очень то вяжется его "желание" с действиями в конце расследования.
Зачем Иванову нужен был геморрой с радиологической экспертизой и зачем он брал "интервью" у Возрожденного?
Закрыл бы просто дело, так нет, ему нужны были приключения на... и неласковые слова Кириленко.
Неувязочка получается...

А картина вырисовывается из этих событий у меня такой.

Иванов ни слухом ни духом не знал, что его используют вслепую.
Вначале следственных мероприятий его не было.

Все нужные следственные действия и "отсев" ненужной информации сделал Темпалов по указанию некоторых лиц.
Иванов по приказу прибыл уже на "подготовленное место" и ему разве что осталось разбираться с предложенными Темпаловым "версиями".

Когда весной были обнаружены трупы в овраге с травмами, полученными не от замерзания, Иванов понял, что его использовали и дело это непростое...
Пытаясь защитить своё имя, он просит продолжить расследование. Он прислушивается к показаниям свидетелей о "шарах" и консультируется с учеными РАН, те, скорее всего советуют ему сделать радиологическую экспертизу...
Но Кириленко даёт указание - молчать и дело закрыть.
Как Кириленко давал свои "указания" имеются исторические факты...

Да, у Вас нет слов "кристально чистый", но смысл Вашего поста, что Иванова использовали вслепую и он ни сном, ни духом. Разве не так? Я еще попросил Вас прокомментировать очень вовремя самолично им найденный нож в овраге, но Вы не ответили. Теперь же выясняется, что он припрятал пленку...
Я вижу в этом только целенаправленные действия по сокрытию истинных причин трагедии. Под давлением или самолично, это уже другой вопрос. Не вяжутся как-то такие действия с использованием его вслепую...

[Tsygankova Galina]

Да, у Вас нет слов "кристально чистый", но смысл Вашего поста, что Иванова использовали вслепую и он ни сном, ни духом. Разве не так? Я еще попросил Вас прокомментировать очень вовремя самолично им найденный нож в овраге, но Вы не ответили. Теперь же выясняется, что он припрятал пленку...
Я вижу в этом только целенаправленные действия по сокрытию истинных причин трагедии. Под давлением или самолично, это уже другой вопрос. Не вяжутся как-то такие действия с использованием его вслепую...

"Действия" были после того, как он узнал о своей "роли" в этом деле.

[Дед мазая]

"Действия" были после того, как он узнал о своей "роли" в этом деле.

Возможно я несправедлив по отношению к следователю Иванову. Но это от того, что у меня не сходится линия конька палатки на фото Утро на Ауспии, которое, если верить Вам, из архива Иванова. А помочь никто не желает...

Край входа палатки виден.

А вот за это, спасибо. Но, что это вход еще не доказано...

[Реликт]

Возможно я несправедлив по отношению к следователю Иванову. Но это от того, что у меня не сходится линия конька палатки на фото Утро на Ауспии, которое, если верить Вам, из архива Иванова. А помочь никто не желает...

Фото "Утро на Успии" имеет следы редактирования.
т.е. фальшивка.
Чем ещё вам нужно помогать ?
Найти изготовителя, и выбить из него признание ?
Может показать ещё где водка продается, чтобы уталить печаль ?

[Дед мазая]

Фото "Утро на Успии" имеет следы редактирования.
т.е. фальшивка.
Чем ещё вам нужно помогать ?
Найти изготовителя, и выбить из него признание ?
Может показать ещё где водка продается, чтобы уталить печаль ?

Надо показать эти места на фото Утро на Ауспии, где имеются следы вмешательства. Я указал на десятка два странностей на этом фото (некоторые из них не без Вашей помощи, к моей большой досаде без подробностей), но я не спец по фотоделу. А нужно это не столько даже, чтобы не выглядеть идиотом перед любым, кто зайдет поспорить со мною, а чтобы понять цель монтажа. Разве не важно понять, что было внесено в этой фото?
Допустим на минутку, что удается доказать, что изначально на фото была более короткая, чем изображена на фото палатка? То есть, палатка П.И. Бартоломея. Разве у Вас не возникнет вопроса, как 9 человек влезли в эту палатку? Это же в корне изменит наше понимание, какая или какаие палатки были в походе? Это пока мысли вслух...

И еще у меня подозрения относительно фото, где их двое. Мне кажется, что и там есть следы монтажа...

Оффтоп (текст не по теме)

У Вас в детстве лисапеда не было? Почему Вы всегда  такой злой? 
Прошу третьи лица не обращать внимания. У нас такая манера общения...

А что, если палатка и на самом деле вот такая, как я очень схематично изобразил на фото 1 внизу?
Тогда становится понятно, почему конек на левом краю значительно ниже, чем должен быть. Так же становится понятным и странная линия конька, а так же весьма странные складки на скате правой полупалатки...
И опять же, у нас возникают вопросы к фото, где двое. Фигуру Тибо-Бриньоля туда просто необходимо вмонтировать, чтобы было не понятно, где край левой полупалатки. А может до кучи и фигуру Колеватова...

Ведь вразумительного объяснения опознанию П.И. Бартоломеем своей палатки в ленкомнате, которая никак не могла вместить 9 человек, мы так и не имеем по сегодняшний день...

Добавил:
Вариант на фото - это не рабочая версия, а пример. Может и не очень удачный...

[Реликт]

Надо показать эти места на фото Утро на Ауспии, где имеются следы вмешательства. Я указал на десятка два странностей на этом фото (некоторые из них не без Вашей помощи, к моей большой досаде без подробностей), но я не спец по фотоделу. А нужно это не столько даже, чтобы не выглядеть идиотом перед любым, кто зайдет поспорить со мною, а чтобы понять цель монтажа. Разве не важно понять, что было внесено в этой фото?
Допустим на минутку, что удается доказать, что изначально на фото была более короткая, чем изображена на фото палатка? То есть, палатка П.И. Бартоломея. Разве у Вас не возникнет вопроса, как 9 человек влезли в эту палатку? Это же в корне изменит наше понимание, какая или какаие палатки были в походе? Это пока мысли вслух...

И еще у меня подозрения относительно фото, где их двое. Мне кажется, что и там есть следы монтажа...

Оффтоп (текст не по теме)

У Вас в детстве лисапеда не было? Почему Вы всегда  такой злой? 
Прошу третьи лица не обращать внимания. У нас такая манера общения...

А что, если палатка и на самом деле вот такая, как я очень схематично изобразил на фото 1 внизу?
Тогда становится понятно, почему конек на левом краю значительно ниже, чем должен быть. Так же становится понятным и странная линия конька, а так же весьма странные складки на скате правой полупалатки...
И опять же, у нас возникают вопросы к фото, где двое. Фигуру Тибо-Бриньоля туда просто необходимо вмонтировать, чтобы было не понятно, где край левой полупалатки. А может до кучи и фигуру Колеватова...

Ведь вразумительного объяснения опознанию П.И. Бартоломеем своей палатки в ленкомнате, которая никак не могла вместить 9 человек, мы так и не имеем по сегодняшний день...

Надо показать эти места на фото Утро на Ауспии, где имеются следы вмешательства. Я указал на десятка два странностей на этом фото (некоторые из них не без Вашей помощи, к моей большой досаде без подробностей), но я не спец по фотоделу. А нужно это не столько даже, чтобы не выглядеть идиотом перед любым, кто зайдет поспорить со мною, а чтобы понять цель монтажа. Разве не важно понять, что было внесено в этой фото?
Допустим на минутку, что удается доказать, что изначально на фото была более короткая, чем изображена на фото палатка? То есть, палатка П.И. Бартоломея. Разве у Вас не возникнет вопроса, как 9 человек влезли в эту палатку? Это же в корне изменит наше понимание, какая или какаие палатки были в походе? Это пока мысли вслух...

И еще у меня подозрения относительно фото, где их двое. Мне кажется, что и там есть следы монтажа...

Оффтоп (текст не по теме)

У Вас в детстве лисапеда не было? Почему Вы всегда  такой злой? 
Прошу третьи лица не обращать внимания. У нас такая манера общения...

А что, если палатка и на самом деле вот такая, как я очень схематично изобразил на фото 1 внизу?
Тогда становится понятно, почему конек на левом краю значительно ниже, чем должен быть. Так же становится понятным и странная линия конька, а так же весьма странные складки на скате правой полупалатки...
И опять же, у нас возникают вопросы к фото, где двое. Фигуру Тибо-Бриньоля туда просто необходимо вмонтировать, чтобы было не понятно, где край левой полупалатки. А может до кучи и фигуру Колеватова...

Ведь вразумительного объяснения опознанию П.И. Бартоломеем своей палатки в ленкомнате, которая никак не могла вместить 9 человек, мы так и не имеем по сегодняшний день...

Этот снимок смонтирован, из скольких частей я не знаю, но в первоначальном варианте людей в кадре не было.
Стояла припорошенная снегом одноместная палатка а фоне леса.
То что на пологах палатки лежит снег говорит о том, что перед съемкой в неё никто не заходил и не выходил.
Затем на эту фотографию наложили дятловцев, всю их амуницию, и пересняли итоговое изображение.
То чего не было на изначальной картинке я отметил крестиками.
Фальсификаторы допустили ошибку - два рюкзака не подошли по тональности к общей тональности изображения.
Я их отметил восклицательными знаками.

Цель этой подделки - убедить зрителей, что вся группа после Поселка 2-й Северный свернула на реку Ауспию, что не соответствовало действительности.

[Дед мазая]

Этот снимок смонтирован, из скольких частей я не знаю, но в первоначальном варианте людей в кадре не было.
Стояла припорошенная снегом одноместная палатка а фоне леса.
То что на пологах палатки лежит снег говорит о том, что перед съемкой в неё никто не заходил и не выходил.
Затем на эту фотографию наложили дятловцев, всю их амуницию, и пересняли итоговое изображение.
То чего не было на изначальной картинке я отметил крестиками.
Фальсификаторы допустили ошибку - два рюкзака не подошли по тональности к общей тональности изображения.
Я их отметил восклицательными знаками.

Цель этой подделки - убедить зрителей, что вся группа после Поселка 2-й Северный свернула на реку Ауспию, что не соответствовало действительности.

Я почти со всем согласен. Все эти фигуры у меня тоже вызывали сомнения, но я не мог предположить, что и Дорошенко смонтирован. Какой-то он менее контрастный, чем другие, что ли. Кроме того у меня остаются вопросы к дальнему рюкзаку и двум лыжам с кружкой на переднем плане...
Посмотрите фото 1 внизу...
Элемент 20 видите? Это локоть стоящего там человека. И еще с десяток общих элементов (розовым цветом) с фото Утро на Ауспии. Еще есть мелочь, обозначенная желтым цветом и это тоже общие элементы с фото Утро на Ауспии. Это еще не считая самой березы по центру...
Есть еще ветка с изгибом вверх на конце (элемент 23), которая есть и на фото Утро на Ауспии...

Любой, кто придет сюда после нашего с Вами заявления, что фото Утро на Ауспии фейк, ткнет нас в эти элементы. Получается, что и с этим фото 1 надо разбираться, чтобы не допустить ошибки...
С фото 1 внизу есть еще одна проблема. Тибо-Бриньоль и Колеватов были вместе только в одном этом трагическом походе. Либо мы должны доказать, что кто-то из них или сразу оба вмонтированы в это фото, либо должны признать левую часть палатки на фото Утро на Ауспии от фигуры Колеватова (?) вправо до большой петли настоящим. Может даже не от фигуры Колеватова, а от березы, так как и сам Колеватов внушает подозрение на предмет монтажа...

Эти вопросы не устранить нахрапом. Вот почему я и прошу помощи у опытных фотографов, вроде Вас...
Что касается того, что группа не вышла со 2-го Северного, то у нас есть палатка на фото 2 и фото 3. Людей на этих фото трудно различить, но нам придется объяснить и наличие этого фото. Тем более, что у палатки на этом фото семь боковых растяжек, как и на схеме палатки из УД...